Burde vi stramme inn bruk av KI?

[ForTheImperium]

Det florerer av falske KI videoer av alt mulige ting. Det gjør at det blir flere og flere sånne personer som fornekter virkeligheter sånn som flat earthers. I tillegg til noe enda mer alvorlige: Desinformasjoner.  Burde vi stramme inn enda mer? 

[sedsberg]

Og risikere at de rikeste i verden tjener mindre penger?? Er du gal??

[Snylter]

Jeg tror ikke vi bør stramme inn på volumet men helt klart at vi bør få inn mekanismer som gjør det enkelt å vurdere om innhold er AI-generert.

[AtterEnBruker]

sedsberg skrev (54 minutter siden):

Og risikere at de rikeste i verden tjener mindre penger?? Er du gal??

Hva annet skal vi liksom bruke all den elektrisiteten som går til AI for? Gi varme til folks husstander?

Hva er poenget med å ha vann om vi ikke skal bruke det til å gi kraft til AI? Drikkevann? Er jo ikke sånn at mennesker MÅ ha drikkevann, liksom...

Angående de rike burde vi knele for dem og skamme oss som de uttakknemlige hundene vi er. Det er jo tross alt de, og bare de, som skaper arbeidsplasser. Er jo ikke sånn at de vil bytte oss ut med kunstig intelligens eller noe...

Endret 28. desember 2025 av AtterEnBruker

[MrL]

Jeg tenker fordelen er at folk blir kildekritisk.

Når man ser nok falske videoer vil ganske raskt enhver - minimalt  oppgående - menneske stille spørsmål til legetimiteten av både ekte og falske videoer. 

De gjenstående idiotene som ikke gjør det vil nok tro på alt de leser på internett uannsett. 

[Selfuniverse]

1 hour ago, ForTheImperium said:

Det gjør at det blir flere og flere sånne personer som fornekter virkeligheter sånn som flat earthers.

Den svært kraftige boosten av "Flat earth" tankegang. En psykologisk operasjon av en profesjonell aktør som begynte i 2013-14 var svært vellykket*. Som gjorde at personer med kritikk av omstridte temaer, men spesielt rundt månelandinger (som var målet med operasjonen), nå enkelt ble stemplet som 'flat earthere' av folkemasser som gladelig tok til seg denne psykologiske operasjonen og brukte den flittig mot andre uten selvreflektering.

* = Svært vellykket fordi operasjonen hadde virkning langt utover det som var målet. Så godt som alle som hadde noe som helst kritikk av viktige samfunnsrelaterte temaer ble nå offer for denne velykkede operasjonen. Men den fungerer ganske dårlig nå til dags, da mye av den effektive virkningen har dabbet av over årene.

 

Dette betyr selvfølgelig ikke at det er enorme mengder 'flat earthere' der ute. De er ganske så få, og har ingen makt eller annen betydning i dagliglivet vårt.

På samme måte som hvis noen i dag hadde laget en ny psykologisk operasjon, med eller uten KI, der de f.eks greide å binde sammen feminister med at de alle tror at Avatar filmens verden er ekte. Eller bare si rett ut at Avatar verdenen er ekte, med rare forklaringsmodeller til grunn. De ville laget svært rolige og transende videoer som forklarer hvordan Avatar verdenen er ekte, og at de som vet dette er feminister. Slike 'dokumentarer' må som regel være minst 50 minutter eller mer, fordi det er den tiden som kreves for å sette mennesker i en slags transetilstand der de aksepterer mer. Men selv om de hadde greid å overbevise store folkemasser om at feminister tror at Avatar verdenen er ekte, så betyr det ikke at alle feminister tror at Avatar verdenen er ekte.

Bare det at jeg nevner feminister og folk som tror Avatar verdenen er ekte, i samme setning, får hjernen til de som leser til å lure på om det er en sammenheng. Jeg forklarer her i posten at det er min intensjon å koble dette sammen, og dere forstår hvorfor, men om jeg ikke hadde forklart hvorfor jeg lagde dette eksempelet, og hadde store ressurser til min disposisjon, og velvillige folk som tar betalt for å spre slike sammenhenger ut til folket. Ja da hadde vi hatt med enda en psykologisk operasjon å gjøre. Og disse operasjonene er det ganske mange av i verden akkurat nå også. De blir bare ikke forklart i detalj til folket, siden hele poenget er at folket ikke skal skjønne at det er en psykologisk operasjon.

 

KI er faktisk bra for oss folket. Fordi det gjør oss mer skeptisk, og vi tenker mer over hva som kan være ekte eller usant. Det trener opp folket til å tenke kritisk. Og Det er svært bra i lengden.

 

34 minutes ago, Snylter said:

men helt klart at vi bør få inn mekanismer som gjør det enkelt å vurdere om innhold er AI-generert.

Dette høres først ut som en god ide, men så vil folket stole på denne mekanismen. Som er svært farlig, fordi den kan da bli misbrukt av sterke krefter for å faktisk lede folket bak lyset, slik mange media tradisjonelt har blitt brukt fordi folket stolte på dem. Slike krefter kan da altså i teorien lage KI videoer, og betale, eller presse noen til å få denne mekanismen til å godkjenne dem.

Endret 28. desember 2025 av Selfuniverse

[Uderzo]

MrL skrev (9 minutter siden):

Jeg tenker fordelen er at folk blir kildekritisk.

Når man ser nok falske videoer vil ganske raskt enhver - minimalt  oppgående - menneske stille spørsmål til legetimiteten av både ekte og falske videoer. 

De gjenstående idiotene som ikke gjør det vil nok tro på alt de leser på internett uannsett. 

Det er et tvegget sverd. Når det er så mye AI slop på nettet så begynner mange å slutte å tro på ekte informasjon også. Det er etter min mening et demokratisk problem.
Før så måtte man i det minste bruke litt tid og penger på å produsere desinformasjon, nå lages det på samlebånd for slikk og ingenting.
Store deler av internett er nå bare masseprodusert AI slop som lages for views for å tjene penger.

[MrL]

Uderzo skrev (13 minutter siden):

Det er et tvegget sverd. Når det er så mye AI slop på nettet så begynner mange å slutte å tro på ekte informasjon også. Det er etter min mening et demokratisk problem.
Før så måtte man i det minste bruke litt tid og penger på å produsere desinformasjon, nå lages det på samlebånd for slikk og ingenting.
Store deler av internett er nå bare masseprodusert AI slop som lages for views for å tjene penger.

«Hvem» er det som bestemmer hva som er ekte?

I dag legger man allerede sin tillitt til «hvem» som påstår noe. 
 

AI forandrer bare hvordan vi forholder oss til lyd og bilde som bevis, og vil i større grad basere seg på tillitt til kilden som går god for videoen.

Det samme har vi gjort i en årrekke: Når NRK poster en artikkel med sine beviser etter sitt påståtte journalistarbeid tror de fleste på det fremfor en tilfeldig fyr på internett gjør det samme.

 

 

 

[sedsberg]

Hvem bestemmer om Al-generert innhold er ekte??

[Selfuniverse]

33 minutes ago, Uderzo said:

Store deler av internett er nå bare masseprodusert AI slop som lages for views for å tjene penger.

Vet ikke helt hvor mye du mener her, men la oss si at det blir helt overveldende AI generert masseprodusering på internett. I en slik grad at bare kanskje 0.05% blir noe av ekte mennesker i den ekte verdenen.

Da vil jeg gjette at kanskje de fleste blir ganske lei av internett, og heller sjekker ut av det og involverer seg mer i den ekte verdenen selv, fordi de blir så sliten av all den falske dr***en på internett. Enda en svært god utvikling. Men jeg er vel overdrevent optimistisk.

Det blir vel heller Star trek holodeck tilstander, men sykelig avhengighet slik som folk har til mobilen sin i dag, istedet for ett friskt avbrekk fra hverdagen slik det var meningen i Star trek. Det er nok der vi er på vei. Ingen som bryr seg om hva som er sant eller ikke da uansett, så lenge de får realisert sine fantasier i holodecket.

[Trestein]

AI er både farlig å burde forbys. Det meste jeg ser antar jeg er falsk informasjon pga AI. Man kan ikke stole på noe lenger. 

(Alikevel må det være noen som tjener uhorvelig mye penger på AI+)

Hadde håpt at AI kunne klart å sortere ut hva som er falskt på nettet når den kom. I stedet lager den en masse falsk informasjon selv som den etter hvert tror er sannet selv også. Husker at vi brukte en random tall generator når vi testet dataprogram for mange år siden. Her er det halv sannheter som blir produsert, og den blir ikke flau når man påpeker alvorlige feil.

Av og til får man samme følelse som selvkjørende biler.Om den gjør 90% rett og 10% er helt ut i det blå så er den 100% unyttig. 

[Uderzo]

MrL skrev (1 time siden):

«Hvem» er det som bestemmer hva som er ekte?

I dag legger man allerede sin tillitt til «hvem» som påstår noe. 
 

AI forandrer bare hvordan vi forholder oss til lyd og bilde som bevis, og vil i større grad basere seg på tillitt til kilden som går god for videoen.

Det samme har vi gjort i en årrekke: Når NRK poster en artikkel med sine beviser etter sitt påståtte journalistarbeid tror de fleste på det fremfor en tilfeldig fyr på internett gjør det samme.

 

 

 

Det bør absolutt gjøres mer på plattformer som Facebook, YouTube og TikTok for å merke videoer og følge opp i større grad når innhold feilaktig ikke merkes som KI av den som laster det opp. Selv seriøse kilder kan ta feil, og selv de mest anerkjente mediene gjør feil hele tiden, også når AI ikke er involvert. Det må stilles strengere krav til en AI bransje som i sin iver er med på å undergrave tillit, og i ytterste konsekvens, demokratier.

Jeg ser det hele tiden på SOME, videoer som er laget av AI eller delvis, som fremstilles som ekte nyheter. Det er typisk snakk om manus som er laget med AI og så brukes det videoer tatt fra andre steder til å fortelle en historie, noe som engasjerer for å få views.
Du kan kanskje forvente at din mor skjønner at en katt som jobber på McDonalds ikke er ekte, men når slikt AI slop får henne til å tvile på alt, eller kanskje enda verre, tro på alt, så har vi et problem.

Folk flest er AI analfabeter, og de har stemmerett. 

[Uderzo]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Vet ikke helt hvor mye du mener her, men la oss si at det blir helt overveldende AI generert masseprodusering på internett. I en slik grad at bare kanskje 0.05% blir noe av ekte mennesker i den ekte verdenen.

Da vil jeg gjette at kanskje de fleste blir ganske lei av internett, og heller sjekker ut av det og involverer seg mer i den ekte verdenen selv, fordi de blir så sliten av all den falske dr***en på internett. Enda en svært god utvikling. Men jeg er vel overdrevent optimistisk.

Det blir vel heller Star trek holodeck tilstander, men sykelig avhengighet slik som folk har til mobilen sin i dag, istedet for ett friskt avbrekk fra hverdagen slik det var meningen i Star trek. Det er nok der vi er på vei. Ingen som bryr seg om hva som er sant eller ikke da uansett, så lenge de får realisert sine fantasier i holodecket.

Vel, vi er på god vei allerede. Rundt 50% av all internett trafikk er bots, mesteparten av det er boter som ikke har gode intensjoner.
Youtube er allerede flommet over av bots som genererer innhold, og det skjedde før AI, det har bare blitt verre.

Jeg er redd du er litt for optimistisk ja. Men det er håp, oppkommende generasjoner har vokst opp med internett, på godt og vondt, mulig de sitter på løsningene også.

[sedsberg]

 

[MrL]

Uderzo skrev (9 timer siden):

Det bør absolutt gjøres mer på plattformer som Facebook, YouTube og TikTok for å merke videoer og følge opp i større grad når innhold feilaktig ikke merkes som KI av den som laster det opp. Selv seriøse kilder kan ta feil, og selv de mest anerkjente mediene gjør feil hele tiden, også når AI ikke er involvert. Det må stilles strengere krav til en AI bransje som i sin iver er med på å undergrave tillit, og i ytterste konsekvens, demokratier.

Jeg ser det hele tiden på SOME, videoer som er laget av AI eller delvis, som fremstilles som ekte nyheter. Det er typisk snakk om manus som er laget med AI og så brukes det videoer tatt fra andre steder til å fortelle en historie, noe som engasjerer for å få views.
Du kan kanskje forvente at din mor skjønner at en katt som jobber på McDonalds ikke er ekte, men når slikt AI slop får henne til å tvile på alt, eller kanskje enda verre, tro på alt, så har vi et problem.

Folk flest er AI analfabeter, og de har stemmerett. 

Man kan gjerne stille høyere krav, men det er problematisk å forholde seg til en tag eller at reguleringer skal fungere.

Vi skal ikke lære å se forskjell - for det blir etterhvert umulig - men å bevisstgjøre at det finnes. Den bevisstgjøringen kommer rimlig fort når man har sett nok av disse ai videoene. 

Man må bli skeptisk til alt. 

Det man skal gjøre har alle lært på skolebenken: Vær kritisk og ha kildekritikk.

Det er ikke noe forskjell på å tro på (ai) nyhetsvideoer enn å tro på alle andre nyheter du leser på internett. 

Endret 29. desember 2025 av MrL