Terrorangrep i Sydney

[ole_marius]

Klote skrev (16 minutter siden):

Ja, og enda merkeligere er det hvordan en eneste etnisk norsk mann kunne gjøre hundre års erfaring om til noe skamfullt.

En hvit radikalisert nordmann gjorde en hel nasjon skamfull. Tenk om det samme skjedde i alle muslimske samfunn. Men det skjer jo aldri. Det er en avgjørende forskjell. En forskjell som bagatelliseres i hjel av den vestlige verden.

Hvordan har vi belegg på å stadfeste at dette ikke skjer? Man kan gjerne fordømme noe, men til syvende og sist er det hinsides ustabile mennesker som har autonomien til å være et helt forferdelig mennesker. Såpass kan vi vel eniges om?

[Markiii]

Boing_80 skrev (15 timer siden):

India og Israel er allierte.

Geopolitikk er jævla forvirrende. Modi og Putin drev også og deepthroatet hverandre her om dagen. Så India er alliert med Israel og har et godt forhold til Russland. Samtidig er Netanyahu og Putin de beste pulevenner. Men Russland støtter Iran, Hamas, m.fl. som er fiender av Israel.

What a fucking shitshow.

Det som er sikkert er at India også er dritt. De beveger seg mer mot Russland, og de har bots som spammer vestlige land med søppel.

[Markiii]

Jalla21 skrev (14 timer siden):

Velkommen til internett 2025.

Det virker som både Russland, India, Pakistan, Nigeria og noen andre bør blokkeres fra vår del av internett.

[Markiii]

sofiemyr skrev (4 timer siden):

Problemet er at selv om ikke alle muslimer er terrorister så er det et faktum at de fleste terrorister er muslimer...

Nja, de fleste terrorister i vestlige land er vel høyreekstreme.

[DukeNukem3d]

ole_marius skrev (1 time siden):

Helt ukorrekt. Alt av kommentarfelter flommet av anklager mot muslimer og terrorgruppene helt til det ble kjent at en etnisk norsk mann var gjerningspersonen, først da ble det stille fra skammekroken.

Spekulasjoner før informasjonen lå fremme er nå en ting, det var jo en islamistisk terrorgruppe som tok på seg ansvaret til og med. Så at folk trodde det en stund er kanskje ikke så rart?

Jeg våknet opp 23. Juli til et kommentarfelt som var ildsinte mot gjerningsmannen. Fordømmelse fra Rødt til FRP. Ingen som forsøkte å si "men sett i kontekst av X så kan man forstå at han drepte" eller kverrulerte i evigheter.

[DukeNukem3d]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Nja, de fleste terrorister i vestlige land er vel høyreekstreme.

Hvis vi konsentrerer oss om dødelige terrorangrep så er det ingen tvil om hvem som vinner. Selv om de altså bare en minoritet.

[Markiii]

https://www.vg.no/nyheter/i/9pmARl/australske-medier-naveed-24-og-sajid-50-utpekes-som-bondi-beach-skytterne-sa-de-skulle-paa-fisketur

 "Naveed ble undersøkt i 2019 i forbindelse med Sydney-basert IS-celle, men ble ikke ansett for å utgjøre en umiddelbar trussel."

Så de fant ut at han er IS-tilhenger, men at han ikke ville gjøre noe der og da?

Hva skjedde så? Fulgte de det opp over tid, eller la de det bare i en skuff?

Vi må ta lærdom av dette. Folk som har forbindelser til IS (eller andre terrorgrupper) må tas hånd om øyeblikkelig, selv om de ikke fremstår som en akutt trussel. Enten må de kastes ut av landet, overvåkes eller annet. Det bør være en prosess der man kan inkapasitere dem eller fjerne dem så lenge det kan bevises at de har slike knytninger.

At noen ikke er en umiddelbar trussel betyr ikke at de ikke kan bli det.

Vi er for naive.

Endret 14 timer siden av Markiii

[DukeNukem3d]

Markiii skrev (12 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/9pmARl/australske-medier-naveed-24-og-sajid-50-utpekes-som-bondi-beach-skytterne-sa-de-skulle-paa-fisketur

 "Naveed ble undersøkt i 2019 i forbindelse med Sydney-basert IS-celle, men ble ikke ansett for å utgjøre en umiddelbar trussel."

Så de fant ut at han er IS-tilhenger, men at han ikke ville gjøre noe der og da?

Hva skjedde så? Fulgte de det opp over tid, eller la de det bare i en skuff?

Vi må ta lærdom av dette. Folk som har forbindelser til IS (eller andre terrorgrupper) må tas hånd om øyeblikkelig, selv om de ikke fremstår som en akutt trussel. Enten må de kastes ut av landet, overvåkes eller annet. Det bør være en prosess der man kan inkapasitere dem eller fjerne dem så lenge det kan bevises at de har slike knytninger.

At noen ikke er en umiddelbar trussel betyr ikke at de ikke kan bli det.

Vi er for naive.

I UK er det 40.000 islamister myndighetene har under oppsikt. Jeg er enig i det du sier, men jeg tror ikke det finnes ressurser nok til å overvåke alle muslimer med ekstreme holdninger i et land som har tatt imot så mange som Australia.

Dessuten kan man ikke kaste folk i fengsel bare fordi de liker IS. Det er jo en ytring. Vi har muslimske ekstremister (konvertitter er spesielt ille) i Norge også som står frem åpent som landssvikere, men det er innenfor ytringsfriheten:

Endret 14 timer siden av DukeNukem3d

[mandodiao]

DukeNukem3d skrev (10 minutter siden):

Spekulasjoner før informasjonen lå fremme er nå en ting, det var jo en islamistisk terrorgruppe som tok på seg ansvaret til og med. Så at folk trodde det en stund er kanskje ikke så rart?

Jeg våknet opp 23. Juli til et kommentarfelt som var ildsinte mot gjerningsmannen. Fordømmelse fra Rødt til FRP. Ingen som forsøkte å si "men sett i kontekst av X så kan man forstå at han drepte" eller kverrulerte i evigheter.

Jeg tenker forskjellen ligger i å fordømme en enkelt person, forann å ilegge store grupper kollektiv skyld for enkelt personer/grupper/land sine gjerninger.

Med det sagt er jeg enig i at man ikke skal ha berøringsangst, og at man godt kan påpeke ansvar på de som forkynner innen samme galskap. Med et håp om at man fanger opp de ekstreme innad i sine egne grupper.

[Markiii]

DukeNukem3d skrev (8 minutter siden):

I UK er det 40.000 islamister myndighetene har under oppsikt. Jeg er enig i det du sier, men jeg tror ikke det finnes ressurser nok til å overvåke alle muslimer med ekstreme holdninger i et land som har tatt imot så mange som Australia.

Dessuten kan man ikke kaste folk i fengsel bare fordi de liker IS. Det er jo en ytring. Vi har muslimske ekstremister (konvertitter er spesielt ille) i Norge også som står frem åpent som landssvikere, men det er innenfor ytringsfriheten:

Hvis noen må holdes under oppsikt så betyr det at de ikke bør være i landet. Hvis de har statsborgerskap, må det vurderes fratatt dem.

Når det gjelder tullinger som Torgeir her så har jeg ikke så mange gode løsninger. Kanskje man rett og slett må overvåke dem kontinuerlig. Men vi må være forsiktige med å forby "feil meninger", men her er det ikke bare snakk om meninger men om planlegging av handlinger. 

[ChopperRead]

Og som i alle andre tråder og saker der muslimer begår terrorangrep så er det en armè av naive idioter som skal unnskylde og bortforklare alt fredens religion i stor skala driver med, skylde på vesten, skylde på Israel. Er det alltid noen andre sin skyld? Man leser knapt om noe annet enn hvor synd det er i muslimer. 

En dødsreligion som aldri har klart å eksistere fredelig med noen som helst, inkludert sine egne.

"MeN En HvIT MaNn drepte 80 stk her og der"

Jada, det er hvite gærninger også. Masse av dem.

Men det er ikke like systematisk som islamisme. Det er ingen kristne organisasjoner som bedriver terrorangrep i Europa eller noen andre plasser. Hvordan kan de sammenlignes?

Det er ingen plasser i Europa flere tusen dypt kristne samles for å feire i gatene at folk blir bombet i Midtøsten midt i gata. 

Hvor ofte har man lest om en gjeng kristne som roper "for jesus" mens de sprenger en moské i Paris?

"Ja men hva med de kristne korsfesterne" osv. Som om det har noe sammenheng, vesten har da utviklet seg noe voldsomt siden den gang, i motsetning til midtøsten og islamske land.

Det er ekstreme problemer i England, Frankrike, Tyskland, Belgia og Nederland pga masseinvandring der store deler av de lever i samme ideologi.

Tru hvis vi dro ett par tusen nordmenn til Saudi Arabia og skulle leve som vi gjør hjemme? Vi hadde blitt voldtatt og steinet iløpet av en halvtime, fordi det gjør man i land der man lever slavisk etter en sinnsyk ideologi skapt av en pedofil psykopat som hjernevasket folk for utrolig mange år siden. Men stadig lever folk i samme hjernetåka.

 

Også skyldes det på vesten for at terroren har oppstått fordi vi har gjort det og dèt. De terroriserte lenge før det var noe som het vesten.

Med den logikken burde jo brorparten av vestlige land i dag utføre terrorangrep mot Tyskland, Italia og Japan fordi de var fiendene under 2.verdenskrig. Idiotiske unnskyldninger for alt.

Blir folk aldri lei av denne evige forsvaringen av terror? Det er helt skremmende.

 

Endret 12 timer siden av ChopperRead

[ole_marius]

ChopperRead skrev (5 minutter siden):

Jada, det er hvite gærninger også. Masse av dem.

Men det er ikke like systematisk som islamisme. Det er ingen kristne organisasjoner som bedriver terrorangrep i Europa eller noen andre plasser. Hvordan kan de sammenlignes?

For å unngå nå at ting sklir ut her så kan vi ta Eurostat.

This chart shows terrorist attacks in the EU between 2010 and 2021. The figures include completed, failed and foiled attacks and are broken down by year and by type: jihadist / religiously inspired, right-wing, left-wing and anarchist, ethno-nationalist and separatist, other and non-specified. Figures between 2010 and 2019 include the UK.

 

 

This chart shows terrorism-related arrests in the EU between 2010 and 2021, by year and by type: jihadist / religiously inspired, right-wing, left-wing and anarchist, ethno-nationalist and separatist, other and non-specified. Figures between 2010 and 2019 include the UK.

 

Så tenker jeg man kan nå bryte ned tallene til noe enkle punkter. For hele rapporten deres kan man klikke her.

Dog for generell spørsmål om ikke-muslimske grupper så virker det som fra rapport og statistikk at man har nord irland med deres "Irish Republican Army (NIRA) som er definert som "severe" as specified by the UK, meaning that an attack is highly likely. Ellers nevner rapporten flere andre spesifikke etniske europeiske grupper som er da ekstreme nok til å ville handle med angrep eller andre virkemidler. Dem faller nok generelt i en gruppe som kan enten gå som ateist eller kristne regner jeg med her.

Jevnt over så balanserer dette de ekstrem polariserende meninger at kun muslimer er organisert nok til å ville påføre terror. Dog så vil man ved å summere opp figur to finne fort ut at det er nok i sum flere ikke-muslimer som angivelig vil gjøre mer vondt. Sist ut, så ja man kan absolutt trekke noen konklusjoner om at Jihadist og religiøse skaper mye uro men dette må ses i sammenheng med alt av ikke-religiøse som skaper mye kvalme som man kan lese av i statistikken.

[DukeNukem3d]

ole_marius skrev (54 minutter siden):

This chart shows terrorist attacks in the EU between 2010 and 2021. The figures include completed, failed and foiled attacks and are broken down by year and by type: jihadist / religiously inspired, right-wing, left-wing and anarchist, ethno-nationalist and separatist, other and non-specified. Figures between 2010 and 2019 include the UK.

Det kan man jo, hvis man synes de mange drepte på Bataclan er et lite interessant tilfelle av terror som det at katalanere knuste noen vindu fordi de vil løsrive seg fra Spania og at Katalonia skal være en egen stat.

Jeg mener det blir litt juks med statistikk. Og at dette er langt mer relevant:

"Between 1979 and April 2024, we recorded 66,872 Islamist attacks worldwide. These attacks caused the deaths of at least 249,941 people."

Islamist terrorist attacks in the world 1979-2024 - Fondapol

Så kan man sammenligne dette med andre grupperinger i samme periode og se hva man kom frem til. Hvor mange flere blir drept?

Endret 11 timer siden av DukeNukem3d

[VifteKopp]

DukeNukem3d skrev (5 minutter siden):

Det kan man jo, hvis man synes de hundrevis av drepte på Bataclan er et lite interessant tilfelle av terror som det at katalanere knuste noen vindu fordi de vil løsrive seg fra Spania og at Katalonia skal være en egen stat.

Jeg mener det blir litt juks med statistikk. Og at dette er langt mer relevant:

"Between 1979 and April 2024, we recorded 66,872 Islamist attacks worldwide. These attacks caused the deaths of at least 249,941 people."

Islamist terrorist attacks in the world 1979-2024 - Fondapol

Så kan man sammenligne dette med andre grupperinger i samme periode og se hva man kom frem til. Hvor mange flere blir drept?

Ja, jeg har sett den rapporten bli trukket frem før som et slags bevis på at Europa ikke har et unikt problem med islamistisk terror, men den har som du hinter til en meget løs definisjon av terror.

Feks. har de inkludert en anarkistisk gruppes antenning av kraftledninger som førte strøm til en elektrisk bilfabrikk i Tyskland, hvor ingen ble skadet, som et terrorangrep.  

Hvis vi ser på de dødeligste terrorangrepene i Europa de siste ti årene får vi tegnet opp et litt annet bilde: 

2015: Angrepet på Charlie Hebdo i Paris - islamister
2015: Volnovakha busangrep - russiske separatister
2015: Bataclan i Paris - islamister
2016: Bombene i Brussel - islamister
2016: Nice lastebilangrep - islamister
2016: Munich masseskyting - høyrekstremist
2016: Angrepet på julemarked i Berlin - islamister
2018: Manchester Arena-bomben - islamist
2017: Angrepet på La Rambla i Barcelona - islamister
2020: Masseskytingen i Hanau - høyreekstremist
2024: Angrepet på Crocus City Hall i Moskva - Islamister

[ChopperRead]

Islamist-støtterne klarer alltid å lage en statistikk som får ting til å si litt bedre ut.. 

Som de over meg sier, det kan ikke sammenlignes.

[DukeNukem3d]

ChopperRead skrev (5 minutter siden):

Islamist-støtterne klarer alltid å lage en statistikk som får ting til å si litt bedre ut.. 

Som de over meg sier, det kan ikke sammenlignes.

Statistikken taler for seg. Bortsett fra det stoler jeg i bunn og grunn bare på hva exmuslimer har å si. De fleste andre virker å ha en eller annen agenda. Exmuslimer er stort sett enige i alt jeg sier når jeg har pratet med de (mye av det jeg kan om Islam har jeg fra de) og de har aldri noensinne kalt meg rasist. 

[ChopperRead]

DukeNukem3d skrev (7 minutter siden):

Statistikken taler for seg. Bortsett fra det stoler jeg i bunn og grunn bare på hva exmuslimer har å si. De fleste andre virker å ha en eller annen agenda. Exmuslimer er stort sett enige i alt jeg sier når jeg har pratet med de (mye av det jeg kan om Islam har jeg fra de) og de har aldri noensinne kalt meg rasist. 

Det er gått sport i å alltid støtte og stakkarsligjøre muslimer og islam i den vestlige verden, med denne evige stemplingen av alle som kritiserer som rasister. Er islam en rase? Nei, det er en hatefull ideologi som det er i mine øyne helt innafor å hate tilbake. Har ingenting med rase å gjøre.

Jeg hater alle ekstremister, og når en type ekstremister er overlegent mye større og verre så må det være ok å hate dem.

[Mr.M]

ChopperRead skrev (2 timer siden):

Men det er ikke like systematisk som islamisme. Det er ingen kristne organisasjoner som bedriver terrorangrep i Europa eller noen andre plasser. Hvordan kan de sammenlignes?

det er forskjellig utgangspunkt, dermed kan det ikke sammenlignes.

mye av årsaken til at "vesten" er "upopulære" og blitt en mål-tavle, er alle krigene mot muslimske land opp gjennom.

eks. allerede i 1838 invaderte engelskmennene Afghanistan.

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Anglo-Afghan_War

det fins vel knapt et eneste muslimske land som ikke har blitt invadert og okkupert av vesten, fra Afghanistan i øst til Marokko i vest, og alle midt i mellom.

Hadde det (historien) vært motsatt, dvs. noen muslimske land som militært invaderte (og bl.a. nørte opp under interne konflikter) i europeiske land i samme utstrekning frem til dags dato, ville vi nok hatt mer av "hvit" Taliban og Mujaheedin og lignende. Men, vi slapp unna den erfaringen.

Endret 10 timer siden av Mr.M

[VifteKopp]

Mr.M skrev (27 minutter siden):

det er forskjellig utgangspunkt, dermed kan det ikke sammenlignes.

mye av årsaken til at "vesten" er "upopulære" og blitt en mål-tavle, er alle krigene mot muslimske land opp gjennom.

eks. allerede i 1838 invaderte engelskmennene Afghanistan.

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Anglo-Afghan_War

det fins vel knapt et eneste muslimske land som ikke har blitt invadert og okkupert av vesten, fra Afghanistan i øst til Marokko i vest, og alle midt i mellom.

Hadde det (historien) vært motsatt, dvs. noen muslimske land som militært invaderte (og bl.a. nørte opp under interne konflikter) i europeiske land i samme utstrekning frem til dags dato, ville vi nok hatt mer av "hvit" Taliban og Mujaheedin og lignende. Men, vi slapp unna den erfaringen.

Vesten har kolonisert, invadert og bombet land over hele kloden gjennom århundrene, men likevel ser vi svært få vietnamesiske eller kongolesiske terrorangrep på julemarkeder i Washington eller Brussel.

Det forklarer heller ikke også hvorfor islamister som oftest terroriserer andre muslimer og minoritetsgrupper som de ser på som vantro, som ikke har noe som helst med Vesten å gjøre. 

Nei, det er nok noe spesifikt ved doktrinene i islam som gjør at den religionen tiltrekker seg uforholdsmessig mange terrorister. 

Endret 9 timer siden av VifteKopp

[Mr.M]

VifteKopp skrev (13 minutter siden):

Vesten har kolonisert, invadert og bombet land over hele kloden gjennom århundrene, men likevel ser vi svært få vietnamesiske eller kongolesiske terrorangrep på julemarkeder i Washington eller Brussel.

Vietnam, Filippinene, etc. var kortvarige (i sammenligning) med Midt-Østen.

som mer eller mindre fortsatt er pågående, og det inkluderer forsåvidt Israel-problematikken også.