Remigrasjon er vår sivilisasjons eneste redning

[Subara]

Innvandring

Dyster kurs­endring

Den norske innvandringspolitikken er i ferd med å bli utsatt for en kraftig brutalisering.

Dagbladets lederavdeling

Spoiler

Det er ingen løsning å stue flyktninger på vei til Norge inn på et mottak i et tredjeland. Dette kan likevel bli en realitet, fordi det nå ser ut til å være et klart flertall på Stortinget for ytterligere innstramminger i innvandringspolitikken. Arbeiderpartiet er blitt inspirert av sine søsterpartier i Sverige og Danmark. Dermed er de blitt mye tydeligere rundt forslag til innstramming. Veldig mye tydeligere.

Tanken er likevel ikke ny. Allerede i 2018 sa partiets daværende innvandringspolitiske talsperson Masud Gharakhani at de vurderte muligheten for asylbehandling i tredjeland. Partileder Jonas Gahr Støre supplerte med at Norges hovedstrategi burde være å prioritere kvoteflyktninger gjennom FN-systemet. I mellomtiden har likevel Støre-regjeringen mer eller mindre strupet hele kvoteflyktningssystemet. I statsbudsjettet for neste år er det åpnet for 100 kvoteflyktninger. FN anbefaler 5000.

De sosialdemokratiske partiene i Skandinavia har over tid snudd kraftig i holdningen til innvandring. Det har vært et poeng å understreke at det ikke er en sammenheng mellom liberal innvandringspolitikk og grunnleggende, sosialdemokratiske ideer. 

Nå åpner Ap igjen døra for at Fremskrittspartiet kan si «velkommen etter» i en sak Frp har stått for over tid. Samtidig er Høyre innstilt på å få Ola Svenneby som nestleder. Han har hatt strengere innvandringspolitikk, blant annet med stopp i kvoteflyktninger og beskyttelse i tredjeland som viktige elementer, som en av sine fanesaker. Han har allerede vridd Unge Høyre i samme retning.

Det er veldig mange mennesker på flukt. Selvsagt kan dette bidra til ustabilitet og overbelastning på velfungerende samfunn. Frykten for den grenseoverskridende kriminaliteten er i ferd med å vokse. Svaret på dette er likevel ikke å stenge grensene, opprette asylmottak i utlandet og nærmest avblåse inntaket av kvoteflyktninger. Svaret kan for eksempel være å gjøre noe med kommuneøkonomien, så lokalsamfunnene settes bedre i stand til å håndtere integreringen.

De tre største partiene på Stortinget nærmer seg nå et ståsted som ikke er så fjernt fra det som vi ser fra den politiske ledelsen i USA, selv om ordbruken er annerledes. For krigsrammede, utsultede eller politisk forfulgte mennesker som trenger et trygt liv, gir dette dystre framtidsutsikter. Da Ap ble enige med de rødgrønne småpartiene om et statsbudsjett, ble ikke kvoteflytningsforslaget endret. Vi har dessverre en usynlig opposisjon i innvandringspolitikken. En ny, usolidarisk kurs vinner terreng.

[Markiii]

Vokteren skrev (7 timer siden):

Så når Støre og Listhaug i realiteten sier akkurat det samme, er det ok fra den ene men ufyselig fra den andre ???

Du snakker om forutinntatte holdninger….

Listhaug er ikke like rabiat som en del andre. Jeg har forresten ikke sagt noe om Listhaug her. Husker egentlig ikke så mye om henne før de siste årene uansett. Men hun har vel hatt noen merkelige utspill nå og da også.

Endret 3 timer siden av Markiii

[Markiii]

Neptun1 skrev (6 timer siden):

Beklager jeg tror ikke på din evt. innvandringsskepsis. Utsagn som dette taler for seg selv.

Carl I Hagen var en kunnskapsrik og skarp parlamentariker som alle andre partiledere fryktet å møte i debatt.
I stedet gjorde den venstrevridde pressen jobben med å dehumanisere og fordumme Hagen ved å lage nedsettende tegninger osv. 
Latterliggjøre kona hans, i motsetning til Jens Stoltenberg som de dekket over.

Megetsigende å foretrekke islamisering og tung kriminalitet fordi man ikke liker personen Carl I Hagen.

Jeg foretrekker slett ikke islamisering og tung kriminalitet, men det betyr ikke at jeg ønsker å alliere meg med tullinger som bare skader saken.

Du hadde vel lett slengt deg med Hitler du da, siden det ikke er grenser for hvor ufyselig man kan være, så lenge man er "innvandringsskeptiker"?

[Markiii]

HasuUser skrev (3 timer siden):

Hvilket parti tenker du på? Det eneste som prater om remigrasjon er norgesdemokratene

Jeg tenker mer på enkeltpersoner, ikke nødvendigvis partier. Da gjerne enkeltpersoner som trekkes frem her som skal ha snakket om innvandring i mange tiår. Norgesdemokratene er psykppater ja, så det er et parti som er fullstendig utelukket. Frp er mye bedre, men det henger litt igjen av klovneriet fra "gamle dager". Men de har kommet seg en del.

[Tussi]

Subara skrev (12 minutter siden):

Innvandring

Dyster kurs­endring

Den norske innvandringspolitikken er i ferd med å bli utsatt for en kraftig brutalisering.

Dagbladets lederavdeling

  Skjul innhold

Det er ingen løsning å stue flyktninger på vei til Norge inn på et mottak i et tredjeland. Dette kan likevel bli en realitet, fordi det nå ser ut til å være et klart flertall på Stortinget for ytterligere innstramminger i innvandringspolitikken. Arbeiderpartiet er blitt inspirert av sine søsterpartier i Sverige og Danmark. Dermed er de blitt mye tydeligere rundt forslag til innstramming. Veldig mye tydeligere.

Tanken er likevel ikke ny. Allerede i 2018 sa partiets daværende innvandringspolitiske talsperson Masud Gharakhani at de vurderte muligheten for asylbehandling i tredjeland. Partileder Jonas Gahr Støre supplerte med at Norges hovedstrategi burde være å prioritere kvoteflyktninger gjennom FN-systemet. I mellomtiden har likevel Støre-regjeringen mer eller mindre strupet hele kvoteflyktningssystemet. I statsbudsjettet for neste år er det åpnet for 100 kvoteflyktninger. FN anbefaler 5000.

De sosialdemokratiske partiene i Skandinavia har over tid snudd kraftig i holdningen til innvandring. Det har vært et poeng å understreke at det ikke er en sammenheng mellom liberal innvandringspolitikk og grunnleggende, sosialdemokratiske ideer. 

Nå åpner Ap igjen døra for at Fremskrittspartiet kan si «velkommen etter» i en sak Frp har stått for over tid. Samtidig er Høyre innstilt på å få Ola Svenneby som nestleder. Han har hatt strengere innvandringspolitikk, blant annet med stopp i kvoteflyktninger og beskyttelse i tredjeland som viktige elementer, som en av sine fanesaker. Han har allerede vridd Unge Høyre i samme retning.

Det er veldig mange mennesker på flukt. Selvsagt kan dette bidra til ustabilitet og overbelastning på velfungerende samfunn. Frykten for den grenseoverskridende kriminaliteten er i ferd med å vokse. Svaret på dette er likevel ikke å stenge grensene, opprette asylmottak i utlandet og nærmest avblåse inntaket av kvoteflyktninger. Svaret kan for eksempel være å gjøre noe med kommuneøkonomien, så lokalsamfunnene settes bedre i stand til å håndtere integreringen.

De tre største partiene på Stortinget nærmer seg nå et ståsted som ikke er så fjernt fra det som vi ser fra den politiske ledelsen i USA, selv om ordbruken er annerledes. For krigsrammede, utsultede eller politisk forfulgte mennesker som trenger et trygt liv, gir dette dystre framtidsutsikter. Da Ap ble enige med de rødgrønne småpartiene om et statsbudsjett, ble ikke kvoteflytningsforslaget endret. Vi har dessverre en usynlig opposisjon i innvandringspolitikken. En ny, usolidarisk kurs vinner terreng.

Vel, hva skal man si. Det ER begrenset hvor mange man kan integrere. Det er begrenset med jobb og boliger. 

Slik er det

Da må man kanskje velge. Og JEG synes det er viktigere å ta imot kvoteflyktninger enn de som har midler og klarer å flykte over Middelhavet. Både for å fraråde folk å reise på den måten, men fordi vi  bør ta imot de svakeste,.De som trenger det mest

 Ikke de som har mest. 

Og da er kanskje slike mottak nødvendig. For å vurdere de som kommer reisende over Middelhavet 

 Ikke alle de har rett på opphold. Kvoteflyktninger kan få bli direkte. De vet vi har krav på opphold. Og de kan gjerne bli flere 

Endret 3 timer siden av Tussi

[Markiii]

DukeNukem3d skrev (2 timer siden):

Tyrkere når de ser et kurdisk flagg. Rett til voldelig angrep, selv om de har vunnet kampen 4-0. 

Her er den egentlige dobbeltmoralen til vesten: å velge side med Tyrkia og ikke kurderne. Jeg forstår det jo, Tyrkia er en strategisk for viktig partner. Men vi er på feil side av historien ved å ikke støtte kurderne.

 

Kurderne burde få sin egen stat. De bør ikke være her i Norge.

[Markiii]

Boing_80 skrev (59 minutter siden):

Folk må seriøst få litt bakkekontakt her. Mange snakker som at de er i en krigssone.

For politiet øst i Oslo så virker det slik noen ganger.

[jjkoggan]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Vel, hva skal man si. Det ER begrenset hvor mange man kan integrere. Det er begrenset med jobb og boliger. 

Slik er det

Da må man kanskje velge. Og JEG synes det er viktigere å ta imot kvoteflyktninger enn de som har midler og klarer å flykte over Middelhavet. Både for å fraråde folk å reise på den måten, men fordi vi  bør ta imot de svakeste,.De som trenger det mest

 Ikke de som har mest. 

Og da er kanskje slike mottak nødvendig. 

Det hjelper integrering når det finnes andre sukksessfulle landsmenn til å lære de nye hvordan man integrerer seg bedre og fordelene når du gjør det.

[Tussi]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Det hjelper integrering når det finnes andre sukksessfulle landsmenn til å lære de nye hvordan man integrerer seg bedre og fordelene når du gjør det.

Hittil er statistikken ikke noe å skryte av, for å legge til rette for å lykkes kan vi ikke ta flere enn vi klarer å integrere, og da kan vi ikke bare ta imot de som har mest ressurser, men ikke egentlig trenger å være her. Vi må ta imot de som virkelig trenger det og bruke ressursene på dem

[Markiii]

Subara skrev (15 minutter siden):

Innvandring

Dyster kurs­endring

Den norske innvandringspolitikken er i ferd med å bli utsatt for en kraftig brutalisering.

Dagbladets lederavdeling

  Vis skjult innhold

Det er ingen løsning å stue flyktninger på vei til Norge inn på et mottak i et tredjeland. Dette kan likevel bli en realitet, fordi det nå ser ut til å være et klart flertall på Stortinget for ytterligere innstramminger i innvandringspolitikken. Arbeiderpartiet er blitt inspirert av sine søsterpartier i Sverige og Danmark. Dermed er de blitt mye tydeligere rundt forslag til innstramming. Veldig mye tydeligere.

Tanken er likevel ikke ny. Allerede i 2018 sa partiets daværende innvandringspolitiske talsperson Masud Gharakhani at de vurderte muligheten for asylbehandling i tredjeland. Partileder Jonas Gahr Støre supplerte med at Norges hovedstrategi burde være å prioritere kvoteflyktninger gjennom FN-systemet. I mellomtiden har likevel Støre-regjeringen mer eller mindre strupet hele kvoteflyktningssystemet. I statsbudsjettet for neste år er det åpnet for 100 kvoteflyktninger. FN anbefaler 5000.

De sosialdemokratiske partiene i Skandinavia har over tid snudd kraftig i holdningen til innvandring. Det har vært et poeng å understreke at det ikke er en sammenheng mellom liberal innvandringspolitikk og grunnleggende, sosialdemokratiske ideer. 

Nå åpner Ap igjen døra for at Fremskrittspartiet kan si «velkommen etter» i en sak Frp har stått for over tid. Samtidig er Høyre innstilt på å få Ola Svenneby som nestleder. Han har hatt strengere innvandringspolitikk, blant annet med stopp i kvoteflyktninger og beskyttelse i tredjeland som viktige elementer, som en av sine fanesaker. Han har allerede vridd Unge Høyre i samme retning.

Det er veldig mange mennesker på flukt. Selvsagt kan dette bidra til ustabilitet og overbelastning på velfungerende samfunn. Frykten for den grenseoverskridende kriminaliteten er i ferd med å vokse. Svaret på dette er likevel ikke å stenge grensene, opprette asylmottak i utlandet og nærmest avblåse inntaket av kvoteflyktninger. Svaret kan for eksempel være å gjøre noe med kommuneøkonomien, så lokalsamfunnene settes bedre i stand til å håndtere integreringen.

De tre største partiene på Stortinget nærmer seg nå et ståsted som ikke er så fjernt fra det som vi ser fra den politiske ledelsen i USA, selv om ordbruken er annerledes. For krigsrammede, utsultede eller politisk forfulgte mennesker som trenger et trygt liv, gir dette dystre framtidsutsikter. Da Ap ble enige med de rødgrønne småpartiene om et statsbudsjett, ble ikke kvoteflytningsforslaget endret. Vi har dessverre en usynlig opposisjon i innvandringspolitikken. En ny, usolidarisk kurs vinner terreng.

Ok, så vi er ikke snille nok. Strengere politikk er ikke løsningen, sier Dagbladet.

Så hva er Dagbladets løsning?

Sitat: "Svaret kan for eksempel være å gjøre noe med kommuneøkonomien, så lokalsamfunnene settes bedre i stand til å håndtere integreringen."

Eh... så svaret er å bruke enda mer penger på dette i en tid når vi andre kanskje må stramme inn livreima? Ja det gir sikkert ekstremhøyre enda mindre vind i seilene når bestemor ikke får hjelp på sykehjemmet fordi de må kutte kostnader!

Og her blir Dagbladet bare hysteriske og useriøse: "De tre største partiene på Stortinget nærmer seg nå et ståsted som ikke er så fjernt fra det som vi ser fra den politiske ledelsen i USA, selv om ordbruken er annerledes."

Hva slags søppelkommentar er dette? Skal vi forme vår politikk basert på hvor forskjellige vi vil være fra noen andre? Så Dagbladet mener da at hvis Trump for eksempel drikker vann så skal vi slutte å drikke vann? For det viktigste er ikke politikken i praksis, men hva noen andre gjør?!

Selvsagt er ordbruken annerledes. Vi er ikke drittsekker. Men det er ikke bare ordbruken som er annerledes. Norge kommer selvsagt ikke til å sende sivilkledde bøller for å kidnappe tilfeldige folk på gata.

Dette er virkelig en elendig leder som bare klager over at det strammes inn, men så ikke har noen andre løsninger enn å bruke mer penger på dette og mindre på andre ting, og så prøve å koble det til Trump-regimets herjinger.

Nei, dette var helt bak mål fra Blabladet. Idioter.

[jjkoggan]

Tussi skrev (3 minutter siden):

Hittil er statistikken ikke noe å skryte av, for å legge til rette for å lykkes kan vi ikke ta flere enn vi klarer å integrere, og da kan vi ikke bare ta imot de som har mest ressurser, men ikke egentlig trenger å være her. Vi må ta imot de som virkelig trenger det og bruke ressursene på dem

De som har mest resurser trenger få resurser og integrerer seg fortere.  Det gir mer resursser for de svakeste, som tar flere generasjoner til å integrere seg bra.  En blanding er best.

[Tussi]

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

De som har mest resurser trenger få resurser og integrerer seg fortere.  Det gir mer resursser for de svakeste, som tar flere generasjoner til å integrere seg bra.  En blanding er best.

 Når det er begrenset med ressurser hjelper man de som trenger det mest.

Tror du vi kan ta imot og integrere ubegrenset med mennesker? Hvis nei, så må man prioritere. 

[Sovna]

Boing_80 skrev (1 time siden):

Folk må seriøst få litt bakkekontakt her. Mange snakker som at de er i en krigssone.

Og det kan det vel bli ?? Hvordan løse dette? Det ganske nye sammensatte begrepet remigrasjon..(såpass nytt og ukjent ord at stavekontrollen går i rødt.)

Et av de tidlig benyttede begrepene linket til innvandring var "fremmedfrykt", ikke altfor ofte å høre lenger. Det kan tenkes at mange med det skremmende begrepet i øret tenkte at temaet sikkert dreide seg om å være mørkredd på loftet. 

Integrering? Et ord? Ikke funket i alle fall. Nå er altså nok nok og nå finnes det en teoretisk ambisjon om å kaste en haug av innvandrere ut av landet. Hvordan? Det skal jeg like å se. Vi tror vel ikke at det går upåaktet hen i innvandrermiljøene? Hva med en eskalering av terrorisme i hele Europa? 

Jo takk, jeg kan lett se for meg en krigssone.

Endret 2 timer siden av Sovna

[jjkoggan]

Tussi skrev (6 minutter siden):

 Når det er begrenset med ressurser hjelper man de som trenger det mest.

Tror du vi kan ta imot og integrere ubegrenset med mennesker? Hvis nei, så må man prioritere. 

Problemet er at din plan kan ta mer resursser uten noe rollemodeller til å hjelpe de svakeste fordi det tar lengere for dem å integrere seg.   Det blir litt som å ha elever på en skole uten en lærer fordi læreren koster mer penger enn elevene.

[Tussi]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Problemet er at din plan kan ta mer resursser uten noe rollemodeller til å hjelpe de svakeste fordi det tar lengere for dem å integrere seg.   Det blir litt som å ha elever på en skole uten en lærer fordi læreren koster mer penger enn elevene.

Vi har allerede sett at det vi gjør idag ikke fungerer. Og jeg vil heller hjelpe de som ikke kan klare seg der de bor, enn de som kan. 

Derfor er jeg også tilhenger av å ta imot flere medisinske flyktninger

[Subara]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Vel, hva skal man si. Det ER begrenset hvor mange man kan integrere. Det er begrenset med jobb og boliger. 

Slik er det

Da må man kanskje velge. Og JEG synes det er viktigere å ta imot kvoteflyktninger enn de som har midler og klarer å flykte over Middelhavet. Både for å fraråde folk å reise på den måten, men fordi vi  bør ta imot de svakeste,.De som trenger det mest

 Ikke de som har mest. 

Og da er kanskje slike mottak nødvendig. For å vurdere de som kommer reisende over Middelhavet 

 Ikke alle de har rett på opphold. Kvoteflyktninger kan få bli direkte. De vet vi har krav på opphold. Og de kan gjerne bli flere 

Jeg vil tro at alle som flykter fra hjemlandet gjør det av nød og et ønske om et bedre liv, men krig gjør det mest akutt.

https://www.nrk.no/nyheter/kilder-til-nrk_-vil-ta-imot-100-kvoteflyktninger-1.17612443

I år legges det opp til å ta imot 500 kvoteflyktninger. Kvoteflyktninger er personer som har flyktet fra hjemlandet sitt og blir overført til et tredjeland, som Norge, gjennom en FN-prosess.

Jeg så et program for noen år siden der man valgte ut familier i flyktningleirene med tanke på hvor godt man trodde de ville klare seg i Norge. Så det er ikke sikkert det er de svakeste som får muligheten uansett.

Ellers har noen fått komme til Norge for å bli operert på grunn av skader fra krigen i Ukraina og Gaza. Men jeg har ikke oversikten. Når man mangler kroppsdeler, så er man utsatt, ja.

[jjkoggan]

Sovna skrev (8 minutter siden):

Og det kan det vel bli ?? Hvordan løse dette? Det ganske nye sammensatte begrepet remigrasjon..(såpass nytt og ukjent ord at stavekontrollen går i rødt.)

Et av de tidlig benyttede begrepene linket til innvandring var "fremmedfrykt", ikke altfor ofte å høre lenger. Det kan tenkes at mange med det skremmende begrepet i øret tenkte at temaet sikkert dreide seg om å være mørkredd på loftet. 

Integrering? Et ord? Ikke funket i alle fall. Nå er altså nok nok og nå finnes det en teoretisk ambisjon om å kaste en haug av innvandrere ut av landet. Hvordan? Det skal jeg like å se. Vi tror vel ikke at det går upåaktet hen i innvandrermiljøene? Hva med en eskalering av terrorisme i hele Europa? 

Jo takk, jeg kan lett se for meg en krigssone.

Det blir lettere å kreve noe integrering før en få statsborgerskap.  Hvis du ikke har vist noe fremgang i integrering etter 5 år så må du deportes.   Etter du har fått statsborgerskap kan du ikke deportes.  Det er mye en kan kreve, at man arbeider eller går på universitet,  går på språkurs osv.. med folk som ikke har de samme rettigheter som statsborgere.

Merkelig at dette nesten aldri diskuteres i disse fora.

[jjkoggan]

Tussi skrev (9 minutter siden):

Vi har allerede sett at det vi gjør idag ikke fungerer. Og jeg vil heller hjelpe de som ikke kan klare seg der de bor, enn de som kan. 

Derfor er jeg også tilhenger av å ta imot flere medisinske flyktninger

Det er ikke enten eller.  Det kan være 5% sterke og 95% svake, som jeg tror tar mindre resursser enn 100% svake i det lange sikt.

[Tussi]

Subara skrev (9 minutter siden):

Jeg vil tro at alle som flykter fra hjemlandet gjør det av nød og et ønske om et bedre liv, men krig gjør det mest akutt.

https://www.nrk.no/nyheter/kilder-til-nrk_-vil-ta-imot-100-kvoteflyktninger-1.17612443

I år legges det opp til å ta imot 500 kvoteflyktninger. Kvoteflyktninger er personer som har flyktet fra hjemlandet sitt og blir overført til et tredjeland, som Norge, gjennom en FN-prosess.

Jeg så et program for noen år siden der man valgte ut familier i flyktningleirene med tanke på hvor godt man trodde de ville klare seg i Norge. Så det er ikke sikkert det er de svakeste som får muligheten uansett.

Ellers har noen fått komme til Norge for å bli operert på grunn av skader fra krigen i Ukraina og Gaza. Men jeg har ikke oversikten. Når man mangler kroppsdeler, så er man utsatt, ja.

Men faktum er at vi kan ikke ta imot alle som vil ha et bedre liv. Det vil ødelegge velferdsstaten fullstendig.  Det er forståelig, men det er umulig

Da mener jeg at vi må prioritere de som er i leirene. En kollega av meg kom som kvoteflyktning, de valgte ut familier med mange barn, og familier med sykdom. 

En fornuftig prioritering. For vi må velge 

[Tussi]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Det er ikke enten eller.  Det kan være 5% sterke og 95% svake, som jeg tror tar mindre resursser enn 100% svake i det lange sikt.

Jeg ser ikke bare på ressurser, jeg ser på potensialet for et bedre liv, potensiale for liv der de var, og da må vi lrioritwre hvem som trenger det mest. Akkurat som i helse

Skjønner du ikke at hvis det kommer 20 000 over Middelhavet så vil det påvirke evnen til å ta imot kvoteflyktninger?