For en tullete kommentar! Hun tålte ikke kritikken og skriver usaklig.

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Ja, hvorfor skulle det ikke være det? Tror du plutselig at folk vil ha barn bare fordi loven nekter dem abort? Nei de tart abort selvfølgelig, med den redskap de har, det er barbarisk å idiotisk og det leder ikke til noe som helst godt.

Du kan godt svare, er det virkelig bedre med utsultingen og torturen som ender med at de barna blir kastet i septiktanken? Altså det samme siviliserte Irland vi snakker om her, er det virkelig verre med abort? 

Adopsjon er et utmerket alternativ til både abort og barnehjem. Selvsagt er det ikke bedre å bli drept på barnehjem enn å bli drept i abort, men det fimnes alternativer til begge. For ikke å si hvor mange som ville ønsket å ha barnet med den rette hjelpen

Jeg tror, som sagt, at tilgang til abort øker aborthyppigheten. 

[skaftetryne32]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Adopsjon er et utmerket alternativ til både abort og barnehjem. Selvsagt er det ikke bedre å bli drept på barnehjem enn å bli drept i abort, men det fimnes alternativer til begge. For ikke å si hvor mange som ville ønsket å ha barnet med den rette hjelpen

Åpenbart ikke, adopsjon er et elendig alternativ, barn havner i fosterhjem og barnehjem hele tiden, og mennesker er fremdeles mennesker, de elsker ikke andre barn som sine egne, det er dessverre noe vi ser igjen å igjen misbruk av barn i institusjoner, mennesker er fremdeles bare dyr. 

At du fremdeles gjentar at adopsjon er et utmerket alternativ overrasker meg, det er et alternativ for de få, de sunne friske attraktive barna blir adoptert først, det er sånn det faktisk er. 

[Rhabagatz]

10 minutes ago, skaftetryne32 said:

Ja, hvorfor skulle det ikke være det? Tror du plutselig at folk vil ha barn bare fordi loven nekter dem abort? Nei de tar abort selvfølgelig, med den redskap de har, det er barbarisk å idiotisk og det leder ikke til noe som helst godt.

Du kan godt svare, er det virkelig bedre med utsultingen og torturen som ender med at de barna blir kastet i septiktanken? Altså det samme siviliserte Irland vi snakker om her, er det virkelig verre med abort? 

Burde ikke skademinimering være en prioritet?

Men dette argumentet må da gjelde alle barn? Risikoen for å bli forsømt, misbrukt og drept finnes, også hos egne biologiske foreldre. 

I en diskusjon må vi nesten anta at en eventuell adopsjon vi gå greit (det er tross alt det normale når det gjelder nyfødte), og at eventuell grusomhet i barnehjem speiler den generelle grusomheten i samfunnet.

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Åpenbart ikke, adopsjon er et elendig alternativ, barn havner i fosterhjem og barnehjem hele tiden, og mennesker er fremdeles mennesker, de elsker ikke andre barn som sine egne, det er dessverre noe vi ser igjen å igjen misbruk av barn i institusjoner, mennesker er fremdeles bare dyr. 

At du fremdeles gjentar at adopsjon er et utmerket alternativ overrasker meg, det er et alternativ for de få, de sunne friske attraktive barna blir adoptert først, det er sånn det faktisk er. 

I stor grad ja, men det er også folk som ønsker å adoptere funksjonshemmede barn. Ihvertfall i USA, ser jeg har sett. Men det er et problem at folk ønsker nyfødte og ikke alle som er klarert som er i fosterhjem,.De er jo selvsagt like mye verdt 

[Tussi]

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Men dette argumentet må da gjelde alle barn? Risikoen for å bli forsømt, misbrukt og drept finnes, også hos egne biologiske foreldre. 

I en diskusjon må vi nesten anta at en eventuell adopsjon vi gå greit (det er tross alt det normale når det gjelder nyfødte), og at eventuell grusomhet i barnehjem speiler den generelle grusomheten i samfunnet.

Enig, jeg er en av dem som ble mishandlet av biologisk forelder, men jeg ønsker jo ikke at hun hadde tatt livet mitt i abort for det

Livet tilbyr ingen garantier, abort tilbyr ingen håp

Endret 9. november av Tussi

[skaftetryne32]

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Men dette argumentet må da gjelde alle barn? Risikoen for å bli forsømt, misbrukt og drept finnes, også hos egne biologiske foreldre. 

Det er jo forskjell på psyke foreldre og en institusjon som gjør det systematisk. 

[Griever]

skaftetryne32 skrev (På 8.11.2025 den 7.47):

Jeg er ingen ekspert på området, men jeg er temmelig sikker på at hjernen ikke blir koblet opp før langt senere i svangerskapet, det er en god grunn, grunnen til at den ikke er satt enda senere kan diskuteres, men det er nok langt på vei moralsk begrunnet. 

Jeg vet ikke hva kobles opp betyr, og jeg er definitivt ingen ekspert jeg heller. Men hjernen begynner sin utvikling i uke 3 eller 4, og er ikke ferdig før i 25års alderen. Ved uke 18 har det altså vært hjerneaktivitet og massiv utvikling i flere måneder.

Grensen for abort i Norge er uke 22, og siden mange mener selvbestemt abort burde være tilgjengelig frem til uke 22, tar jeg med eksempler forbi uke 18. I uke 22 kan barne bevege øynene sine, og er svært aktivt med tanke på bevegelse. I uke 20 veksler barnet mellom å sove og være våken, og noen ser allerede ut til å ha preferanser angående sovestilling, og vil snart begynne å utvikle søvnmønster. Rundt uke 19 hører sannsynligvis barnet stemmen din, den vil bevege seg etter lyd og lyskilder. Fra uke 15 ser den ut som en liten miniatyrbaby, og definitivt ikke noen "celleklump", som mange liker å si. Vi er dessuten alle bare celleklumper. Det er et tulleargument. Fra uke 14 begynner man å se bedre flyt og koordinasjon i fosterets bevegelser enn tidligere, og i løpet av de neste tre ukene vil bevegelsene bli større og mer målrettet. Fra uke 13 responderer den på trykk og berøring. Hvor mye av dette som er bevisst vet jeg ikke. Jeg er også usikker på hvordan man skal definiere bevissthet i et foster.

Jeg har forstått det som at hovedargumentet for abortgrensene er grensen for barnets levedyktighet. Jeg ser ikke hvorfor mangel av levedyktighet skal være avgjørende for egenverd. I såfall må man mene at om vi får medisinske fremskritt som gjør fosteret levedyktig fra f.eks uke 15, så har fosteret da også verdi i uke 15. Når hadde et foster verdi for 100 år siden?

At medisinsk kompetanse gir foster verdi, men at fosteret uten denne ikke har egenverdi ser jeg som ganske tynt.

Jeg kommer forresten ikke til å skrive flere innlegg her. Det er mye snodig og dårlig argumentasjon på dette forumet, men det har vært helt latterlig i denne tråden. Nytter ikke bruke tid på slikt.

Endret 9. november av Griever

[skaftetryne32]

Griever skrev (6 minutter siden):

Jeg vet ikke hva kobles opp betyr, og jeg er definitivt ingen ekspert jeg heller. Men hjernen begynner sin utvikling i uke 3 eller 4, og er ikke ferdig før i 25års alderen. Ved uke 18 har det altså vært hjerneaktivitet og massiv utvikling i flere måneder.

Nei, fordi den er ikke koblet opp, ikke koblet sammen, den har nok vært under konstruksjon i en periode, men det er altså ingen aktivitet, ingen bevissthet.

 

Griever skrev (11 minutter siden):

Fra uke 15 ser den ut som en liten miniatyrbaby, og definitivt ikke noen "celleklump", som mange liker å si.

Hva det ser ut som og hva det er er ikke nødvendigvis det samme.

 

Griever skrev (9 minutter siden):

Rundt uke 19 hører sannsynligvis barnet stemmen din, den vil bevege seg etter lyd og lyskilder.

Det er refleks, altså ikke styrt av viljen. 

[leticia]

Tussi skrev (1 time siden):

Adopsjon er et utmerket alternativ til både abort og barnehjem. Selvsagt er det ikke bedre å bli drept på barnehjem enn å bli drept i abort, men det fimnes alternativer til begge. For ikke å si hvor mange som ville ønsket å ha barnet med den rette hjelpen

Jeg tror, som sagt, at tilgang til abort øker aborthyppigheten. 

Adopsjon er ikke et utmerket alternativ. Du har såvidt jeg vet ikke barn, og tanken din angående abort sier meg at du har heller aldri har vært gravid. Å gå gravid er en enorm risiko ,  folk får livsvarige skader og dør av det. Så nei, det er ikke bare å gå gravid og adoptere . 

[Drunkenvalley]

3 hours ago, Griever said:

 

I en perfekt verden der alt er sukker og regnbuer? Ja.

I vår verden? Absolutt ikke.

Rett til selvbestemt abort favner en rekke viktige hensyn for kvinner, og det er veldokumentert hvor skadelig det er å ikke ha denne, og det er ikke praktisk gjennomførbart å forby abort uten enorme negative konsekvenser.

Det betyr ikke at grensen burde være uke 18 eller 22.

Selvbestemt abort frem til uke 12 fanger opp nesten alle som har behov for selvbestemt abort. Som jeg har nevnt tidligere i tråden er nesten alle aborter gjort etter dette tatt av medisinske hensyn, og det burde uansett burde stå utenfor loven om selvbestemt abort. 

Jeg personlig mener at etter omkring uke 12, er det for sent for selvbestemt abort. Barnet er for langt i utviklingen, det er nesten ingen som benytter seg av det, og sen abort er en omfattende, smertefull affære, med sitt eget sett med risikoer. Medisinsk nødvendige aborter burde behandles av fastlege og sykehus på lik linje med annen behandling, og de fryktelig få unntakene som ikke fanges opp av hverken selvbestemt abort før uke 12, eller medisinsk nødvendighet, kan behandles av f.eks. en nemnd med fokus på vern for både mor og barn, og at vi heller forbedrer dagens nemndsystem/finner en bedre løsning.

Nei, overhodet ikkje enig. Personlig meine eg grensen i dag på 18 uker er rett som minimumskrav, og eg vil heller ha vekk nemnd.

Svangerskapet er særbehandlet her mtp kvinners samtykke, og veid mot barnets interesse på kunstig hvis. Hvis eg hadde eit barn som var dødssyk, og kun eg kunne redde dei? Jo for all del hadde eg ofret mykje. I forskjell til kvinner og svangerskap derimot ville det ikkje eksistert eit krav til det.

Så forstå det at eg ser på denne grensen som eit kompromiss for kvinners del allereie. Me har skortet på kvinners rettigheter for å særskilt gje usedvanlig med vekt til eit barn... som framleis kun er potensielt eit barn.

I tillegg syns eg det er direkte stygt å foreslå ein nemnd for alt etter 12 uker, med nedverdigende beskrivelser av kvinners evne til å ta voksne avgjørelser sjølv. Nei, det var rett ut litt kvalmende å lese. Du kan ikkje påstå at det er i kvinners interesse å kreve ei nemnd noko sted i svangerskapet, ei kan du påstå at du argumenterer for vaksne kvinners interesse i det heila tatt her syns eg.

Endret 9. november av Drunkenvalley

[Subara]

Tussi skrev (4 timer siden):

Adopsjon er et utmerket alternativ til både abort og barnehjem. Selvsagt er det ikke bedre å bli drept på barnehjem enn å bli drept i abort, men det fimnes alternativer til begge. For ikke å si hvor mange som ville ønsket å ha barnet med den rette hjelpen

Jeg tror, som sagt, at tilgang til abort øker aborthyppigheten. 

Adopsjon er hjerteskjærende og ofte komplisert. Også for moren som må gi fra seg barnet sitt, men det skjer nok ofte i fattige land. Og i dag har vi rett til å vite, selv om feks. mor vil være anonym.

Det er ganske mange filmer om unge jenter som ble ufrivillig gravide på 50-tallet. I katolske land ble de plassert på nonnehjem for å skjule graviditeten og slapp ut igjen etter fødselen. Barnet ble tatt fra dem. Det bestemte mor og far, for at datteren skulle kunne stå hvit brud senere.

At abort ble et valg for kvinner, har gitt kvinner bedre levevilkår, noe som igjen er bra for samfunnet.

For å unngå aborthyppighet hjelper det med bedre tilgang på prevensjon (feks. gratis) og seksualopplysning, spesielt i fattige land. Det handler om holdninger og kunnskap. 

Menn må også ta sin del av ansvaret for prevensjonen. Hvor lang har vi kommet med å utvikle p-piller for menn egentlig? Dobbel prevensjon vil gi sikrere beskyttelse og færre aborter. Spørs om menn vil ta p-piller, etter å ha lest om de eventuelle bivirkningene...

[Drunkenvalley]

Forøvrig så vil fleste barn gitt opp ved fødsel gå inn i fostersystemet vel? Kven er det som skal adoptere alle dises babyene? Me har allereie for mange barn i fostersystemet som venter adopsjon det eg er kjent. Så hvis plutselig kvinner i staden skulle gje fra seg baby til adopsjon når det var født kven i alle pokkers dager skal motta dei alle?

Svaret er at dei går i fostersystemet.

[Tussi]

Drunkenvalley skrev (4 minutter siden):

Forøvrig så vil fleste barn gitt opp ved fødsel gå inn i fostersystemet vel? Kven er det som skal adoptere alle dises babyene? Me har allereie for mange barn i fostersystemet som venter adopsjon det eg er kjent. Så hvis plutselig kvinner i staden skulle gje fra seg baby til adopsjon når det var født kven i alle pokkers dager skal motta dei alle?

Svaret er at dei går i fostersystemet.

Svært få nyfødte går i fostersystemet i land der adopsjon er vanlig. Da er det som regel de som mor ikke vil gi fra seg, f eks en barnevernsak. F eks I USA er det 50 000 adopsjoner av nyfødte hvert år, men 2mill på venteliste

Edit: i USA er det ulike former for adopsjon, noen former kan moren være en viktig del av barnets og den nye familiens liv

Jeg er i slutten av mine år der jeg kan bli gravid,.og jeg bestemte meg tidlig for adopsjon hvis jeg skulle bli gravid i en situasjon. Og jeg ville født i USA 

Endret 9. november av Tussi

[Tussi]

Subara skrev (13 minutter siden):

Adopsjon er hjerteskjærende og ofte komplisert. Også for moren som må gi fra seg barnet sitt, men det skjer nok ofte i fattige land. Og i dag har vi rett til å vite, selv om feks. mor vil være anonym.

Det er ganske mange filmer om unge jenter som ble ufrivillig gravide på 50-tallet. I katolske land ble de plassert på nonnehjem for å skjule graviditeten og slapp ut igjen etter fødselen. Barnet ble tatt fra dem. Det bestemte mor og far, for at datteren skulle kunne stå hvit brud senere.

At abort ble et valg for kvinner, har gitt kvinner bedre levevilkår, noe som igjen er bra for samfunnet.

For å unngå aborthyppighet hjelper det med bedre tilgang på prevensjon (feks. gratis) og seksualopplysning, spesielt i fattige land. Det handler om holdninger og kunnskap. 

Menn må også ta sin del av ansvaret for prevensjonen. Hvor lang har vi kommet med å utvikle p-piller for menn egentlig? Dobbel prevensjon vil gi sikrere beskyttelse og færre aborter. Spørs om menn vil ta p-piller, etter å ha lest om de eventuelle bivirkningene...

Jeg er enig I det med prevensjonen,  jeg mener all prevensjon bør være gratis, og det er langt fra bare kvinnen som bør ta ansvar. Mest patetiske jeg ser er menn som vil at kvinnen skal ta abort fordi hun noe gravid da han ikke synes kondom "føles like godt"

[skaftetryne32]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Jeg er enig I det med prevensjonen,  jeg mener all prevensjon bør være gratis,

Til ungdom ja, voksne får ta ansvar for seg selv.

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Til ungdom ja, voksne får ta ansvar for seg selv.

Men er det ikke noe absurd at voksne skal betale for prevensjon  mens abort og reisen til og fra sykehus er helt gratis?

[leticia]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Svært få nyfødte går i fostersystemet i land der adopsjon er vanlig. Da er det som regel de som mor ikke vil gi fra seg, f eks en barnevernsak. F eks I USA er det 50 000 adopsjoner av nyfødte hvert år, men 2mill på venteliste

Kanskje hvis du sluttet å sammenligne oss med USA alltid,  som er et land hvor kristenkonservatime / fundamentalisme står sterkt, og kvinners rettigheter og likestilling står svakt... 

Adopsjon av nyfødte barn i Norge er ikke vanlig. Og det skal heller ikke bli vanlig fordi noen ser på kvinner som rene fødemaskiner. Kvinner er så vanvittig mye mer enn deres livmor. 

 

[skaftetryne32]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Men er det ikke noe absurd at voksne skal betale for prevensjon  mens abort og reisen til og fra sykehus er helt gratis?

Den er ikke gratis, den betales av skattebetalere. 

[Tussi]

leticia skrev (7 minutter siden):

Kanskje hvis du sluttet å sammenligne oss med USA alltid,  som er et land hvor kristenkonservatime / fundamentalisme står sterkt, og kvinners rettigheter og likestilling står svakt... 

Adopsjon av nyfødte barn i Norge er ikke vanlig. Og det skal heller ikke bli vanlig fordi noen ser på kvinner som rene fødemaskiner. Kvinner er så vanvittig mye mer enn deres livmor. 

 

Du tillegger meg meninger jeg ikke har, jeg ser ikke på kvinner som fødenaskiner, jeg er for gratis prevensjon men jeg ser på kvinner som ansvarlig for livet hun har vært med på å skape, inntil koen andre har mulighet til å ta over HVIS det er det hun ønsker å ikke være mor

Forøvrig er tallet 50 000 fra før Roe ble opphevet

Etter mitt syn,  når man er gravid, så er man mor, og så er far far. 

Endret 9. november av Tussi

[leticia]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

I tillegg syns eg det er direkte stygt å foreslå ein nemnd for alt etter 12 uker, med nedverdigende beskrivelser av kvinners evne til å ta voksne avgjørelser sjølv. Nei, det var rett ut litt kvalmende å lese. Du kan ikkje påstå at det er i kvinners interesse å kreve ei nemnd noko sted i svangerskapet, ei kan du påstå at du argumenterer for vaksne kvinners interesse i det heila tatt her syns eg.

Kunne ikke vært mer enig. Det er ikke nemnda som skal leve med avgjørelsen resten av sitt voksne liv. 

Dette er hva kvinner står overfor hvis de må vente på en nemnd. Saken handler om tidlig vannavgang, før fosteret kunne reddes, evt hvis de kunne redde med behandling så ville det bli pleietrengende hele livet... Kvinnen fikk god veiledning og behandling på sykehuset, og det bør være nok. Hennes liv, og hun som må ta avgjørelsen selv. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/linn-28-etter-sitt-livs-storste-mareritt-jeg-grat-og-ba-pa-mine-knaer-om-hjelp/13908596/

Nemnd er ondskap satt i system.