Rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse.

[Capitan Fracassa]

Colin. skrev (2 timer siden):

Du velger å ikke tro på sannheten.

Jeg tror på det som det er rasjonell grunn til å tro ut fra bevis. At du er overtroisk uten bevis gjør det ikke til sannhet.

Colin. skrev (2 timer siden):

Jeg har opplevd personlige opplevelser som utifra et ateistisk perspektiv, ikke kan forklares. Men noe jeg tenker har skjedd nettopp fordi min totale tillit ligger hos Gud.

Når du påstår at dine opplevelser ikke kan forklares utifra et ateistisk perspektiv, forteller du bare at du har null kunnskap om menneskelig psykologi, i tillegg til at du tråkker uti den logiske tankefeilen "Argument from incredulity" med begge beina.

Colin. skrev (2 timer siden):

Så, et mykt hjerte, være ydmyk, studere beviset, og forkynne sannheten slik at flest mulig kommer til vår fantastiske skaper.

Ja, for ydmykhet er akkurat det som karakteriserer deg ja

... og så overså du visst den biten om "bevis" fra sitatet over. Det er visst ikke enkelt å preke. 

Endret 17 timer siden av Capitan Fracassa

[skaftetryne32]

Colin. skrev (11 timer siden):

Du velger å ikke tro på sannheten. La det ikke være noen tvil, vi mennesker har fritt valg til å akseptere den gaven som har blitt tilbydd, som er evig liv med vår skaper, om vi legger hele vår tillit hos han og aksepterer han som vår frelser. Den Hellige Ånd som leder oss på vei. Så er det opp til deg om du ønsker å akseptere sannheten. Jeg har opplevd personlige opplevelser som utifra et ateistisk perspektiv, ikke kan forklares. Men noe jeg tenker har skjedd nettopp fordi min totale tillit ligger hos Gud. Så, et mykt hjerte, være ydmyk, studere beviset, og forkynne sannheten slik at flest mulig kommer til vår fantastiske skaper.

Meningen med livet er Gud. Han er veien, livet og sannheten.

Gud velsigne dere. 

Så du kan bruke hersketeknikker altså? Det er jo veldig kristent av deg. 

[Hugo_Hardnuts]

Colin. skrev (12 timer siden):

...vi mennesker har fritt valg til å akseptere den gaven som har blitt tilbydd, som er evig liv med vår skaper, om vi legger hele vår tillit hos han og aksepterer han som vår frelser.

1. Det er ikke noe grunnlag for å påstå at Bibelens innhold er sannhet, det er en tro. Derfor betegnes det også som en religion, ikke en vitenskapelig teori.

2. Om vi forutsetter at Bibelens innhold stemmer (hvilket det, igjen, ikke er holdepunkter for), bryter min moral grundig med den kristne gudens moral på mange, viktige områder. Jeg har derfor ikke noe ønske om å tilbringe evigheten sammen med denne guden din.

3. Jeg har ikke noe ønske om å leve evig i utgangspunktet. Jeg lever veldig fint med at min eksistens er tidsavgrenset. 

[Colin.]

1 hour ago, Hugo_Hardnuts said:

Jeg har ikke noe ønske om å leve evig i utgangspunktet. Jeg lever veldig fint med at min eksistens er tidsavgrenset. 

Vi vil eksistere evig, alle som én. Sannheten er sannheten, og ikke noe noen kan argumentere seg bort ifra.

Endret 5 timer siden av Colin.

[skaftetryne32]

Colin. skrev (1 minutt siden):

Sannheten er sannheten

Om sannheten er sannheten så burde det være mulig å gi dokumentasjon for denne sannheten. 

 

Colin. skrev (2 minutter siden):

og ikke noe noen kan argumentere seg bort ifra.

Tro er ikke sannhet, sannheten er ikke din tro, det er bare noe du tror. Denne formen for diskusjon der du sier noe er sant fordi du sier det, sirkel argumentasjon det er virkelig ikke mye verdt.

[Hugo_Hardnuts]

Colin. skrev (6 minutter siden):

Vi vil eksistere evig, alle som én. Sannheten er sannheten, og ikke noe noen kan argumentere seg bort ifra.

Jeg trenger ikke argumentere meg bort fra noe som helst så lenge du ikke har mer å by på en sirkulære argumenter.

[Colin.]

2 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Jeg trenger ikke argumentere meg bort fra noe som helst så lenge du ikke har mer å by på en sirkulære argumenter.

Finnes utallige vitnesbyrd, som er enklere å få kjennskap til nå enn det var i tidligere tider. Det har bare med viljen å gjøre.

[Hugo_Hardnuts]

Colin. skrev (1 minutt siden):

Finnes utallige vitnesbyrd, som er enklere å få kjennskap til nå enn det var i tidligere tider. Det har bare med viljen å gjøre.

Hvor mange ganger tror du ikke jeg har hørt den påstanden tidligere? Og hvor mange ganger tror du ikke den diskusjonen har munnet ut i at de som har fremmet påstanden ikke klarer å legge frem noe som underbygger den? For all del, det kan være du faktisk er den første i historien som besitter bevisene, men jeg venter ikke akkurat i bunnløs spenning for å si det sånn...

[Sebby]

Hugo_Hardnuts skrev (22 minutter siden):

Hvor mange ganger tror du ikke jeg har hørt den påstanden tidligere? Og hvor mange ganger tror du ikke den diskusjonen har munnet ut i at de som har fremmet påstanden ikke klarer å legge frem noe som underbygger den? For all del, det kan være du faktisk er den første i historien som besitter bevisene, men jeg venter ikke akkurat i bunnløs spenning for å si det sånn...

Ikke jeg heller  

[skaftetryne32]

Colin. skrev (56 minutter siden):

Finnes utallige vitnesbyrd

Og vitnesbyrd er gjerne lite annet enn anekdotisk bevis, spesielt når du har ingenting å støtte påstanden med, anekdotisk bevis har liten verdi.

Endret 3 timer siden av skaftetryne32

[Sebby]

skaftetryne32 skrev (16 minutter siden):

Og vitnesbyrd er gjerne lite annet enn anekdotisk bevis, spesielt når du har ingenting å støtte påstanden med, anekdotisk bevis har liten verdi.

Nettopp. Og anekdoter finnes i flere religioner, og de kan ikke alle være sanne bevis på hver sin gud.

[Capitan Fracassa]

Colin. skrev (1 time siden):

Finnes utallige vitnesbyrd, som er enklere å få kjennskap til nå enn det var i tidligere tider.

Og i motsetning til hva du påstår, finnes det naturlige forklaringer på disse, støttet av vitenskap, bevis og empiri. 

Din forklaring på dette, at årsaken er en gud, finnes det ingen brukbare bevis for, og motbevises av alle som har tilsvarende opplevelser innen sin religion, som er i direkte motsetning mot din religion. 

Jeg tviler ikke på at du tror veldig sterkt, men jeg synes det er merkelig at du ikke selv klarer å forstå at du kun har en tro basert på anekdoter og opplevelser du selv ikke vet årsaken til. 

Sitat

Det har bare med viljen å gjøre.

Det har med vilje til å være ærlig nok til å innse at det ikke finnes brukbare bevis for det du påstår, og at det ærlige svaret da er at vi ikke vet. Du burde prøve det. 

Endret 3 timer siden av Capitan Fracassa

[afterall]

Colin. skrev (4 timer siden):

Det har bare med viljen å gjøre.

Hmm, kan jeg egentlig VELGE å tro på et vitnesbyrd? Eller blir jeg overbevist (eller ikke)?