Attentatet på Charlie Kirk

[Imaginacíon]

9 minutes ago, Griever said:

@Imaginacíon

 

https://youtube.com/shorts/xgW9dyuXr9k?si=Zm-43-E8RB6W9va8

Hvordan det ser ut når man treffer dyr. Se bort ifra musikken og slikt på den første. Det var den eneste jeg fant med nakkeskudd.

Det er vanskelig å se hva som skjer med nakken og det er ikke oppgitt kaliber, men det er interessant å se.

[Fatninja]

5 hours ago, Boing_80 said:

Jeg forstår ikke hvordan så mange forsvarer Charlie Kirks måte å debattere på. Fyren var dessverre lite opplyst som man kan forvente av den gjengse amerikaner (de klarer ikke å peke ut land på verdenskartet, men har tonnevis av fordommer mot alt som er utenfor USA). Jeg sier ikke at alle amerikanere er kunnskapsløse, men urovekkende mange nok. Han hadde en aggressiv fremgangsmåte og prøvde å fremstå intelligent, men intelligente samtaler er preget av at man lytter mer enn man snakker. Argumentene er veloverveide og de selvsikre debattantene kan erkjenne når de ikke har nok kunnskaper om et tema. Kirk duret i vei som et tog på høyoktant drivstoff og startet ofte diskusjoner ved å stille et spørsmål tilbake raskere enn folk fikk stilt spørsmålet ferdig. Videre snakket han så fort at det var vanskelig å henge med og denne teknikken er som tatt ut av Manipulasjon 101. Det er utrolig vanskelig å henge med i samtaler med folk som snakker raskt, slenger ut argumenter i en rask serie og ikke lar motparten få tid til å tenke over det som har blitt sagt. Med slike mennesker blir man rett og slett treg i oppfattelsen fordi man konstant bombarderes med stimuli, og får verken samlet egne tanker eller reflektert over argumentene til motparten. De som har snakket med personer med bipolar lidelse i en manisk fase eller folk med klassisk ADHD vil sikkert kjenne seg igjen. Eller noen gang snakket med en ivrig selger? Vedkommende snakker så mye og så fort at dersom produktet skulle hatt mangler, så blir disse oversett (bevisst styrt bort fra) fordi en må følge med på det selgeren sier. Et annet ord for det er å være street smart.

Her er en video der det er tydelig at han visste svært lite om samfunnene i Midtøsten, Iran, Syria og Palestina. Klippet er kort og man får ikke med seg hele samtalen, men tendensene har vært de samme hele veien.

Seansen hans på Cambridge var rett og slett en flause og det fremgikk tydelig av kroppspråket hans. 

Han var ingen ekspert på medisin, men fremstod som om han var en autoritet i fagfeltet. Det er ikke tegn på intelligens i mine øyne. Han manglet takhøyde, ydmykhet, takt og tone. Spol til 5:40 ut i videoen og observer kroppsspråket hans de neste 10 sekundene. Det ser ut som at han kjemper for å holde seg samlet og har trolig innsett at teknikker han har brukt før ikke fører han noen vei. Her fra og ut tiden er det bare avvæpning som skjer.

Han fortjente selvsagt ikke å bli drept, men hvis vi ikke kan diskutere og kritisere det han faktisk sa, hva han faktisk sa og hvilke følger det fikk så vil ikke kunne klare å skille klinten fra hveten i argumentene han kom med.

Og ikke minst; hvilke krefter er det som prøver å påføre skam på de som kritiserer eller diskuterer han påstander?

Her er motsetningen:

På den ene siden har du antifa og andre drittfolk som konstant bare står og skriker og lager lyder og oppfører seg truende ovenfor folk de ikke er enig med.   Charlie Kirk våget å stå ansikt til ansikt med disse drittfolka og lot de snakke åpent.  

Dette er et bilde er tatt mens Charlie Kirk ligger på bakken og er nylig henrettet.

Forresten:   Ingan av de videoene du har lagt ved viser at Charlie Kirk er dum eller respektløs.  Han bare argumenterer ut fra sine premiss, akkurat som motstanderne hans argumenterer fra sine premiss.   Nå vet jeg ikke om CK forstod motstandernes premisser heller.  Motdebattantene du presenterte ser heller ikke ut til å gjøre det.   Uansett:  Død på grunn av henrettelse fordi han våget å debattere åpent

 

Endret mandag kl 05:08 av Fatninja

[Sir]

 

Imaginacíon skrev (8 timer siden):

Nå har jeg mistet tråden. Hva skulle Israel stå bak mente du at jeg mente?

«Marjorie Taylor Greene hevder i en X-post at hun ikke er suicidal og ber, hvis noe skulle skje med henne, at det blir undersøkt om utenlandske myndigheter står bak. Charlie Kirk var også bekymret før han ble drept. Det sier litt om hva Israel-kritikere står i nå.»

Og dermed kom spørsmålet tilbake, hva har Israel med dette å gjøre, og hva sikter du til når du skriver «Israel»

Endret mandag kl 05:44 av Sir

[Imaginacíon]

Just now, Sir said:

 

«Marjorie Taylor Greene hevder i en X-post at hun ikke er suicidal og ber, hvis noe skulle skje med henne, at det blir undersøkt om utenlandske myndigheter står bak. Charlie Kirk var også bekymret før han ble drept. Det sier litt om hva Israel-kritikere står i nå.»

Og dermed kom spørsmålet tilbake, hva har Israel med dette å gjøre, og hva sikter du til når du skriver «Israel»

 

 

 

 

 

Marjorie Taylor Greene er redd for å bli tatt av dage av Mossad.

[Sir]

Imaginacíon skrev (9 minutter siden):

Marjorie Taylor Greene er redd for å bli tatt av dage av Mossad.

Og Mossad har interesse av Epstein files fordi?

[Imaginacíon]

4 minutes ago, Sir said:

Og Mossad har interesse av Epstein files fordi?

Det er mange som mener Epstein var del av en utpressingskampanje fra Mossad.

Endret mandag kl 05:48 av Imaginacíon

[leticia]

Imaginacíon skrev (3 timer siden):

https://www.youtube.com/watch?v=if1Wbmmotqo

https://www.youtube.com/watch?v=5XoHKCbX8oA

Det er samme klipp som i forrige post, men der ville den ikke lenke seg. 

I den siste videoen hevder han at det ville vært en synlig utvidelse av brystet hvis den offisielle historien var sann.

Ja, det måtte være noe som lå på youtube ja 🙄

[leticia]

Boing_80 skrev (5 timer siden):

Jeg synes man skal holde alle mulighetene oppe og ikke sporentreks tenke konspirasjonsteorier (sier ikke at du sier det, men det er typisk at folk som ikke kjøper den offentlige forklaringen blir stemplet som konspirasjonsteoretikere). På et høypolitisk plan skjer det mye stygt. Det er blitt lagd dokumentarer om hvordan for eks. CIA og KGB har likvidert folk over hele verden. Wikileaks og Panama papirene viste oss tydelig hva eliten kan finne på. Mtp. Mossad og deres operasjoner gjennom historien kan det ikke utelukkes at de kan ha hatt en finger med i spillet.

Mangel på klare bevis trenger ikke bety at noe er usannsynlig. Trump ble skutt under en rally. Veldig tilfeldig? Han gjorde nå et godt valg. Og har ikke historien vist oss at slike mennesker kan gå langt for å oppnå sine mål?

Uansett stoler jeg ikke på det som kommer fra høyprofilerte politikere sånn helt uten videre. Sunn skepsis kan mange ganger være en viktig egenskap å ha og spesielt i tiden vi lever i nå med KI, algoritmer, influensere og skråsikre uttalelser fra folk som ikke har fagkompetanse.

Jeg er enig med deg i at man skal holde alle muligheter åpne. 

Det er vel kanskje derfor jeg reagerer på @Imaginacíon sine sitater som:

En ting er sikkert, han ble ikke skutt med mauseren til Tyler Robinsons bestefar. 

 Med to som avledet oppmerksomheten og feil mann tatt, virker det profesjonelt utført med omfattende ressurser bak. Eventuelt at en annen skyter uten et profesjonelt team bak drepte han og hadde kjempeflaks, inkludert at politiet uforklarlig tviholder på feil mann, men hvor sannsynlig er det?

---

Dette høres ikke ut som en som holder alle muligheter åpne, men som er skråsikker i sin sak om at det er feil mann som er tatt for drapet. 

Endret mandag kl 07:35 av leticia
utheving

[Imaginacíon]

12 minutes ago, leticia said:

Ja, det måtte være noe som lå på youtube ja 🙄

Hva forventer du? En full rapport fra FBI? Hva er det med dere, kun myndighetene er godt nok. Og da tilbes det som det var Guds overleverte ord.

[leticia]

Imaginacíon skrev (8 minutter siden):

Hva forventer du? En full rapport fra FBI? Hva er det med dere, kun myndighetene er godt nok. Og da tilbes det som det var Guds overleverte ord.

Jeg forventer at det ikke er synsing lagt ut på youtube, det burde være ganske åpenbart. Jeg tror ikke på gud, er nyateist, så den referansen blir et bomskudd når du siterer meg. Det hadde også vært fint om du kunne unnlatt å dra inn andre folk "dere" når det er meg du siterer. Regner med at @Tussi, @Griever, evt andre kan svare for seg selv. 

[leticia]

https://www.forskning.no/demokrati-kommentar-usa/en-graf-viser-en-stor-trussel-for-usas-demokrati/2556814?fbclid=IwY2xjawNHD9NleHRuA2FlbQIxMQABHrnRcb1tk2_cht6hmAqWiGRUqkZ9Lwvkro5ksU1W5OM49kUB7wQwIcQpqm7i_aem_yRS7yPesK8tWM54tFG4S2A

Med tanke på denne saken, splittelsen i USA, spesielt etter dette drapet osv. 

[Imaginacíon]

19 minutes ago, leticia said:

Jeg forventer at det ikke er synsing lagt ut på youtube, det burde være ganske åpenbart. Jeg tror ikke på gud, er nyateist, så den referansen blir et bomskudd når du siterer meg. Det hadde også vært fint om du kunne unnlatt å dra inn andre folk "dere" når det er meg du siterer. Regner med at @Tussi, @Griever, evt andre kan svare for seg selv. 

Vel. "Synsing" fra eksperter er det som fins. 

[Imaginacíon]

39 minutes ago, leticia said:

https://www.forskning.no/demokrati-kommentar-usa/en-graf-viser-en-stor-trussel-for-usas-demokrati/2556814?fbclid=IwY2xjawNHD9NleHRuA2FlbQIxMQABHrnRcb1tk2_cht6hmAqWiGRUqkZ9Lwvkro5ksU1W5OM49kUB7wQwIcQpqm7i_aem_yRS7yPesK8tWM54tFG4S2A

Med tanke på denne saken, splittelsen i USA, spesielt etter dette drapet osv. 

Jeg tror USA er i ferd med å rives i fillebiter. Splittelsen mellom røde og blåe stater er umulig å reparere. 

Kan ikke si jeg er trist. USA har stelt i stand mye galt.

Endret mandag kl 08:29 av Imaginacíon

[mandodiao]

Joe Rogan sier det, så da må det være sant. Han er jo kjent for å gjøre grundig research og ikke la seg lure så lett. /s

[Imaginacíon]

8 minutes ago, mandodiao said:

Joe Rogan sier det, så da må det være sant. Han er jo kjent for å gjøre grundig research og ikke la seg lure så lett. /s

Jeg er fullt klar over at det er viktig å være skeptisk mot konspirasjonsteorier. Men å avfeie alt som tull uten forbehold er intellektuell latskap. Spesielt ser jeg en tendens til at alt myndighetene serverer godtas uten forbehold, mens kritikk og alternative teorier avfeies som synsing og konspirasjonsteorier. Det er mer intellektuell latskap.

[Sir]

Griever skrev (8 timer siden):

Sure, selv om jeg mistenker at det er waste of time fra min side, da alt kritikkverdig den mannen har gjort blir rasjonalisert bort, med tvilsom rasjonalitet. For ordens skyld kan jeg ikke minnes og ha sett at du har spurt om dette tidligere.

Dette er en av de nyeste debattene jeg så av Kirk, så jeg bruker den. Det er ikke nødvendigvis det beste eksempelet, men det jeg har friskest i minne.

Studenten stiller ert svært godt, om noe bredt, spørsmål knyttet til blant annet moralsk relativisme, og det er direkte knyttet til en tidligere påstand fra Kirk, som var at "Moderne, konservative verdier representerer universiell moralsk sannhet."

Den delen jeg anser som mest relevant for mitt eksempel på Kirks dårlige debatteknikk er følgende:

"many ancient and recent societies embraces same sex relationships and even third genders well before western conservativism even existed"

En god, kunnskapsrik debatant ville blitt engasjert i spørsmålet, presentert sin side, sine relevante argumenter, og debatten ville begynt. Husk at oppsettet her er at Kirk skal besvare hva enn spørsmål som kommer.

Hva er svaret hans?

"No." Og det er ALT han vier til å faktisk svare på det flotte spørsmålet han blir stilt. Sannsynligvis fordi han vet at disse samfunnene eksisterte, og at de kraftig reduserer validiteten i påstanden hans.

Derfor snur han seg øyeblikkelig vekk fra det faktiske spørsmålet, og forlanger at studenten skal "point to me a great power that endorsed same sex marriage, not cohabitation, marriage".

Dette er en strategi og argumentasjonsfeil Kirk svært ofte bruker med stort suksessrate. Den kalles "flytte målstanga". Noen er i ferd med å score mål på deg, best å flytte stanga, og dermed jukse deg til at det blir vanskeligere å score.

"Relationships" har blitt til "marriage" og "societies" har blitt til "great power". 

Jeg skal unnlate å gå i dybden på hvor tåpelig poenget hans uansett er, og holde meg til argumentasjonsteknikken. Med denne strategien skjer ofte følgende:

1. Kirk unngår de vanskelige spørsmålene, poengene og kriteriene som ødelegger argumentet/påstanden hans.

2. Lurer motstanderen bort fra det Kirk ikke kan/ønsker å debattere, og inn på er spor der Kirk er komfortabel og har makten. De må nå forholde seg til de nye kriteriene, de havner ofte på hælene, og om de ikke klarer å forholde seg til dem på en overbevisende måte nå som stanga er flyttet går han til:

3. All out attack. Dette er de kjente rantsene han kjører i gang med, som får fansen til å juble fordi de tror han har svart på spørsmålet og vunnet over sin motstander, men i virkeligheten er det de nye kriterene han bruker til å forsvare sin påstand og latterliggjøre meningsmotstanderen sin, og alt det uten at han har behøvd å forholde seg til de opprinnelige kriteriene for spørsmålet.

Not this time though, for uten å blunke svarer studenten enkelt og greit: "Mesopotamia".

Kirk begynner å stresse, for han har fått faktisk motstand. Motspilleren scorer selv om målstanga er flyttet, og resten av angrepsplanen hans er nå i vasken. Slik lyder resten av hva vi får fra denne geniale debattanten:

Kirk: Was it recognized by the state?

Student: 100%

Kirk: How did that work out for them?

Student: Perfectly fine, it was an accepted norm of society.

3. Okay, I still thinks it's wrong. (Wow. So much for "facts don't care about your feelings".

Jeg regner med at du ser problemet her, men jeg skal oppsummere.

1. Han ble stilt et svært godt og dypt spørsmål.

2.Han svarer ikke på spørsmålet, men tyr til argumentasjonsfeil ved å endre kriteriene det til noe han tenker kommer til å passe hans agenda.  

3. Det funker ikke, så han slenger ut flere tullete spørsmål i håp om å finne gull. (Altså, hva pokker har det å si for universal moralsk sannhet om samfunnet var mektig, om homofilt ekteskap var godkjent av staten, og hvordan det gikk for dem?)

4. Denne fenomenale debattanten avslutter det hele med "Okay, I still think it's wrong" som er bare barnslig og fullstendig verdiløst i en debatt. Husk at det orginale premisset var at "Moderne, konservative verdier representerer universiell moralsk sannhet."

En dyktig debattant, en som ble drept fordi ingen kunne målbinde han, en som bør regnes som en av de fremste i verden ville aldri kommet med slikt vas.

Jeg kunne fortsatt videre inn i debatten også, men jeg har allerede brukt alt for mye tid på å skrive dette, og ingen av dem gjør en spesielt god figur.

Kan til slutt nevne at den delen jeg gikk igjennom nå SELVSAGT er klippet vekk fra videoen Kirk la ut på sin egen kanal. 

Poeng for å komme med et eksempel.

Nei. Det Kirk gjør er å unngå en red herring. Det er ikke det samme som å flytte målstanga. Debattmotparten stiller et ledende spørsmål for å angripe et argument som Kirk ikke støtter. Kirk er ikke mot homofili i seg selv, han mener ekteskap er mellom en mann og en kvinne. Derfor klargjør han med en gang sitt standpunkt, istedenfor å forsvare et argument mot en posisjon han ikke selv støtter. Dette er god debatteknikk. 
 

Poenget med å trekke frem «great power» er nok for å understreke at det burde være et eksempel som ikke cherry picker fra obskure samfunn, siden vi leter etter universiell moral, som at drap er galt. Da unngår man avledende spor som for eksempel å argumentere for at kannibalisme er bra fordi enkelte samfunn aksepterer det. Men jeg er enig i at det kan tolkes som at han gjør dette for å gjøre det vanskelig for motparten å finne et eksempel.
 

forresten, ikke relatert til debatteknikken til Kirk, Mesopotamia hadde ikke same sex marriage som det blir påstått her. 
 

Hva tenker du Kirk burde sagt istedenfor å erkjenne at han fortsatt synes same sex marriage er feil etter at argumentet med Mesopotamia ble presentert, for å bruke god debatteknikk? Forøvrig avsluttes ikke debatten med det, de fortsetter å diskutere lenge etterpå om samme tema.

[BadCat]

Man trenger ikke et argument for å mene at noe er feil. Man kan til og med mene noe som er uriktig eller subjektivt.

Hvis Per mener at melaninrike mennesker gjør ham uvel, kan ingen si noe på det. Likevel vil de straks forsøke å fjerne Per fra stillinger, verv, plattformer og det som er.

I et demokrati trenger man mange nok som er enig eller å få valgt inn en politiker med samme synspunkt. Ingen av disse trenger et argument.

Man kan trenge argumenter for å overbevise en forutinntatt motpart, men som man ser av disse politiske trådene med hundrevis og etterhvert tusenvis av sider, kan man se at det er tilnærmet meningsløst. Folk står på sitt og slik er det med det.

Endret mandag kl 09:17 av BadCat
Hva er det med at mobilen min hele tida endrer man til men. :/

[Imaginacíon]

22 minutes ago, BadCat said:

Man trenger ikke et argument for å mene at noe er feil. Man kan til og med mene noe som er uriktig eller subjektivt.

Hvis Per mener at melaninrike mennesker gjør ham uvel, kan ingen si noe på det. Likevel vil de straks forsøke å fjerne Per fra stillinger, verv, plattformer og det som er.

I et demokrati trenger man mange nok som er enig eller å få valgt inn en politiker med samme synspunkt. Ingen av disse trenger et argument.

Man kan trenge argumenter for å overbevise en forutinntatt motpart, men som man ser av disse politiske trådene med hundrevis og etterhvert tusenvis av sider, kan man se at det er tilnærmet meningsløst. Folk står på sitt og slik er det med det.

Hvis du ikke liker å debattere og utveksle synspunkter og er på forum for å overbevise andre, får du en kort karriere som forumdeltaker.

[Sir]

Imaginacíon skrev (1 time siden):

Vel. "Synsing" fra eksperter er det som fins. 

“The data shows an inverse correlation between fame and accuracy: the more famous an expert is, the less accurate their forecasts are. That happens for a very specific reason. Hedgehogs are the kind of people you see on television. The person who has one analytical idea, and who is very strong and confident in voicing his opinion – that person makes a great TV guest. A great public speaker. The person who says: ‘Well, I don’t have one big idea, but I have many ideas, and I’m thinking that there are multiple factors at work, some pointing in one direction, some pointing in the other direction…on one hand, on the other hand’ – that person makes a terrible TV guest.”
 

https://www.ing.com/Newsroom/News/The-more-famous-an-expert-is-the-less-accurate-their-forecasts-are.htm

[Imaginacíon]

2 minutes ago, Sir said:

“The data shows an inverse correlation between fame and accuracy: the more famous an expert is, the less accurate their forecasts are. That happens for a very specific reason. Hedgehogs are the kind of people you see on television. The person who has one analytical idea, and who is very strong and confident in voicing his opinion – that person makes a great TV guest. A great public speaker. The person who says: ‘Well, I don’t have one big idea, but I have many ideas, and I’m thinking that there are multiple factors at work, some pointing in one direction, some pointing in the other direction…on one hand, on the other hand’ – that person makes a terrible TV guest.”
 

https://www.ing.com/Newsroom/News/The-more-famous-an-expert-is-the-less-accurate-their-forecasts-are.htm

Dette er ikke berømte eksperter så vidt jeg vet. Men den ene fokuserte på den eksplosive virkningen av 30-06 kaliber, mens den andre debatterte med seg selv, på den ene siden, på den andre siden.