Attentatet på Charlie Kirk

[Drunkenvalley]

Hugse det var eit par sider sida kor me prata om korleis han siterte det å steine homofile. Heilt ærlig syns eg ikkje konteksten der gjorde han noko favør. Han berre såg enda meir ut som eit rasshøl, og attpåtil så blei han enda dummere når han feilsiterte bibelen.

[Tussi]

Drunkenvalley skrev (31 minutter siden):

Relevant artikkel på VG ser eg no.

https://www.vg.no/nyheter/i/kw2M19/hvem-var-egentlig-charlie-kirk

Eit sitat for vibesjekk.

 

Glem det, jeg leste feil

Endret 29. september av Tussi

[Tussi]

Drunkenvalley skrev (38 minutter siden):

Relevant artikkel på VG ser eg no.

https://www.vg.no/nyheter/i/kw2M19/hvem-var-egentlig-charlie-kirk

Eit sitat for vibesjekk.

 

"

Endret 29. september av Tussi

[Sir]

Drunkenvalley skrev (12 minutter siden):

Hugse det var eit par sider sida kor me prata om korleis han siterte det å steine homofile. Heilt ærlig syns eg ikkje konteksten der gjorde han noko favør. Han berre såg enda meir ut som eit rasshøl, og attpåtil så blei han enda dummere når han feilsiterte bibelen.

Du mener at det hadde vært bedre at Kirk sa det er bra å steine homoseksuelle, enn det han faktisk gjorde, som var å bruke bibelsitater for å vise motparten at dere egen cherry picking av bibelsitater er feil? Han så dummere ut når du skjønte at han egentlig ikke sa det var bra å steine homoseksuelle?

 

Du burde kanskje gå litt mer stille i dørene i din omtale av Kirk om du står for dette.

[DukeNukem3d]

Boing_80 skrev (59 minutter siden):

Ikke det verste som kan skje på et forum der alle er anonyme.

Strengt tatt er det vel det verste som kan skje på et forum der alle er anonyme. 😂

Ok next verste, man kan bli banned..

[jjkoggan]

Sir skrev (50 minutter siden):

 Du sitter et sted og får spørsmål eller påstander fra publikum. Spørsmålet kan være hva som helst. Publikum har egen mikrofon. Velger hvor lenge de vil snakke. Publikum dømmer selv hvem de synes har gode argumenter. Også mener du at det er du som styrer debatten?

Også, ikke en reel debatt som læres på high school og college debate teams hvor gode argumenter og fakta teller mest og goal post moving,whataboutism og hersketeknikker straffes

[Griever]

Sir skrev (2 timer siden):

Ikke basert på det vi har snakket om nå, fordi jeg mener premisset ditt er feil, og at Kirk går rett til et eksempel han faktisk står bak, og ikke en posisjon han ikke står bak som han liksom burde forsøke å forsvare bare fordi motparten tillegger ham en mening han ikke har(«avskriver du ikke menneskehetens historie fordi det faktisk er eksempler på homofile forhold og til og med tredje kjønn?»). Det er motparten som trekker inn homoseksualitet, det er bare naturlig at Kirk adresserer det direkte, og klargjør sitt eget synspunkt(ikke mot homoseksualitet, mot homofilt ekteskap som en kristen tradisjon). Hvordan skal man ellers debattere enn med eksempler? Hvis du kan avklare hva du mener Kirk unngår å svare på, og evt. hvordan han burde adressert dette for å komme inn under god debatteknikk, så kan det hende jeg har noe mer å jobbe med for å endre mening.

Okay, la meg forsøke å bryte opp spørsmålet.

"As someone studying archaeology and biological anthropology,"

Dette er basen hans

1. "I've learned that moral codes and social norms have always been fluid, shaped by time, culture and power."

Dette er en påstand som står i kontrast til Kirks påstand om universal og objektiv moral

2. "Many ancient and recent societies embraced same sex relationships and even the idea of third genders"

Eksempler på moral og normer som strider Kirks moral og normer, men eksemplene kunne vært hva som helst i den kategorien. Du må slutte å henge deg opp i homofili. Dette er ikke viktigere for studentens poeng enn hvilket som helst annet eksempel som bestrider Kirks påstand i punkt 4.

3. "way before western conservatism even existed."

Et forsøk på å svekke validiteten i påstanden om at vestlig konservativisme sitter på denne objektive sannheten, da de er tusenvis av år for sent ute.

4. "So when you claim that modern concervative values represent some kind of universal objective moral truth",

Her trekker han alle de tidligere delene av spørsmålsformuleringen sin direkte til Kirks eget utsagn. Med andre ord har han bygget et argument som sier "du sier du sitter på en objektiv og universal moralsk sannhet, men det er ikke hva studiene mine sier", og spør da om ikke det Kirk egentlig gjør er å:

5. "aren't you just defending a selective historically recent ideology that erases most of human history and targets people who have always been a part of it?"

Som er det endelige spørsmålet han ønsker besvart.

Kirk svarer da "No. Now point to me a great power that endorse same sex marriage."

Dette er er hårreisende dårlig svar. Han avfeier i essensen både premisser, påstander, og spørsmål med et "nei" og vil nå diskutere dette ene eksemplet, som han kun kan diskutere om han flytter målstanga. Han forsvarer ikke sin påstand, punkt 4, men forlanger i stedet at studenten skal vise til eksempler som fyller kriteriene Kirk nå har introdusert.

Om denne fremgangsmåten skulle ha en sjanse til å forsvare det universale og objektive i Kirks argument, måtte de i praksis gått igjennom alle eksempler studenten kunne komme på. For om studenten ikke visste om Mesopotamia og måtte gitt Kirk rett, kunne studenten sagt "men jeg vet om en stor makt som gjorde denne tingen som dere også er imot"

Det beviser altså ingenting.

Om punkt 4 hadde vært: "så når du påstår at homofile relasjoner blablabla" så hadde jeg vært enig med deg. Men dette er et spørsmål om flytene moral, universal og objektiv moral og hvem som sitter på den. Ikke homofili.

 

Jeg har ikke tid til noe spesielt godt svar på det siste du ber meg om akkurat nå, og jeg har aldri påberopt meg å være noen dyktig debattant, så ikke sikkert jeg hadde klart å bygge noen særlig gode eksempler heller, spesielt siden jeg ikke kan noe særlig om moralsk relativitet.

Men han ville kommet langt, hva god debatteknikk angår, ved å holde seg til saken, ikke flytte målstanga, besvare spørsmålet med noe bedre enn "no" forsvare påstanden sin i stedet for å få studenten til å skulle gi eksempler der eksempelet hans, med nye kriterier, stemmer.

Litt lite tid og mye som har skjedd i kveld, så hodet er ikke helt med. Rekker ikke lese igjennom. Håper det gir et klarere bilde av poenget mitt likevel.

Jeg liker forresten denne samtalen, ellers hadde jeg ikke brukt så jævlig mye tid på den 😂

[Sir]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Også, ikke en reel debatt som læres på high school og college debate teams hvor gode argumenter og fakta teller mest og goal post moving,whataboutism og hersketeknikker straffes

Nei, vi snakker ikke om noe mesterskap i debattering her. Hadde du en kommentar til det jeg skrev eller følte du bare behovet for å demonstrere inntil fire av dine egne logiske feilslutninger?

[Drunkenvalley]

"Moderne konservative verdier" føles veldig oksymoronsk ut forøvrig. Heilt frå byrjinga så er det også ein idiotisk setning å påstå at dei tre orde har nokon objektiv, universal sannhet om moralitet. Dette er ein båt ute i røft sjøvann før me i det heila tatt byrje å kikka bakover nemneverdig.

Eksempelvis meinte konservative (obs: ikkje Republikanerne i den tid; partiene flippa heilt om) at det å eige mennesker var naturlig. Kvifor skal me i det heile tatt byrje å stole på at dagens moderne verdier er noko meir "objektivt" eller "universalt"?

Heile setningen er jo berre white-power kodet til å byrje med. Det tilegne han sjølv og alle i hans sirkler ein innebygd, påstått naturdrevet overlegenhet.

Nei, takk gud han ikkje er her lengre for å debatere slikt tullprat.

[Sir]

Griever skrev (1 time siden):

Okay, la meg forsøke å bryte opp spørsmålet.

"As someone studying archaeology and biological anthropology,"

Dette er basen hans

1. "I've learned that moral codes and social norms have always been fluid, shaped by time, culture and power."

Dette er en påstand som står i kontrast til Kirks påstand om universal og objektiv moral

2. "Many ancient and recent societies embraced same sex relationships and even the idea of third genders"

Eksempler på moral og normer som strider Kirks moral og normer, men eksemplene kunne vært hva som helst i den kategorien. Du må slutte å henge deg opp i homofili. Dette er ikke viktigere for studentens poeng enn hvilket som helst annet eksempel som bestrider Kirks påstand i punkt 4.

3. "way before western conservatism even existed."

Et forsøk på å svekke validiteten i påstanden om at vestlig konservativisme sitter på denne objektive sannheten, da de er tusenvis av år for sent ute.

4. "So when you claim that modern concervative values represent some kind of universal objective moral truth",

Her trekker han alle de tidligere delene av spørsmålsformuleringen sin direkte til Kirks eget utsagn. Med andre ord har han bygget et argument som sier "du sier du sitter på en objektiv og universal moralsk sannhet, men det er ikke hva studiene mine sier", og spør da om ikke det Kirk egentlig gjør er å:

5. "aren't you just defending a selective historically recent ideology that erases most of human history and targets people who have always been a part of it?"

Som er det endelige spørsmålet han ønsker besvart.

Kirk svarer da "No. Now point to me a great power that endorse same sex marriage."

Dette er er hårreisende dårlig svar. Han avfeier i essensen både premisser, påstander, og spørsmål med et "nei" og vil nå diskutere dette ene eksemplet, som han kun kan diskutere om han flytter målstanga. Han forsvarer ikke sin påstand, punkt 4, men forlanger i stedet at studenten skal vise til eksempler som fyller kriteriene Kirk nå har introdusert.

Om denne fremgangsmåten skulle ha en sjanse til å forsvare det universale og objektive i Kirks argument, måtte de i praksis gått igjennom alle eksempler studenten kunne komme på. For om studenten ikke visste om Mesopotamia og måtte gitt Kirk rett, kunne studenten sagt "men jeg vet om en stor makt som gjorde denne tingen som dere også er imot"

Det beviser altså ingenting.

Om punkt 4 hadde vært: "så når du påstår at homofile relasjoner blablabla" så hadde jeg vært enig med deg. Men dette er et spørsmål om flytene moral, universal og objektiv moral og hvem som sitter på den. Ikke homofili.

 

Jeg har ikke tid til noe spesielt godt svar på det siste du ber meg om akkurat nå, og jeg har aldri påberopt meg å være noen dyktig debattant, så ikke sikkert jeg hadde klart å bygge noen særlig gode eksempler heller, spesielt siden jeg ikke kan noe særlig om moralsk relativitet.

Men han ville kommet langt, hva god debatteknikk angår, ved å holde seg til saken, ikke flytte målstanga, besvare spørsmålet med noe bedre enn "no" forsvare påstanden sin i stedet for å få studenten til å skulle gi eksempler der eksempelet hans, med nye kriterier, stemmer.

Litt lite tid og mye som har skjedd i kveld, så hodet er ikke helt med. Rekker ikke lese igjennom. Håper det gir et klarere bilde av poenget mitt likevel.

Jeg liker forresten denne samtalen, ellers hadde jeg ikke brukt så jævlig mye tid på den 😂

«aren't you just defending a selective historically recent ideology that erases most of human history and targets people who have always been a part of it?"

At samfunnets normer forandrer seg er ikke et argument mot at det finnes en universiell og objektiv moral. Vitenskapen endrer seg for eksempel hele tiden, men det betyr ikke at det ikke finnes en universiell og objektiv sannhet. Så at Kirk her svarer «nei», er jo bare et uttrykk for at han ikke er enig i premisset som blir fremlagt. Han kunne gjerne ha forklart hvorfor han ikke er enig, men går over til ekteskap, som jeg ikke mener er en avsporing her, men en kontroll på scope så det ikke fortsetter med en debatt rundt spesifikke ting Kirk ikke er interessert i å diskutere, slik som homoseksuelle forhold, men heller ekteskap mellom mann og kvinne slik han selv mente det burde være. Jeg ser poenget ditt med at studenten kanskje var mer ute etter en metadebatt om relativ/objektiv moral, og at Kirk kunne utdypt mer på det teoretiske grunnlaget sitt.

 

«Han forsvarer ikke sin påstand, punkt 4, men forlanger i stedet at studenten skal vise til eksempler som fyller kriteriene Kirk nå har introdusert.»

Her er jeg delvis enig, men ikke helt. Han svarer med å gå på et eksempel om ekteskap som er relevant siden dette er et av hovedpunktene i Kirks moral, og et eksempel brukes som en deskriptiv understøttelse av moralen. Men han snevrer det også inn på «great power» som jeg kan tenke meg at han gjorde enten for å gjøre det vanskelig for motparten, eller for å unngå å diskutere obskure samfunn. Men med «great power»-begrensningen går han fra et relevant eksempel (ekteskap) til å heve beviskravet med noe som er irrelevant for sin egen vurdering av moral som universielt. Det kan tenkes Kirk mente en great power var en bedre deskriptiv understøttelse av hans eget moralsyn enn bare «any society». Ikke egentlig shifting the goalposts, fordi det er motparten som har satt kriteriet, men her er jeg enig i at han gjør en feil. Hadde han avklart hvorfor han setter beviskravet på den måten ville det stilt seg annerledes, men det gjør han ikke her.

[Sir]

Drunkenvalley skrev (39 minutter siden):

"Moderne konservative verdier" føles veldig oksymoronsk ut forøvrig. Heilt frå byrjinga så er det også ein idiotisk setning å påstå at dei tre orde har nokon objektiv, universal sannhet om moralitet. Dette er ein båt ute i røft sjøvann før me i det heila tatt byrje å kikka bakover nemneverdig.

Eksempelvis meinte konservative (obs: ikkje Republikanerne i den tid; partiene flippa heilt om) at det å eige mennesker var naturlig. Kvifor skal me i det heile tatt byrje å stole på at dagens moderne verdier er noko meir "objektivt" eller "universalt"?

Heile setningen er jo berre white-power kodet til å byrje med. Det tilegne han sjølv og alle i hans sirkler ein innebygd, påstått naturdrevet overlegenhet.

Nei, takk gud han ikkje er her lengre for å debatere slikt tullprat.

Men du derimot seiler opp som et høyere og høyere moralskt fyrtårn ser jeg.

[Fatninja]

11 hours ago, Sir said:

Mulig. Poenget er at konspirasjonsteorier er nettopp intellektuell latskap.

Jeg vil hevde at å hevde at konspirasjoner er intellektuell latskap er intellektuell latskap.  Konspirasjoner skjer hele tiden.  Ikke alle konspirasjonsteorier stemmer, men langt fra alle er feilaktige heller.

Her er en liste med noen nylige eksempler som har vist seg å stemme:

• NSA-overvåkning (2013, Snowden)

• Telefonmetadata-samling (2013)

• Irak-krigen og masseødeleggelsesvåpen (2003)

• CIA tortur og “black sites” (2000-tallet, bekreftet 2014)

• Libya-intervensjonen (2011)

• Finanskrisen og subprime-svindel (2008)

• Volkswagen Dieselgate (2015)

• PFAS/“evighetskjemikalier” (rettssaker 2010-tallet)

• Opioid-krisen, Purdue Pharma (2000–2010-tallet)

[Griever]

Sir skrev (20 minutter siden):

At samfunnets normer forandrer seg er ikke et argument mot at det finnes en universiell og objektiv moral. Vitenskapen endrer seg for eksempel hele tiden, men det betyr ikke at det ikke finnes en universiell og objektiv sannhet.

Her gjør du allerede en betydelig bedre jobb enn Kirks "nei". Det er 100% legitimt å være uenig eller påpeke mangler i et premiss, men du må kunne argumentere for hvorfor. Dette blir tydelig hvis man ser for seg at studenten hadde svart med samme mynt. Debatten ville da blitt redusert til "nei, jo, nei, jo, nei, jo, nei, jo."

Og mitt poeng er ikke om Kirk eller studenten har rett, men at Kirk har dårlig debatteknikk.

Sir skrev (31 minutter siden):

men går over til ekteskap, som jeg ikke mener er en avsporing her, men en kontroll på scope

Okay, jeg tror ikke vi blir helt enige her, men jeg går med på at det du sier kan være en mulig tolkning, spesielt hvis vi ser dette tilfellet isolert. Noe av mitt poeng er jo at nettopp dette er et mønster jeg har observert hos Kirk, men la gå.

Sir skrev (35 minutter siden):

Jeg ser poenget ditt med at studenten kanskje var mer ute etter en metadebatt om relativ/objektiv moral, og at Kirk kunne utdypt mer på det teoretiske grunnlaget sitt.

Og jeg mener det ville gjort debatten  bedre. Om han eksempelvis hadde sagt noe i nærheten av "jeg ønsker å spesifisere at det ikke er homofile relasjoner som er problemet, men når ekteskap ikke er mellom mann og kvinne. Jeg er derfor interessert i eksempler på homofile ekteskap, ikke bare relasjoner" så hadde han påpekt en svakhet/feil i premisset til motparten, som selvsagt er en helt legitim ting å gjøre, og som kan aksepteres eller motargumenteres av motparten. 

Sir skrev (50 minutter siden):

Han svarer med å gå på et eksempel om ekteskap som er relevant siden dette er et av hovedpunktene i Kirks moral, og et eksempel brukes som en deskriptiv understøttelse av moralen. Men han snevrer det også inn på «great power» som jeg kan tenke meg at han gjorde enten for å gjøre det vanskelig for motparten, eller for å unngå å diskutere obskure samfunn. Men med «great power»-begrensningen går han fra et relevant eksempel (ekteskap) til å heve beviskravet med noe som er irrelevant for sin egen vurdering av moral som universielt. Det kan tenkes Kirk mente en great power var en bedre deskriptiv understøttelse av hans eget moralsyn enn bare «any society». Ikke egentlig shifting the goalposts, fordi det er motparten som har satt kriteriet, men her er jeg enig i at han gjør en feil. Hadde han avklart hvorfor han setter beviskravet på den måten ville det stilt seg annerledes, men det gjør han ikke her.

Hvis vi bruker din tolkning av hva Kirk ønsket er jeg mer eller mindre helt enig i dette. 

 

Nå var dette kun en "analyse" fra ett minutt med debatt. Det er selvsagt urettferdig å stemple noen som "dårlig debattant" basert på et så kort klipp, men jeg føler jeg med det likevel har belyst deler av hva jeg legger til grunn for at jeg ikke synes Kirk er så imponerende som debattant. Min påstand er at man kan se dette, og andre mønstre, i flere av debattene hans, noe som gjør at jeg konkluderer med at han ikke var en spesielt dyktig debattant, og i det minste at han er langt unna den "perfekte" debattanten mange på sosiale medier nå utgir han for å være.

Men jeg skal ta til meg at jeg muligens er litt vel på utkikk etter argumentasjonsfeil, og at jeg med det kan være litt blendet for andre forklaringer. (Selv om jeg ikke mener jeg har vært det denne gangen 😄)

[Regenburg]

Har sett en del debatter nå med Kirk. Kanskje 1% av de som går løs på ham, holder selv høyt nivå. Han kan ikke gå inn på mange av de sprø premissene som legges i forkant av et eller annet halvkokt spørsmål.

 

For eksempel finnes det ikke noen 'ancient civilizations' som har omfavnet et tredje kjønn. Det er bare tull. Men å diskutere akkurat faktaene i den påstanden blir jo bare en joho-neihei utveksling.

 

Når Kirk var såpass effektiv var det kanskje nettopp fordi han var i stand til å feie til side en rekke søkte premisser og likevel gi svar nogenlunde på tema. Er omtrent ingen som kommer for å diskutere med ham i good faith.

 

Interessant nok utfordrer de ham så å si aldri på de faktiske kristne verdiene hans. Noe som burde vært temmelig lett, f.eksm at milliarder av mennesker lever meningsfylte liv i andre religioner, som hinduer og buddhister. Hva kan da være universell sannhet å finne i èn av verdesnreligionene.

[Sir]

Fatninja skrev (6 timer siden):

Jeg vil hevde at å hevde at konspirasjoner er intellektuell latskap er intellektuell latskap. 

Det kommer an på hva du mener med konspirasjoner. Hvis vi snakker om konspirasjonsteorier så finnes det en del bevis på at konspirasjonsteorier i hovedsak baserer seg på utsagn uten bevis og at det brukes av mange som en måte å unngå det faktum at verden er mye mer kompleks og at vi må leve med usikkerheten rundt det å ikke forstå hele bildet. Å hevde at konspirasjonsteorier er intellektuell latskap uten å ha bevis for det, ville nok vært intellektuell latskap, men nå er det jo faktisk slik at det finnes bevis på at konspirasjonsteorier er nettopp det.

Hvis du generelt snakker om konspirasjoner og mener dette er noe jeg har hevdet er intellektuell latskap, så må jeg be deg sjekke forskjellen mellom konspirasjoner og konspirasjonsteorier.

[Sir]

Griever skrev (6 timer siden):

Her gjør du allerede en betydelig bedre jobb enn Kirks "nei". Det er 100% legitimt å være uenig eller påpeke mangler i et premiss, men du må kunne argumentere for hvorfor. Dette blir tydelig hvis man ser for seg at studenten hadde svart med samme mynt. Debatten ville da blitt redusert til "nei, jo, nei, jo, nei, jo, nei, jo."

Og mitt poeng er ikke om Kirk eller studenten har rett, men at Kirk har dårlig debatteknikk.

Okay, jeg tror ikke vi blir helt enige her, men jeg går med på at det du sier kan være en mulig tolkning, spesielt hvis vi ser dette tilfellet isolert. Noe av mitt poeng er jo at nettopp dette er et mønster jeg har observert hos Kirk, men la gå.

Og jeg mener det ville gjort debatten  bedre. Om han eksempelvis hadde sagt noe i nærheten av "jeg ønsker å spesifisere at det ikke er homofile relasjoner som er problemet, men når ekteskap ikke er mellom mann og kvinne. Jeg er derfor interessert i eksempler på homofile ekteskap, ikke bare relasjoner" så hadde han påpekt en svakhet/feil i premisset til motparten, som selvsagt er en helt legitim ting å gjøre, og som kan aksepteres eller motargumenteres av motparten. 

Hvis vi bruker din tolkning av hva Kirk ønsket er jeg mer eller mindre helt enig i dette. 

 

Nå var dette kun en "analyse" fra ett minutt med debatt. Det er selvsagt urettferdig å stemple noen som "dårlig debattant" basert på et så kort klipp, men jeg føler jeg med det likevel har belyst deler av hva jeg legger til grunn for at jeg ikke synes Kirk er så imponerende som debattant. Min påstand er at man kan se dette, og andre mønstre, i flere av debattene hans, noe som gjør at jeg konkluderer med at han ikke var en spesielt dyktig debattant, og i det minste at han er langt unna den "perfekte" debattanten mange på sosiale medier nå utgir han for å være.

Men jeg skal ta til meg at jeg muligens er litt vel på utkikk etter argumentasjonsfeil, og at jeg med det kan være litt blendet for andre forklaringer. (Selv om jeg ikke mener jeg har vært det denne gangen 😄)

Jeg tror vi er ganske enige, helt enige blir vi nok ikke på grunn av elefanten. Som sagt mener jeg ikke at Kirk var verdens beste debattant og jeg er ikke en av de du sikter til på sosiale medier. Jeg mener derimot å redusere ham til en tulledebattant som overkjørte de fleste med hersketeknikker også blir en for enkel utvei i andre enden av skalaen. Kirk var et menneske som tok mye på strak arm, ikke alltid med perfekt logikk, enkelte ganger med oppgitthet, og sikkert noen ganger med overkjøring, men han gjorde dette i en setting som ofte var i hans disfavør, og målet hans var å vinne hearts and minds til saken, ikke å vinne debattmedaljer. Det sier jo litt at det er flere tusen individuelle timer med Kirk som snakker på nettet, og det vi snakker om i denne tråden og som mange definerer ham ut ifra, er rundt fem forskjellige setninger han brukte 60 sekunder på å si, som de har lest i en oppsummeringsartikkel.

[Drunkenvalley]

Problemet med nokon form av "universal sannhet" er ikkje om det eksisterer eller ei, men å påstå at ein har funni ein, og at det er ein egenskap du kan tilegne deg sjølv i nokon konkret tilstand. Her står nesten alt tynt.

Ein stor forskjell mellom "universal sannhet" i moralitet kontra vitenskapens form av "universal sannhet" er at vitenskapen prøver å forklare kva me sjår, og det er ofte kjent kva svakheten med vitenskapen er. Eit openbart eksempel her at me kan dekonstruere verda med matte, og sjå at noko er feil med reknestykket. Det er nøyaktig derfor me i dag har "dark matter" - ein faktor som er kvantifiserbar, men me veit ikkje kva det er slikt sett.

Vitenskapen prøve ikkje å påstå at dei har den universale sannleiken, og dei kan til og med måle at det ein feil med sannleiken deiras. Likevel er dette kva som i dag gjer beste resultatet.

Så kor står egentlig ein universal moralitet hen då? Fiksjon, spør du meg.

Når Kirk påsto at moderne konservative verdier representerte på nokon vis ein form av universal sannleik så prata han ut rævva. Han har ingen faktuell basis for påstanden sin, spesielt når han attpåtil sjølv var eit så fælt menneske, og spesielt når han tilhøyrde eit trosamfunn og ideologi som er gjennomført råttent.

Det var kun hans arbitrære følelser her som bestemte, med intet prøvbart eller målbart i påstanden.

[Drunkenvalley]

Tangentielt relatert så ynskje kyrkjå å beklage for holdningane dei har holdt mot skeive.

https://www.vg.no/nyheter/i/Gy4Lz9/den-norske-kirke-vil-si-unnskyld-til-skeive

https://www.kirken.no/nb-NO/om-kirken/aktuelt/den-norske-kirke-vil-si-unnskyld-til-skeive/

Quote

I dag kan alle par gifte seg i kirken, og samlivsform blir ikke vektlagt ved tilsetting i Den norske kirke.

Slik har det ikke alltid vært, og det har skjedd mye siden Bispemøtet på 50-tallet kalte skeive en “samfunnsfare av verdensdimensjoner”. I 2022 erkjente biskopene at kirken har påført skeive skade og smerte.

 

[Sir]

Drunkenvalley skrev (14 minutter siden):

spesielt når han attpåtil sjølv var eit så fælt menneske

Skal vi følge din logikk er jo alt du sier feil da.

[Sir]

Drunkenvalley skrev (52 minutter siden):

Problemet med nokon form av "universal sannhet" er ikkje om det eksisterer eller ei, men å påstå at ein har funni ein, og at det er ein egenskap du kan tilegne deg sjølv i nokon konkret tilstand. Her står nesten alt tynt.

Ein stor forskjell mellom "universal sannhet" i moralitet kontra vitenskapens form av "universal sannhet" er at vitenskapen prøver å forklare kva me sjår, og det er ofte kjent kva svakheten med vitenskapen er. Eit openbart eksempel her at me kan dekonstruere verda med matte, og sjå at noko er feil med reknestykket. Det er nøyaktig derfor me i dag har "dark matter" - ein faktor som er kvantifiserbar, men me veit ikkje kva det er slikt sett.

Vitenskapen prøve ikkje å påstå at dei har den universale sannleiken, og dei kan til og med måle at det ein feil med sannleiken deiras. Likevel er dette kva som i dag gjer beste resultatet.

Så kor står egentlig ein universal moralitet hen då? Fiksjon, spør du meg.

Når Kirk påsto at moderne konservative verdier representerte på nokon vis ein form av universal sannleik så prata han ut rævva. Han har ingen faktuell basis for påstanden sin, spesielt når han attpåtil sjølv var eit så fælt menneske, og spesielt når han tilhøyrde eit trosamfunn og ideologi som er gjennomført råttent.

Det var kun hans arbitrære følelser her som bestemte, med intet prøvbart eller målbart i påstanden.

for å utbrodere på et av dine faktiske argumenter som ikke bare er angrep av Kirk som person:

«Vitenskapen prøve ikkje å påstå at dei har den universale sannleiken»

Jeg tror ikke dette er noe Kirk eller andre har sagt. Hvis du viser til mitt eksempel så sa jeg vel noe slikt som at vitenskapen er ute etter sannheten, ikke at den hevder å allerede ha den. Å hevde en objektiv universiell moral er ikke i seg selv en feilslutning. Vi snakker om forskjellige dimensjoner når vi snakker om vitenskapelig metode, moral, deduksjon, etc. Moralfilosofien må vurderes ut ifra begrunnelsene.