leticia Skrevet 28. september Skrevet 28. september Tussi skrev (8 minutter siden): Du mer enn hintet om at israel stod bak drapet på Charlie kirk Sikker du ikke har misforstått noe fra han du siterer? En slik påstand høres helt absurd ut...
Tussi Skrevet 28. september Skrevet 28. september leticia skrev (2 minutter siden): Sikker du ikke har misforstått noe fra han du siterer? En slik påstand høres helt absurd ut... Japp, han linket til en som mente Israel hadde truet CK på livet, en fyr fra infowars faktisk 2
leticia Skrevet 28. september Skrevet 28. september Tussi skrev (4 minutter siden): Japp, han linket til en som mente Israel hadde truet CK på livet, en fyr fra infowars faktisk Her må nok jeg avvente til du har fått et svar fra han andre. Jeg syns fremdeles det høres absurd ut. (Altså at Israel skal stå bak).
Tussi Skrevet 28. september Skrevet 28. september leticia skrev (Akkurat nå): Her må nok jeg avvente til du har fått et svar fra han andre. Jeg syns fremdeles det høres absurd ut. (Altså at Israel skal stå bak). Ja jeg er helt enig i det 4
Klote Skrevet 28. september Skrevet 28. september Jojimbo skrev (6 timer siden): Hvis "nestekjærlighet" var motoren, hvorfor ble da voldelige oppgjør, streiker og klassekamp brukt som virkemidler? Nestekjærlighet krever ikke en fiende, men arbeiderbevegelsen bygde hele sin kraft på nettopp en felles fiende. Er du uenig i det? Det er like mye nestekjærlighet mellom rikinger som står sammen om å ikke bli frarøvet sine eiendeler. Men det er langt mindre romantisk. Tiden for romantikk rundt den hardtarbeidende arbeideren burde være over for lenge siden, all velferd er innrettet på at arbeideren aldri skal lide noen stor nød, verken lønnsmessig eller helsemessig. Og gjør hen det, er det bare å legge ned arbeidet, og nekte å jobbe før en får det en vil ha. Og det er de rikeste som betaler uhorvelig mye mer av den forsikringen enn arbeideren. Det er rettferdighet i dette, men ingen "nestekjærlighet", det måtte i såfall være fra de rike til arbeiderne på gølvet. 2
Tussi Skrevet 28. september Skrevet 28. september Klote skrev (Akkurat nå): Det er like mye nestekjærlighet mellom rikinger som står sammen om å ikke bli frarøvet sine eiendeler. Men det er langt mindre romantisk. Tiden for romantikk rundt den hardtarbeidende arbeideren burde være over for lenge siden, all velferd er innrettet på at arbeideren aldri skal lide noen stor nød, verken lønnsmessig eller helsemessig. Og gjør hen det, er det bare å legge ned arbeidet, og nekte å jobbe før en får det en vil ha. Og det er de rikeste som betaler uhorvelig mye mer av den forsikringen enn arbeideren. Det er rettferdighet i dette, men ingen "nestekjærlighet", det måtte i såfall være fra de rike til arbeiderne på gølvet. Hvor har du dette fra? Vi har tvungen lønnsnemnd i hytt og pine, og etter 12 mnd syk går man drastisk ned i lønn. I tillegg kan sjefen bestride sykemeldinger vår slik at vi går månedsvis uten lønn for ting er avklart 2
Fatninja Skrevet 28. september Skrevet 28. september (endret) Debattklimaet har hardnet til. Det har folk på begge sidene av leiren skyld i. På den ene siden så brukes ordet rasist paradoksalt nok til å rettferdiggjøre både rasisme og systemisk rasisme mot særlig hvite og jøder, men også til en viss grad mot asiater. Woke siden hevder å være antifascister, men fremmer egentlig bare sin form for fascisme. "Den andre siden" har forherliget diktaturer og fremmet ideer om å invadere andre demokratiske land, noe som i stor grad har provosert veldig mange til ytterpunktene. Samtidig må vi ikke glemme botfarmer. Dette er billig og enkelt å sette opp for de som ser seg tjent med å øke konfliktnivået. Dead internet theory hevder at opp mot 60% av all internettrafikk er bot virksomhet. Når jeg har prøvd å sette opp servere hjemme med innlogging, så blir jeg bombardert av brute force innloggingsforsøk fra botter, særlig fra Kina selv om innloggingssiden er skjult. Nå er jeg en hobby nerd, men jeg har flere profesjonelle nerder i det sosiale nettverket mitt og de beskriver det samme. Nå begynner det virkelig å hardne til, men flere mord og massedrap på hvite de siste månedene. Får bare håpe på at Putin blir fjernet og at noen med litt mer kjærlighet til menneskeheten tar over borte i Russland. Da tror jeg ting i øvrige land fort kan roe seg ned også. Men det er vel en naiv tanke. Endret 28. september av Fatninja 2
Imaginacíon Skrevet 28. september Skrevet 28. september (endret) 1 hour ago, Tussi said: Du mer enn hintet om at israel stod bak drapet på Charlie kirk Hvem drepte Charlie Kirk? En ting er sikkert, han ble ikke skutt med mauseren til Tyler Robinsons bestefar. Endret 28. september av Imaginacíon 1
Imaginacíon Skrevet 28. september Skrevet 28. september (endret) 1 hour ago, leticia said: Her må nok jeg avvente til du har fått et svar fra han andre. Jeg syns fremdeles det høres absurd ut. (Altså at Israel skal stå bak). Hvem drepte Kirk? Med to som avledet oppmerksomheten og feil mann tatt, virker det profesjonelt utført med omfattende ressurser bak. Eventuelt at en annen skyter uten et profesjonelt team bak drepte han og hadde kjempeflaks, inkludert at politiet uforklarlig tviholder på feil mann, men hvor sannsynlig er det? Endret 28. september av Imaginacíon 1
leticia Skrevet 28. september Skrevet 28. september Imaginacíon skrev (20 minutter siden): Hvem drepte Kirk? Med to som avledet oppmerksomheten og feil mann tatt, virker det profesjonelt utført med omfattende ressurser bak. Hvor får du informasjonen din fra? Og selv om det skulle stemme at det var profesjonelt utført, hvor er koblingen til Israel i dette? Sikre kilder, ikke diverse konspirasjonsteorier, vær så grei. 6
Imaginacíon Skrevet 28. september Skrevet 28. september (endret) 17 minutes ago, leticia said: Hvor får du informasjonen din fra? Og selv om det skulle stemme at det var profesjonelt utført, hvor er koblingen til Israel i dette? Sikre kilder, ikke diverse konspirasjonsteorier, vær så grei. Den som vil kan sette seg inn i det. Alt er tilgjengelig på nett med eksperter på våpen. Det viktigste er at mauseren umulig kan være skytevåpenet. Kula ville passert gjennom halsen og skapt et stort utgangssår. Sannsynligvis sto det en i mengden med et skjult lite våpen. Altså ikke Tyler Robinson, som visstnok befant seg på taket med en mauser. Nok en umulighet, en mauser er et stort våpen og den er ikke synlig noe sted i de klippene som fins av dette. Jeg sier ikke at Israel gjorde dette, men de er på listen over mistenkte siden de har ressursene til det. Endret 28. september av Imaginacíon 1
Boing_80 Skrevet 28. september Skrevet 28. september (endret) Jeg forstår ikke hvordan så mange forsvarer Charlie Kirks måte å debattere på. Fyren var dessverre lite opplyst som man kan forvente av den gjengse amerikaner (de klarer ikke å peke ut land på verdenskartet, men har tonnevis av fordommer mot alt som er utenfor USA). Jeg sier ikke at alle amerikanere er kunnskapsløse, men urovekkende mange nok. Han hadde en aggressiv fremgangsmåte og prøvde å fremstå intelligent, men intelligente samtaler er preget av at man lytter mer enn man snakker. Argumentene er veloverveide og de selvsikre debattantene kan erkjenne når de ikke har nok kunnskaper om et tema. Kirk duret i vei som et tog på høyoktant drivstoff og startet ofte diskusjoner ved å stille et spørsmål tilbake raskere enn folk fikk stilt spørsmålet ferdig. Videre snakket han så fort at det var vanskelig å henge med og denne teknikken er som tatt ut av Manipulasjon 101. Det er utrolig vanskelig å henge med i samtaler med folk som snakker raskt, slenger ut argumenter i en rask serie og ikke lar motparten få tid til å tenke over det som har blitt sagt. Med slike mennesker blir man rett og slett treg i oppfattelsen fordi man konstant bombarderes med stimuli, og får verken samlet egne tanker eller reflektert over argumentene til motparten. De som har snakket med personer med bipolar lidelse i en manisk fase eller folk med klassisk ADHD vil sikkert kjenne seg igjen. Eller noen gang snakket med en ivrig selger? Vedkommende snakker så mye og så fort at dersom produktet skulle hatt mangler, så blir disse oversett (bevisst styrt bort fra) fordi en må følge med på det selgeren sier. Et annet ord for det er å være street smart. Her er en video der det er tydelig at han visste svært lite om samfunnene i Midtøsten, Iran, Syria og Palestina. Klippet er kort og man får ikke med seg hele samtalen, men tendensene har vært de samme hele veien. Seansen hans på Cambridge var rett og slett en flause og det fremgikk tydelig av kroppspråket hans. Han var ingen ekspert på medisin, men fremstod som om han var en autoritet i fagfeltet. Det er ikke tegn på intelligens i mine øyne. Han manglet takhøyde, ydmykhet, takt og tone. Spol til 5:40 ut i videoen og observer kroppsspråket hans de neste 10 sekundene. Det ser ut som at han kjemper for å holde seg samlet og har trolig innsett at teknikker han har brukt før ikke fører han noen vei. Her fra og ut tiden er det bare avvæpning som skjer. Han fortjente selvsagt ikke å bli drept, men hvis vi ikke kan diskutere og kritisere det han faktisk sa, hva han faktisk sa og hvilke følger det fikk så vil ikke kunne klare å skille klinten fra hveten i argumentene han kom med. Og ikke minst; hvilke krefter er det som prøver å påføre skam på de som kritiserer eller diskuterer han påstander? Endret 29. september av Boing_80 6 2
Imaginacíon Skrevet 28. september Skrevet 28. september 2 minutes ago, Boing_80 said: Jeg forstår ikke hvordan så mange forsvarer Charlie Kirks måte å debattere på. Fyren var dessverre lite opplyst som man kan forvente av den gjengse amerikaner (de klarer ikke å peke ut land på verdenskartet, men har tonnevis av fordommer mot alt som er utenfor USA). Han hadde en aggressiv fremgansmåte og prøvde å fremstå intelligent, men intelligente samtaler er preget av at man lytter mer enn man snakker. Argumentene er veloverveide og de selvsikre debattantene kan erkjenne når de ikke har nok kunnskaper om et tema. Kirk valset i vei som et tog og startet ofte diskusjoner ved å stille et spørsmål tilbake raskere enn folk fikk stilt spørsmålet ferdig. Videre snakket han så fort at det var vanskelig å henge med og denne teknikken er som tatt ut av Manipulasjon 101. Det er utrolig vanskelig å henge med i samtaler med folk som snakker raskt, slenger ut argumenter i en rask serie og ikke lar motparten få tid til å tenke over det som har blitt sagt. Med slike mennesker blir man rett og slett treg i oppfattelsen fordi man bombarderes med stimuli. De som har snakket med personer med bipolar lidelse i en manisk fase eller folk med klassisk ADHD vil kjenne seg igjen. Her er en video der det er tydelig at han visste svært lite om samfunnene i Midtøsten, Iran, Syria og Palestina. Klippet er kort og man får ikke med seg hele samtalen, men tendensene har vært de samme hele veien. Seansen hans på Cambridge var rett og slett en flause og det fremgikk tydelig av kroppspråket hans. Han var ingen ekspert på medisin, men fremstod som om han var en autoritet på fagfeltet. Det er ikke tegn på intelligens i mine øyne. Jeg tror Kirk er glemt om et par år. Noen andre trer frem og folk lar seg fascinere. Det blir heldigvis ikke den de skyver fram nå, Brilyn Hollyhand. Han er en Israelfanatiker, men fremstår også fake. Rike foreldre og uten livserfaringene som skal til for å gripe folk. 1
Griever Skrevet 28. september Skrevet 28. september (endret) Sir skrev (3 timer siden): Du kan jo komme med noen eksempler på dårlig debatteknikk fra Kirk som jeg spurte om tidligere. Sure, selv om jeg mistenker at det er waste of time fra min side, da alt kritikkverdig den mannen har gjort blir rasjonalisert bort, med tvilsom rasjonalitet. For ordens skyld kan jeg ikke minnes og ha sett at du har spurt om dette tidligere. Dette er en av de nyeste debattene jeg så av Kirk, så jeg bruker den. Det er ikke nødvendigvis det beste eksempelet, men det jeg har friskest i minne. Studenten stiller ert svært godt, om noe bredt, spørsmål knyttet til blant annet moralsk relativisme, og det er direkte knyttet til en tidligere påstand fra Kirk, som var at "Moderne, konservative verdier representerer universiell moralsk sannhet." Den delen jeg anser som mest relevant for mitt eksempel på Kirks dårlige debatteknikk er følgende: "many ancient and recent societies embraces same sex relationships and even third genders well before western conservativism even existed" En god, kunnskapsrik debatant ville blitt engasjert i spørsmålet, presentert sin side, sine relevante argumenter, og debatten ville begynt. Husk at oppsettet her er at Kirk skal besvare hva enn spørsmål som kommer. Hva er svaret hans? "No." Og det er ALT han vier til å faktisk svare på det flotte spørsmålet han blir stilt. Sannsynligvis fordi han vet at disse samfunnene eksisterte, og at de kraftig reduserer validiteten i påstanden hans. Derfor snur han seg øyeblikkelig vekk fra det faktiske spørsmålet, og forlanger at studenten skal "point to me a great power that endorsed same sex marriage, not cohabitation, marriage". Dette er en strategi og argumentasjonsfeil Kirk svært ofte bruker med stort suksessrate. Den kalles "flytte målstanga". Noen er i ferd med å score mål på deg, best å flytte stanga, og dermed jukse deg til at det blir vanskeligere å score. "Relationships" har blitt til "marriage" og "societies" har blitt til "great power". Jeg skal unnlate å gå i dybden på hvor tåpelig poenget hans uansett er, og holde meg til argumentasjonsteknikken. Med denne strategien skjer ofte følgende: 1. Kirk unngår de vanskelige spørsmålene, poengene og kriteriene som ødelegger argumentet/påstanden hans. 2. Lurer motstanderen bort fra det Kirk ikke kan/ønsker å debattere, og inn på er spor der Kirk er komfortabel og har makten. De må nå forholde seg til de nye kriteriene, de havner ofte på hælene, og om de ikke klarer å forholde seg til dem på en overbevisende måte nå som stanga er flyttet går han til: 3. All out attack. Dette er de kjente rantsene han kjører i gang med, som får fansen til å juble fordi de tror han har svart på spørsmålet og vunnet over sin motstander, men i virkeligheten er det de nye kriterene han bruker til å forsvare sin påstand og latterliggjøre meningsmotstanderen sin, og alt det uten at han har behøvd å forholde seg til de opprinnelige kriteriene for spørsmålet. Not this time though, for uten å blunke svarer studenten enkelt og greit: "Mesopotamia". Kirk begynner å stresse, for han har fått faktisk motstand. Motspilleren scorer selv om målstanga er flyttet, og resten av angrepsplanen hans er nå i vasken. Slik lyder resten av hva vi får fra denne geniale debattanten: Kirk: Was it recognized by the state? Student: 100% Kirk: How did that work out for them? Student: Perfectly fine, it was an accepted norm of society. 3. Okay, I still thinks it's wrong. (Wow. So much for "facts don't care about your feelings". Jeg regner med at du ser problemet her, men jeg skal oppsummere. 1. Han ble stilt et svært godt og dypt spørsmål. 2.Han svarer ikke på spørsmålet, men tyr til argumentasjonsfeil ved å endre kriteriene det til noe han tenker kommer til å passe hans agenda. 3. Det funker ikke, så han slenger ut flere tullete spørsmål i håp om å finne gull. (Altså, hva pokker har det å si for universal moralsk sannhet om samfunnet var mektig, om homofilt ekteskap var godkjent av staten, og hvordan det gikk for dem?) 4. Denne fenomenale debattanten avslutter det hele med "Okay, I still think it's wrong" som er bare barnslig og fullstendig verdiløst i en debatt. Husk at det orginale premisset var at "Moderne, konservative verdier representerer universiell moralsk sannhet." En dyktig debattant, en som ble drept fordi ingen kunne målbinde han, en som bør regnes som en av de fremste i verden ville aldri kommet med slikt vas. Jeg kunne fortsatt videre inn i debatten også, men jeg har allerede brukt alt for mye tid på å skrive dette, og ingen av dem gjør en spesielt god figur. Kan til slutt nevne at den delen jeg gikk igjennom nå SELVSAGT er klippet vekk fra videoen Kirk la ut på sin egen kanal. Endret 29. september av Griever 6 3
leticia Skrevet 29. september Skrevet 29. september Imaginacíon skrev (1 time siden): Den som vil kan sette seg inn i det. Alt er tilgjengelig på nett med eksperter på våpen. Det viktigste er at mauseren umulig kan være skytevåpenet. Kula ville passert gjennom halsen og skapt et stort utgangssår. Sannsynligvis sto det en i mengden med et skjult lite våpen. Altså ikke Tyler Robinson, som visstnok befant seg på taket med en mauser. Nok en umulighet, en mauser er et stort våpen og den er ikke synlig noe sted i de klippene som fins av dette. Jeg sier ikke at Israel gjorde dette, men de er på listen over mistenkte siden de har ressursene til det. Ingen sikre kilder, eller kilder i det hele tatt m.a.o. 1
Griever Skrevet 29. september Skrevet 29. september Imaginacíon skrev (51 minutter siden): Kula ville passert gjennom halsen og skapt et stort utgangssår Nå er ikke jeg ekspert, men jeg er jeger. Om skytteren brukte ekspanderende ammunisjon, som jeg antok han gjorde blant annet pga blodmengden, trenger ikke kula å ha gått igjennom halsen. Eksempelvis var jeg med på rådyrjakt en gang der det gikk skikkelig galt, og kameraten min traff et rådyr i halsen. Jeg husker ikke om det var 6,5x55, 308 eller 30-06, men kula gikk nå i alle fall ikke gjennom, overraskende nok. Rådyr er ganske små og har tynn hals, så kan den stoppe der ser jeg det ikke som noen umulighet at den kan stoppe i en menneskehals heller. Bare et tankeinnspill. 3
Boing_80 Skrevet 29. september Skrevet 29. september (endret) leticia skrev (2 timer siden): Ingen sikre kilder, eller kilder i det hele tatt m.a.o. Jeg synes man skal holde alle mulighetene oppe og ikke sporentreks tenke konspirasjonsteorier (sier ikke at du sier det, men det er typisk at folk som ikke kjøper den offentlige forklaringen blir stemplet som konspirasjonsteoretikere). På et høypolitisk plan skjer det mye stygt. Det er blitt lagd dokumentarer om hvordan for eks. CIA og KGB har likvidert folk over hele verden. Wikileaks og Panama papirene viste oss tydelig hva eliten kan finne på. Mtp. Mossad og deres operasjoner gjennom historien kan det ikke utelukkes at de kan ha hatt en finger med i spillet. Mangel på klare bevis trenger ikke bety at noe er usannsynlig. Trump ble skutt under en rally. Veldig tilfeldig? Han gjorde nå et godt valg. Og har ikke historien vist oss at slike mennesker kan gå langt for å oppnå sine mål? Uansett stoler jeg ikke på det som kommer fra høyprofilerte politikere sånn helt uten videre. Sunn skepsis kan mange ganger være en viktig egenskap å ha og spesielt i tiden vi lever i nå med KI, algoritmer, influensere og skråsikre uttalelser fra folk som ikke har fagkompetanse. Endret 29. september av Boing_80 3
Imaginacíon Skrevet 29. september Skrevet 29. september 3 hours ago, leticia said: Ingen sikre kilder, eller kilder i det hele tatt m.a.o. https://www.youtube.com/watch?v=5XoHKCbX8oA
Imaginacíon Skrevet 29. september Skrevet 29. september (endret) 3 hours ago, leticia said: Ingen sikre kilder, eller kilder i det hele tatt m.a.o. https://www.youtube.com/watch?v=if1Wbmmotqo https://www.youtube.com/watch?v=5XoHKCbX8oA Det er samme klipp som i forrige post, men der ville den ikke lenke seg. I den siste videoen hevder han at det ville vært en synlig utvidelse av brystet hvis den offisielle historien var sann. Endret 29. september av Imaginacíon
Griever Skrevet 29. september Skrevet 29. september @Imaginacíon https://youtube.com/shorts/xgW9dyuXr9k?si=Zm-43-E8RB6W9va8 Hvordan det ser ut når man treffer dyr. Se bort ifra musikken og slikt på den første. Det var den eneste jeg fant med nakkeskudd.
Anbefalte innlegg