Attentatet på Charlie Kirk

[Drunkenvalley]

Norge var definisjonsmessig eit kristlig land, men me har samtidig vore eit land med ekstremt sekulær befolkning.

[leticia]

Kjøleskap skrev (2 timer siden):

Vær ærlige, folkens. Hvor mange av dere som har brukt timesvis i denne tråden hadde aldri hørt om fyren før han ble skutt? 

Hadde ikke hørt om han. Men etter han ble skutt har jeg kikka på endel på hvilke vemmelige / hatefulle holdninger han hadde, og debatter han deltok i. 

Endret lørdag kl 20:54 av leticia
skrivefeil

[Griever]

Kjøleskap skrev (2 timer siden):

Vær ærlige, folkens. Hvor mange av dere som har brukt timesvis i denne tråden hadde aldri hørt om fyren før han ble skutt? 

Visste godt om hvem han var, galskapen han stod for, og hvor svak han var både til å debattere og oppfordre til betydningsfulle samtaler. Det er latterlig at han nå så mange steder blir fremstilt som en fredfull kar på evig søken etter sannhet via dialog og debatt.

Han var en propagandaspreder som tjente seg rik på å bidra til økt polarisering og forgiftning av det politiske klimaet.

Endret lørdag kl 20:58 av Griever

[Tussi]

Griever skrev (7 minutter siden):

Visste godt om hvem han var, galskapen han stod for, og hvor svak han var både til å debattere og oppfordre til betydningsfulle samtaler. Det er latterlig at han nå så mange steder blir fremstilt som en fredfull kar på evig søken etter sannhet via dialog og debatt.

Han var en propagandaspreder som tjente seg rik på å bidra til økt polarisering og forgiftning av det politiske klimaet.

Svak til å debattere? Han ble drept fordi ingen kunne slå han i debatt. Ham var dyktig å debattere, det var ikke mange debatter han tapte. Så var det sikkert noe manipulasjon inni bildet, men han var en god debattant som få slo

Endret lørdag kl 21:05 av Tussi

[BadCat]

3 minutes ago, Griever said:

Visste godt om hvem han var, galskapen han stod for, og hvor svak han var både til å debattere og oppfordre til betydningsfulle samtaler. Det er latterlig at han nå så mange steder blir fremstilt som en fredfull kar på evig søken etter sannhet via dialog og debatt.

Han var en propagandaspreder som tjente seg rik på å bidra til økt polarisering og forgiftning av det politiske klimaet.

Ingen skal nekte for at du har god fantasi. Likevel er det sprøtt at du er såpass misunnelig på en død mann.

[leticia]

Klote skrev (15 minutter siden):

Ja, det har ingen ting med nestekjærlighet å gjøre. Det handler om å gå sammen for å få makt bak krav om å få bedre rettigheter som arbeider. Det er greit nok, om kravene er velbegrunnet. Men å snakke om nestekjærlighet er naiv romantikk. 

Det er litt snever tankegang syns jeg at det kun handlet om å få bedre rettigheter som arbeidere. Man må se litt på grunntanken bak. Hvorfor skulle arbeidere ha bedre rettigheter? Var det ikke fordi man hadde en tanke om likeverd, rettferdighet, omtanke og velferd for alle mennesker? Altså nestekjærlighet.  

[Drunkenvalley]

9 minutes ago, Tussi said:

Svak til å debattere? Han ble drept fordi ingen kunne slå han i debatt. Ham var dyktig å debattere, det var ikke mange debatter han tapte. Så var det sikkert noe manipulasjon inni bildet, men han var en god debattant som få slo

Nei, han var fæl egentlig. Og han blei drepen av høgre-ekstreme, som ikkje akkurat var kven han likte debatere...

[Tussi]

Drunkenvalley skrev (Akkurat nå):

Nei, han var fæl egentlig. Og han blei drepen av høgre-ekstreme, som ikkje akkurat var kven han likte debatere...

Eh, tror du har fakta feil her, han ble drept for synet på transpersoner av en som var pro-trans

[leticia]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Svak til å debattere? Han ble drept fordi ingen kunne slå han i debatt. Ham var dyktig å debattere, det var ikke mange debatter han tapte. Så var det sikkert noe manipulasjon inni bildet, men han var en god debattant som få slo

Han ble drept pga at han spredte hat. (eller fordi en gærning drepte han). 

Jo, han var svak til å debattere. Det han holdt på med var så svakt at man kan nesten ikke kalle det for debatt engang. At han ikke "tapte" så mange som du sier er sannsynligvis fordi han valgte folk som ofte var 10 år yngre enn han, og ikke hadde samme øvelse som han. 

[Tussi]

leticia skrev (3 minutter siden):

Han ble drept pga at han spredte hat. (eller fordi en gærning drepte han). 

Jo, han var svak til å debattere. Det han holdt på med var så svakt at man kan nesten ikke kalle det for debatt engang. At han ikke "tapte" så mange som du sier er sannsynligvis fordi han valgte folk som ofte var 10 år yngre enn han, og ikke hadde samme øvelse som han. 

De var yngre,  men det var universitetsstudenter, som man burde anta har en viss utdannelse med argumentasjonsteknikk. 

[Subara]

Kjøleskap skrev (3 timer siden):

Vær ærlige, folkens. Hvor mange av dere som har brukt timesvis i denne tråden hadde aldri hørt om fyren før han ble skutt? 

Jeg hadde aldri hørt om han før.

[Griever]

Drunkenvalley skrev (3 timer siden):

Personlig ser eg intet problem med å bruke hormonerstatning

Veldig skeptisk til irreversibel kjønnsbekreftende behandling til folk som ikke er voksne.

Drunkenvalley skrev (3 timer siden):

Meine du framleis då at tenåringer, etter at minst 3 eksperter var involvert, berre "tar ein beslutning"? Nei, det er fjåsete å påstå det på det punktet. Normalt er også foreldre involvert i den alderen, om ikkje minst pga logistiske orsaker, så realistisk så er det 5 personer som må støtte valet deiras...

Det er fortsatt i stor grad basert på synsing i dialog med pasienten. Det er selvsagt tullete å late som at helsevesenet står klare til kirurgisk kjønnsskifte så fort en 14 åring føler seg trans, men jeg synes det er viktig at vi som samfunn er klar over potensialet for "feildiagnostisering" her. Jeg synes terskelen for irriversibel behandling alltid skal være høy, og spesielt for dem som ikke en gang har ferdig utviklet hjerne. 

 

Drunkenvalley skrev (3 timer siden):

Forøvrig er det egentlig også litt kvalmende at frivilig sterilisering er så vanskelig å få gjort for folk som vil

Helt uenig. Det stiller seg noe annerledes for menn, siden inngrepet har lav risiko og kan i mange tilfeller reverseres. Kirurgiske inngrep skal veies opp mot risiko og gevinst, spesielt om de er unødvendige. Det er vanligvis svært enkelt å unngå graviditet om man ønsker det, så et irreversibelt inngrep som i så stor grad kan påvirke livet negativt, og som har som hensikt og hindre noe som ganske enkelt kan hindres på annet vis, burde det være vanskelig å få gjennomslag for. En 20 åring vet i bunn og grunn absolutt ingenting om hva de ønsker som 35 åring.

Endret lørdag kl 21:25 av Griever

[Drunkenvalley]

8 minutes ago, Tussi said:

Eh, tror du har fakta feil her, han ble drept for synet på transpersoner av en som var pro-trans

Og kor har du det fra da? 😝

[Tussi]

Drunkenvalley skrev (Akkurat nå):

Og kor har du det fra da? 😝

Du kødder? Alle media har rapportert at han var kjæreste med en transperson... dette må være tull

[Griever]

BadCat skrev (20 minutter siden):

Ingen skal nekte for at du har god fantasi. Likevel er det sprøtt at du er såpass misunnelig på en død mann.

Jeg er faktisk velsignet med veldig god fantasi, men det er irrelevant i denne sammenhengen. Det er misunnelse også. Hvordan klarte du å finne misunnelse her?

[Drunkenvalley]

Just now, Tussi said:

Du kødder? Alle media har rapportert at han var kjæreste med en transperson... dette må være tull

Heilt ærlig trudde eg det var memes, og eg er framleis ikkje heilt overbevist at det ikkje er, for det var så klovnete når eg såg ein påstått samtale mellom dei som er best oppsummert med ein klassiker:

[Griever]

Tussi skrev (34 minutter siden):

Svak til å debattere? Han ble drept fordi ingen kunne slå han i debatt. Ham var dyktig å debattere, det var ikke mange debatter han tapte. Så var det sikkert noe manipulasjon inni bildet, men han var en god debattant som få slo

Tull og tøys. Han ble drept fordi en psyko synes det var en god ide.

Han debatterte i all hovedsak studenter. De forvirrede, for emosjonelt investerte, kunnskapsmanglende osv slo han, og da gjerne med forsvarlig debatteknikk. 

Men, så fort han møtte motstand skiftet han ut debatteknikken med en mitraljøse ladet med argumentasjonsfeil, hersketeknikker og ordsalater. Han fyrte av disse i en hastighet som forvirrer de fleste, og så begravde han debatten i et evig jag etter å ta han igjen til de enten ikke hadde mer tid, han fant det for godt å avslutte, de trakk seg eller de mistet tråden så totalt at han erklærte seg selv som seiersherre. Men det er ikke god debatteknikk. Det er ikke å vinne en debatt.

Når han debatterte folk som faktisk vet hva de prater om og som gjenkjenner, og dermed hindret han, i å bruke disse lavstående triksene, falt argumentene hans vanligvis raskt sammen.

Endret lørdag kl 21:38 av Griever

[DukeNukem3d]

Drunkenvalley skrev (51 minutter siden):

Norge var definisjonsmessig eit kristlig land, men me har samtidig vore eit land med ekstremt sekulær befolkning.

Sekulære verdier er mulige i vesten fordi vi er/"var" kristne land der f.eks nestekjærlighet er en sentral verdi og fordi kristendom er en reformert religion. Hvis vi var muslimske land så er det ingen garanti for at ytringsfrihet, demokrati, religionsfrihet (frihet til å være ateisme, frihet til å forlate hovedreligionen) ville vært noe bedre her enn det vi ser i muslimske land idag.

Endret lørdag kl 21:40 av DukeNukem3d

[Griever]

DukeNukem3d skrev (1 minutt siden):

Sekulære verdier er mulige i vesten fordi vi er/"var" kristne land der f.eks nestekjærlighet er en sentral verdi og fordi kristendom er en reformert religion. Hvis vi var muslimske land så er det ingen garanti for at ytringsfrihet, demokrati, religionsfrihet (frihet til å være ateisme, frihet til å forlate hovedreligionen) ville vært noe bedre her enn det vi ser i muslimske land idag.

Hva tenker du vi hadde vært om det ikke lå religion til grunn for lander vårt i det hele tatt?

[DukeNukem3d]

Griever skrev (Akkurat nå):

Hva tenker du vi hadde vært om det ikke lå religion til grunn for lander vårt i det hele tatt?

Det er jo en fin teori-øvelse som ikke er prøvd i praksis. Men det er ting som tyder på at et ateistisk samfunn ikke får nok barn til å opprette det i det lange løp, så det blir et fint samfunn i 50-100 år og så kollapser det. 

Er ateist selv, forøvrig.