Enda en offentlig person sykemeldt etter å ha dummet seg ut

[SpecialForce]

Baranladion skrev (5 minutter siden):

Så da er jo egentlig løsningen riktig slik den er idag

 Nei. Ikke i alle saker. Noen må gå raskere enn som så.

[Baranladion]

SpecialForce skrev (22 minutter siden):

 Nei. Ikke i alle saker. Noen må gå raskere enn som så.

Som igjen fører til spørsmålet om; Hvilke? 
Man har noen løsninger, en kan stille mistillitsforslag, men det får oftest konsekvenser for hele styret.
Alvorlige lovbrudd som innebærer feks fengsel kan også føre til at man må fratre. 

Poenget mitt er, at når det er vanskelig å definere hva som er grovt nok, siden det baserer seg ofte på følelser, så blir nesten det eneste riktig å la velgerenes følelser være den som avgjør om vedkommende får en ny periode eller ikke, selv om slubberter som han her, burde vært kastet på huet og ræva ut. 

[Vokteren]

Baranladion skrev (20 timer siden):

Som igjen fører til spørsmålet om; Hvilke? 
Man har noen løsninger, en kan stille mistillitsforslag, men det får oftest konsekvenser for hele styret.
Alvorlige lovbrudd som innebærer feks fengsel kan også føre til at man må fratre. 

Poenget mitt er, at når det er vanskelig å definere hva som er grovt nok, siden det baserer seg ofte på følelser, så blir nesten det eneste riktig å la velgerenes følelser være den som avgjør om vedkommende får en ny periode eller ikke, selv om slubberter som han her, burde vært kastet på huet og ræva ut. 

Og i mellomtiden skal varaordføreren beholde full lønn i form av sykepenger ?

[Rawls]

Vokteren skrev (1 time siden):

Og i mellomtiden skal varaordføreren beholde full lønn i form av sykepenger ?

Har han rett på sykepenger?

Endret lørdag kl 09:58 av Rawls

[Baranladion]

Vokteren skrev (1 time siden):

Og i mellomtiden skal varaordføreren beholde full lønn i form av sykepenger ?

Jeg tror det er ytterst få, ink meg som mener at han fremdeles bør ha både jobb og lønn som politiker, men vi kan heller ikke ha et system hvor politikere kan kastes fordi du, jeg, media eller en partimotstander føler politikeren har gjort noe litt, veldig eller utrolig moralsk galt.

Så ja, han har ikke gjort et alvorlig lovbrudd, og det finnes ingen sanksjonsformer mot idiotisk oppførsel utført av en politiker, så han får beholde lønna og jobben, selvom sykemelding kanskje ikke er det helt rette.  

[SpecialForce]

Rawls skrev (2 timer siden):

Har han rett på sykepenger?

Det er jo en medisinsk avgjørelse som fastlegen tar. Men om arbeidsgiver er i tvil så kan man bestride en sykemelding. Men det er som kjent uvanlig å gå til det skrittet. 

[Rawls]

SpecialForce skrev (41 minutter siden):

Det er jo en medisinsk avgjørelse som fastlegen tar. Men om arbeidsgiver er i tvil så kan man bestride en sykemelding. Men det er som kjent uvanlig å gå til det skrittet. 

Jeg er helt enig i at Nav som hovedregel legger til grunn sykemeldingen, men slik jeg forstår rundskrivet så er dette en type sak hvor Nav må gjøre en grundigere vurdering. 

 

I rundskrivet til folketrygdloven § 8-4 står det:

"NAV må også vurdere om sykmeldingen skal undersøkes nærmere dersom NAV er kjent med at sykmeldingen kommer i forbindelse med særlige omstendigheter som f.eks. permittering, oppsigelse, konkurs, livskriser, familieproblemer eller før en ferie e.l."

https://lovdata.no/nav/rundskriv/r08-00

 

Jeg ville tro at saken bør bli undersøkt nærmere. Jeg kjenner ikke regelverket godt nok til å gjøre noe vurdering på om han vil ha rett til sykepenger eller ikke. 

 

Et annet spørsmål man må stille seg er om han vil motta forskutterte sykepenger fra arbeidsgiver eller om han må vente på svar på søknad om sykepenger.

Endret lørdag kl 13:35 av Rawls
la til link, i tilfelle noen vil lese på lovverket.

[SpecialForce]

Rawls skrev (10 minutter siden):

Jeg er helt enig i at Nav som hovedregel legger til grunn sykemeldingen, men slik jeg forstår rundskrivet så er dette en type sak hvor Nav må gjøre en grundigere vurdering. 

Hvor vidt NAV gjør en grundigere vurdering vil ofte henge sammen med sykdomsperioden og naturlig nok med hva som er den medisinske vurderingen til fastlegen. Selv om vi har mye informasjon rundt hva som har skjedd i forkant av sykemeldingen så prøver jeg å rette litt opp i mine(for) bastante uttalelser tidligere i tråden. 

Jeg antar med stor sannsynlighet at han får forskuttert sykepenger. Det er vanlig i det offentlige. Tenkte du på hvor vidt han ville blitt skadelidende dersom han måtte vente på oppgjør via NAV?

Det er absolutt en svært vanskelig del av systemet. Men da er det viktig å ha tidlig dialog med ens kreditorer. I de fleste tilfeller så løser det seg greit. 

[Rawls]

SpecialForce skrev (5 minutter siden):

Jeg antar med stor sannsynlighet at han får forskuttert sykepenger. Det er vanlig i det offentlige. Tenkte du på hvor vidt han ville blitt skadelidende dersom han måtte vente på oppgjør via NAV?

Jeg tenkte mer på hva som skjer hvis Nav gir avslag på sykepenger hvis de vurderer at personen ikke oppfyller vilkårene etter folketrygdloven § 8-4. Hvis han mottar forskutterte sykepenger så vil jeg tro at det blir kommunen som tar regningen, mens hvis han må søke selv så er det personen selv som tar regningen. Et annet spørsmål er hvis han er veldig lenge sykemeldt om kommunen vil fortsette å betale ut lønn hvis Nav har gitt avslag på søknaden.

[SpecialForce]

Rawls skrev (14 minutter siden):

Jeg tenkte mer på hva som skjer hvis Nav gir avslag på sykepenger hvis de vurderer at personen ikke oppfyller vilkårene etter folketrygdloven § 8-4. Hvis han mottar forskutterte sykepenger så vil jeg tro at det blir kommunen som tar regningen, mens hvis han må søke selv så er det personen selv som tar regningen. Et annet spørsmål er hvis han er veldig lenge sykemeldt om kommunen vil fortsette å betale ut lønn hvis Nav har gitt avslag på søknaden.

Dette er et veldig komplisert regelverk som det kan være at jeg nå kommer i skade for å tolke feil.

Men hvis NAV, eller arbeidsgiver bestrider en sykemelding så vil det ut i fra min oppfatning kun utløse krav om tilbakebetaling når saken er endelig avgjort. Dvs at om man påklager dette nye vedtaket så vil det gi økonomiske konsekvenser. Men man kan selvsagt fortsatt forsøke å jobbe helt eller delvis i tiden man er sykemeldt så lenge man fører dette etterskuddsvis på meldekortet til NAV.

Så man kan selv forsøke å avverge at situasjonen blir verre ved å snakke med arbeidsgiver eller utføre arbeid på annet sted som man da blir kompensert for. Jeg antar at denne saken ikke innebærer fysiske plager, og derfor er det mange måter å tilrettelegge på. Arbeidsgiver har også en plikt til å tilrettelegge. På samme måte som at arbeidstaker må iverksette tiltak for å unngå at et sykefravær skal vedvare over tid. 

[Rawls]

SpecialForce skrev (32 minutter siden):

Dette er et veldig komplisert regelverk som det kan være at jeg nå kommer i skade for å tolke feil.

Men hvis NAV, eller arbeidsgiver bestrider en sykemelding så vil det ut i fra min oppfatning kun utløse krav om tilbakebetaling når saken er endelig avgjort. Dvs at om man påklager dette nye vedtaket så vil det gi økonomiske konsekvenser. Men man kan selvsagt fortsatt forsøke å jobbe helt eller delvis i tiden man er sykemeldt så lenge man fører dette etterskuddsvis på meldekortet til NAV.

Så man kan selv forsøke å avverge at situasjonen blir verre ved å snakke med arbeidsgiver eller utføre arbeid på annet sted som man da blir kompensert for. Jeg antar at denne saken ikke innebærer fysiske plager, og derfor er det mange måter å tilrettelegge på. Arbeidsgiver har også en plikt til å tilrettelegge. På samme måte som at arbeidstaker må iverksette tiltak for å unngå at et sykefravær skal vedvare over tid. 

Nå er det mulig at jeg misforstår det du skriver, men utbetaler Nav sykepenger før søknaden er behandlet?

Jeg ville tro at dersom Nav tenker at sykemeldingen gjelder sosiale problemer som ikke gir rett til sykepenger så vil de avslå søknaden og dermed ikke utbetale noe sykepenger.

Hvis Nav først innvilger sykepenger og arbeidstaker i ettertid ikke har gjort sine plikter (f.eks ikke sagt ifra om at han er tilbake i jobb), så blir det selvfølgelig en tilbakekreving sak.

 

Vet du om arbeidsgiver kan kreve tilbake lønn hvis de forskutterer sykepenger og arbeidstaker ikke har rett på sykepenger? Nå tenker på et slikt tilfelle hvor arbeidstaker ikke har lyvet på seg sykepenger.

[SpecialForce]

Rawls skrev (13 minutter siden):

Nå er det mulig at jeg misforstår det du skriver, men utbetaler Nav sykepenger før søknaden er behandlet?

Nei. NAV utbetaler ikke sykepenger før de har behandlet søknaden. Men arbeidsgiver vil jo kunne gjøre det ved å forskuttere og dermed bare følge det faste mønsteret for utbetaling av lønn som vanlig.

Vedrørende siste avsnitt så er det en problemstilling jeg ikke selv har vært borti. Så da blir det vanskelig for meg å uttale meg om den biten. 

[strike_]

Hvis en som er en ikke-offentlig person driter seg ut, så driter man seg ut for max 100 pers kanskje. Om man driter skikkelig på draget får kanskje hele bygda vite om det. Og det varer kanskje en uke eller to hvor folk baksnakker en.

Om en offenltig person driter på draget så driter du deg ut foran millioner av mennesker og om du har skikkelig bæsja på leggen så kan det strekke seg over landegrenseer og nå billioner av mennesker. Og det varer kanksje i flere år, hvor media graver seg ekstra ned i livet ditt bare fordi du dreit skikkelig på draget.

Uavhenging om man er en offentlig person eller ikke så er det ikke slik at offentlige personer (eller vanlige personer) automatsik får en super mental helse når man trer inn i offenltigheten. Man får sikkert litt medietrening, men den mentale helsen  blir jo ikke nevneverdig styrket at den grunn.

Jeg er ikke lege, men ikke kom her å si at å drite seg ut foran millioner av mennesker ikke påfører en ekstrem mental påkjenning. Uansett hvor stor eller liten saken er. Jeg er ikke en offentlig person heller, men det overrasker meg litt hvor kort tankegangen til visse mennesker er som ikke har evne til å sette seg inn i andre menneskers situasjon.

Endret lørdag kl 16:11 av strike_

[SpecialForce]

strike_ skrev (1 time siden):

Jeg er ikke en offentlig person heller, men det overrasker meg litt hvor kort tankegangen til visse mennesker er som ikke har evne til å sette seg inn i andre menneskers situasjon.

Det er ingen som har sagt at det ikke er en påkjenning å være en offentlig person.

Men hva slags mental normaltilstand har man når man lyver til mediene om egne krumspring fremfor å eventuelt ta seg litt betenkningstid før man går ut med en uttalelse for eksempel?

[strike_]

15 minutes ago, SpecialForce said:

Det er ingen som har sagt at det ikke er en påkjenning å være en offentlig person.

Men hva slags mental normaltilstand har man når man lyver til mediene om egne krumspring fremfor å eventuelt ta seg litt betenkningstid før man går ut med en uttalelse for eksempel?

Hele premiiset for tråden (hvertfall første post) er at offentlige personer ikke kan sykemeldes pga mentale påkjennger som følger med å være en offentlig person (bare fordi de er en offentlig person). Og at det er "urettferdig" at vanlige mennesker ikke kan sykemeldes om de hadde gjort samme sak, da de ikke ikke hadde vært ansett for å være syk. Det er jo akkurat pga av at man er en offentlig person og blir utsatt for dette ekstra presset at man BLIR syk, 10 ganger sykere enn en vanlig person som hadde gjort akkurat samme sak. 

Selve saken i seg selv er jo selvsagt helt på jordet, og jeg forstår heller ikke hvorfor man lyver til mediene. Men slik JEG oppfatttet premisset for tråden så var det ikke selve saken som var problemer her, men at en offentlig person sykemeldes for noe som hadde vært ansett som en filleting for en vanlig person. Det var det jeg kommenterte på.

Endret lørdag kl 18:22 av strike_

[Cascada81]

strike_ skrev (39 minutter siden):

Hele premiiset for tråden (hvertfall første post) er at offentlige personer ikke kan sykemeldes pga mentale påkjennger som følger med å være en offentlig person (bare fordi de er en offentlig person). Og at det er "urettferdig" at vanlige mennesker ikke kan sykemeldes om de hadde gjort samme sak, da de ikke ikke hadde vært ansett for å være syk. Det er jo akkurat pga av at man er en offentlig person og blir utsatt for dette ekstra presset at man BLIR syk, 10 ganger sykere enn en vanlig person som hadde gjort akkurat samme sak. 

Selve saken i seg selv er jo selvsagt helt på jordet, og jeg forstår heller ikke hvorfor man lyver til mediene. Men slik JEG oppfatttet premisset for tråden så var det ikke selve saken som var problemer her, men at en offentlig person sykemeldes for noe som hadde vært ansett som en filleting for en vanlig person. Det var det jeg kommenterte på.

Problemet med å koble det til enkeltpersoner/enkeltsaker, er at det faktisk er en mulighet for at personen er syk, selv om det virker beleilig utad.

Kan nevne at ifølge helsedirektoratet gir ikke psykiske påkjenninger som skyldes økonomi eller sosiale problemer rett til sykepenger. Det er problematisk å diskutere enkeltpersoner, og det er vanskelig å diskutere uten å bruke eksempler som omhandler offentlige personer/enkeltpersoner.

[Vokteren]

strike_ skrev (55 minutter siden):

Hele premiiset for tråden (hvertfall første post) er at offentlige personer ikke kan sykemeldes pga mentale påkjennger som følger med å være en offentlig person (bare fordi de er en offentlig person). Og at det er "urettferdig" at vanlige mennesker ikke kan sykemeldes om de hadde gjort samme sak, da de ikke ikke hadde vært ansett for å være syk. Det er jo akkurat pga av at man er en offentlig person og blir utsatt for dette ekstra presset at man BLIR syk, 10 ganger sykere enn en vanlig person som hadde gjort akkurat samme sak. 

Selve saken i seg selv er jo selvsagt helt på jordet, og jeg forstår heller ikke hvorfor man lyver til mediene. Men slik JEG oppfatttet premisset for tråden så var det ikke selve saken som var problemer her, men at en offentlig person sykemeldes for noe som hadde vært ansett som en filleting for en vanlig person. Det var det jeg kommenterte på.

Problemet oppstår når presset er selvpåført, enten det er i fylla eller for personlig vinning
Som tillitsvalgt har man et ekstra stort ansvar for å holde «stien ren».
Å sykemelde noen pga dette er misbruk av sykelønnsordningen og en hån mot de som uforskyldt sliter.

La heller vedkommende bli permittert uten lønn/få anledning til å si opp selv.
Slike mennesker fortjener kun ledighetstrygd.

[strike_]

18 minutes ago, Cascada81 said:

Kan nevne at ifølge helsedirektoratet gir ikke psykiske påkjenninger som skyldes økonomi eller sosiale problemer rett til sykepenger.

Uten å ha sjekket dette så har du sikkert 100% rett i det så jeg tar deg på ordet. Men dette er jo snakk om ytre faktorer (les: media) som gjør at man blir syk. Om personen ikke hadde hatt disse esktra påkjenningene påført av ytre faktorer så hadde personen mest sannsynlig ikke vært syk heller. Så jeg tror (ja tror, siden jeg ikke kjenner regelverket og er heller ikke en lege) at dettte faller litt utenfor sosiale problemer. Men kan godt hende jeg tar feil, har tatt feil før jeg.

6 minutes ago, Vokteren said:

Problemet oppstår når presset er selvpåført,

Så det du sier er at han selv har tatt kontakt med media og bedt de kjøre disse sakene? Presset er absloutt ikke selvpåført, presset er KONSEKVENSEN av å ha driti seg ut, ja. Men at presset er selvpåført, den må du lenger ut på landet med.

Som regel er den som driter seg ut selv skyld i det, ergo driti seg ut. Men at det å drite seg ut er det samme som å få millioner av kritiske øyner rettet mot deg og snakket dritt om i månedsvis/år, det, det for man bare av å være en offentlig person. Som igjen er grunnen til at man blir syk. Du blir heller ikke syk om jeg eller naboen snakker dritt om deg pga en idiotisk ting du gjorde i fylla. Men kom tilbake når du blir sett på og sankket ned til av millioner mennesker så skal vi se om du mener det samme, eller om du springer og gjemmer deg under dyna i noen dager. 

[Vokteren]

strike_ skrev (9 minutter siden):

Så det du sier er at han selv har tatt kontakt med media og bedt de kjøre disse sakene? Presset er absloutt ikke selvpåført, presset er KONSEKVENSEN av å ha driti seg ut, ja. Men at presset er selvpåført, den må du lenger ut på landet med.

Som regel er den som driter seg ut selv skyld i det, ergo driti seg ut. Men at det å drite seg ut er det samme som å få millioner av kritiske øyner rettet mot deg og snakket dritt om i månedsvis/år, det, det for man bare av å være en offentlig person. Som igjen er grunnen til at man blir syk. Du blir heller ikke syk om jeg eller naboen snakker dritt om deg pga en idiotisk ting du gjorde i fylla. Men kom tilbake når du blir sett på og sankket ned til av millioner mennesker så skal vi se om du mener det samme, eller om du springer og gjemmer deg under dyna i noen dager. 

Å åpne formannskapsalen for nachspiel er vel en villet handling ?
Nøkkelen til det rommet er nok ikke allemannseie. En handling som må svært vanskelig å holde hemmelig.

[strike_]

20 minutes ago, Vokteren said:

Å åpne formannskapsalen for nachspiel er vel en villet handling ?
Nøkkelen til det rommet er nok ikke allemannseie. En handling som må svært vanskelig å holde hemmelig.

Joda, det er det. Jeg er sikkert thelt enig med deg i hva du mener om selve saken. Men jeg tenker at jeg avslutter MIN del av diskusjonen her da du diskuterer noe annet enn hva som var premisset for tråden og da er det liten vits for meg å delta siden jeg som sagt sikkert er enig med deg ang resten. Men ha en fin kveld videre

Endret lørdag kl 20:27 av strike_