Gå til innhold

Ny studie: Så mye renere er elbilene nå


Anbefalte innlegg

Skrevet
KalleKanin skrev (48 minutter siden):

 

 

Sitat

Så det betyr at du mener overlast ikke er et problem så lenge man ikke blir stanset, havner i en ulykke e.l.?
Jeg ønsker å holde meg til hva som er lovlig...

Jeg tenker jeg var veldig utdypende i hva jeg mener om saken, jeg tenker det er et ikke reelt problem enn så lenge. Dette kan endre seg. Jeg er usikker på om jeg har kjørt over, men jeg finregner ikke på det de få gangene det er mulighet for det. 

Sitat

Det står ikke hvor mange av disse 10000 som ikke fikk lov å kjøre videre grunnet overvekt, men bare "mange":
https://dinside.dagbladet.no/motor/dette-lurer-deg/82945588
Jeg synes det høres ut som det ikke akkurat er et uvanlig problem. (Men at de fleste driter i det og håper det går bra).

Står heller ikke hvor mange som var elbiler og hvor mye overvekt de ble stoppet på. Det er naturlig å anta at de fleste av disse 10 000 er biler som ble stoppet pga en kunne fysisk se at bilen var sterkt overlastet. Men, det blir tipping. Har aldri sett en vektkontroll for biler, i hele mitt liv. Dog mye for større biler. 

Sitat

Tesla er vel kanskje noen av de bedre på akkurat dette. (Men ønsker helst ikke å kjøpe Tesla av diverse årsaker.) 
Kjører man på trege, kronglete veier på vestlandet er nok 150 km i rekkevidde en del, men monner ikke like mye på litt bedre veier. Jeg har ikke personlig erfaring, men ja, "går nok fint", men har hørt flere historier fra andre som synes det er litt ekstra stress. Dette blir ta 1 ekstra ting å ta med i beregningen.

Har også hørt mange bestemødre si at det er vanskelig å skrive på facebook.. Er en teknisk oppegående og lider av normal flaks er det ikke vanskelig å lade elbil. Men, min opplevelse er at det er mer kronglete utenfor tesla sitt netverk. Men jeg har aldri vært i nærheten av å ikke få lade eller stå i køer som du snakker om. Men en må gjerne forsøke to ganger. Har også hatt betalingsproblemer på bensinpumpene.. 

Sitat

Ellers har jeg tittet på en del elbiler, og ikke funnet noen jeg liker som treffer på nok kriterier.
Ja, det finnes alternativer, men det blir fort noe som mangler, enten det er rekkevidde, plass, generell kvalitetsfølelse, pris e.l.
Ønsker aller helst en europeisk bil, men da blir utvalget enda mindre. (Og prisen for høy)

Ja som sagt, du befinner deg nok utenfor "normalen". Og kanskje er prisen for lav? 

Sitat

Da kjører jeg heller i en litt eldre bil i påvente av _bedre_ alternativer. De andre fordelene med elbil må være store nok til at jeg eventuelt skal fire på andre krav. Enn så lenge tipper det ikke riktig vei. 
Kanskje koster det meg noen kroner ekstra, men slipper alt av bekymringer bortsett fra kanskje 1 ekstra service i året.

Har ingen bekymringer for mitt bilhold, er på elbil nr 7. Men, jeg kjører også nytt, som gjør det lettere. Men dette med lading og slikt gir meg ingen bekymringer.

 

De fleste rundt meg kjører også elbil, kan ikke si de utstråler bekymringer ift bilholdet. Tvert i mot. 

  • Innsiktsfullt 1
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
Yessmann skrev (26 minutter siden):

Men det er likevel litt slående hvor liten effekt en høy andel elbiler bidrar til det som virkelig burde telle - luftkvalitet i byene.


Oslo har dårligst luft i Norden – Stor-Oslo 

Det er fordi det er to helt andre ting som dominerer svevestøvet, særlig det farlige PM2,5: Vedfyring og støv transportert fra andre steder. (Grafen vedlagt er kilder for utslipp av PM2,5. I tillegg kommer omtrent like mye "utenfra")

Om sommeren er det uansett ikke noe stort problem:

https://luftkvalitet.miljodirektoratet.no/varsling/Oslo/Oslo

 

 

 

Screenshot_20190817-162304_Chrome.jpg

Endret av KalleKanin
Skrevet
Radon Ready skrev (På 11.7.2025 den 11.43):

Dene uavhengige studien er den grundigste hittil, og pulveriserer de idiotiske mytene som de ignorante fossil-rånegutta har likt å tro på alle disse årene, eksempelvis at el-biler visstnok har større CO2-utlsipp enn fossilbiler.
Joda, selve produksjonen av en el-bil er mer energikrevende enn produksjonen av en fossilbil, og CO2-utslippet er derfor størst for en el-bil allerede før bilene har forlatt fabrikken, især der deler av denne energien kommer fra kullkraftverk, noe som Kina er mest berømt for.
Men ved 17 000 km kjørelengde så vil fossilbilen ha sluppet ut den samme mengde CO2 som el-bilen allerede hadde relativt mer av fra fabrikken, slik at differansen i CO2-utslipp mellom bilene nå er null.
Og videre, utover denne kjørelengden, så vil el-bilen grisebanke fossilbilen ned i støvlene ettersom fossilbilen vil slippe ut 183 g mer CO2 for hver bidige km som de to bilene kjører.
Med en årlig kjørelengde på la oss si 10 000 km, så har fossilbilen sluppet ut 1830 kg CO2 mer enn el-bilen.
For å sette dette i perspektiv: de som vet hva tørris er (en massiv klump av frosset is av ren CO2 , ofte brukt til sceneshow) så tilsvarer denne differansen 1200 liter frosset CO2, eller 7,7 fat fulle av ren frosset is av CO2.
For de som liker å reise, så kan det være verdt å vite at samme mengde CO2 slipper du ut hvis du tar fly kun ene veien fra Oslo til Kairo for å se pyramidene i Egypt.
Og all denne CO2 skal opp i lufta som gass for å bidra enda mer til global oppvarming og klimakrise.

Som et fun fact, og for å vise hvor mye CO2 egentlig betyr for global oppvarming:
Middel-temperauren på kloden er nå gjennomsnittlig +15°C, dvs noen steder mye mer (som ved ekvator) og noen steder mye mindre (polene), men 15°C er et som sagt et gjennomsnitt.
Lufta består av 0.04% CO2.
NASA har regnet ut at hvis man fjerner disse 0.04% så vil gjennomsnittstemperaturen synke til -21°C, (altså minus 21°C).
Det har skjedd før.

Her i Norge er omtrent all el-kraften som el-bilene lades med i kategorien "renewable" siden energien stort sett kommer fra vind- og vannkraftverk, og alle el-biler i Norge befinner seg derfor i søyle nr 3 fra høyre.
Til kontrast så befinner de aller fleste fossilbiler i Norge seg i de to søylene helt til venstre.

Dermed skulle den saken være ferdig diskutert og avgjort, og la oss nå slippe mer støy i debattfeltene fra fossil-rånegutter som ikke gidder å lese seg opp på ting eller som nekter å lære seg noe nytt.

image.png.7e944f6996d8cfd3a86fe4e49394eef7.png

Dette er jo direkte oppspinn. -21c er om man fjerner absolutt alle drivhusgasser ifra atmosfæren, noe som inkluderer vanndamp som er en langt større kilde til global oppvarming enn co2.

Om co2 nivået hadde falt så ville det først og fremst bidratt til plantedød, deretter dyr og menneske død og til slutt et lavere oksygennivå i atmosfæren.

  • Liker 1
Skrevet
2 hours ago, Salvesen. said:

Har ingen bekymringer for mitt bilhold, er på elbil nr 7

7 nye elbiler på 10 år? Hva er grunnen til dette, høy kjørelengde så de slites fort? Eller bare lav kvalitet så de blir fort gamle uten at de er gamle. 

  • Liker 2
Skrevet
kremt skrev (2 minutter siden):

7 nye elbiler på 10 år? Hva er grunnen til dette, høy kjørelengde så de slites fort? Eller bare lav kvalitet så de blir fort gamle uten at de er gamle. 

Ingen av de to. Stort sett handler det om at jeg ønsker ny bil, sist gang handlet det litt om plass men mest at jeg ønsket meg ny bil. 

  • Liker 1
Skrevet (endret)
On 8/4/2025 at 7:44 PM, freedomseeker said:

Dette er jo direkte oppspinn. -21c er om man fjerner absolutt alle drivhusgasser ifra atmosfæren,

 

Fra originalartikkelen, som forøvrig er forfattet av NASA, sitat:
"A computer model developed by NASA scientists at the Goddard Institute for Space Science shows that without carbon dioxide, the terrestrial greenhouse would collapse and plunge Earth into an icebound state. Today, the average temperature is +15oC. Within 50 years the average temperature would drop to -21oC without the warming provided by atmospheric carbon dioxide."

Jeg vet ikke hvordan det er med dine leseferdigheter, men det stod da tydelig i teksten der at temperaturendringen gjaldt fjerning av kun CO2 og ikke fjerning av absolutt alle drivhusgasser, gjorde det ikke?
Men hvis du mot formodning ser et sted i artikkelen at temperaturendringen skyldtes fjerning av alle drivhusgasser, så kan du vel sitere artikkelen på dette?

Nei, jeg tror mye heller at det var så enkelt som at du, som klimafornektere flest, inni hodet ditt bare måtte endre teksten i den hensikt å få den til å passe inn med ditt grelle og forvridde verdensbilde, slik at du dermed kunne konkludere at teksten er "direkte oppspinn".

Som et apropos:
Den norske gruppa med klimaskeptikere, som kaller deg Klimarealistene, og som i store trekk består av gamle gubber i- eller nær pensjonsalder, som i yrkesaktiv alder var direkte eller indirekte sponset av oljebransjen, og hvorav ingen av dem var/er klimaforskere, er berømt for nettopp denne praktisen som handler om å fordreie teksten i vitenskapelige artikler til det ugjenkjennelige i den hensikt å snu opp-ned på konklusjonene der slik at de passer til deres grelle verdensbilde.
Den mest profilerte av disse klimaskeptikerne er nordmannen Ivar Giæver (som nylig gikk bort) som fornektet klimakrisen, nektet for menneskeskapt oppvarming av kloden, og var lenge sponset talsmann for toakksindustrien (Philip Morris) og nektet for at røyking er helseskadelig.
Han fikk nobelprisen i fysikk i 1973 for å ha bevist elektrontunnelering, men hverken dette arbeidet eller det han etterpå drev med, har noe som helst med klimaforskning å gjøre, men var sponset av oljebransjen (som Statoil-professor).
For ignoranter som lett lar seg begeistre vil nok Giævers nobelpris gi han stor tyngde i enhver debatt han deltok i, mens han i virkeligheten, og paradoksalt nok, viste et elendig kunnskapsnivå innen klimaforskning og i praksis latterliggjorde seg sjøl, noe som kommer tydelig fram i denne artikkelen.
Etter hva Giæver sjøl fortalte, så besto hans bakgrunnskunnskap som "klimaforsker" av hva han i løpet av en halv dag hadde googlet seg frem til.
Giæver var ikke alene om å være profilert forsker som med overdrevet selvtillit og arroganse ovenfor andres forskning går mot konsensus innen vitenskapen; et annet eksempel blant mange, og som i likhet med Giæver også var sponset av tobakksindustrien og oljeindustrien, var professor Fred Singer som fornektet global oppvarming, fornektet at freon ødelegger ozonlaget, fornektet at UV-stråling kan gi hudkreft, og fornektet at passiv røyking er helseskadelig.
Tobakksforskerne ble plutselig klimaforskere, så det er åpenbart at for noen mennesker så betyr størrelsen på egen lønnspose mye mer enn at folk skal få vite sannheten.

Quote

noe som inkluderer vanndamp som er en langt større kilde til global oppvarming enn co2.

Nei.
Her har du, i likhet med Klimarealistene, forenklet og fjernet så mye tilleggsinfo at det blir fundamentalt feil.
Det er heller slik at selv om vanndamp er den mest forekommende klimagassen og er ansvarlig for en stor del av drivhuseffekten, så anses CO2 som mye viktigere for å drive klimaendringer.
Grunnen er at vanndamp inngår i en positiv feedback loop, men det gjør ikke CO2.
Vanndampkonsentrasjonen øker kun når atmosfæren varmes opp på grunn av andre faktorer som økt CO2, men det er ikke vanndampen som starter oppvarmingen, eller med andre ord; vanndamp-mengden følger CO2-mengden, men ikke motsatt.
Det er altså de menneskelige utslippene av CO2, så vel som andre gasser som metan, som varmer opp planeten direkte, noe som i sin tur utløser økningen i atmosfærisk vanndamp.
Dette blir like feil som å påstå at bilmotoren betyr mye mer for bilens fart enn gasspedalen gjør, når bilmotoren i virkeligheten kun adlyder gasspedalen (i denne analogien er vanndamp = bilmotor, og CO2 = gasspedal)
Det motsatte er ikke mulig: for det første er menneskeskapte utslipp av vanndamp neglisjerbare og meningsløse å snakke om, og for det andre så ville ikke en hypotetisk menneskeskapt økt vanndampmengde påvirke mengden av CO2 i atmosfæren noe nevneverdig.
CO2 forblir i atmosfæren i århundrer, mens vanndamp raskt fjernes ved nedbør.
Ergo virker det sterkt som at du trenger å lese deg opp på dette temaet.
 

Quote

Om co2 nivået hadde falt så ville det først og fremst bidratt til plantedød, deretter dyr og menneske død og til slutt et lavere oksygennivå i atmosfæren.

Helt sikkert, men hvorvidt dette fører til massedød, eller påvirker oksygennivået, er irrelevant og rokker ikke ved konklusjonen om at fjerning av all CO2 vil få jordas middeltemperatur til å synke til -21°C.
 

Endret av Radon Ready
skriveleif, og la til noen lenker

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...