Spørsmål angående Uføretrygd og fattigdom

[leticia]

Svein M skrev (7 minutter siden):

Så det bør bli lettere og raskere å bli ufør og de bør få det bedre økonomisk. Jeg tror Høyre og FRP vil tape en del velgere om de gjør det vanskeligere for de som ikke er i jobb.

Ikke nødvendigvis at det skal bli lettere å bli uføretrygdet. Alt må være prøvd før man kommer til den konklusjonen. Men det må være NAV som tar byrden og ikke den enkelte brukeren hvis man ikke kommer i mål innen en viss tid. (F eks 5 år). 

Ta f.eks høyre sitt karensår. Intensjonen der (ifølge Høyre) var raskere saksbehandling slik at folk kunne bli kjappere klarert enten til uføretrygd eller tilbake i arbeid. Men byrden hvis det ikke skjedde gikk på den enkelte bruker, hvor i verste fall de måtte selge eget hus og leve på midlene fra hussalget før de kunne få sosialstønad. Det er hjerterått. 

Intensjonen er god, men det må være systemet som tar byrden hvis de ikke har klarert folk innen en viss tid, ikke den enkelte bruker. 

Man bør også se på effektiviteten i helsevesenet (kanskje de som er under avklaring bør ha prioritet til behandling for å få dem kjappere tilbake i jobb), og på viljen til tilrettelegging hos arbeidsgivere. (F.eks så bør det bli slutt på muligheten hvor arbeidsgivere bare kan utnytte "gratis arbeidskraft " fra NaV, ved at når en praksisperiode er over,  i stedet for å tilbyr fast stilling (hvis man har gjort en god jobb) så henter de bare inn noen nye fra NaV.

Når det gjelder det økonomiske så syns jeg egentlig ikke at satsene er for lave. Lav bruttoinntekt fører til lavt skattetrykk. Kanskje man evt kunne ordnet det slik at minstesatsene var på 350.000.  Noen av tilleggene kunne også bli gjort noe med. Barnetilleggene ligger veldig høyt,  ( er det riktig at en enslig ufør 3 barnsmor skal ha ca 12.000 mer brutto i måneden pga barna enn en enslig alenemor som er i arbeid? Jeg sier ikke at barnetilleggene bør bort, bare at de kanskje burde vært noe redusert. Barnetilleggene på AAP er f.eks en dråpe i havet i forhold til de på uføretrygd. 

 Ung uføretillegget burde bli gitt til alle unge uføre, ikke bare de som blir regnet som alvorlig syke, slik som i dag. Tillegget kan gjerne reduseres noe slik at det kan omfordeles til å gjelde alle under en viss alder. 

Når det gjelder det politiske så hadde jeg tenkt å gå for "blå side " i år. Men disse tankene fra Høyre og FRP snur vektskåla for min del. Så du har rett i at de kan miste velgere pga dette. Men igjen,  så kan det også sende velgere deres vei. Mange arbeidstakere er lei av sitt  eget skattetrykk, og politikerne fra blå side er veldig flinke til å lage syndebukker hvorfor det er slik. Syke og innvandrere får gjennomgå mest i så måte... 

 

[agvg]

Ett av problemene i Norge er jo ett vanskelig arbeidsmarked, skyhøye krav på utdannelse, helse og det meste annet når det kommer til sysselsetting, når det kommer til ungdom så kommer mange helt ødelagt ut av skolen, de kommer som regel med en diagnose som er en knagg og henge en uføretrygd på. Høyre mente helt riktig at det er for lettvint og sende unge med potensiale ut i uføretrygd, mange av disse kunne ha fått mer hjelp i forhold til arbeid enn de får i dag.

Og vi trenger ett annet navn på de eldste som får uføretrygd, det de får er jo egentlig en tidlig pensjon. En utslitt 64 åring er noe helt annet en 23 åring.

Sannheten er at uføretrygd er blitt en form for borgerlønn for de som enten er syke eller rett og slett for vanskelige og finne en plass til i dagens yrkesliv.

[Morromann]

leticia skrev (19 timer siden):

 

Ta f.eks høyre sitt karensår. Intensjonen der (ifølge Høyre) var raskere saksbehandling slik at folk kunne bli kjappere klarert enten til uføretrygd eller tilbake i arbeid. Men byrden hvis det ikke skjedde gikk på den enkelte bruker, hvor i verste fall de måtte selge eget hus og leve på midlene fra hussalget før de kunne få sosialstønad. Det er hjerterått. 

Intensjonen er god, men det må være systemet som tar byrden hvis de ikke har klarert folk innen en viss tid, ikke den enkelte bruker. 

 

Jeg er ikke så sikker på om intensjonen var god; heller å skyve ansvaret vekk fra staten og over på kommunene(som har ansvaret for sosialhjelp). Hensikten med AAP er som kjent avklaring men faktum er jo at mange som kunne avklares mot arbied måtte avbryte tiltak de var på fordi Høyreregjeringen satte en absolutt tidsbegrensning på hvor lenge man kunne motta AAP. Det er ganske mye som den nåværende regjeringen har gjort feil men at de fjernet dette er en av de bedre tingene.

 

leticia skrev (19 timer siden):

 

Ung uføretillegget burde bli gitt til alle unge uføre, ikke bare de som blir regnet som alvorlig syke, slik som i dag. Tillegget kan gjerne reduseres noe slik at det kan omfordeles til å gjelde alle under en viss alder. 

 

 

Det gjør det. "Ung ufør" går utelukkende på alder, ikke på alvorlighetsgrad av sykdom. Vet ikke hvor du har denne informasjonen fra.

 

leticia skrev (19 timer siden):

 

Når det gjelder det politiske så hadde jeg tenkt å gå for "blå side " i år. Men disse tankene fra Høyre og FRP snur vektskåla for min del. Så du har rett i at de kan miste velgere pga dette. Men igjen,  så kan det også sende velgere deres vei. Mange arbeidstakere er lei av sitt  eget skattetrykk, og politikerne fra blå side er veldig flinke til å lage syndebukker hvorfor det er slik. Syke og innvandrere får gjennomgå mest i så måte... 

 

Disse angrepene på uføre og spesielt "unge uføre" er populistisk valgflesk; det er ingen tvil om det og forsøk på å fri til de som lar seg provosere av uføre uten å vite hvorfor de er uføre. Men - og det må jeg gjenta - ingen "vanlige folk" er tjent med disse populistiske angrepene på velferdsordningene våre. Folk kan tro det eller ei; men hvem som helst kan bli arbeidsufør; i morgen eller i dag til og med. En hendelse på noen sekunder kan endre et menneskes liv for alltid og da skal man være GLADE for at slike ordninger finnes. Det er viktig å huske på at maktpolitikere sitter såpass godt i det at de sannsynligvis har sikret seg lukurative private uføreforsikringer allerede og derfor ikke er de som vil tape på at det vanlige folk er henvist til gjøres dårligere.

 

agvg skrev (18 timer siden):

Ett av problemene i Norge er jo ett vanskelig arbeidsmarked, skyhøye krav på utdannelse, helse og det meste annet når det kommer til sysselsetting, når det kommer til ungdom så kommer mange helt ødelagt ut av skolen, de kommer som regel med en diagnose som er en knagg og henge en uføretrygd på. Høyre mente helt riktig at det er for lettvint og sende unge med potensiale ut i uføretrygd, mange av disse kunne ha fått mer hjelp i forhold til arbeid enn de får i dag.

 

Og her viser du igjen til en av de seiglivede mytene som debunkes gang på gang men som flere politikere spiller på; at det er "lett" å få uføretrygd og spesielt for unge. Nei, det er IKKE for lett å få uføretrygd og spesielt ikke for ungdommer som NAV følger ekstra strengt og tungt opp. Som forklart gang på gang på gang så får ikke unge mennesker kastet uføretryd etter seg; om de har yrkeshemninger av den ene eller andre sorten er arbeidsavklaring et absolutt krav. De som eventuelt får uføretygd i "18-årsgave" er eventuelt de med Downs Syndrom eller alorlig medført psykisk utviklingshemming; ikke ungdommer som er deprimerte. Og arbeidsavklaring tar flere år. I gjennomsnitt 8 år og ofte lenger; spesielt yngre mennesker.

En ting er vi sikkert enige om og det er at færre unge på uføretrygd må være et MÅL. MEN - og her skiller jeg meg fra Høyre og FRP, et mål og ikke et MIDDEL. Sykdom har ingen aldersgrense. Vanskeligstilte barn som sliter på skolen og sosialt bør følges opp veldig tidlig nettopp for å forhindre utenforskap. Hvordan det skal gjøres vet jeg ikke. Men ihvertfall på en LAAAANGT bedre måte enn det gjøres i dag.

[BadCat]

Brorparten av mennesker er overflødige. Ikke bare de med kraftige handicap.

Dagene for repeterende og dumme jobber er snart talte.

[agvg]

Morromann skrev (56 minutter siden):

Og her viser du igjen til en av de seiglivede mytene som debunkes gang på gang men som flere politikere spiller på; at det er "lett" å få uføretrygd og spesielt for unge. Nei, det er IKKE for lett å få uføretrygd og spesielt ikke for ungdommer som NAV følger ekstra strengt og tungt opp. Som forklart gang på gang på gang så får ikke unge mennesker kastet uføretryd etter seg; om de har yrkeshemninger av den ene eller andre sorten er arbeidsavklaring et absolutt krav. De som eventuelt får uføretygd i "18-årsgave" er eventuelt de med Downs Syndrom eller alorlig medført psykisk utviklingshemming; ikke ungdommer som er deprimerte. Og arbeidsavklaring tar flere år. I gjennomsnitt 8 år og ofte lenger; spesielt yngre mennesker.

Nå ja, jeg har selv sett at unge som kunne med fordel ha fått mer oppfølging og hjelp i forhold til arbeid blir kjørt inn i hurtigsporet mot uføretrygd. Og jeg har også sett hvor vanskelig det er og få jobb for endel ungdommer/unge voksne med utfordringer, det norske arbeidsmarkedet er fryktelig vanskelig for de som ikke følger malen.

Det sier seg selv at dette ikke er folk som er litt deprimerte, uansett hvor hardt de prøver og har lyst til og jobb var ting vanskelig, og noen av de hadde en haug av studiepoenger.

Så jeg finner det ikke det minste merkelig at flere og flere unge ender opp på trygd, vårt samfunn snakker om inkluderende arbeidsliv osv, men de som snakker og alle som nikker og er enige vil bare at noen andre tar oppgaven.

Endret 12 timer siden av agvg

[agvg]

Morromann skrev (47 minutter siden):

En ting er vi sikkert enige om og det er at færre unge på uføretrygd må være et MÅL. MEN - og her skiller jeg meg fra Høyre og FRP, et mål og ikke et MIDDEL. Sykdom har ingen aldersgrense. Vanskeligstilte barn som sliter på skolen og sosialt bør følges opp veldig tidlig nettopp for å forhindre utenforskap. Hvordan det skal gjøres vet jeg ikke. Men ihvertfall på en LAAAANGT bedre måte enn det gjøres i dag.

Norsk skole produserer skadede ungdommer, en mal skal passe alle. null fleksibilitet og plass til individet.

Har selv sett hvor ødeleggende for psyken det kan være, unge kan bruke flere år på og komme seg på beina, og mange kommer seg aldri. Det er en skam og se hvordan vi ikke greier og finne plass til folk.

[freedomseeker]

Når den uansvarlige uregulerte masseinnvandringspolitikken presser ned lønnsnivået for alle, men spesielt mye for de mer et lavere utdanningsnivå og så sier landssvikerne på Stortinget at det alltid skal alltid lønne seg å jobbe, da sier det seg selv at man får et massivt fattigdomsproblem.

[The Avatar]

leticia skrev (22 timer siden):

Man bør også se på effektiviteten i helsevesenet (kanskje de som er under avklaring bør ha prioritet til behandling for å få dem kjappere tilbake i jobb), og på viljen til tilrettelegging hos arbeidsgivere. (F.eks så bør det bli slutt på muligheten hvor arbeidsgivere bare kan utnytte "gratis arbeidskraft " fra NaV, ved at når en praksisperiode er over,  i stedet for å tilbyr fast stilling (hvis man har gjort en god jobb) så henter de bare inn noen nye fra NaV.

Etter mitt syn så burde ein prøve å få til ei prioriteringsliste der ein fyrst tilbyr behandling som lindrer smerter, plager og pleiebehov (i tillegg til livsnødvendig behandling sjølvsagt), deretter prioriterern ein alle dei som er venta å bli arbeidsføre etter behandlinga, og deretter resten.
På den måten så ivaretek vi det etiske ved at det ikkje er slik at du må ha fast jobb for å sleppe å stå i behandlingskøa, samtidig som at dei som berre treng å få fiksa eit kne eller ei skulder for å kunne jobbe får behandling for dette utan å måtte gå i lang tid enten utanfor arbeidslivet eller som langtidssjukemeldt.

Eg er einig i at praksiskandidatar frå NAV får litt for sjeldan tilbod om fast jobb, samtidig så synes eg ikkje at denne ordninga er så ille sidan det også er nyttig for NAV å få testa ut personen i arbeidslivet. Resultatet frå ei praksisperiode vil være nyttig for å vurdere om det er hensiktsmessig med meir arbeidstrening eller om det ryker rett på uføretrygd.

 

agvg skrev (21 timer siden):

Ett av problemene i Norge er jo ett vanskelig arbeidsmarked, skyhøye krav på utdannelse, helse og det meste annet når det kommer til sysselsetting, når det kommer til ungdom så kommer mange helt ødelagt ut av skolen, de kommer som regel med en diagnose som er en knagg og henge en uføretrygd på. Høyre mente helt riktig at det er for lettvint og sende unge med potensiale ut i uføretrygd, mange av disse kunne ha fått mer hjelp i forhold til arbeid enn de får i dag.

Dette er fordelen og ulempen med at vi har eit forutsigbart arbeidsliv med stor jobbsikkerheit. Sidan det er krevande å seie opp faste tilsette så blir det stilt høgare krav ved tilsettingar, risikoen er stor om ein som arbeidsgivar tek ein sjanse på ein person, for om det ikkje fungerer så er det vanskeleg å få sagt opp vedkommande. Samtidig så gir dette ei god sikkerheit som arbeidstakar ved at når du fyrst får fast stilling så kan du rekne med at dette er ein jobb du får behalde.

Eg er heilt einig i at unge kunne fått mykje meir hjelp og oppfølging for å kunne kome seg ut i arbeidslivet, den praktiske utfordringa er at det i for liten grad er lønnsomt. Den litt stygge sannheita er at det for NAV sin del så er det ressursbesparande å berre innvilge ung ufør enn det er å gjere all jobben som kreves med personleg oppfølging.

[agvg]

The Avatar skrev (7 minutter siden):

 

Eg er heilt einig i at unge kunne fått mykje meir hjelp og oppfølging for å kunne kome seg ut i arbeidslivet, den praktiske utfordringa er at det i for liten grad er lønnsomt. Den litt stygge sannheita er at det for NAV sin del så er det ressursbesparande å berre innvilge ung ufør enn det er å gjere all jobben som kreves med personleg oppfølging.

Ja, og får du ufør så er du ferdig i systemet, er ikke allverdens hjelp og få for uføre som ønsker og bidra med det de kan bidra med.

[agvg]

The Avatar skrev (9 minutter siden):

Dette er fordelen og ulempen med at vi har eit forutsigbart arbeidsliv med stor jobbsikkerheit. Sidan det er krevande å seie opp faste tilsette så blir det stilt høgare krav ved tilsettingar, risikoen er stor om ein som arbeidsgivar tek ein sjanse på ein person, for om det ikkje fungerer så er det vanskeleg å få sagt opp vedkommande. Samtidig så gir dette ei god sikkerheit som arbeidstakar ved at når du fyrst får fast stilling så kan du rekne med at dette er ein jobb du får behalde.

Om det er noen fordel kan jo diskuteres, det skaper et veldig statisk arbeidsliv, jeg vil nå påstå at det hemmer nyskaping og risikotagning, og som i dette med de som ikke passer inn i den trange malen generer utenforskap og fattigdom.

Men som absolutt alt i Norge så er det laget for den sosialdemokratiske gjennomsnittsborgeren, trygt, uten risiko, og basert på janteloven  

De som ikke passer inn i denne greia må bare skylde seg selv, det er ikke rart at Norge ikke er en nasjon av grundere og andre kreative mennesker, det skal være grått og trygt så lenge du selv er passelig grå.

 

[leticia]

Morromann skrev (3 timer siden):

Det gjør det. "Ung ufør" går utelukkende på alder, ikke på alvorlighetsgrad av sykdom. Vet ikke hvor du har denne informasjonen fra.

Nei, det går ikke lenger kun på alder.  Høyre fikk til en endring hvor det i tillegg til alder er krav om alvorlighet for å få dette tillegget. Tilfellet jeg snakket om tidligere var ufør allerede som 21 åring ifølge nav, og fikk ikke dette tillegget...