Borettslag konkurs etter at 1 person nektet å betale fellesutgifter

[The Avatar]

Kajac skrev (21 timer siden):

Veldig mange sameier drives jo i praksis som borettslag. Og jeg vil mye heller bo i et veldrevet borettslag enn et dårlig drevet sameie.

Forskjellane mellom burettslag og sameiger har blitt mindre, og ein kan nok argumentere med at burettslag i dag er ein modell som ikkje trengs lenger.

Den største forskjellen mellom burettslag og sameige er finansieringsmodellen. Det at eit burettslag kan gå konkurs har både fordelar og ulempar. Ulempar ved at bebuarane taper innskuddet sitt (kjøpsprisen), men fordelen er då også at tapet er avgrensa til dette. I tillegg har du i burettslag rett til å fortsette å bu der som leigetakar så du blir ikkje nødvendgvis huslaus.
I eit sameige som får store økonomiske problem så er kvar enkelt eigar ansvarlege for sin del av gjelda, og då kan gjelda på kvar enkelt i teorien være ubegrensa. Dette er forholdsvis samanliknbart med å drive firma som enkelpersonsforetak eller som aksjeselskap, som ENK så kan du ende opp i ein personleg gjeldsspiral, har du AS så kan du slå deg konkurs og berre tape det du har investert i selskapet.

Ein anna forskjell mellom sameige og burettslag er at i eit burettslag så har styret litt meir myndigheit gjennom å godkjenne nye bebuarar, kortare varsel ved pålegg om tvangsslag, og litt større friheit til å fastsette husordensreglar.
Det medfører at i eit burettslag der dei fleste bebuarane har felles syn på korleis dei vil ha det, så er det lettare å bli kvitt uromakere. Dette er også på godt og vond, positivt om du ønsker at det skal være stille om kveldane og vil ha bort den bråkete naboen, negativt om du er den "bråkete" naboen ved at TVen står på heilt fram til kveldsnytt.

[krikkert]

otnokes skrev (På 2.7.2025 den 20.18):

Det viser seg at et borettslag kan gå konkurs, og at beboerne kan miste boligene sine. Kan det samme skje med et sameie? Er det kun enebolig som er trygt å eie i Norge?

Et sameie kan ikke gå konkurs. Sameierne kan gå konkurs. 

Den prinsipielle forskjellen mellom borettslag og sameie i dag er hvem som eier eiendommen. 

I et borettslag er det borettslaget, en egen juridisk person som andelseierne i prinsippet ikke hefter for gjelden i, som eier eiendommen. Andelseierne eier en andel i borettslaget. Eierskap til denne andelen gir bruksrett til en bolig i borettslaget. 

I et seksjonert sameie eier sameierne sin egen boenhet (seksjonen), og de eier bygningen i fellesskap. Sameiets gjeld er sameiernes gjeld. 

Dette blir nokså sammensauset for mange fordi en rekke regler - viktigst skattereglene og reglene om långivning - sier at den enkelte andelseier skal godskrives fellesinntekt, fellesfradrag, fellesformue, og fellesgjeld, også i borettslag. 

[Kajac]

krikkert skrev (3 minutter siden):

I et borettslag er det borettslaget, en egen juridisk person som andelseierne i prinsippet ikke hefter for gjelden i, som eier eiendommen. Andelseierne eier en andel i borettslaget. Eierskap til denne andelen gir bruksrett til en bolig i borettslaget. 

Hva ville skjedd i denne saken tråden handler om, dersom det var et sameie i stedet? Alt annet likt selvfølgelig.

[krikkert]

Et sameie vil normalt ikke kunne finansielt struktureres slik, fordi man vil ikke kunne få lånefinansiert 30 millioner kroner med sikkerhet i åtte enheter. Åtte enheter har en pantesikring for felleskostnader på 16G (2G per enhet), så litt over 2 millioner kroner. 

Hvis sameiet likevel hadde fått 30 millioner i lån og hadde misligholdt lånet, hadde seksjonseierne hatt et proratarisk ansvar etter eierseksjonsloven § 30. Hvis man for enkelhets skyld antar at alle åtte enheter har lik brøk betyr det at den enkelte kunne betalt seg fri ved å innbetale 1/8 av utestående (ca. 3 750 000). Seksjonseierne i et sameie har ikke solidaransvar overfor utenforstående kreditorer. 

[Mr.M]

burde ikke dette ende i en straffesak? og evt. erstatningsøksmål mot den angjeldende hovedmann for å fravriste ham all personlig rikdom?

[Herr Brun]

Mr.M skrev (44 minutter siden):

burde ikke dette ende i en straffesak? og evt. erstatningsøksmål mot den angjeldende hovedmann for å fravriste ham all personlig rikdom?

Jo. Det ender nok opp med både straffesak og erstatningssak. 

[Mr.M]

Herr Brun skrev (52 minutter siden):

Jo. Det ender nok opp med både straffesak og erstatningssak. 

vedkommende var i alle fall god for personlig formue på 40 millioner for noen år siden og er vel grunn til å anta det har økt med tiden.

btw, han og samboeren solgte visstnok hver sin registrerte andel/leilighet i borettslaget til utbygger SF-Eiendom (et selskap han selv er daglig leder i) to dager før dette ble slått konkurs..

det har visst vært ulike problemer med SF-Eiendom/Tom Rune Stedal i mange år, Solsiden park 3 fra 2015

https://www.n247.no/borettslag-konkursbegjaering-nodeland/borettslag-begjaerer-utbygger-konkurs/547176

Endret 7. juli av Mr.M

[Mr.M]

bobestyrer vurderer visst anmeldelse i saken, men er evt. etterforskning/straffesak egentlig avhengig av hva bobestyrer bestemmer seg for? eller noe politi/påtalemyndighet uavhengig kan iverksette på eget initiativ? Det er jo ingen tvil om at det er begått kjeltringstreker, så det handler ikke lengre om "bare en ordinær konkurs" for å si det sånn.

det viktigste i forhold til å sikre erstatninger må jo være å få båndlagt vedkommendes formue, slik at ikke han rekker trylle den bort på kreative vis.

men spørs om kverna maler raskt nok da? 

[krikkert]

I praksis, ja. Bobestyrer besitter mye dokumentasjon, slik at en anmeldelse fra bobestyrer vil føre til mindre å gjøre for politiet for å etterforske saken. 

Men i teorien er det ikke et krav om at noen skal anmelde noe for at politiet skal beslutte etterforskning. 

[Mr.M]

får håpe vedkommende får en smekk da.

oppleves veldig provoserende at helt vanlige mennesker skal miste det de har, pga. slik finans-akrobatikk.

[toralfb]

Skal ikke ha for store forhåpninger til at det blir reist straffesak.

Om det skjer tar det gjerne mange år, med stor strafferabatt om det blir dom i saken.