Evolusjon 2.0

[Markiii]

RosaGnom skrev (15 timer siden):

Hvem er det som hevder det? Hvis det er tilfelle så vil evolusjon ordne opp i dette med årene.

Ikke nødvendigvis. Så lenge det fungerer "bra nok" så trenger det ikke være optimalt.

Men jo større press det er, det vil si, jo vanskeligere det er å overleve i et miljø, desto viktigere blir nok ting som i dag er svakheter ved mennesket men som ikke egentlig har så mye å si for vår overlevelse totalt sett så lenge vi lever som vi gjør nå.

[Markiii]

Kjell Sande skrev (15 timer siden):

Dette hevdes av enkelte. Gjerne som en begrunnelse for at det ikke ligger noe intelligens bak prosessen som har ført fram til mennesket slik vi kjenner det nå.

Hvis det er en intelligent skaper så er han ente inkompetent eller ondskapsfull. Som påpekt så er menneskekroppen full av feil og merkelige ting som ikke gir mening hvis den skulle vært laget av noe intelligent.

[Kjell Sande]

James G skrev (6 minutter siden):

Religiøs propaganda troll spørsmål.

Uansett svaret har det ingenting å gjøre med de fantasifulle målene til de innfødte folkeslagene på Sinai halvøya i bronsealderen.

I Homo Deus: A Brief History of Tomorrow (2015) diskuterer Yuval Noah Harari fremtidens menneske. Hva legger han til grunn for utvikling av dette mennesket?

[James G]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Hvis det er en intelligent skaper så er han ente inkompetent eller ondskapsfull. Som påpekt så er menneskekroppen full av feil og merkelige ting som ikke gir mening hvis den skulle vært laget av noe intelligent.

'he has bigger plans'🤫

[Kjell Sande]

Markiii skrev (2 minutter siden):

Hvis det er en intelligent skaper så er han ente inkompetent eller ondskapsfull. Som påpekt så er menneskekroppen full av feil og merkelige ting som ikke gir mening hvis den skulle vært laget av noe intelligent.

Klarer du å tenke litt videre? I Homo Deus: A Brief History of Tomorrow (2015) diskuterer Yuval Noah Harari fremtidens menneske. Hva legger han til grunn for denne utviklingen?

[James G]

Til de som har svart senere:

'Just Asking Questions'

'Question Evolution'

Endret onsdag kl 11:28 av James G

[Ribo]

Kjell Sande skrev (5 minutter siden):

Klarer du å tenke litt videre? I Homo Deus: A Brief History of Tomorrow (2015) diskuterer Yuval Noah Harari fremtidens menneske. Hva legger han til grunn for denne utviklingen?

Det er jo du som henviser til boka, det burde jo du selv gjøre rede for.

[Ribo]

Kjell Sande skrev (11 minutter siden):

En av mekanismene bak evolusjon er seleksjon. Denne vil bli forstyrret ettersom vi har bedre muligheter for å ta vare på de svake. Hvordan kan evolusjon virke bedre enn intelligent utvikling basert på KI og forskning?

Evolusjon er ikke en algoritme som må ta standpunkt til noe. KI må læres og med det har du BIAS. 
Du kan sikkert med stort hell bruke KI mot en gjeldende problemstilling. Men du kan ikke "forberede" for en fremtidig event. 

 

Kjell Sande skrev (11 minutter siden):

Jeg tenker at det er enklere å anta at mennesket allerede er den beste versjon av seg selv.

Enkelt og behagelig. Hvorfor diskutere egentlig ?
(Det der er bare latskap)

 

Kjell Sande skrev (11 minutter siden):

Og heller legge til rette for at vi kan få miljø som dyrker fra det beste i menneskene.

Ja, la oss kvitte oss for religion og andre vrangforestillinger. 

[Atib Azzad]

15 minutes ago, Kjell Sande said:

Jeg tenker at det er enklere å anta at mennesket allerede er den beste versjon av seg selv. Og heller legge til rette for at vi kan få miljø som dyrker fra det beste i menneskene.

Det er ikke noen motsetning mellom å forstå evolusjon, og samtidig forholde seg til den kroppen man har med alle forutsetningene det fører med seg, faktisk er det ikke engang et valg, en må forholde seg til kroppen sin slik den ér.
Også er det smart å dyrke frem det beste i mennesker, om en ønsker seg en god tilværelse og lage de beste forutsetninger for fremtiden, dette har ikke noe med evolusjon eller ai å gjøre.

Hva om du droppet denne tidstyv-leken hvor du stiller en rekke vinklede spørsmål som skal lede i en eller annen retning der gud er svaret, og istedet bare fremførte det du ønsket å komme frem til?
For er det ikke slik at du avviser evolusjon til fordel for en skaper? Hva er det da du ønsker å oppnå med å starte nok en evolusjonstråd?

[Kjell Sande]

Ribo skrev (21 minutter siden):

Det er jo du som henviser til boka, det burde jo du selv gjøre rede for.

The upgrading of humans into gods may follow any of three paths: biological engineering, cyborg engineering and the engineering of non-organic beings.

Harari, Yuval Noah. Homo Deus: A Brief History of Tomorrow (p. 43). HarperCollins. Kindle Edition. 

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (23 minutter siden):

En av mekanismene bak evolusjon er seleksjon. Denne vil bli forstyrret ettersom vi har bedre muligheter for å ta vare på de svake.

Det igjen er vel avhengig av at den svake formerer seg, og de svakeste er vel gjerne ikke de som blir valgt. Jeg antar en kan si det samme om din religion, den kan ha forstyrret evolusjonen vår, jeg antar at teoretisk sett så kan den kristne ideologi der reproduksjon er forbeholdt de som har gjennomført et ritual i tempel bli de eneste som tabufritt kan reprodusere seg, religionen din kan sies å ha skapt et samfunn der både kvinner ikke kan velge sin optimale partner, og til og med de som i utgangspunktet ikke ville blitt valgt kan finne en partner, for i kristendommen ja der er alle monogame som kun har sex innenfor ekteskapet, selv om vi mennesker ikke er i nærheten av å være egnet for det, hva tror du om det ? Kan den abrahamittiske religion gjort oss svakere som art ?

 

[Kjell Sande]

Atib Azzad skrev (9 minutter siden):

Det er ikke noen motsetning mellom å forstå evolusjon, og samtidig forholde seg til den kroppen man har med alle forutsetningene det fører med seg, faktisk er det ikke engang et valg, en må forholde seg til kroppen sin slik den ér.
Også er det smart å dyrke frem det beste i mennesker, om en ønsker seg en god tilværelse og lage de beste forutsetninger for fremtiden, dette har ikke noe med evolusjon eller ai å gjøre.

Hva om du droppet denne tidstyv-leken hvor du stiller en rekke vinklede spørsmål som skal lede i en eller annen retning der gud er svaret, og istedet bare fremførte det du ønsket å komme frem til?
For er det ikke slik at du avviser evolusjon til fordel for en skaper? Hva er det da du ønsker å oppnå med å starte nok en evolusjonstråd?

Jeg starter tråden med å skrive:
"DNA forskning og KI gir oss uante muligheter til å rette opp i dette. Hvilke mennesker vil vi da få? Hvordan vil disse overta og på sikt utrydde eksisterende mennesker?"

Her tenker vi framover. Synes du det er en tidstyv? Så lenge evolusjon lærer oss at mennesket ikke er perfekt, så kan vi fristes til å tenke at etter hvert som tilgjengelig intelligens øker, så kan det utvikles nye generasjoner av mennesker. Dette er tema for boken Homo Deus av Yuval Harari. 

Kanskje kan vi utvikle individer som kan bo på Mars?

Her tenker jeg det er lurt å sette på bremsene og tenke at mennesket er allerede den beste versjonen av seg selv. Hva tenker du?

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (1 minutt siden):

Her tenker jeg det er lurt å sette på bremsene og tenke at mennesket er allerede den beste versjonen av seg selv.

Hvorfor ? Det gir absolutt ingen mening, det er jo ganske enkelt ikke sant. 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Det igjen er vel avhengig av at den svake formerer seg, og de svakeste er vel gjerne ikke de som blir valgt. Jeg antar en kan si det samme om din religion, den kan ha forstyrret evolusjonen vår, jeg antar at teoretisk sett så kan den kristne ideologi der reproduksjon er forbeholdt de som har gjennomført et ritual i tempel bli de eneste som tabufritt kan reprodusere seg, religionen din kan sies å ha skapt et samfunn der både kvinner ikke kan velge sin optimale partner, og til og med de som i utgangspunktet ikke ville blitt valgt kan finne en partner, for i kristendommen ja der er alle monogame som kun har sex innenfor ekteskapet, selv om vi mennesker ikke er i nærheten av å være egnet for det, hva tror du om det ? Kan den abrahamittiske religion gjort oss svakere som art ?

 

Interessant at du tar opp dette med religion i denne tråden. Yuval Harari kommer inn på dette i sin bok Homo Deus. Hvor han skriver:

If Dataism succeeds in conquering the world, what will happen to us humans? Initially, Dataism will probably accelerate the humanist pursuit of health, happiness and power. Dataism spreads itself by promising to fulfil these humanist aspirations.

Harari, Yuval Noah. Homo Deus: A Brief History of Tomorrow (p. 400). HarperCollins. Kindle Edition. 

Med andre ord er menneskets jakt på helse, lykke og makt, farlige drivere. Når det gjelder datateknologien sin makt ser vi allerede tendenser til at mennesket blir avhengige av KI.

[Ribo]

Kjell Sande skrev (12 minutter siden):

Her tenker jeg det er lurt å sette på bremsene og tenke at mennesket er allerede den beste versjonen av seg selv. Hva tenker du?

Og den eneste måte du kan holde dine ord, er å dø barnløs. 

Med det mener jeg, det spiller ingen rolle hva du tenker eller mener. Perfekt eller ikke, ditt avkom VIL være forskjellig fra deg. Så om du virkelig mener dette er det bare å legge inn årene med en gang. 

[Atib Azzad]

1 minute ago, Kjell Sande said:

Jeg starter tråden med å skrive:
"DNA forskning og KI gir oss uante muligheter til å rette opp i dette. Hvilke mennesker vil vi da få? Hvordan vil disse overta og på sikt utrydde eksisterende mennesker?"

Her tenker vi framover. Synes du det er en tidstyv? Så lenge evolusjon lærer oss at mennesket ikke er perfekt, så kan vi fristes til å tenke at etter hvert som tilgjengelig intelligens øker, så kan det utvikles nye generasjoner av mennesker. Dette er tema for boken Homo Deus av Yuval Harari. 

Kanskje kan vi utvikle individer som kan bo på Mars?

Her tenker jeg det er lurt å sette på bremsene og tenke at mennesket er allerede den beste versjonen av seg selv. Hva tenker du?

Men hvis det er slik at du avviser evolusjon til fordel for en skaper (jeg hevder ikke det er slik, men tar utgangspunkt í det, for det er mitt inntrykk, jeg spurte deg også direkte om det er tilfellet, svar gjerne, så slipper jeg spekulere) så kan du ikke klandre meg for å være mistenksom til hvorvidt det å diskutere evolusjon og kunstig intelligens virkelig er trådens hensikt.

Jeg tenker at det er nyttig å annerkjenne den kroppen man har, om man vil kalle det å være den beste versjonen av seg selv, er uviktig, men dersom effekten er den at man tar vare på kroppen sin, aksepterer en selv og ivaretar god hodehelse, er bevisst hvordan man beveger den best og gir helsefremmende energi i form av kosthold, så er det åpenbart den sunneste måten å forholde seg til kroppen sin.

Jeg tenker ikke at noe av dette overstående står som noen motsetning til å bruke kunstig intelligens som et verktøy, selv om man selvfølgelig skal vokte seg fra å finne krykker der egenomsorg ville negert et krykkebehov.
Hele problemstillingen synes enten veldig kunstig, eller konstruert, som om det er en motsetning mellom det å ta vare på kroppen sin, og utvikling.

Jeg er overhodet ingen teknologioptimist™, og ser store og mange problemer med såkalt ki, men problemstillingen fremstår for meg, som sagt, konstruert for å nå et annet mål enn å spekulere i hvor utvikling tar menneskene videre.
Tidstyveriet mener jeg er at du ikke opplyser om dette innledningvis, men stiller en rekke ledende spørsmål for å lokke i den retningen. Hvorfor postulerer du fks. at utvikling står i konflikt med egenpleie, eller at denne kombinasjonen av DNA-forsknning, menneske, og ki vil ønske å utrydde det du kaller eksisterende mennesker, eller at dersom vi begynner å se på mennsket som allerede perfekt vil disse problemstillingene være ungått? (Svaret jeg etterlyser ligger kanskje i det siste der?)

[RookieNO]

Kan jeg bare stille et enkelt spørsmål @Kjell Sande?

Er du et Jehovas Vitne?

Jeg har tidligere jobbet sammen med et JV, og fremgangsmåten var mye det samme som du driver med her. Mye spørsmålsstilling og forsøk på "opplysning" gjennom tilsynelatende refleksjoner. Opplevelsen fra denne og de andre trådene dine er at du egentlig ikke ønsker å diskutere sak, men heller bruke den som et springbrett til å "reflektere" rundt problemstillinger.

Trådene dine blir derfor ganske identiske selv om man har forskjellig utgangspunkt.

• Kjell Sande legger frem en problemstilling
• En eller flere besvarer problemstillingen
• Kjell Sande "reflekterer" rundt svarene, og inviterer til "selvrefleksjon"
• En eller flere utviser ekstrem tålmodighet og følger opp refleksjonen til Kjell Sande
• Kjell Sande, og andre religiøse/spirituelle fortsetter en uendelig rekke av påstander/refleksjoner
• Tråd går i uendelig loop

 

[Kjell Sande]

RookieNO skrev (11 minutter siden):

Kan jeg bare stille et enkelt spørsmål @Kjell Sande?

Er du et Jehovas Vitne?

Jeg har tidligere jobbet sammen med et JV, og fremgangsmåten var mye det samme som du driver med her. Mye spørsmålsstilling og forsøk på "opplysning" gjennom tilsynelatende refleksjoner. Opplevelsen fra denne og de andre trådene dine er at du egentlig ikke ønsker å diskutere sak, men heller bruke den som et springbrett til å "reflektere" rundt problemstillinger.

Trådene dine blir derfor ganske identiske selv om man har forskjellig utgangspunkt.

• Kjell Sande legger frem en problemstilling
• En eller flere besvarer problemstillingen
• Kjell Sande "reflekterer" rundt svarene, og inviterer til "selvrefleksjon"
• En eller flere utviser ekstrem tålmodighet og følger opp refleksjonen til Kjell Sande
• Kjell Sande, og andre religiøse/spirituelle fortsetter en uendelig rekke av påstander/refleksjoner
• Tråd går i uendelig loop

 

Takk for dine refleksjoner. Svaret er nei. Men jeg kjenner meg igjen i mye av det du beskriver. Hvis du tar en dyp analyse av alt som legges ut her inne, og analyserer alle profiler, alle som bidrar osv. Så vil du sikkert finne mye interessant. Jeg liker å diskutere med folk. Jeg er ute på gaten og snakker med folk. Her inne får jeg trening i dette. Og ikke minst lærer jeg mye. Jeg får mye hint om forskningsartikler, og interessante bøker. Jeg har brukt timevis på å se videoer folk har lagt ut og sikkert fått andre til å bruke timevis på ting jeg har lagt ut. 

Det er to andre roller jeg ønsker å trekke fram. Jeg ser at det er mange som leser innlegg og ikke besvarer. Kanskje noen liker å se hva andre mener uten å uttrykke egne meninger. Dessuten er det en del "vaktbikkjer" her inne. Disse ivaretar sine hellige områder og støtter hverandre ivrig. Noen ganger ryker vaktbikkjene i tottene på hverandre. Dette er interessant, da ser vi at folk faktisk har ulike meninger om mange ting.

Ellers ser jeg at du putter meg i en bås med religiøse/spirituelle. Noe som kanskje gjør at mine meninger blir farget av dette. Så om jeg nå skulle legge ut et par nye linker om emner som:

- Hva skal til for å lykkes i eliteserien?

eller

- Hva kommer til å ta over for dagens telefonnummer?

så blir kanskje dette oppfattet som en forløper for Harmageddon?

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (49 minutter siden):

Interessant at du tar opp dette med religion i denne tråden.

Altså det er hva denne tråden handler om, en skal ikke lene seg altfor hardt på det å lese mellom linjene, men jeg tror du vet dette like godt som meg,  det var dog ikke interessant nok til at du ville svare på spørsmålet dessverre.

 

[Kjell Sande]

Atib Azzad skrev (35 minutter siden):

Men hvis det er slik at du avviser evolusjon til fordel for en skaper (jeg hevder ikke det er slik, men tar utgangspunkt í det, for det er mitt inntrykk, jeg spurte deg også direkte om det er tilfellet, svar gjerne, så slipper jeg spekulere) så kan du ikke klandre meg for å være mistenksom til hvorvidt det å diskutere evolusjon og kunstig intelligens virkelig er trådens hensikt.

Jeg tenker at det er nyttig å annerkjenne den kroppen man har, om man vil kalle det å være den beste versjonen av seg selv, er uviktig, men dersom effekten er den at man tar vare på kroppen sin, aksepterer en selv og ivaretar god hodehelse, er bevisst hvordan man beveger den best og gir helsefremmende energi i form av kosthold, så er det åpenbart den sunneste måten å forholde seg til kroppen sin.

Jeg tenker ikke at noe av dette overstående står som noen motsetning til å bruke kunstig intelligens som et verktøy, selv om man selvfølgelig skal vokte seg fra å finne krykker der egenomsorg ville negert et krykkebehov.
Hele problemstillingen synes enten veldig kunstig, eller konstruert, som om det er en motsetning mellom det å ta vare på kroppen sin, og utvikling.

Jeg er overhodet ingen teknologioptimist™, og ser store og mange problemer med såkalt ki, men problemstillingen fremstår for meg, som sagt, konstruert for å nå et annet mål enn å spekulere i hvor utvikling tar menneskene videre.
Tidstyveriet mener jeg er at du ikke opplyser om dette innledningvis, men stiller en rekke ledende spørsmål for å lokke i den retningen. Hvorfor postulerer du fks. at utvikling står i konflikt med egenpleie, eller at denne kombinasjonen av DNA-forsknning, menneske, og ki vil ønske å utrydde det du kaller eksisterende mennesker, eller at dersom vi begynner å se på mennsket som allerede perfekt vil disse problemstillingene være ungått? (Svaret jeg etterlyser ligger kanskje i det siste der?)

Hva jeg mener om evolusjon kommer vel fram av den stengte tråden der jeg diskuterer dette. Selv om denne tråden gjelder evolusjon 2.0, altså veien videre, vil jeg likevel gi deg en oppdatering.

Jeg aksepterer at evolusjonsteorien er gjeldende de facto forklaringsmodell. Mikro evolusjon er godt bevist, men makro evolusjon lar seg ikke bevise. Den er imidlertid falsifiserbar, så om det skulle dukke opp fossiler i feil geologiske lag, vil det være et problem for teorien.

Forutsetningen for evolusjon er at det finnes levende organismer med arvemateriale som kan overføres til neste generasjon. Dette er godt utredet i teorien. Men ingen kan forklare hvordan livet oppstod. Heller kan ingen skape liv av dødt materiale i et laboratorium.

Hvordan bevissthet og moral oppstod er også vanskelig å forklare i et evolusjonsperspektiv. Da beveger man seg utenfor evolusjonsbiologiens område.

Denne tråden går imidlertid på evolusjon 2.0.