Et raust bistandsbudsjett dette vel?..

[trn100]

Smule8o skrev (5 minutter siden):

Mitt opprinnelige poeng var å påpeke at det på ingen måte er ubetydelige småpenger som brukes på bistand, noe det kan fremstå som om du mener i denne posten:

Ellers vil summen av alle utgifter alltid utgjøre 100% av utgiftene. Jeg synes dog ikke at bistand absolutt skal utgjøre 1% av BNP. 

Det er jo bare et mål, men er ellers enig med deg spesielt når man tenker på handlingsregelen i forhold til oljefondet.

[Simen1]

Skeptikus skrev (På 5.4.2025 den 17.14):

Hvordan går det an å få brukt så mye på en fornuftig måte egentlig?  Noen som vet litt omkring dette?

Raushet er et godt ord. Svært positivt ladet og insinuerer at noen som har mye/overflod hjelper noen som har lite/underskudd. Norge er et av verdens rikeste land og da er raushet riktig. Rausheten vår forvaltes av NORAD og de gjør en storstilt jobb med å fordele midlene så riktig som mulig, til de som trenger det mest og der effekten er størst. Du kan lese mer om landene, prosjektene og sjangerne her:

https://resultater.norad.no/no

https://www.norad.no/contentassets/505f974d25de458c85df8fb2a3c1b488/tall-som-teller---statistikk-over-norsk-utviklingsbistand-i-2023.pdf

 

[freedomseeker]

Når vi gir like mye i bistand som store land som Japan og England så sier det seg selv at det har gått over alle støvleskaft.

Staten er rik, men fattigdommen er på sterk fremmarsj her i landet.

[trn100]

freedomseeker skrev (5 minutter siden):

Når vi gir like mye i bistand som store land som Japan og England så sier det seg selv at det har gått over alle støvleskaft.

Staten er rik, men fattigdommen er på sterk fremmarsj her i landet.

Det er jo litt vanskelig å forstå, men at det er litt skjevt fordelt kan kan jeg være med på...

Nordmenns forbruk nest høyest i Europa – SSB

Endret 23. april av trn100

[Tussi]

rabler skrev (På 20.4.2025 den 1.48):

Oljefondet vokser så de trenger du ikke bekymre deg for…

Ikke nå lenger

[Smule8o]

39 minutes ago, Simen1 said:

Raushet er et godt ord. Svært positivt ladet og insinuerer at noen som har mye/overflod hjelper noen som har lite/underskudd. Norge er et av verdens rikeste land og da er raushet riktig. Rausheten vår forvaltes av NORAD og de gjør en storstilt jobb med å fordele midlene så riktig som mulig, til de som trenger det mest og der effekten er størst. Du kan lese mer om landene, prosjektene og sjangerne her:

https://resultater.norad.no/no

https://www.norad.no/contentassets/505f974d25de458c85df8fb2a3c1b488/tall-som-teller---statistikk-over-norsk-utviklingsbistand-i-2023.pdf

 

Nå er ikke Norad akkurat en nøytral part i å fortelle at det de gjør er bra greier. Har noen faktisk nøytrale sett på saken?

Edit: ikke det at jeg sier at Norad gjør en dårlig jobb altså.

Endret 23. april av Smule8o

[freedomseeker]

trn100 skrev (14 minutter siden):

Det er jo litt vanskelig å forstå, men at det er litt skjevt fordelt kan kan jeg være med på...

Nordmenns forbruk nest høyest i Europa – SSB

Når valutaen svekker seg så blir kjøpekraften deretter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Purchasing_power_parity

i 2015 så var vi på andreplass bak sveits ifølge oecd, i 2024 så har vi falt ned til 11 plass.

På numbeo for 2025 så er det hele 17 land hvor befolkningen har en større kjøpekraft enn oss:

[rabler]

14 minutes ago, Tussi said:

Ikke nå lenger

Jo det vil det garantert gjøre. Uroen Trump forårsaker vil gjøre noen veldig mye rikere. Oljefondet er høyst sannsynlig en del av "noen".

[Simen1]

freedomseeker skrev (25 minutter siden):

Staten er rik, men fattigdommen er på sterk fremmarsj her i landet.

Realitetssjekk takk! Prøv å sammenlign det man kaller fattigdom i Norge med fattigdom i de landene som mottar hjelp. Det er to vidt forskjellige ting. Dessuten handler ikke bistand bare om fattigdom. Det handler også om miljø, beskytte sivile mot krig, natur og mangfold og mange andre ting. Jeg ga link til NORAD sine sider så du kan lese mer detaljert om hvert land og prosjekter.

[Tussi]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Realitetssjekk takk! Prøv å sammenlign det man kaller fattigdom i Norge med fattigdom i de landene som mottar hjelp. Det er to vidt forskjellige ting. Dessuten handler ikke bistand bare om fattigdom. Det handler også om miljø, beskytte sivile mot krig, natur og mangfold og mange andre ting. Jeg ga link til NORAD sine sider så du kan lese mer detaljert om hvert land og prosjekter.

Det kan være tristere å være fattig blant velstående enn fattig blant fattige. Når det er sagt er bistand en av mine absolutte saker, bistand er en nødvendighet 

[Simen1]

Smule8o skrev (4 minutter siden):

Nå er ikke Norad akkurat en nøytral part i å fortelle at det de gjør er bra greier. Har noen faktisk nøytrale sett på saken?

Edit: ikke det at jeg sier at Norad gjør en dårlig jobb altså.

Det foregår kontinuerlig en konstruktiv debatt både innad i NORAD og eksternt. Jeg er helt sikker på at hvis du har konkrete forbedringsforslag på prioritetsrekefølge og prosjektbasis så vil det bli mottatt med stor takk. Det er sånne vurderinger og justeringer som optimerer pengebruken hver dag. Jeg tror på ingen måte at NORAD er perfekt og uforbedrelig, men disse litt kunnskapsløse "totalsummen er for høy" uten å ha satt seg inn i sakene virker ikke akkurat overbevisende.

[Smule8o]

5 minutes ago, Simen1 said:

Det foregår kontinuerlig en konstruktiv debatt både innad i NORAD og eksternt. Jeg er helt sikker på at hvis du har konkrete forbedringsforslag på prioritetsrekefølge og prosjektbasis så vil det bli mottatt med stor takk. Det er sånne vurderinger og justeringer som optimerer pengebruken hver dag. Jeg tror på ingen måte at NORAD er perfekt og uforbedrelig, men disse litt kunnskapsløse "totalsummen er for høy" uten å ha satt seg inn i sakene virker ikke akkurat overbevisende.

Så alt annet enn 1% av BNP er for lite? Hvorfor er ikke alt annet enn 3% for lite? Selvsagt kan man si at man synes totalsummen et for høy.

For all del, jeg har ingen tvil om at NORAD er velmenende. Men jeg på ingen måte overbevist om at å bare pøse penger i den retningen gjør alt bedre alltid.

[freedomseeker]

Simen1 skrev (51 minutter siden):

Realitetssjekk takk! Prøv å sammenlign det man kaller fattigdom i Norge med fattigdom i de landene som mottar hjelp. Det er to vidt forskjellige ting. Dessuten handler ikke bistand bare om fattigdom. Det handler også om miljø, beskytte sivile mot krig, natur og mangfold og mange andre ting. Jeg ga link til NORAD sine sider så du kan lese mer detaljert om hvert land og prosjekter.

I en idealistisk verden så hadde alle tjent det samme..
Du får i hvert fall trøste deg med at norsk kjøpekraft er betydelig svekket, og at både FN bærekraftsmål(verden), EØS(EU) og regjeringens politikk har dette som et overordnet mål.

Det er dog rart at de som tjener mest her i landet er også de som er mest opptatt av dette, hvorfor ikke bare gi mer privat og/eller ikke være så kravstore under lønnsoppgjørene? Da vil kanskje forskjellene innad i Norge blitt mindre også.

Endret 23. april av freedomseeker

[trn100]

freedomseeker skrev (2 minutter siden):

I en idealistisk verden så hadde alle tjent det samme..
Du får i hvert fall trøste deg med at norsk kjøpekraft er betydelig svekket, og at både FN bærekraftsmål(verden), EØS(EU) og regjeringens politikk har dette som et overordnet mål.

Det er dog rart at de som tjener mest her i landet er også de som er mest opptatt av dette, hvorfor ikke bare gi mer privat og/eller ikke være så kravstore under lønnsoppgjørene? Da vil kanskje forskjellene innad i Norge bli mindre også.

De som tjener mest er vel de som har flyttet til Sveits, og kanskje det også har noe med reduksjon i kjøpekraften å gjøre?
Hvis vi gir de noen skattelettelser slik at de flytter tilbake vil vel kjøpekraften øke betraktelig på landsbasis, uten at de som har minst blir spesielt mye rikere?

[Smule8o]

5 minutes ago, trn100 said:

De som tjener mest er vel de som har flyttet til Sveits, og kanskje det også har noe med reduksjon i kjøpekraften å gjøre?

Nei 

5 minutes ago, trn100 said:

Hvis vi gir de noen skattelettelser slik at de flytter tilbake vil vel kjøpekraften øke betraktelig på landsbasis, uten at de som har minst blir spesielt mye rikere?

Ekstremt marginalt 

[freedomseeker]

trn100 skrev (16 minutter siden):

De som tjener mest er vel de som har flyttet til Sveits, og kanskje det også har noe med reduksjon i kjøpekraften å gjøre?
Hvis vi gir de noen skattelettelser slik at de flytter tilbake vil vel kjøpekraften øke betraktelig på landsbasis, uten at de som har minst blir spesielt mye rikere?

Ja, når kapitalen forsvinner ut av norsk økonomi så blir også norsk kjøpekraft svekket.
De pengene er ikke dine, du får ikke brukt dem, men når de selger norske kroner for å kjøpe sveitsiske franc så bidrar det til at den norske kronen blir mindre verdt. På samme måte som at norske bedrifter blir kjøpt opp av utenlandske konsern, så bidrar det også til en negativ kapitalflyt, da selve handelen ofte foregår i konsernet hjemland/valuta og at profitten flyttes ut av landet.

Men vedrørende min kommentar så var det at veldig mange her i landet, gjerne akademikere og offentlig ansatte, er super ivrige på at vi skal ha mest mulig innvandring og så store bistandsbudsjetter som overhode mulig. Noe som nettopp går utover de svake i samfunnet, samtidig så er de meget ivrige på opprettholde sin egen kjøpekraft og levestandard.

[Simen1]

freedomseeker skrev (9 timer siden):

I en idealistisk verden så hadde alle tjent det samme..

For det første så vet jeg ikke hvilket ideale du sikter til. Det er i hvert fall ikke mitt. Det er utrolig mange grunner til at kommunismen ikke fungerer og at totalt likestilte land heller ikke fungerer. Forskjeller gir helt essensielle drivkrefter både på personnivå, organisasjonsnivå, mellomlandsnivå og globalt. Uten forskjeller ville verden kollapset, som ethvert helhjertet forsøk på ekte kommunisme har gjort.

freedomseeker skrev (9 timer siden):

Du får i hvert fall trøste deg med at norsk kjøpekraft er betydelig svekket, og at både FN bærekraftsmål(verden), EØS(EU) og regjeringens politikk har dette som et overordnet mål.

Husk at bistandspenger bare brukes på svært viktige prosjekter rundt i verden. Vi er et lite land, men med stor påvirkningskraft til å løse problemer i verden på grunn av at vi er et av verdens rikeste land. Derfor bør det forventes mer av oss enn av et mer gjennomsnittlig land.

Videre så er jeg ikke helt med på retorikken om at det svekker vår kjøpekraft. Husk at disse prosjektene bidrar til å få folk ut av den ytterste hungersnød-fattigdommen og over i et konsumerende liv. Fattig men konsumerende, uten at de produserer nevneverdig verdi for oss. Det betyr at vi som er i et fellesskap med andre rike land, kan tjene penger på å selge varer til disse fattige landene, konsumentene, uten at de kan produsere noe særlig mer enn svært dårlig betalte basisvarer å selge tilbake. Vår nytte, cachback, på disse bistandspengene er altså betydelig.

Samtidig som dette gavner de rike landenes hegemoni over verden så yter vi også humanitær hjelp, som er bra av rent medmenneskelige grunner, og vi binder til oss mottakslandenes loyalitet. Skulle det bryte ut en verdenskrig vil de være mer tilbøyelig til å delta på vår vektskål, fordi alternativet er massiv sult og lidelser. Derfor kaller vi ofte bistand for "soft power".

Å legge seg ut med alle allierte, sånn som Trump gjør nå, er det stikk motsatte. Her brenner de bruer i stedet for å bruke "soft power", et begrep han ikke forstår. Dermed skaper han enorme fiendskap verden over, til og med mot sine allierte. USA blir med det en individualist med få allierte i verden dersom de skulle havne i trøbbel enten uforskyldt eller ved å trampe i salaten selv.