Jeg hater den norske innvandringspolitikken!!!

[rabler]

2 hours ago, Gargantua said:

Nei, det er hun ikke. Hun har helt andre gener enn etnisk norske. 27% av koreanere har blodtype B, mot 8% i Norge. Laktoseintoleranse er vanligere i Øst-Asia. Sykdomsdisposisjoner varierer med geografisk (etnisk) bakgrunn. Respons på medisiner kan variere: visse blodtrykksmedisiner virker dårligere hos personer med afrikansk opphav. Hudsykdommer og dermatologi ser helt annerledes ut.

Så uansett om du skulle ønske at hun var 100% etnisk norsk, er hun ikke det.

Gener er ikke en del av etnisitet. Født og oppvokst i Norge og da er man etnisk norsk. Det er faktisk veldig enkelt.

[rabler]

2 hours ago, Gargantua said:

Jo, det er definisjonen på etnisk norsk. At du ikke liker det, er revnende likegyldig.

Jeg skjønner du mener det og du er velkommen til å ha den meningen, men det er ikke slik folk flest tolker etnisitet og det er heller ikke det som er definisjonen på etnisitet.

[Crooked Cracker]

Lallabaika skrev (2 timer siden):

Jeg påstår ikke at det ikke er dyrt altså, jeg er bare skeptisk til å godta en forklaring fra en person som åpenbart sterkt misliker muslimer. Spesielt når det blir antagelser etc. 

For moro skyld prøvde jeg chatgpt med spm 'hvor mye koster innvandring fra muslimske land Norge?'.

Her er svaret:

Sitat

 

Kostnadene knyttet til innvandring fra muslimske land til Norge kan variere avhengig av ulike faktorer, som bosted, utdanningsnivå, arbeidssituasjon og individuelle behov. Det er viktig å merke seg at innvandring generelt ikke har én spesifikk pris, men består av flere ulike kostnader og utgifter, både for den enkelte og for samfunnet.

Noen av de vanlige kostnadene kan inkludere:

Visums- og oppholdsbevis: Gebyrer for søknad om oppholdstillatelse og eventuelle dokumentasjonskostnader.

Bosetting: Utgifter til bolig, depositum, flytting og tilpasning av bolig.

Integrering og språkopplæring: Kurs i norsk språk og samfunnskunnskap, som ofte dekkes av det offentlige.

Utdanning og opplæring: Kostnader for utdanning eller opplæringstilbud.

Helse: Tilgang til helsetjenester og eventuelle kostnader knyttet til dette.

Det er også viktig å understreke at innvandrere bidrar til økonomien gjennom arbeid, skatt og konsum, og at integrering er en kompleks prosess som påvirkes av mange faktorer.

Hvis du ønsker mer spesifikk informasjon om kostnader relatert til innvandring, kan det være lurt å se på rapporter fra norske myndigheter, som UDI (Utlendingsdirektoratet), eller forskning på området.

 

Nå er det ikke så mange andre enn Eilertsen som har forsket så spesifikk på dette da, Chatgpt var jo ikke så lysten på å hoste opp noen konkrete tall heller.

Ellers er det andre rapporter som også belyser størrelsen på kostnadene: https://www.nettavisen.no/okonomi/nye-ssb-tall-sosialhjelpen-til-innvandrere-gar-til-himmels-far-nesten-6-av-10-kroner/s/12-95-3424177217

[rabler]

1 hour ago, Gargantua said:

Definisjonen at alle som er født i Norge, er etniske nordmenn.

Det er faktisk veldig enkelt å forklare. Samer er også en del av den norske kulturen så man kan fint være både same og etnisk norsk. Dette er faktisk ikke vanskelig.

Quote

Personer med røtter i flere kulturer (for eksempel norsk og samisk) kan framstå med en sammensatt identitet eller vektlegge ulike identiteter i ulike sammenhenger. Uansett vil alltid karakteren av ulike etniske identiteter variere med deres lokale brukskontekster.

 

[rabler]

3 minutes ago, Crooked Cracker said:

Nå er det ikke så mange andre enn Eilertsen som har forsket så spesifikk på dette da, Chatgpt var jo ikke så lysten på å hoste opp noen konkrete tall heller.

Eilertsen har ikke forsket på noe som helst.

[Gargantua]

6 hours ago, rabler said:

Jeg skjønner du mener det og du er velkommen til å ha den meningen, men det er ikke slik folk flest tolker etnisitet og det er heller ikke det som er definisjonen på etnisitet.

Det er blitt moderne å hevde at etnisitet er et "sosiokulturelt fenomen" – noe man føler, lærer eller tilhører gjennom miljø. Men dette er ideologisk ønsketenkning, ikke vitenskap. Etnisitet handler om genetisk opphav. Gjennom tvilling- og adopsjonsstudier vet vi at gener har enorm betydning for intelligens, atferd og sykdomsdisposisjoner. Befolkningsgrupper som har levd isolert utvikler genetiske særpreg – både synlige og usynlige. Å påstå at etnisitet er frakoblet biologi er å ignorere dette.

Kultur springer ut av mennesker, og mennesker er biologiske vesener. Man kan føle tilhørighet til en annen kultur – men det forandrer ikke ens blodslinje. Å være adoptert av en stamme gjør deg ikke genetisk tilhørende den stammen. Du kan lære tradisjoner, men ikke omskrive arv.

Dette handler ikke om rasisme – det handler om redelighet. Biologiske forskjeller eksisterer. Å erkjenne dem er ikke å diskriminere, men å forholde seg til virkeligheten slik den er. Vitenskapens oppgave er å søke sannhet, ikke å beskytte følelser. Dessverre har samfunnsvitenskapen blitt selvforsterkende dogmatisk, de gjentar for seg selv at "etnisitet er kun et sosiokulturelt konsept" så mange ganger, at de får berøringsangst mot biologiske motargumenter. Hvis etnisitet ikke hadde noe med gener å gjøre, hvordan forstår man folkevandringer? Å si på samfunnsvitenskaplig fakultet at "gener betyr mye for intelligens og atferd" kan koste deg posisjoner, føre til boikott, gjøre deg sosialt utstøtt i visse miljøer. Dette skaper konformitetspress. Mange vet hva dataene sier, men tør ikke si det høyt.

[Vokteren]

rabler skrev (7 timer siden):

Det er faktisk veldig enkelt å forklare. Samer er også en del av den norske kulturen så man kan fint være både same og etnisk norsk. Dette er faktisk ikke vanskelig.

 

Betegnende at rabler avsporer og gjemmer deg bak idealistiske definisjoner for å slippe å ta tak i reelle problemstillinger.

Etnisitet, statsborgerskap og tilhørighet er ikke det samme.
Innlegget med denne kilden har du fortsatt ikke svart på:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/innvandrergenerasjonen-vender-hjem-jakten-pa-identitet-og-tilhorighet/o/5-95-2428917

[flamethower1234]

rabler skrev (9 timer siden):

Gener er ikke en del av etnisitet. Født og oppvokst i Norge og da er man etnisk norsk. Det er faktisk veldig enkelt.

Du tuller? Så hvis en afrikaner blir født og oppvokst i Norge er han etnisk norsk? Absolutt ikke. 

[Paxville]

flamethower1234 skrev (2 timer siden):

Du tuller? Så hvis en afrikaner blir født og oppvokst i Norge er han etnisk norsk? Absolutt ikke. 

Ren trollekonto det der.

Endret 17. mai av Paxville

[Neptun1]

Paxville skrev (1 time siden):

Ren trollekonto det der.

Til tross for det åpenbare er det flere som er enig i de elleville påstandene

[Neptun1]

rabler skrev (12 timer siden):

Det er faktisk veldig enkelt å forklare. Samer er også en del av den norske kulturen så man kan fint være både same og etnisk norsk. Dette er faktisk ikke vanskelig.

 

Alle som tar del i det norske velferdssamfunnet er en "del" av den norske kulturen.
Men etnografisk skiller samer og fremmedkulturelle migranter seg fra nordmenn.
Samer er veldig bevisste på at de ikke er nordmenn. Uenig med dem?

Nordmenn er et folkeslag av samme opphav som andre nord-germanere. Dvs. svensker, dansker, islendinger, tyskere, nederlendere og briter. Det er vårt etniske opphav i tillegg til språket og kulturen som kjennetegner nord-germanere.
 

Endret 17. mai av Neptun1

[Red Frostraven]

Neptun1 skrev (1 time siden):

Til tross for det åpenbare er det flere som er enig i de elleville påstandene

Noen av oss forstår definisjoner, og vitenskapen bak den.

I motsetning til dere.

Opprydding av forståelsen av hva som er sosiale konstrukter, og ikke reelle observasjoner, er noe som vi går gjennom akkurat nå i samfunnet.

Det første var rasebegrepet.

Det neste var vår forståelse av legning, hvor det å ikke være hetero før ble ansett som sykdom, på grunn av antagelser.

Det siste var vår forståelse av hjernens kjønndifferensiering vs kroppens/genetikken.
Det var da noe for alvor ble ødelagt i konservative kretser, og splittelsen mellom kristen-konservative og de som holder seg til fatka ble et faktum.

...

Men tilbake til poenget;

 

...

https://www.researchgate.net/figure/Comparing-and-contrasting-race-vs-ethnicity_fig1_365943751

Endret 17. mai av Red Frostraven

[Paxville]

Så, en Somalier født i Norge av Somaliske foreldre, er altså etnisk Norsk?

Dette er som å lese flat earth konspirasjoner.

Endret 17. mai av Paxville

[Red Frostraven]

Paxville skrev (21 minutter siden):

Så, en Somalier født i Norge av Somaliske foreldre, er altså etnisk Norsk?

Dette er som å lese flat earth konspirasjoner.

Hvilken etnisitet har kongen av Norge?

[flamethower1234]

Paxville skrev (26 minutter siden):

Så, en Somalier født i Norge av Somaliske foreldre, er altså etnisk Norsk?

Dette er som å lese flat earth konspirasjoner.

Under ingen mulige omstendigheter. Svært få etniske nordmenn mener heldigvis dette. Heldigvis.

[Neptun1]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Noen av oss forstår definisjoner, og vitenskapen bak den.

I motsetning til dere.

Opprydding av forståelsen av hva som er sosiale konstrukter, og ikke reelle observasjoner, er noe som vi går gjennom akkurat nå i samfunnet.

Det første var rasebegrepet.

Det neste var vår forståelse av legning, hvor det å ikke være hetero før ble ansett som sykdom, på grunn av antagelser.

Det siste var vår forståelse av hjernens kjønndifferensiering vs kroppens/genetikken.
Det var da noe for alvor ble ødelagt i konservative kretser, og splittelsen mellom kristen-konservative og de som holder seg til fatka ble et faktum.

...

Men tilbake til poenget;

 

...

https://www.researchgate.net/figure/Comparing-and-contrasting-race-vs-ethnicity_fig1_365943751

Jeg er da fullstendig klar over nytalen fra politisk "korrekte" i Vesten som skal tilfredsstille woke-kulturens idealer om kunstig mangfold og x antall kjønn.
Derav at man er krute gode "nordmenn" fra man setter foten på norsk jord og utbryter "azil". 

Det er bare det at ethvert vettugt menneske vet at raser finnes og at vi grovt sett er delt inn i 4-5 hovedraser - den kaukasoide, mongoloide, negroide og australoide. Med forskjellig egenskaper, styrker og svakheter...også helsemessig.
F.eks er vestafrikanere flinke til å løpe fort - og østafrikanere langt, men det er ikke tilfeldig at de ikke var først på månen.

Kun i Vesten at vi holder på å plage oss selv med tull som at arten menneske ikke har flere raser.

[Hugo_Hardnuts]

Gargantua skrev (18 timer siden):

Definisjonen at alle som er født i Norge, er etniske nordmenn.

Det er ikke en definisjon jeg har sett i noen oppslagsverk, like lite som den du forfekter.

Jeg lurer fortsatt på svarene dine på de delene av innleggene mine som du sakset bort.

[Gargantua]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Noen av oss forstår definisjoner, og vitenskapen bak den.

I motsetning til dere.

Opprydding av forståelsen av hva som er sosiale konstrukter, og ikke reelle observasjoner, er noe som vi går gjennom akkurat nå i samfunnet.

Det første var rasebegrepet.

Det neste var vår forståelse av legning, hvor det å ikke være hetero før ble ansett som sykdom, på grunn av antagelser.

Det siste var vår forståelse av hjernens kjønndifferensiering vs kroppens/genetikken.
Det var da noe for alvor ble ødelagt i konservative kretser, og splittelsen mellom kristen-konservative og de som holder seg til fatka ble et faktum.

...

Men tilbake til poenget;

 

...

https://www.researchgate.net/figure/Comparing-and-contrasting-race-vs-ethnicity_fig1_365943751

"X is a social construct" er et vanlig postulat i samfunnsvitenskap, men det utelater biologisk realitet. Menneskegrupper som har levd isolert i tusenvis av år, har utviklet genetiske særtrekk – ikke bare i utseende (hudfarge, ansiktstrekk), men også i sykdomsdisposisjoner, metabolismetype, muskelstruktur, osv. Eksempel: Sykdommer som sigdcelleanemi forekommer nesten utelukkende blant folk med vestafrikansk opphav. Det er biologisk, ikke "sosialt konstruert". Det finnes statistisk observerbare forskjeller mellom befolkningsgrupper som samsvarer med det folk kaller "rase". Mange etniske grupper er genetisk distinkte – f.eks. samer, askenasiske jøder, pashtunere – og etnisitet henger ofte tett sammen med genetisk slektskap.

Utsagnet "Both are social constructs" er ideologisk ladet. Det impliserer at alt dette er oppfunnet og flytende – som om det kunne vært annerledes dersom vi "bare sluttet å tro på det". Det undergraver gyldigheten av objektiv genetisk forskning, som har vist robuste mønstre i menneskelig variasjon. Det er en slags postmoderne oppløsning av virkeligheten som gjør debatt farlig: Den som påpeker biologiske forskjeller, kan bli kalt rasist – selv om han bare refererer til reelle data.

Kjønn og legning er også predeterminert. Du blir født hetero eller homo (antakelig bestemt av hormoner i fosterlivet og epigenetikk), og du blir født som jente eller gutt. Man kan aldri bytte kjønn, da man aldri kan bytte alle kromosomene (XX eller XY) i alle cellene i kroppen.

Enhver uenighet rundt disse faktumene tolkes som fiendtlighet. Sier du at kjønn er biologisk, blir du "transfob". Begreper som 'rasist' og 'homofob' brukes som retoriske våpen, ikke som presise beskrivelser. Postmoderne kulturrelativister mener de selv er moralsk overlegne når de poster nonsens som dette Venn-diagrammet. Men det er for lengst avslørt som moralsk posering forkledd som vitenskap.

[Gargantua]

3 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Det er ikke en definisjon jeg har sett i noen oppslagsverk, like lite som den du forfekter.

Jeg lurer fortsatt på svarene dine på de delene av innleggene mine som du sakset bort.

Sorry at jeg sakset bort noe. Jeg pleier å gjøre det hvis innlegget er langt og inneholder mange spørsmål på én gang. Kan du gjenta spørsmålet?

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (56 minutter siden):

"X is a social construct" er et vanlig postulat i samfunnsvitenskap, men det utelater biologisk realitet. Menneskegrupper som har levd isolert i tusenvis av år, har utviklet genetiske særtrekk – ikke bare i utseende (hudfarge, ansiktstrekk), men også i sykdomsdisposisjoner, metabolismetype, muskelstruktur, osv. Eksempel: Sykdommer som sigdcelleanemi forekommer nesten utelukkende blant folk med vestafrikansk opphav. Det er biologisk, ikke "sosialt konstruert". Det finnes statistisk observerbare forskjeller mellom befolkningsgrupper som samsvarer med det folk kaller "rase". Mange etniske grupper er genetisk distinkte – f.eks. samer, askenasiske jøder, pashtunere – og etnisitet henger ofte tett sammen med genetisk slektskap.

Utsagnet "Both are social constructs" er ideologisk ladet. Det impliserer at alt dette er oppfunnet og flytende – som om det kunne vært annerledes dersom vi "bare sluttet å tro på det". Det undergraver gyldigheten av objektiv genetisk forskning, som har vist robuste mønstre i menneskelig variasjon. Det er en slags postmoderne oppløsning av virkeligheten som gjør debatt farlig: Den som påpeker biologiske forskjeller, kan bli kalt rasist – selv om han bare refererer til reelle data.

Kjønn og legning er også predeterminert. Du blir født hetero eller homo (antakelig bestemt av hormoner i fosterlivet og epigenetikk), og du blir født som jente eller gutt. Man kan aldri bytte kjønn, da man aldri kan bytte alle kromosomene (XX eller XY) i alle cellene i kroppen.

Enhver uenighet rundt disse faktumene tolkes som fiendtlighet. Sier du at kjønn er biologisk, blir du "transfob". Begreper som 'rasist' og 'homofob' brukes som retoriske våpen, ikke som presise beskrivelser. Postmoderne kulturrelativister mener de selv er moralsk overlegne når de poster nonsens som dette Venn-diagrammet. Men det er for lengst avslørt som moralsk posering forkledd som vitenskap.

...

"Moralsk posering forkledd som vitenskap", sier vitenskapsbenekteren som har sine synspunkter fra høyrepopulismen og dydsposerer for dette anti-intellektuelle miljøet -- uten henvisning til vitenskaplig konsensus.

 

Anthropology

The concept of race classification in physical anthropology lost credibility around the 1960s and is now considered untenable.[160][161][162] A 2019 statement by the American Association of Physical Anthropologists declares:

 

Race does not provide an accurate representation of human biological variation. It was never accurate in the past, and it remains inaccurate when referencing contemporary human populations. Humans are not divided biologically into distinct continental types or racial genetic clusters. Instead, the Western concept of race must be understood as a classification system that emerged from, and in support of, European colonialism, oppression, and discrimination.[86]

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)

Endret 17. mai av Red Frostraven