Ny Folkeavstemming om EU-medlemskap

[Markiii]

Vokteren skrev (20 timer siden):

Tøv igjen

Aldri hørt om politiske hauker heller ?

Det var du som argumenterte for at vi skulle la Russlands følelser styre.

Politiske hauker? For hevlete da, kan du ikke bare si ting rett ut i stedet for å bruke tusen innlegg på å si ingen verdens jævla ting?  

Vokteren skrev (8 timer siden):

Kan det være fordi Finland ikke er best i «EUklassen» rundt fri flyt og at landet alltid har hatt et realistisk forhold til Russland ?

Hva er "et realistisk forhold til Russland"? Du mener at de har gitt fra seg nasjonal suverenitet for å blidgjøre Russland?

Hvorfor fortsetter du å snakke om Russland egentlig? Er Russlands ønsker og meninger viktigere enn vår nasjonale suverenitet?

Endret 26. januar av Markiii

[Markiii]

Cyrio skrev (20 timer siden):

Tenker du på at han ikke ville ta Grønland med makt?

Hvis ja:

1. Er det å "logre med halen" dersom du sier "ok, jeg sender ikke soldater for å ta over et (i praksis) europeisk land?

2. Er alle saker som får positivt utfall i Europa takket være EU?

Hvis du svarer ja på et eller begge spørsmål ovenfor lever du dessverre i en alternativ verden. 

EU er et saktesynkende skip.

Det går nedover med privatøkonomien, levestandarden og sikkerheten for innbyggerne i de fleste EU-landene, og EU med all sin visdom forsøker å løse absolutt alt med påbud/forbud/detaljregulering. 

Jeg hadde veldig gjerne sett at vi som nasjon kunne vært medlem i en handelsorganisasjon som f. Eks gikk sammen og sa: "hei, hvis du vil selge til oss blir det felles toll, god vareflyt osvosv"

Det hadde vi også en gang i tiden. Nå har vi en byråkratisk monstrositet som forsøker å bestemme alt fra isolasjon i hus til fastmonterte korker på plastikkflasker. Altså alt land foretar seg, også utenfor handel. 

Nå hviskes det også om en "EU-forsvarsmakt" som i praksis skal konkurrere med NATO.. 

Det får fredsrådet til Donald til å virke som en strålende idé i forhold. 

Om du velger å forlate denne sekten, så er det ingenting som er viktigere for deg enn å "straffe" svikeren med høyest mulig "exit-skatt" vanskeligst mulig handel i etterkant osv. (Noe som gjør at jeg ikke tar "se på brexit-kaoset" som et argument for at det er dumt å være på utsiden) 

Skulle nesten ønsket meg en folkeavstemning til nå umiddelbart, om ikke for annet enn for at vi da kan få et nytt "nei" slik at den diskusjonen kan legges død i noen tiår til. (Og mår vi kommer så lang så har nok EU forfalt såpass at ingen ønsker å være medlem uansett)

Det var mye tekst. Jeg aner ikke hva det har med innlegget mitt å gjøre.

[Markiii]

Maabren skrev (9 timer siden):

Norge har lite i EU å gjere, da blir vi overkjørt og misser siste rest av suverenitet.

På hvilken måte?

[Markiii]

Villfaren skrev (7 timer siden):

Før du spør meg, har du i det hele tatt lest noe? Ett kjapt google søk så finner du scenarioer der vi kommer/enkelte av oss kommer dårlig ut. 

"Lest noe"? Kan du bli mer vag og tåkete i praten din?

Google-søk?! Hva slags scenarier er det du snakker om?

Du svarer jo ikke på det jeg skriver.

Sitat

Vi står ikkje "alene", men vi kan selvfølgelig gå på en smell om Trump finner på saker og ting rettet direkte mot oss. Så  i tollsaken står vi jo klart sterkere om vi hadde vært medlem.

Ja, og det er det som i større og større grad virker relevant i den type verden vi er på vei inn i.

Endret 26. januar av Markiii

[Villfaren]

Markiii skrev (1 time siden):

"Lest noe"? Kan du bli mer vag og tåkete i praten din?

Google-søk?! Hva slags scenarier er det du snakker om?

Du svarer jo ikke på det jeg skriver.

Ja, og det er det som i større og større grad virker relevant i den type verden vi er på vei inn i.

Så hva lurer du på da som eg ikkje har kommentert? 

 

 

[Vokteren]

Markiii skrev (1 time siden):

Det var du som argumenterte for at vi skulle la Russlands følelser styre.

 

Uvilje mot og mangelfull evne til å se en sak fra flere sider sammen med stråmannsargumentasjon er tydeligvis EUvennenes varemerke.

[Markiii]

Vokteren skrev (7 minutter siden):

Uvilje mot og mangelfull evne til å se en sak fra flere sider sammen med stråmannsargumentasjon er tydeligvis EUvennenes varemerke.

Hvilke sider av hvilken sak? Du mener Russlands aggresjon?

Det var du som skrev om hvordan EU "provoserte" Russland ved å "ekspandere østover". Har du glemt det alt? Hva var poenget med å skrive det hvis du ikke mener at land i Øst-Europa skal oppgi sin suverenitet og underlegge seg Russlands ønsker?

[Markiii]

Villfaren skrev (13 minutter siden):

Så hva lurer du på da som eg ikkje har kommentert? 

På hvilken måte får EU kontroll på våre ressurser?

Du skrev at vi ville "tatt liv av våre egne bønder her hjemme". På hvilken måte?

Du innrømmer i det minste at vi er svakere og mye mer utsatt hvis vi står alene.

[Villfaren]

"Du innrømmer i det miste" ??? Har eg noen gang sagt noe annet?  Eg sa " da sier eg fortsatt nei" siden argumentet var at vi "fikk en stemme " Altså, eg får en følelse av å bli angrepet her. Eg er ikkje en kjempestor motstander av EU og om eg var det måtte du bare ha akseptert det uansett, men eg mener heller ikkje at vi skal gå inn pga frykt. Det virker som om du ikkje klarer å lese begge sider av saken uten å hause deg opp. Så ro deg ned. Du kan google toll og eu for å gjøre ting enklere.

Vi har idag som du sikkert vet en heftig toll for å bevare prisene her hjemme slik at for eksempel bøndene tjener penger, og denne tollen ville ville blitt gjort noe med om vi blei medlemmer. Og det er ikkje sikkert at satsene fra Eu hadde vært nok til at vi kunne drevet her hjemme slik vi gjør idag.

[Cyrio]

Markiii skrev (3 timer siden):

Det var mye tekst. Jeg aner ikke hva det har med innlegget mitt å gjøre.

Ånei. La meg forklare. 🙂

 

Du skrev:

Markiii skrev (På 25.1.2026 den 16.55):

EU i en svak forhandlingsposisjon sier du? Vel, de fikk iallfall TACO-Trump til å snu helt rundt og logre med halen i Davos.

Hvorpå jeg skrev/spurte om du med det utsagnet siktet til om han bestemte seg for å ikke ta Grønland med makt.

Cyrio skrev (23 timer siden):

Tenker du på at han ikke ville ta Grønland med makt?

Hvis ja:

 

1. Er det å "logre med halen" dersom du sier "ok, jeg sender ikke soldater for å ta over et (i praksis) europeisk land?

2. Er alle saker som får positivt utfall i Europa takket være EU?

Hvis du svarer ja på et eller begge spørsmål ovenfor lever du dessverre i en alternativ verden. 

 

Alt etter dette var egentlig min generelle observasjon om hva slags organisasjon EU er, og hvorfor vi aldri bør bli medlem. (Ikke direkte rettet til deg)

 

Håper det var litt mer forståelig nå. 🙂

[Vokteren]

Markiii skrev (1 time siden):

På hvilken måte får EU kontroll på våre ressurser?

Du skrev at vi ville "tatt liv av våre egne bønder her hjemme". På hvilken måte?

Du innrømmer i det minste at vi er svakere og mye mer utsatt hvis vi står alene.

Markii har tydeligvis ikke hørt om ACER….

[Naiits]

Lenge siden jeg har vært innom denne tråden. Her har det blitt ampert.

Ser ut som EU tar ansvar når vår viktigste alliert ikke lenger føles trygg. For eksempel forhandlingene med India i det siste og initiativet om mer europeisk samarbeid militært.

[Imaginacíon]

Norske bedrifter vil ha en nærmere tilknytning til EU. Ja da er det beste å ta skrittet fullt ut og bli medlemmer av EU.

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/trump-frykt-i-bedriftene/84149127

 

[Fibonacci]

Husker da jeg var 11 år og besøkte stemmelokalet på det lokale samfunnshuset. Et eget rom med to bunker "JA" og "NEI"-sedler, som de stemmeberettigede kunne plukke og putte i urnen utenfor. Spennende å se for en liten pjokk.

De yngste som kunne stemme ved EU-valget er 49 år i år.

Hvor gamle skal de være før neste generasjon skal få lov å si meningen sin? Pensjonistalder?

Å forhindre at befolkningen skal få si meningen sin i nå og i fremtiden på grunn av et 31 år gammelt valgresultat er anti-demokratisk. Det har rent mye vann under brua siden 1994.

Unge folk klager hele tiden over at "boomers" har dradd opp stigen etter seg og slikt. Så da burde det være en kampsak for ungdommen å få delta i demokratiet nå.

Endret 27. januar av Fibonacci

[Tronhjem]

Villfaren skrev (På 24.1.2026 den 19.39):

Til dere som vil inn i EU, hvorfor?

Hadde satt pris på dine beste argumenter

Jeg stemte under tvil Ja i 1994. I dag er jeg ikke i det minste tvil om at vi må inn, jo før jo bedre. Skal jeg gi en utfyllende begrunnelse for hvorfor blir innlegget alt for langt. Jeg setter derfor opp noen kulepunkter.

Bakgrunn/premiss:

• Katastrofen vi kjenner som andre verdenskrig la store deler av Europa i grus mens USA kom ut med et intakt sivilsamfunn og gjorde USA til den ubestridte supermakten på jorda. 
   
• Omfanget og råskapen i de mange grusomhetene utført av Nazi-regimet sjokkerte "hele" verden.
   
• USA påtok seg lederrollen for å skape en ny verdensordning som skulle hindre en gjentagelse og ledet arbeidet med opprettelsen av universale menneskerettigheter for å beskytte enkeltindivider, og av overordnede mellomstatlige organer som FN, WTO, IMF, etc. som ga en regelstyrt verden på mellomstatlig nivå bygget på premisser som at territorialgrenser skal respekteres, fremmer internasjonal handel, har en internasjonal domstol for å avgjøre mellomstatlige interessekonflikter etc.
     
• Sovjetunionen kom også ut av andre verdenskrig som en sterk makt. Dette var et totalitært komunistregime som ikke aksepterte den nye USA-ledete regelstyrte verdensordningen, men ble fiendlig innstilt og vi fikk "den kalde krigen" som delte Europa i to: En vestlig del av frie demokratiske land,  og en kommunistisk del strengt kontrollert av Moskva. 
   
• De vestlige landene med USA i spissen svarte med å opprette NATO. Her påtok USA seg rollen som den vestlige verdens beskytter og brukte sin overlegne marine til å holde sjøveier viktige for handel åpne. 
    
• I hele etterkrigstiden har denne USA-ledete regelstyrte verdensordningen gitt fred og politisk forutsigelighet/stabiltet i vår del av vereen som har muliggjort at selv små nasjoner (som Norge) kunne utvikle åpne eksport/handelsbaserte økonomier som ga grunnlaget for en økonomisk vekst uten historisk sidestykke. 

 

EU-valget i 1994:
 

• I begynnelsen av 1990-tallet brøt Sovjetsamveldet sammen. Trusselen fra den totalitære marxist-leninistiske ideologien forsvant som dugg for sola og de tidligere østblokklandene inkludert Russland ble vennliginnstilte og  orienterte seg mot det vestlige Europa. Jeg husker godt (og savner) den sterke optimismen og den indre roen og trygghetsfølelsen vi hadde den gangen. 
   
• Utvidelsen av demokratiet og bortfallet av kommunismens åk ga en ny rolle for EF fordi nå ble det opprinnelige fredsprosjektet mellon noen få land i "rikmannsklubben" (for å låne Kjell Magne Bondviks beskrivelse), utvidet til å gradvis inkludere våre nye naboer i øst som hadde en alvorlig skakkjørt økonomi etter 40 års undertrykkelse. 
   
• Jeg mente den gangen, og står fortsatt for, at Norge burde delta i den viktige fredsskapende og stabiliserende dugnaden som EF-landene påtok seg med å inkludere de nye naboene med deres skakkjørte økonomi i det europeiske fellesskapet og vestens blomstrende økonomi. Dette var den avgjørende grunnen til at jeg endte med å stemme Ja i 1994. Jeg delte også norsk næringslivs bekymringer om at det kan bli problematisk å stå utenfor EU (noe som viste seg ikke å holde stikk).   
   
• Grunnen til at jeg tvilte var innføringen av Maastrichttraktaten i EUs grunnlov som dikterer at EUs indre marked skal reguleres i henhold til nyliberalitisk økonomisk ideologi. Jeg "følte på gikta" at nyliberalismen som feide over de vestlige landene den gangen var noe vi burde holde på avstand.  Dette var for meg et sterkt Nei-argument og gjorde at jeg tvilte meg frem til et ja. 

 

Dagens situasjon:

• Kinas sterke vekst både miitært, økonomisk og teknologisk de senere tiårene har fått mange (seriøse) stemmer i USA til å argumentere for at USA bør vende blikket bort fra Europa og over på østkysten av det asiatiske fastlandet. Selv USAs militærmakt kommer til kort for å kunne sikre freden i både Europa og østkysten av Asia. USA må prioritere. 
   
• Om det er freden på 1990-tallet som følge av Sovjetunionenes fall vet jeg ikke, men de isolasjonistiske miljøene som mener USA bør være seg selv nok har fått mye "vind i seilene". Dette er blitt en gruppe som har politisk makt i dagens USA.
   
• Konklusjonen av disse to kulepunktene blir at det er kun et tidsspørsmål før USA vil måtte prioritere mellom å beholde sin gamle rolle som beskytter av Europas demokratier og å demme opp for Kina. Vi i Europa har ikke noe valg, vi må beskytte oss selv uten USAs mektige forsvar i ryggen. 
   
•  Lille Norge har ingen mulighet til å gjøre dette alene - vi trenger å ha en sterk allianse i ryggen. Det er kun EU som "tilbyr" dette når NATO ikke lengre kan stoles på. Dette er for meg i dag et altoverskyggende hensyn og gjør meg sikker på at Norge bør inn i EU.
   
• Disse fire siste kulepunktene ovenfor gjelder selv om USA skulle komme til seg selv igjen og bli en rasjonal fornuftsstyrt stat som fortsetter å jobbe for å ivareta den regelstyrte verdensordningen. 
   
• Dagens sittende president i USA oppfører seg imidlertid som om han var en enehersker den gangen mellomstatlig maktutøvelse ble regulert av den sterkestes rett. Han viser ingen respekt for verken menneskerettigheter, territorialgrenser, handelsregler, eller å ivareta de tette båndene mellom USA og dets NATO-allierte har utviklet over de 80 årene etter andre verdenskrig.  
   
• Hvor lenge Trump tillates av kongressen å opptre som en løs og uforutsigelig kanon som skyter i hytt og gevær med løgner, utpressinger, ulovlige krigshandlinger og rett ut trusler/sabelrasling selv overfor USAs nærmeste allierte er vanskelig å spå. Jeg er både bekymret og fornundret over at republikanerne i kongressen fortsatt lukker øynene og stikker fingrene i ørene for ikke å se og høre hva "sjefen" sier og gjør. Hvor stor skade dette vil påføre den regelstyrte verdensordningen og tilliten mellom Europa og USA gjenstår å se. Jeg tror svaret blir nedslående.
   
• Trumps opptreden og USAs abdisering som beskytter av den, en gang USA-skapte, regestyrte verdensordningen gjør det enda mer presserende for oss å søke oss inn i EU fordi det som skjer ute i verden i dag har så store sikkerhetsmessige konskevenser at det haster med å gå inn i EU for å bli fullverdig medlem av deres gigaopprustning av militær slagkraft.
   
• For små nasjoner med svære naturressurser og strategisk viktig beliggenhet er det reelle valget i dag å enten å bli medlem av EU eller leve med en overhengende risiko for at en større nasjon vil  innlemme oss i deres interessesfære. 

[Villfaren]

Tronhjem skrev (17 minutter siden):

Jeg stemte under tvil Ja i 1994. I dag er jeg ikke i det minste tvil om at vi må inn, jo før jo bedre. Skal jeg gi en utfyllende begrunnelse for hvorfor blir innlegget alt for langt. Jeg setter derfor opp noen kulepunkter.

Bakgrunn/premiss:

• Katastrofen vi kjenner som andre verdenskrig la store deler av Europa i grus mens USA kom ut med et intakt sivilsamfunn og gjorde USA til den ubestridte supermakten på jorda. 
   
• Omfanget og råskapen i de mange grusomhetene utført av Nazi-regimet sjokkerte "hele" verden.
   
• USA påtok seg lederrollen for å skape en ny verdensordning som skulle hindre en gjentagelse og ledet arbeidet med opprettelsen av universale menneskerettigheter for å beskytte enkeltindivider, og av overordnede mellomstatlige organer som FN, WTO, IMF, etc. som ga en regelstyrt verden på mellomstatlig nivå bygget på premisser som at territorialgrenser skal respekteres, fremmer internasjonal handel, har en internasjonal domstol for å avgjøre mellomstatlige interessekonflikter etc.
     
• Sovjetunionen kom også ut av andre verdenskrig som en sterk makt. Dette var et totalitært komunistregime som ikke aksepterte den nye USA-ledete regelstyrte verdensordningen, men ble fiendlig innstilt og vi fikk "den kalde krigen" som delte Europa i to: En vestlig del av frie demokratiske land,  og en kommunistisk del strengt kontrollert av Moskva. 
   
• De vestlige landene med USA i spissen svarte med å opprette NATO. Her påtok USA seg rollen som den vestlige verdens beskytter og brukte sin overlegne marine til å holde sjøveier viktige for handel åpne. 
    
• I hele etterkrigstiden har denne USA-ledete regelstyrte verdensordningen gitt fred og politisk forutsigelighet/stabiltet i vår del av vereen som har muliggjort at selv små nasjoner (som Norge) kunne utvikle åpne eksport/handelsbaserte økonomier som ga grunnlaget for en økonomisk vekst uten historisk sidestykke. 

 

EU-valget i 1994:
 

• I begynnelsen av 1990-tallet brøt Sovjetsamveldet sammen. Trusselen fra den totalitære marxist-leninistiske ideologien forsvant som dugg for sola og de tidligere østblokklandene inkludert Russland ble vennliginnstilte og  orienterte seg mot det vestlige Europa. Jeg husker godt (og savner) den sterke optimismen og den indre roen og trygghetsfølelsen vi hadde den gangen. 
   
• Utvidelsen av demokratiet og bortfallet av kommunismens åk ga en ny rolle for EF fordi nå ble det opprinnelige fredsprosjektet mellon noen få land i "rikmannsklubben" (for å låne Kjell Magne Bondviks beskrivelse), utvidet til å gradvis inkludere våre nye naboer i øst som hadde en alvorlig skakkjørt økonomi etter 40 års undertrykkelse. 
   
• Jeg mente den gangen, og står fortsatt for, at Norge burde delta i den viktige fredsskapende og stabiliserende dugnaden som EF-landene påtok seg med å inkludere de nye naboene med deres skakkjørte økonomi i det europeiske fellesskapet og vestens blomstrende økonomi. Dette var den avgjørende grunnen til at jeg endte med å stemme Ja i 1994. Jeg delte også norsk næringslivs bekymringer om at det kan bli problematisk å stå utenfor EU (noe som viste seg ikke å holde stikk).   
   
• Grunnen til at jeg tvilte var innføringen av Maastrichttraktaten i EUs grunnlov som dikterer at EUs indre marked skal reguleres i henhold til nyliberalitisk økonomisk ideologi. Jeg "følte på gikta" at nyliberalismen som feide over de vestlige landene den gangen var noe vi burde holde på avstand.  Dette var for meg et sterkt Nei-argument og gjorde at jeg tvilte meg frem til et ja. 

 

Dagens situasjon:

• Kinas sterke vekst både miitært, økonomisk og teknologisk de senere tiårene har fått mange (seriøse) stemmer i USA til å argumentere for at USA bør vende blikket bort fra Europa og over på østkysten av det asiatiske fastlandet. Selv USAs militærmakt kommer til kort for å kunne sikre freden i både Europa og østkysten av Asia. USA må prioritere. 
   
• Om det er freden på 1990-tallet som følge av Sovjetunionenes fall vet jeg ikke, men de isolasjonistiske miljøene som mener USA bør være seg selv nok har fått mye "vind i seilene". Dette er blitt en gruppe som har politisk makt i dagens USA.
   
• Konklusjonen av disse to kulepunktene blir at det er kun et tidsspørsmål før USA vil måtte prioritere mellom å beholde sin gamle rolle som beskytter av Europas demokratier og å demme opp for Kina. Vi i Europa har ikke noe valg, vi må beskytte oss selv uten USAs mektige forsvar i ryggen. 
   
•  Lille Norge har ingen mulighet til å gjøre dette alene - vi trenger å ha en sterk allianse i ryggen. Det er kun EU som "tilbyr" dette når NATO ikke lengre kan stoles på. Dette er for meg i dag et altoverskyggende hensyn og gjør meg sikker på at Norge bør inn i EU.
   
• Disse fire siste kulepunktene ovenfor gjelder selv om USA skulle komme til seg selv igjen og bli en rasjonal fornuftsstyrt stat som fortsetter å jobbe for å ivareta den regelstyrte verdensordningen. 
   
• Dagens sittende president i USA oppfører seg imidlertid som om han var en enehersker den gangen mellomstatlig maktutøvelse ble regulert av den sterkestes rett. Han viser ingen respekt for verken menneskerettigheter, territorialgrenser, handelsregler, eller å ivareta de tette båndene mellom USA og dets NATO-allierte har utviklet over de 80 årene etter andre verdenskrig.  
   
• Hvor lenge Trump tillates av kongressen å opptre som en løs og uforutsigelig kanon som skyter i hytt og gevær med løgner, utpressinger, ulovlige krigshandlinger og rett ut trusler/sabelrasling selv overfor USAs nærmeste allierte er vanskelig å spå. Jeg er både bekymret og fornundret over at republikanerne i kongressen fortsatt lukker øynene og stikker fingrene i ørene for ikke å se og høre hva "sjefen" sier og gjør. Hvor stor skade dette vil påføre den regelstyrte verdensordningen og tilliten mellom Europa og USA gjenstår å se. Jeg tror svaret blir nedslående.
   
• Trumps opptreden og USAs abdisering som beskytter av den, en gang USA-skapte, regestyrte verdensordningen gjør det enda mer presserende for oss å søke oss inn i EU fordi det som skjer ute i verden i dag har så store sikkerhetsmessige konskevenser at det haster med å gå inn i EU for å bli fullverdig medlem av deres gigaopprustning av militær slagkraft.
   
• For små nasjoner med svære naturressurser og strategisk viktig beliggenhet er det reelle valget i dag å enten å bli medlem av EU eller leve med en overhengende risiko for at en større nasjon vil  innlemme oss i deres interessesfære. 

Takk for seriøst svar. Eg leser mellom linjene at det handler om sikkerhet pga fare for krig.

Enig at vi burde vært medlem av noe som gjør Europa sterk, men eg er ikkje sikker på om EU er svaret. Det skjer veldig mye greier i EU, det krangles så busta fyker, og eg føler det er veldig mye som skjer bare fordi det er "politisk korrekt". Det er først etter Ukraina blei angrepet at de no snakker å styrke ditten og datten. 

Merkelig at de ikkje skjønte det da Obama sa dette for 10 år siden da.

[Tronhjem]

Villfaren skrev (2 timer siden):

men eg er ikkje sikker på om EU er svaret

Det er kun EU som er alternativet. Det nytter ikke å drømme om noe bedre, nå gjelder å forholde seg til realiteten.

Jeg er ikke nødvendigvis redd for krig. Det fins mange andre former for maktutøvelse i "verktøykassa" til stormakter og især USA. Jeg er brennsikker på at hvis Trump lykkes med sitt pågående prosjekt med å ødelegge USAs demokratiske organer og institusjoner og for så å kuppe makten og gjøre seg selv til USAs svar på Putin, vil det kun være et tidsspørsmål før Trump søker hevn på det norske samfunnet for å ikke gitt ham fredsprisen han krevde og fordi vi var så ufin som å stå opp imot hans krav om å få Grønland. Den mannen er livsfarlig. 

[Imaginacíon]

Mange fylkesledere i Ap som tidligere var Nei er nå enten i tvil eller Ja. Det går mot en debatt om EU i Ap.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/eu-derfor-snudde-ap-toppen-fra-nei-til-ja/10163233

 

[Vokteren]

Imaginacíon skrev (23 minutter siden):

Mange fylkesledere i Ap som tidligere var Nei er nå enten i tvil eller Ja. Det går mot en debatt om EU i Ap.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/eu-derfor-snudde-ap-toppen-fra-nei-til-ja/10163233

 

Dessverre enda et klassisk eksempel på en «elite» som fjerner seg fra «grasrota».

[Imaginacíon]

9 minutes ago, Vokteren said:

Dessverre enda et klassisk eksempel på en «elite» som fjerner seg fra «grasrota».

Så du mener at det ikke skal gå an å ha en annen mening enn grasrota? Ap-velgerne er jo dessuten stort sett delt på midten i spørsmålet og mange er i tvil.