Norsk skole undervurderer kristendommens betydning for demokratiet

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (6 timer siden):

Fordi de har gjort seg fortjent til det, greier man ikke være partisk som høyskole fordi den har som mål å opphøye kristendommen til en vitenskap så kan man ikke lenger stole på den institusjonen, dette burde ikke være så vanskelig å forstå. Og ser du ikke en motsetning i det du skriver, jeg innrømmer at ikke alle oppfører seg sånn, men jeg forhåndsdømmer alle ? Solid tankegang der kamerat !

Ironien er at du ikke ser hvor galt det er å forhåndsdømme noen som tilhører en gruppe som er langt fra homogen. Ateistene på Baylor som driver med forskning ville mene det var ignorant 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Ironien er at du ikke ser hvor galt det er å forhåndsdømme noen som tilhører en gruppe som er langt fra homogen. Ateistene på Baylor som driver med forskning ville mene det var ignorant 

Nei de vil mene jeg har helt rett, om de faktisk eksisterer, for jeg har ikke forhåndsdømt noen, dessverre er du mer opptatt av å ha rett i det du finner på i stedet for å prøve å forstå problemet med kristne forskere som finner sannheten i bibelen, og prøver å forme vitenskapen etter løgnene de lærte der, det er et problem, det er mange av dem og de sprer denne feilinformasjonen til enkle sjeler som er villige til å ta til seg dritten, hadde du bare prøvd å skjønt dette problemet i stedet for å syte om forhåndsdømming når jeg svart på hvitt skriver at ikke alle er sånn, men mange er, det er ikke forhåndsdømming det er en virkelighet vi må leve med, det er fakta.

Nok en gang så kommer du kun med personangrep og dårlige unnskyldninger, hvor er bevisene jayjay, bevis de ville påstandene dine ? 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (35 minutter siden):

Nei de vil mene jeg har helt rett, om de faktisk eksisterer, for jeg har ikke forhåndsdømt noen, 

Du skriver:

Sitat

Jeg forhåndsdømmer ja, men det er en gruppe som har gjort seg fortjent til det,

Så du forhåndsdømmer selv om du innrømmer at du kan ta feil.  Du ber om bevis men avfeier bevis fra et offentlig universitet skrevet av noen du ikke vet sin religion og en annen med et indisk etternavn på forhånd pga gruppetilhørighet på et universitet som aksepterer ateister

Endret 6. april av jjkoggan

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (30 minutter siden):

Sitat

Jeg forhåndsdømmer ja, men det er en gruppe som har gjort seg fortjent til det,

 

Ja som jeg sier, jeg sier også ikke alle, men det vil du ikke høre for det passer ikke med agendaen din, hør om noen lyver til deg gjentatte ganger, vil du ikke da være litt skeptisk neste gang du hører en historie fra den personen ? Det er sånn disse institusjonene fungerer, de er partiske, om de ikke var det så ville de nok ikke funnet på en haug med løgner om kristendommens innflytelse, er dette virkelig så vanskelig å forstå for deg ? 

Jeg spør igjen for ørtende gang, har du beviser for noen av disse påstandene ? Har du det så er det kanskje noe vi kan diskutere her, men har du ikke det så viser det vel bare at min dømming var just og rett, det er vel kanskje det som plager deg ?

Du vet, det er aldri for sent å vende ryggen til ondskapen som er organisert religion. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Ja som jeg sier, jeg sier også ikke alle, men det vil du ikke høre for det passer ikke med agendaen din, hør om noen lyver til deg gjentatte ganger, vil du ikke da være litt skeptisk neste gang du hører en historie fra den personen ? Det er sånn disse institusjonene fungerer, de er partiske, om de ikke var det så ville de nok ikke funnet på en haug med løgner om kristendommens innflytelse, er dette virkelig så vanskelig å forstå for deg ? 

Jeg spør igjen for ørtende gang, har du beviser for noen av disse påstandene ? Har du det så er det kanskje noe vi kan diskutere her, men har du ikke det så viser det vel bare at min dømming var just og rett, det er vel kanskje det som plager deg ?

Du vet, det er aldri for sent å vende ryggen til ondskapen som er organisert religion. 

Bruker du det samme argumentet mot minoritetsgrupper?   Jeg forhåndsdømmer dem selv om jeg vet ikke alle er like?

Du ber om bevis- det er ingen tvil at protestantisme og sin decentralized pluralisme og individualisme bidro stort til skillet av staten og religion i den amerikansk grunnloven.  Protestantisme gjorde det umulig for usa å ha en statsreligion 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Bruker du det samme argumentet mot minoritetsgrupper?

Ja selvfølgelig gjør jeg det om denne minoriteten er medlem av IS så tenker jeg at det er stor sjanse for at de ikke er helt gode i nøtta, hva er det med dette du ikke forstår ? Det handler om kredibilitet. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Ja selvfølgelig gjør jeg det om denne minoriteten er medlem av IS så tenker jeg at det er stor sjanse for at de ikke er helt gode i nøtta, hva er det med dette du ikke forstår ? Det handler om kredibilitet. 

Du sammenligner en terrorist organisasjon som tåler ingen som ikke er fanatikere til et religiøst universitet som aksepterer ateister. 

Faktumet er at Peer reviewed forskningen vi snakker om kom fra et sekulært universitet utført av folk vi ikke vet noe om deres mulige religion.  Dette burde gjør forskningen kredibel, ellers ville det ikke blitt publisert i en Peer reviewed journal.  

 

Calvinist families or schools produced many prominent democratic thinkers, including John Locke, James Madison, Alexander Hamilton, John Jay, and John Adams. Among other things, scholars argue that the Calvinist “societal covenant” inspired the “social contract”; that the doctrine of original sin helped to motivate the concern for checks and balances in the U.S. Constitution; and that belief in the inviolability of the individual con science fueled the urge to limit state power. Even the Presbyterian form of church governance—in which ministers are subject to elders elected by congregations—influenced the organizational form of modern repre sentative democracy.

Når det gjelder Hamilton og USA sin moderne tanker om demokrati, ifølge historikeren Chernow(som er en jøde men ikke er religiøs)

But as the Reign of Terror gripped France, Hamilton's religious views took another profound turn. Jefferson took the Revolution's excesses in stride; but in Hamilton they reawaken a Hobbesian lesson engrained from his hardscrabble upbringing -- man's nature is far more beast than angel. When French secularists renamed Notre Dame "The Temple of Reason" and proceeded to decapitate hundreds weekly in its shadow, Hamilton concluded that reason was as easily appropriated into the fanatic's arsenal as religion. Without suitable restraints, humans -- both in society and individually -- were powerless to resist the entropic charge toward self-destruction. Unreasonable religion was dangerous, but reason unchecked by religious morality was anarchic. In his later years, Chernow concludes, "religion [for Hamilton] formed the basis of all law and morality, and he thought the world would be a hellish place without it" (p. 659).

https://www.huffpost.com/entry/hamiltons-religion_b_803677/amp

 

Endret 6. april av jjkoggan

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Du sammenligner en terrorist organisasjon som tåler ingen som ikke er fanatikere til et religiøst universitet som aksepterer ateister. 

Det du ennå ikke forstår er at når man allerede er så veldig partisk, så blir resultatene partisk, det er ganske åpenbart, for du fokuserer mer på og vri på hva jeg sier, enn å faktisk søke opp dokumentasjon for dine påstander.

 

jjkoggan skrev (14 timer siden):

som er en jøde men ikke er religiøs)

Det gir ingen mening, og er temmelig typisk for hvordan du taler med to tunger til enhver tid.

 

[Hugo_Hardnuts]

Kjell Sande skrev (På 3.4.2025 den 15.56):

Vi må huske på hvor vi kommer fra. Tanken om at alle mennesker har like stor verdi var grensesprengende. Verdiene kristendommen brakte med seg, førte til forandring i menneskers liv, noe som igjen påvirket samfunnet. 

Hvilke andre faktorer vil du trekke fram fra perioden fram til år 350?

Mnja, tanken om likeverd fant man også andre steder, bla. innenfor en del filosofiske bevegelser så som stoisismen, og man finner vel også en del passasjer i Toraen som sier noe tilsvarende. Jeg vil heller mene at det var misjonsbefalingen i kombinasjon med tanken om likeverd som førte til kristendommens vekst. Og akkurat vår kristne kulturarv mener jeg er mer enn godt nok dekket gjennom KRLE-faget i skolen, ref. spørsmålet om hvorfor du mener temaet er underkommunisert.

Jeg tror ikke jeg skal begi meg inn på en detaljert gjennomgang av hvilke faktorer jeg mener endret Romerriket gjennom dets historie, utover å påpeke at det var enormt mange.

Sitat

Jeg er enig i at dette er ting vi kan diskutere. Grunnen til at jeg påpeker dette, er at vi får en dreining bort fra verdier som er fast forankret i "noe" til verdier som mennesker bære i seg. Historien vier at dette kunne føre til utvikling av autoritære regimer i Europa. Adelen mistet makt - men er prolitariatets diktatur noe bedre? Kunnskapsbasert forskning er bra, men moralske verdier trengs også slik at vi har gode etiske rammer for forskningen. Raseteorier er et eksempel på feil implementering av kunnskap i Europa.
Generell stemmerett er bra. Det er sant. FN's menneskerettighetserklæring også. Men det er lettere å samle alle gode intensjoner i et dokument enn å få de enkelte medlemsland i FN til å etterleve dette. Våre demokratier er bedre rustet enn FN systemet. Vi har en god maktfordeling, og en god praksis for ytringsfrihet. 
Jeg tenker at utviklingen i Norge de siste 200 årene også har mye å gjøre med teknologisk utvikling, forskning og utdannelse. Dette har gjort at folk som blir født er frie i forhold til de begrensede muligheter man hadde før. Hva skyldes dette?

Autoritære regimer hadde man jo også en hel haug av pre 1800, og sånn sett utgjør ikke verken kristendommen eller dreiningen bort fra denne noen klar faktor i seg selv. Derav min holdning om at dens rolle ikke er underkommunisert.

Kjell Sande skrev (På 3.4.2025 den 16.04):

Den franske revolusjonen skjedde før Darwin, men hva "Frihet, Likskap og Brorskap" var forankret i, har vi diskutert tidligere i denne tråden. Hat og mistenksomhet førte mange av de revolusjonære i giljotinen. Denne var i offentlig bruk fram til 1939.

Men du har helt rett. Vår grunnlov baserer seg på ideer som lå bak den franske revolusjonen.

Max Weber skriver om hvordan den protestantiske (lutherske) arbeidsmoralen var med på å utvikle Europa. England seilte forbi Frankrike og ble hersker på verdenshavene - det er mye interessant vi kan grave i - i historien.

Hvorfor gjør du et poeng ut av at den franske revolusjonen skjedde før akkurat Darwin? For øvrig kan jeg ikke la være å tenke at du her bare sporer vekk fra temaet og innvendingene jeg fremmet knyttet til kristendommens rolle i demokratiutviklingen. Weber er for øvrig blitt mer og mer kritisert i nyere tid da det ikke er så mye empirisk fundament for koblingen hans mellom protestantismen og den teknologiske og økonomiske utviklingen, og der kritikerne mener at analysen hans er altfor enkel. Historien er absolutt interessant, men man må grave dypt nok hvis man skal forstå sammenhengene

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Det du ennå ikke forstår er at når man allerede er så veldig partisk, så blir resultatene partisk, det er ganske åpenbart, for du fokuserer mer på og vri på hva jeg sier, enn å faktisk søke opp dokumentasjon for dine påstander.

 

Problemet er at du ikke vet hvis forfatterne er partiske.  De kan være ateister, det vet vi ikke.  Peer reviewed vel respektert journaler aksepterer ikke partisk tull, ellers blir de ikke respektert.  Du angriper mannen istedenfor ballen igjen 

Sitat

Det gir ingen mening, og er temmelig typisk for hvordan du taler med to tunger til enhver tid.

Det beviser hvor viktig religion for hvordan Hamilton, kanskje den viktigste forfatteren til den amerikanske grunnloven som ble en modell for moderne demokratier i vesten, påvirket hans tenkinger om demokrati

Det gir stor mening 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Du angriper mannen istedenfor ballen igjen 

Anklag anklageren, klassisk debatteknikk for personer uten et eneste gangbart argument, pass på dine egne personangrep du. 

 

jjkoggan skrev (19 minutter siden):

Det gir stor mening 

Det gir absolutt null mening, og dette har ingen ting med den amerikanske grunnloven å gjøre, men dine påstander som spenner fra løgn til rent tullprat, en person som er jøde, men ikke religiøs, forstår du engang hva ordene du bruker betyr ? 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

Anklag anklageren, klassisk debatteknikk for personer uten et eneste gangbart argument, pass på dine egne personangrep du. 

 

 

Du angriper forfatteren selv, ikke argumentasjonen

 

Sitat

Det gir absolutt null mening, og dette har ingen ting med den amerikanske grunnloven å gjøre, men dine påstander som spenner fra løgn til rent tullprat, en person som er jøde, men ikke religiøs, forstår du engang hva ordene du bruker betyr ? 

«Det gir ingen mening « er ikke et argument i seg selv.  Hamilton mente demokratier trenger religion til å fungere bra

Chernow er en etnisk jøde, ikke en religiøs jøde.  Det finnes mange ateistiske jøder

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Chernow er en etnisk jøde, ikke en religiøs jøde.

Det finnes ikke noe som etnisk jøde, judaisme er en religion, semitter er folkeslaget.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Det finnes ikke noe som etnisk jøde, judaisme er en religion, semitter er folkeslaget.

Jewish identity has been defined as an ethnicity, a nation, a culture, and even a race.

Slik er det på amerikansk 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Jewish identity has been defined as an ethnicity, a nation, a culture, and even a race.

Slik er det på amerikansk 

I virkeligheten er det ikke sånn. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

I virkeligheten er det ikke sånn. 

I virkeligheten på amerikansk så kan man være Jewish og en ateist, selv om du mener det er feil.  Folk bruker feil ord hele tiden.  I dette tilfellet så er det slik at Chernow praktiserer Jewish kultur men ikke Jewish religionen selv om du mener det er et feil begrep. 

Jewish atheism^[1] is the atheism of people who are ethnically and (at least to some extent) culturally Jewish.

 

Hovedpoenget er at han ikke praktiserer en religion som du mener står i veien til sin forskning om Alexander Hamilton, mannen som hadde stor innflytelse på den amerikanske grunnloven som bidro stort til mange moderne demokratier i vesten.  

 

Endret 7. april av jjkoggan

[trn100]

Kjetil Lura skrev (På 3.4.2025 den 18.37):

Hva er problemet ditt. Hvem kan du skylde på at hun ligger der? Hamas? Fortell oss det?

Mener du at Hamas er verre enn de israelske okkupantene?

Nå var det ikke det jeg jeg hadde i minnet da dette ble skrevet, men hva skjedde med "Du skal ikke drepe din neste", "Begjære din nestes eiendom" og/eller "Elsk din neste som deg selv"?

Dette er jo ikke noe Hamas har hatt noe med men var budskapet til israelittene som sjef Moses hentetr fra fjellet. Det samme folket som nå dreper ca. 30 barn i døgnet?

Man skal være rimelig evneveik for ikke å forstå at religion, alle typer, er fullstendig ødeleggende for menneskeheten!

Endret 7. april av trn100

[trn100]

Kjell Sande skrev (På 12.3.2025 den 16.58):

Jeg forstår godt at vi må være forsiktige med å trekke konklusjoner ut fra bare de tekstene vi har, fordi det vi leser i dag, er et utvalg formet av de som hadde makt til å bevare eller ødelegge bøker. Kristne bokbrenninger kan ha ført til at de mytene som overlevde gir et kunstig bilde av at kristen moral var mer universell enn den egentlig var. Hva Joseph Cambell mener med myter vet jeg heller ikke fordi jeg ikke har lest hans bøker. Derfor argumenterer jeg i hovedsak ut fra Markus evangelium og et vers fra Paulus sitt brev til Galaterne.

https://bibel.no/nettbibelen/les/nb-2024/GAL/GAL.3#:~:text=28 Her er ikke jøde eller greker%2C her er ikke slave eller fri%2C her er ikke mann og kvinne. Dere er alle én i Kristus Jesus.

Det minner meg litt om en historie fra IT avdelingen i det firmaet jeg jobber i. Firmaet er tysk og produserer kulelager, og med tysk nøyaktighet og grundighet skulle selvsagt alt dokumenteres. De hadde egne folk ansatt bare for å bytte papir i forlengelsen av Gutenbergs prosess.

En lystig fyr på avdelingen stilte spørsmålet om hvordan fremtidens arkeologer ville tolke det når restene av fabrikken ble gravet frem frem fra dypet om tusenvis av år.

"Hva i h... skulle en så liten pairfabrikk med så mye kulelager?"

Uansett hva vi leser i dag om hva som etter sigende ble skrevet for 2000 år siden er det skrevene på ingen måte å betrakte som dokumentasjon på noe som helst...

[trn100]

Kjetil Lura skrev (På 3.4.2025 den 18.37):

Hva er problemet ditt. Hvem kan du skylde på at hun ligger der? Hamas? Fortell oss det?

Du vet ikke det altså?

[leticia]

trn100 skrev (2 timer siden):

Man skal være rimelig evneveik for ikke å forstå at religion, alle typer, er fullstendig ødeleggende for menneskeheten!

❤️