Avfallsortering, hysteri eller nødvendighet?

[The Avatar]

Nepa skrev (4 timer siden):

Nå er det ikke lov å kaste gensere o.l. i søpla, sikkert ikke truser eller sokker heller. Klipper man opp noe og bruker som vaskefiller, er det ikke gjenkjennelig som t-skjorte. Kan også komponere ei flott fillerye som kan doneres til Fretex.

Syns fortsatt det er rart at hageavfall ikke kan legges i det som kaltes for hagedunken. Merkelig å gjøre om på en ordning som var så innarbeidet. Men prøver å late som jeg liker endringen, ved å gjøre som de sier.

Her det store forskjellar frå kommune til kommune. Skitne og utslitte tekstilar er restavfall i dei fleste kommuer, men renonasjonsselskapa vil helst ikkje ha tekstilprodukt i restavfallet ettersom fibera lager problem for kverner og maskineri som brukes i vidare behandling av restavfallet.
Foreløpig så er det ingen fullgod løysing for slike tekstiler, klesinnsamling som til dømes Fretex kan ta imot også utslitte tekstilar som kan brukast til filleryer og liknande, men då må tekstilane være reine og utan lukt sidan det også blir liggande saman med klesplagg som skal gjenbrukast.
Tekstilar som er skitne og som ikkje er hensiktsmessig å vakse, som oljefiller og liknande er enn så lenge restavfall.

Tilsvarande er det ulike løysingar for hageavfall i dei ulike kommunene, men dei fleste krever at du skal sjølv frakte hageavfall til nærmaste mottak, primært fordi dette ofte er avfall som er vanskeleg å handtere og dermed også vanskeleg å samle inn på ein kostnadseffektiv måte for renovasjonsselskapet.

[The Avatar]

Zepticon skrev (1 time siden):

Værre med antallet søppelbokser vi har stående.

Det burde heilt klart vært enklare løysingar enn at du må ha ein eigen søppeldunk på minst 80 liter for kvar ting som skal sorterast. Særleg for matavfall så blir denne dunken mykje større enn eg klarer å fylle opp før neste henting.
Løysinga burde være å opne for mykje mindre dunkar, eller å ha ein litt stor dunk med fleire kammer som kan tømmast uavhengig av kvarandre.

Den praktiske utfordringa er at nesten alle renovasjonsselskap i dag henter avfallet maskinelt med ei hydraulisk klemme som løfter dunken, og då er det avgrensa kor liten dunken kan være for at sjåføren skal kunne løfte opp dunken frå førarhuset.

Eg reknar med at løysinga med å ha fleire kammer i same dunk er uønska fordi ein då er avhengig av at det berre er det rette kammeret som er låst opp når ein snur dunken opp-ned, og ein kan nok i liten grad stole på at innbyggarane har gjort dette rett. Fordelen med dei ulike dunkane er at operatøren ser kva farge som er på dunken som er satt fram, slik at dersom det er satt fram ein dunk med feil farge så berre hoppar ein over akkurat den dunken når ein skal samle inn til dømes papir og ikkje restavfall.

 

Det nærmaste ein har komt til ei god løysing er slike nedgravde avfallsløysingar, då treng ein ikkje å tømme like ofte og ein kan med enkelheit gjere denne løysinga om til ein mini miljøstasjon med eigne dunkar også for andre ting, som til dømes glas og metall, eller hageavfall. Den største ulempen med denne løysinga er at det er ofte dyrt å etablere og at ein må ha mykje tilgjengeleg areal. Den andre ulempen er at fordi det er dyrt å etablere slik løysing så kan det for ein del abonnementar bli ein relativ langt gåtur for å kaste avfallet sitt, særleg om avfallsløysinga for nabolaget er etablert i enden av gata.

[Vokteren]

Zepticon skrev (4 timer siden):

Synes ikke dagens regelverk er veldig vanskelig
Lett å se forskjell på plast, papir, mat, metall+glass og rest.

Værre med antallet søppelbokser vi har stående.

Men hva gjør du når alt papir ikke er papir, når all mat ikke er mat og når alt glass ikke er glass?.
Som nevnt i åpningsinnlegget vil du sannsynligvis få enda en dunk til tekstiler, eller bli pålagt å levere det selv til godkjent mottak. Hvis sorteringsmanien får lov til å fortsette, vil hvermansen vise fingeren til hele greia…..

[Smule8o]

16 hours ago, HF- said:

Å drive og frakte søppel hit og dit er et dårlig alternativ. Brenn det lokalt, og utnytt det til fjernvarme eller straum. Prisen på fjernvarme burde reduserast så det kom på linje med kostnaden med luft til luft varmepumper. 

Desverre er NVEs forslag å øke prisen på fjernvarme. Dette er grunnet manglende lønnsomhet pga økt CO2-avgift på forbrenning av avfall. 

https://www.regjeringen.no/contentassets/f4a5acb9aced446081de6b6388febac0/nves-anbefaling-om-ny-prisregulering-for-fjernvarme.pdf

Regjeringen Støre har økt denne avgiften år for år, og dermed blir det nok som NVE foreslår.

[Vokteren]

Vokteren skrev (På 2.1.2025 den 9.25):

Sortering av avfall har blitt storindustri hvor EUbyråkratene virkelig har fått frie tøyler til å skape sitt eget marked.
Ikke nok med at gårdsplasser og kjøkkenbenker fylles opp av forskjellige dunker og spesialposer med hver sine tømmedatoer. Når innbyggernes søppelmengde er underordnet transportlogistikken, må man stadig kjøre egen bil til mottaksanlegg og betale for å levere.
Stadig nye regler om hva som skal kastes hvor gjør at man må være langt over middels interessert i resirkulering for å henge med.
Visste du feks at knust glass ikke skal kastes i «glass og metall» ?
Må jeg nevne rotter og dårlig lukt fra dunkene med matavfall ?

Fra 2025 er det også ulovlig å kaste tekstiler i restavfallet:
https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/na-kan-du-ikke-lenger-kaste-tekstiler-i-restavfallet-1.17182176

Helt greit at storkunder som kjøpesentere, restauranter, importører, produksjonsbedrifter osv sorterer store kvanta.
Å pålegge hvermansen det samme rigide systemet, vil medføre at folk flest gir f*** og hiver alt i restavfallet.

Hvis myndighetenes mål er å få offentlig byråkratisektor til å ese utover, er de i ferd med å lykkes. Her er det tydeligvis nok av penger på budsjettene til spesialbiler, kjøring, informasjonskampanjer o.l.
Produsenter av et utall typer spesialposer, dunker og rengjøringsmidler må også gni seg i hendene. Ofte kostbare produkter som er basert på olje eller kjemiske råstoffer. Noen med forseggjorte lukkemekanismer, andre som går i oppløsning
Hvorfor ikke bruke disse pengene til mer avansert sortering på avfallsmottaket ?

Min stille protest mot stadig økende offentlige avgifter, stinkende matsøppel og skrivebordsløsninger, består nå i å hive alt søppel i restavfallet. På kjøpet får beslutningstagerne min økende forakt……

[agvg]

Hvorfor skal vi betale for søppelhåndteringen? Den burde betales av de som selger oss søppel, hadde det kostet penger for Reitan og co så hadde de hatt en god grunn for og redusere mengdene, i dag lar de kundene betale uten at kundene har noe valg ang emballasje.

Og jeg har ingen tro på offentlige renovasjonsselskaper, hva slags forskning og utviklingsbudsjett har de? De sitter på ressurser men evner ikke og utnytte det til noe annet enn og lage ett problem.

[agvg]

Vokteren skrev (41 minutter siden):

Hvorfor ikke bruke disse pengene til mer avansert sortering på avfallsmottaket ?

Det kunne man, men det enkleste er og ikke produsere så enorme mengder søppel, mange produkter har svært lav levetid så vi får mye mer søppel, endel produkter har jo like mye plast i innpakningen som i selve produktet.

Og når det kommer til bruk av plast så er det ofte hygieniske krav fra f.eks Mattilsynet som gjør at naturen er full av søppel, sjokolade o.l kunne ha vært pakket inn i papir, snusbokser kunne ha vært laget av presset papir dekket med voks slik de var, og må man ha ett plast vindu i posen med boller? Posen håndterer naturen selv, plastvinduet forblir.

Vi må rett og slett kreve bedre produkter og få rett til og levere søppla kjøpt på matbutikken til stedet den kommer fra.

Så lenge vi ikke kan økonomisk straffe de som selger oss søppel vil ingenting endre seg.

Endret 11 timer siden av agvg

[agvg]

The Avatar skrev (På 6.1.2025 den 10.11):

Tilsvarande er det ulike løysingar for hageavfall i dei ulike kommunene, men dei fleste krever at du skal sjølv frakte hageavfall til nærmaste mottak, primært fordi dette ofte er avfall som er vanskeleg å handtere og dermed også vanskeleg å samle inn på ein kostnadseffektiv måte for renovasjonsselskapet.

Men hageavfall er jo biologisk nedbrytbart og kan fint dumpes på tomta, det er vel ikke noe krav om at dette må leveres.

[Mr.M]

agvg skrev (45 minutter siden):

Hvorfor skal vi betale for søppelhåndteringen? Den burde betales av de som selger oss søppel, hadde det kostet penger for Reitan og co så hadde de hatt en god grunn for og redusere mengdene, i dag lar de kundene betale uten at kundene har noe valg ang emballasje.

om vareprodusenter/butikker ble pålagt betale "emballasje-avgift" ville de vel uansett bare bakt det inn i prisene vi forbrukere tilslutt betaler og da er vi like langt?

Endret 11 timer siden av Mr.M

[agvg]

The Avatar skrev (På 6.1.2025 den 10.11):

oreløpig så er det ingen fullgod løysing for slike tekstiler, klesinnsamling som til dømes Fretex kan ta imot også utslitte tekstilar som kan brukast til filleryer og liknande, men då må tekstilane være reine og utan lukt sidan det også blir liggande saman med klesplagg som skal gjenbrukast.
Tekstilar som er skitne og som ikkje er hensiktsmessig å vakse, som oljefiller og liknande er enn så lenge restavfall.

Problemet er jo at de aller fleste plagg er nesten umulige og gjenvinne utover og brenne de, energigjenvinning ser ut til og ha gått av moten, så en ender om ett fjell av klær i påvente av bedre gjenvinningsteknologi, så at man i Sverige vurderte og droppe denne innsamlingen av klær, det var rett og slett ingen måte og håndtere avfallet på, markedet for brukte klær er også nokså begrenset, regner med mye "selges" til u-land hvor det havner rett på fyllinga.

[agvg]

Mr.M skrev (2 minutter siden):

om vareprodusenter/butikker ble pålagt betale "emballasje-avgift" ville de vel uansett bare bakt det inn i prisene vi forbrukere tilslutt betaler og da er vi like langt?

Det kan nå så være men da ville du i det minste betale etter forbruk. I dag er det vanligvis  ingen forskjell enten du forbruker mye eller lite. Ett slikt system fungerer på mange andre produkter så som elektronikk, dekk, batterier osv.

Men i det minste kan de som selger produkter gjøre noe, ett kommunalt renovasjonsselskap har null evne til påvirkning.

[Mr.M]

agvg skrev (16 minutter siden):

Det kan nå så være men da ville du i det minste betale etter forbruk. I dag er det vanligvis  ingen forskjell enten du forbruker mye eller lite.

tja, kunne kanskje fungert.

men kommer kommunen å sette ned renovasjonsavgiften om det plutselig dumpet inn millioner fra næringsliv, eller vil de bare ta det som kjærkommen ekstrainntekt? 

Endret 10 timer siden av Mr.M

[The Avatar]

agvg skrev (51 minutter siden):

Og når det kommer til bruk av plast så er det ofte hygieniske krav fra f.eks Mattilsynet som gjør at naturen er full av søppel, sjokolade o.l kunne ha vært pakket inn i papir, snusbokser kunne ha vært laget av presset papir dekket med voks slik de var, og må man ha ett plast vindu i posen med boller? Posen håndterer naturen selv, plastvinduet forblir.

Vi må rett og slett kreve bedre produkter og få rett til og levere søppla kjøpt på matbutikken til stedet den kommer fra.

Så lenge vi ikke kan økonomisk straffe de som selger oss søppel vil ingenting endre seg.

Det er ein vanskeleg balansegang mellom unødvendig plastemballasje og plastemballasje som gir netto miljøgevinst. Snusbokser av drikke-kartong vil potensielt kunne være meir utsatt for punktering og dermed svinn ved at snusen ikkje kan selgast.
Ein del av denne unødvendige plastemballasjen er det nok også vi forbrukarar som er ansvarlege for, dersom vi foretrekker å kjøpe bollar og bakevarer som er forsegla i plast fordi det ser meir hygienisk ut så blir det press til at også dei andre leverandørane må pakke inn sine produkt i plast for å kunne konkurrere på like vilkår. Til dømes slike mini-baugetter med stekt ost er i dag ofte pakka i plast. Dette var noko dei starta med under Covid og har fortsatt med den dag i dag. Det skal ikkje forundre meg om at erfaringa er at det er positivt for salget at baguetten blir solgt i plast og ikkje som plukkvare.

Det verste eg ser er likevel disse grønnvaskingsprodukta som typisk er plastemballasje med gråpapir rundt slik at produktet ser meir miljøvenleg ut. Som til dømes dette produktet her, ser ut som papp men er eigentleg plast. Utan at eg har gode holdepunkt for det så vil eg tru at ein god del av disse traua enten havner feilaktig i papp/papir dunken, eller ender opp i restavfallet fordi folk blir usikre. I sum er eg ganske sikker på at "miljø-gevinsten" med å blande papir i plasten i sum blir lågare på grunn av dårlegare resirkulering, kan heller ikkje sjå for meg at det er spesielt mykje enklare å resirkulere eit slikt blandingsprodukt framfor eit produkt som består av enten 100% papp eller 100% plast.

[agvg]

Mr.M skrev (9 minutter siden):

tja, kunne kanskje fungert.

men kommer kommunen å sette ned renovasjonsavgiften om det plutselig dumpet inn millioner fra næringsliv, eller vil de bare ta det som kjærkommen ekstrainntekt? 

Vel, hvis kostnadene for renovasjon ble dumpet på selgerne ville de ha en god grunn til og redusere mengden, eller funnet en måte og tjene penger på avfall som ett råstoff.

[agvg]

The Avatar skrev (2 minutter siden):

Det er ein vanskeleg balansegang mellom unødvendig plastemballasje og plastemballasje som gir netto miljøgevinst. Snusbokser av drikke-kartong vil potensielt kunne være meir utsatt for punktering og dermed svinn ved at snusen ikkje kan selgast.

Egentlig er det ikke så vanskelig, man velger maksimal profitt over forsøpling.

Nå skal forbrukeren straffes for og levere restavfall, ennå så selges det store mengder av de produktene du nevner, hybrid plast/metall poser som er restavfall, det samme er hybrid papir/plast poser. 

Alle typer plast som er sammensatte produkter er vanskelig om ikke umulig og gjenvinne.

Man må rett og slett ta vekk fortjenesten selgerne har på og selge søppel, ser f.eks Biltema i følge dem selv jobber med og redusere plastbruken på innpakningen, dog hadde de kanskje gjort mer for miljøet hvis de hadde solgt produkter med lengre levetid og skikkelig delesupport.

Hvis du f.eks ser i søpla som blir plukket langs vegen er snusbokser en av de virkelig store forurenserne, at man fikk en overgang til papirbaser innpakning til gatekjøkkenmat har gjort en enorm forskjell, papirer forsvinner av seg selv, det samme med de forhatte papirsugerørene.

Det du ser lite av er jo plastbæreposer, etter hypen og dømme skulle man tro de lå strødd i tykke lag.

 

[agvg]

The Avatar skrev (30 minutter siden):

Det er ein vanskeleg balansegang mellom unødvendig plastemballasje og plastemballasje som gir netto miljøgevinst. Snusbokser av drikke-kartong vil potensielt kunne være meir utsatt for punktering og dermed svinn ved at snusen ikkje kan selgast.

Men kostnadene ved at disse snusboksene ligger strødd i naturen regnes ikke inn, kostnadene ved og håndtere avfallet som salget av produktet genererer er det andre som må betale, man har så fint definert sluttbrukeren som forurensende, ikke de som selger søppel, en logisk kortslutning i og med kjøperen ikke har noen påvirkningsmakt over f.eks denne snusprodusenten. At man lager "miljøvennlige" bolleposer med plastvindu er at det skal være enklere for de i kassa, hadde vært mye bedre om hele posen var i plast for avfallshåndtering og ikke minst når den kommer på avveie i naturen. Man blir ikke akkurat imponert av logikken og tankearbeidet bak mange slike innpakningsprodukter, mye av det er rein bløff.

Endret 9 timer siden av agvg

[Trulss]

Jo høyere renovasjonsavgiften blir, jo mer hives i naturen. Det er nazi-tilstander på vår lokale søppeldynge, og tillegg kreves QR-kode og ytterligere betaling for å dumpe søppel forsvarlig.

Det rimeligste ville vel vært å sammlet inn søppel i en beholder og kjørt alt til Sverige for sortering og videre behandling der. Kommune og stat gjør alt de kan for å fordyre nødvendige tjenster. Alt bra bompenger, vann og avløp til søppel blir absolutt ikke håndtert på en økonomisk forsvarlig måte.

Inntil det skjer noe vil kast og dumping i naturen fortsette og øke, i takt med prisene.

[agvg]

Trulss skrev (5 minutter siden):

Jo høyere renovasjonsavgiften blir, jo mer hives i naturen. Det er nazi-tilstander på vår lokale søppeldynge, og tillegg kreves QR-kode og ytterligere betaling for å dumpe søppel forsvarlig.

Ja, ingen slike offentlige systemer greier og utnytte det de får inn til noe som helst, hadde f.eks Google eller Tesla måttet håndtert ett slikt problem så hadde vi sett helt andre måter og drive på.

[krikkert]

Mr.M skrev (6 timer siden):

men kommer kommunen å sette ned renovasjonsavgiften om det plutselig dumpet inn millioner fra næringsliv, eller vil de bare ta det som kjærkommen ekstrainntekt? 

Renovasjonsavgifter for husholdningsavfall skal dekke kommunens kostnader med renovasjon, men skal ikke overstige kommunens kostnader, forurensningsloven § 34. Hvis kostnadene for avfall skal legges på næringslivet må det gjøres en del lovendringer. Disse lovendringene er ikke spesielt praktiske - hvordan skal du knytte en gitt næringsdrivendes emballasjeavgift opp mot en gitt kommunes renovasjonsbudsjett? Forbrukeren handler ikke nødvendigvis i egen kommune. Ellers må man sette opp et nokså betydelig fordelingsopplegg mellom kommunene...

[BadCat]

Problemene kom med de nye ordningene hvor søppelet ikke skal hentes hver uke men stå i uker og stinke. Kommunen mener også at det er kundens feil og at lokket står på 45 grader og ikke at problemet er at de hentet så sjelden.

Jeg bruker en privat aktør i tillegg. Kommunenes interkommunale prosjekter holder ikke stand.

Endret 3 timer siden av BadCat