Uforsvarlig høyt lånetilbud fra banken?

[wampster]

Gjest d51f8...5b8 skrev (14 timer siden):

Svarene jeg fikk på innlegget mitt var at banken hadde trådd feil, aldri hørt noen hverken her inne eller irl si at vi har tatt dårlige valg. Skjønner ingenting her. Hvilken dårlige valg? Hadde du virkelig vært takknemlig i vår situasjon? 

Men uansett, nei vi kan ikke beholde huset. Hvor skal vi få de pengene vi går i minus fra? Vi har alltid hatt god kontroll på økonomien og det skal vi fortsette med. Da må vi også ta gode valg for fremtiden. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Det er et par ting som skurrer i denne tråden og de andre du har lagt ut.

1, Du mener fortsatt at å kjøpe først og selge etterpå ikke var/er et dårlig valg?
2, Du mener dere har hatt god kontroll på økonomien, men har etter å ha eid bolig i 10 år (i en periode boligprisene har steget med omtrent 100%) klart å komme i en situasjon hvor bolig(er) MÅ selges og dere samtidig sitter igjen med restgjeld?

Med mindre det ene huset/boligen brant ned og dere ikke hadde forsikring er dette vanskelig å forstå at kan skje.

PS! Jeg skjønner ikke hvordan det, i din/deres situasjon, går ann å skrive "Vi har alltid hatt god kontroll på økonomien og det skal vi fortsette med"? Jeg mener. W T F ??🤔

edit: I forbindelse med første posten din.
Du skriver 30.000 og ikke avdragsfrihet. Dvs omtrent 4.500.000 i lån til 6.5% rente (antagelse) og 25 års løpetid fordelt på omtrent 24.000 i renter og 6.000 i avdrag. Etter rentefradrag vil lånet koste 19.000 i renter og 25.000 totalt inklusiv avdrag (sparing). Med 62.000 utbetalt kan jeg absolutt skjønne hvorfor banken har tilbydd dere dette som en "livlinje". Om du/dere velger å benytte det eller ikke er opp til deg/dere

Endret 3. mai av wampster

[Gjest d51f8...5b8]

MrL skrev (7 minutter siden):

Det er fornuftig med noe reguleringer så ikke markedet/generelle økonomien ikke kollapser. Mange vil nok argumentere for at det er nettopp derfor man har akkurat et strengt regelverk i dag med høy krav til egenkapital og hvor mye man kan låne iht. til inntekt. 

Men ellers mener jeg det er ganske enkelt, enten så kan du betale regningene dine eller ikke. Det er som alt annet man kjøper. At man får mulighet til å ta et lån betyr ikke at man må ta det. Man trenger ikke råd fra banken for å finne ut av det. Men det hadde kanskje vært mer fornuftig med kurs om økonomi på grunnskolen enn å lære om Henrik Ibsen. 

At renten gikk oppover var ikke akkurat rocket science, klarer man å sjekke værmeldingen burde man også ha fått med seg det - det har vært sagt i media lenge.  Dessverre er heller ikke banken noen du kan stole på, snarere tvert om - banken er der for å tjene penger. Lojalitet mot banker lønner seg ikke. Bedre opplæring i økonomi, budsjett og impulskontroll er nok bedre -  finne ut av sin betalingsevne og ha et fornuftig forhold til inntekter, sparing/buffer, utgifter og risiko. 


 

Økonomi på skolen bør det absolutt satses på. 

Det er veldig fint om man er flink økonomisk, anser det som enkelt og kan forutse fremtiden. Men desverre er ikke alle like flinke eller synes det er like enkelt, det er man nødt å innse og ta høyde for. 

Som du sier, banken er der for å tjene penger på oss. Banken er godt beskyttet. Et tap har langt mindre konsekvens for dem enn forbrukeren, med mindre det blir store tap slik som i 2008. Det er viktig for hele samfunnet at vi har reguleringer som hindrer store tap for både bank og kunde. Det bør kunne være en viss tillit til bankens rådgivning. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[FriskLuft]

minim skrev (30 minutter siden):

Det er jo gode råd det (utenom båt..) så lenge pengene puttes i noe som gir mer avkastning enn renten. Å ha pengene i banken er ihvertfall meningsløst. Mye gjeld er fint det så lenge det er på noe som gir avkastning og gjort riktig kunne du skattet langt mindre av inntekten din også på den måten. 

Å investere i eiendom kan økonomisk være fornuftig,men å bidra til økt etterspørsel for å bygge ned mer natur er ikke av interesse her. Blir bare lei meg når jeg ser alt som ødelegges. Jeg har nok midler til å klare meg greit nok etter min målestokk og ønsker ikke at mine penger skal bidra til å bygge ned natur - så jeg velger bort mer penger for mer natur for å si det på den måten. Jeg er ikke en person som  blir mer lykkelig av mer penger. Bare jeg har nok til mat,varme,beholde helse og et ok sted å bo er jeg fornøyd.  Staten vil derimot implisitt at vi som har verdier skal bygge ned Norge og bidra til et mindre bærekraftig miljø og større klimautfordringer. Derfor gir staten f.eks skattefradrag for gjeldsrenter uavhengig av hva gjelden består av. Økonomisk vekst trumfer klima og miljøspørspørsmål og bankene er de som bidrar til å gjennomføre statens ønsker..Sånn sett er det mye hykleri å finne både hos banker og staten når de snakker om klima og miljø. Jeg har gitt litt opp staten og bankene da de er så falske. MDG'ere er kanskje de aller mest falske uten at de ser det selv..men dette  blir en avsporing her. Bankene vil uansett pushe så mye penger de bare kan på hver og en og gir stort sett blanke i hva pengene brukes til bare den som tar imot gjelden kan betjene den

[Gjest d51f8...5b8]

FriskLuft skrev (13 minutter siden):

Å investere i eiendom kan økonomisk være fornuftig,men å bidra til økt etterspørsel for å bygge ned mer natur er ikke av interesse her. Blir bare lei meg når jeg ser alt som ødelegges. Jeg har nok midler til å klare meg greit nok etter min målestokk og ønsker ikke at mine penger skal bidra til å bygge ned natur - så jeg velger bort mer penger for mer natur for å si det på den måten. Jeg er ikke en person som  blir mer lykkelig av mer penger. Bare jeg har nok til mat,varme,beholde helse og et ok sted å bo er jeg fornøyd.  Staten vil derimot implisitt at vi som har verdier skal bygge ned Norge og bidra til et mindre bærekraftig miljø og større klimautfordringer. Derfor gir staten f.eks skattefradrag for gjeldsrenter uavhengig av hva gjelden består av. Økonomisk vekst trumfer klima og miljøspørspørsmål og bankene er de som bidrar til å gjennomføre statens ønsker..Sånn sett er det mye hykleri å finne både hos banker og staten når de snakker om klima og miljø. Jeg har gitt litt opp staten og bankene da de er så falske. MDG'ere er kanskje de aller mest falske uten at de ser det selv..men dette  blir en avsporing her. Bankene vil uansett pushe så mye penger de bare kan på hver og en og gir stort sett blanke i hva pengene brukes til bare den som tar imot gjelden kan betjene den

Liker godt holdningene og synspunktene dine. Sunne verdier vi trenger mer av. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[minim]

wampster skrev (4 timer siden):

Det er et par ting som skurrer i denne tråden og de andre du har lagt ut.

1, Du mener fortsatt at å kjøpe først og selge etterpå ikke var/er et dårlig valg?
2, Du mener dere har hatt god kontroll på økonomien, men har etter å ha eid bolig i 10 år (i en periode boligprisene har steget med omtrent 100%) klart å komme i en situasjon hvor bolig(er) MÅ selges og dere samtidig sitter igjen med restgjeld?

Med mindre det ene huset/boligen brant ned og dere ikke hadde forsikring er dette vanskelig å forstå at kan skje.

PS! Jeg skjønner ikke hvordan det, i din/deres situasjon, går ann å skrive "Vi har alltid hatt god kontroll på økonomien og det skal vi fortsette med"? Jeg mener. W T F ??🤔

edit: I forbindelse med første posten din.
Du skriver 30.000 og ikke avdragsfrihet. Dvs omtrent 4.500.000 i lån til 6.5% rente (antagelse) og 25 års løpetid fordelt på omtrent 24.000 i renter og 6.000 i avdrag. Etter rentefradrag vil lånet koste 19.000 i renter og 25.000 totalt inklusiv avdrag (sparing). Med 62.000 utbetalt kan jeg absolutt skjønne hvorfor banken har tilbydd dere dette som en "livlinje". Om du/dere velger å benytte det eller ikke er opp til deg/dere

Her er du så transparent og tydelig at dette blir nok ikke besvart  

[Gjest d51f8...5b8]

wampster skrev (6 timer siden):

Det er et par ting som skurrer i denne tråden og de andre du har lagt ut.

1, Du mener fortsatt at å kjøpe først og selge etterpå ikke var/er et dårlig valg?
2, Du mener dere har hatt god kontroll på økonomien, men har etter å ha eid bolig i 10 år (i en periode boligprisene har steget med omtrent 100%) klart å komme i en situasjon hvor bolig(er) MÅ selges og dere samtidig sitter igjen med restgjeld?

Med mindre det ene huset/boligen brant ned og dere ikke hadde forsikring er dette vanskelig å forstå at kan skje.

PS! Jeg skjønner ikke hvordan det, i din/deres situasjon, går ann å skrive "Vi har alltid hatt god kontroll på økonomien og det skal vi fortsette med"? Jeg mener. W T F ??🤔

edit: I forbindelse med første posten din.
Du skriver 30.000 og ikke avdragsfrihet. Dvs omtrent 4.500.000 i lån til 6.5% rente (antagelse) og 25 års løpetid fordelt på omtrent 24.000 i renter og 6.000 i avdrag. Etter rentefradrag vil lånet koste 19.000 i renter og 25.000 totalt inklusiv avdrag (sparing). Med 62.000 utbetalt kan jeg absolutt skjønne hvorfor banken har tilbydd dere dette som en "livlinje". Om du/dere velger å benytte det eller ikke er opp til deg/dere

Du skjønner det ikke fordi du tar helt feil i dine antagelser. 

Fint om vi kan holde oss til temaet. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[qualbeen]

minim skrev (7 timer siden):

Det er jo gode råd det (utenom båt..) så lenge pengene puttes i noe som gir mer avkastning enn renten. Å ha pengene i banken er ihvertfall meningsløst. Mye gjeld er fint det så lenge det er på noe som gir avkastning og gjort riktig kunne du skattet langt mindre av inntekten din også på den måten. 

Nja ... Det er ikke nødvendigvis noe godt råd å kjøpe en belånt(!) hytte man ikke ønsker å benytte, men som allikevel krever vedlikehold. 

Ja, kanskje er hytten mer verdt 10 år senere - men den risiko er virkelig ikke nødvendig å ta. Verdistigning må tross alt matche renteutgifter + vedlikehold, forsikring, skatt, kommunale avgifter, m.m... Svært mange får det langt mer bekymringsfritt med å putte sparepenger i indeksfond. Potensial inntekt er kanskje noe lavere enn å investere i eiendom, men fy fader så mye mer bekymringsløst!

Som hovedregel mener jeg det er en dårlig - og farlig - strategi å basere en investering på lånte midler. Unntak finnes. Som eiendom: husly dekker nemlig flere behov; vi trenger alle tak over hodet. Så da stiller ting seg annerledes. Har man genuint lyst på ei hytte, så vær så god! Det er jeg ikke kritisk til. Men som rent investeringsobjekt på lånte penger? Nææh. 

De som tok opp forbrukslån og investere i krypto, den gang dette var billig, har gjort det SVÆRT godt. Snakk om lettjente penger! Millioner, om ikke milliarder, på bok!

Å gjøre det samme den gang Flyr kom på børs, hadde derimot vært fatal fiasko ...

 

Mag ne skrev (9 timer siden):

Å investere er enkelt, det er bare to ting man må takle; frykt og grådighet. Dere sliter med begge. Som andre sier så har vi ikke informasjon til å vurdere saken, men det er kanskje bare melding ut som er poenget her. At dere skulle vinne stort hvis det gikk bra og banken har ansvaret når det gikk dårlig, vel vi har nesten ingen informasjon,  men har du en sak så ta det som en formell klage, og videre til retten.

Yeye, men basert på denne tråden virker det ikke som at trådstarter var så veldig interessert i et investeringsråd fra banken sin? Tvert imot. Han vil ha økonomisk frihet her og nå, med mulighetsrom for å ta med familien på ferier, etc. Det ble også nevnt noen medisinske utfordringer/kostnader, uten at jeg vet mer. At de ønsker å leve livet nå, og ikke først om 10-15 år, forestår jeg derfor veldig godt. 

Men å være sunt på banken? Nei, det er kanskje å gå litt langt. Folk må bare forstå at bankfolk er selgere. Ikke personlige rådgivere for deg og din familie. 

[Gjest d51f8...5b8]

qualbeen skrev (11 minutter siden):

Yeye, men basert på denne tråden virker det ikke som at trådstarter var så veldig interessert i et investeringsråd fra banken sin? Tvert imot. Han vil ha økonomisk frihet her og nå, med mulighetsrom for å ta med familien på ferier, etc. Det ble også nevnt noen medisinske utfordringer/kostnader, uten at jeg vet mer. At de ønsker å leve livet nå, og ikke først om 10-15 år, forestår jeg derfor veldig godt. 

Men å være sunt på banken? Nei, det er kanskje å gå litt langt. Folk må bare forstå at bankfolk er selgere. Ikke personlige rådgivere for deg og din familie. 

Problemet var at vi fulgte rådene fra banken. Hadde vi ikke gjort det ville situasjonen vært en helt annen. Så ja, helt enig i at enkelte banker kun er selgere som tenker profitt fremfor å gi gode råd til forbrukerne. 

Investere vil vi selvsagt gjøre. Men vi kan ikke det med boligen vi har nå. Vi har ikke råd til å betjene lånet, faste kostnader og leve kostnader. Er vi heldig sitter vi igjen med litt egenkapital etter salg, så får vi se hvor vi eventuelt putter de pengene og hva vi har muligheten til. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[Loko]

Det at bankfolk bare er selgere ute etter profitt er nok veldig satt på spissen. Det vil være sorte får over alt. For å gi lån er det krav om autorissasjon via finaut. Hvis en rådgiver bevist misbruker sin rolle så vil hen kunne miste sin autorisasjon og dermed potensielt jobben.

Når det er sagt så er det enkelte banker som er veldig flinke på å måle resultater på sine rådgivere. Man får det resultatet man måler. Så blir man målt "hardt nok" på volum utlån så vil naturlig nok personer kunne falle for fristelsen å pushe grenser for å oppnå det man blir målt på.

 

[Jarmo]

Det og gjøre riktige og viktige valg er ikke lett her livet. Er vel noe lettere for eldre folk siden man lærer så lenge man lever.

Livet er dynamisk, den som gror i bakken kommer ikke så lett videre i dette gamet. Les og lær, søk og lær, spør og lær..

Endret 3. mai av Jarmo

[minim]

Gjest d51f8...5b8 skrev (52 minutter siden):

Problemet var at vi fulgte rådene fra banken. Hadde vi ikke gjort det ville situasjonen vært en helt annen. Så ja, helt enig i at enkelte banker kun er selgere som tenker profitt fremfor å gi gode råd til forbrukerne. 

Investere vil vi selvsagt gjøre. Men vi kan ikke det med boligen vi har nå. Vi har ikke råd til å betjene lånet, faste kostnader og leve kostnader. Er vi heldig sitter vi igjen med litt egenkapital etter salg, så får vi se hvor vi eventuelt putter de pengene og hva vi har muligheten til. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Man må faktisk stå for sine valg her i livet. Kan nok komme som et sjokk for noen. Bankene gir deg muligheter og har igjen gitt deg en hjelpende hånd her og du er på nytt utakknemelig. Ut i fra situasjonen dere har satt dere selv i med den begrensede infoen som er delt her så synst jeg banken virkelig har tatt i et tak og strukket seg langt for å hjelpe dere. Langt fra alle er så heldige! Du burde takke dem ved neste anledning. 

Du kan investere i boligen. Det er noe av det sikreste du kan sette pengene dine i og i tillegg må du ha et sted å bo regner jeg med. Win win! 

[Gjest d51f8...5b8]

Loko skrev (44 minutter siden):

Det at bankfolk bare er selgere ute etter profitt er nok veldig satt på spissen. Det vil være sorte får over alt. For å gi lån er det krav om autorissasjon via finaut. Hvis en rådgiver bevist misbruker sin rolle så vil hen kunne miste sin autorisasjon og dermed potensielt jobben.

Når det er sagt så er det enkelte banker som er veldig flinke på å måle resultater på sine rådgivere. Man får det resultatet man måler. Så blir man målt "hardt nok" på volum utlån så vil naturlig nok personer kunne falle for fristelsen å pushe grenser for å oppnå det man blir målt på.

 

Vi var i møte med 2 finansrådgivere for noen uker siden der de fortalte at det er 2 banker som skiller seg ut, hvor de har satt mange kunder i vanskelige økonomiske situasjoner ved å gi ut for mye lån blant annet. Nordea og dnb. 

Mon tro om de kanskje er litt slappere, for store, ikke like flinke til å følge opp eller lignende? 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[Gjest d51f8...5b8]

Jarmo skrev (37 minutter siden):

Det og gjøre riktige og viktige valg er ikke lett her livet. Er vel noe lettere for eldre folk siden man lærer så lenge man lever.

Livet er dynamisk, den som gror i bakken kommer ikke så lett videre i dette gamet. Les og lær, søk og lær, spør og lær..

Sant sant 😊 Vi har ihvertfall opparbeidet oss mye lærdom og kunnskap, selv om vi egentlig skulle ønske vi slapp det akkurat i dette tilfellet. Men vi tar ihvertfall med oss noe ut av det. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[Gjest d51f8...5b8]

minim skrev (8 minutter siden):

Man må faktisk stå for sine valg her i livet. Kan nok komme som et sjokk for noen. Bankene gir deg muligheter og har igjen gitt deg en hjelpende hånd her og du er på nytt utakknemelig. Ut i fra situasjonen dere har satt dere selv i med den begrensede infoen som er delt her så synst jeg banken virkelig har tatt i et tak og strukket seg langt for å hjelpe dere. Langt fra alle er så heldige! Du burde takke dem ved neste anledning. 

Du kan investere i boligen. Det er noe av det sikreste du kan sette pengene dine i og i tillegg må du ha et sted å bo regner jeg med. Win win! 

😂😂😂👍 

Potte tett! 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[wampster]

Gjest d51f8...5b8 skrev (14 timer siden):

Du skjønner det ikke fordi du tar helt feil i dine antagelser. 

Fint om vi kan holde oss til temaet. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Mine antagelser bygger på dine uttalelser/dine tall.
Temaet her er (i følge deg/navnet på tråden) "uforsvarlig høyt lånetilbud". Noe jeg regnet på og kom frem til at, for meg i hvert fall, er det langt i fra uforsvarlig. Det som om det er du som ikke helt skjønner hvem som er grunnen til at du er i denne situasjonen Hint: Det er ikke banken

Det er ganske utrolig at du fortsatt mener at du har (og har hatt) kontroll på økonomien. Hvis så var tilfelle hvordan er dere da i den situasjonen som blir beskrevet her?  Det har også tatt renten halvannet år å komme opp på det nivået vi har nå...

[Gjest d51f8...5b8]

wampster skrev (1 minutt siden):

Mine antagelser bygger på dine uttalelser/dine tall.
Temaet her er (i følge deg/navnet på tråden) "uforsvarlig høyt lånetilbud". Noe jeg regnet på og kom frem til at, for meg i hvert fall, er det langt i fra uforsvarlig. Det som om det er du som ikke helt skjønner hvem som er grunnen til at du er i denne situasjonen Hint: Det er ikke banken

Det er ganske utrolig at du fortsatt mener at du har (og har hatt) kontroll på økonomien. Hvis så var tilfelle hvordan er dere da i den situasjonen som blir beskrevet her?  Det har også tatt renten halvannet år å komme opp på det nivået vi har nå...

Vi har alltid hatt kontroll på økonomien vår. Endring i inntekt og kostnader samt ønske om mer økonomisk frihet gjorde at vi ønsket å selge. Hvis det indikerer at vi ikke har økonomisk kontroll så får du mene det. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[wampster]

Gjest d51f8...5b8 skrev (10 minutter siden):

Vi har alltid hatt kontroll på økonomien vår. Endring i inntekt og kostnader samt ønske om mer økonomisk frihet gjorde at vi ønsket å selge. Hvis det indikerer at vi ikke har økonomisk kontroll så får du mene det. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Det du skriver her gir null mening

Det er godt mulig du mener dere har hatt kontroll på økonomien, men etter hva som skrives her er jo ikke det fakta. Det er ingen som "har kontroll på økonomien" som ender opp med å måtte selge/mulig tvangssalg

Alle med et snev av økonomisk forståelse skjønte/skjønner at en styringsrente i null er et midlertidig/forbigående fenomen. Det at du/dere hadde kontroll på økonomien da renten var i 0% er ikke ensbetydene at dere hadde kontroll/oversikt.
Det ser man resultatet av nå.

Jo raskere du klarer å skjønne at du ikke har hatt økonomisk kontroll jo raskere kan du omstille deg og komme deg opp på bena igjen.

Endret 4. mai av wampster

[Gjest d51f8...5b8]

wampster skrev (40 minutter siden):

Det du skriver her gir null mening

Det er godt mulig du mener dere har hatt kontroll på økonomien, men etter hva som skrives her er jo ikke det fakta. Det er ingen som "har kontroll på økonomien" som ender opp med å måtte selge/mulig tvangssalg

Alle med et snev av økonomisk forståelse skjønte/skjønner at en styringsrente i null er et midlertidig/forbigående fenomen. Det at du/dere hadde kontroll på økonomien da renten var i 0% er ikke ensbetydene at dere hadde kontroll/oversikt.
Det ser man resultatet av nå.

Jo raskere du klarer å skjønne at du ikke har hatt økonomisk kontroll jo raskere kan du omstille deg og komme deg opp på bena igjen.

Vi hadde fastrente. Vi trengte ikke å selge. Det var etter vi startet salgsprosessen og litt utover ting gikk nedover. 

Kan du hver så snill å slutte nå? Innse at du har null innsikt i situasjonen våres og aldri vil få, til å uttale deg. Du bare antar og lager en fiktiv historie. 

Så kan du heller holde deg til temaet. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[wampster]

Gjest d51f8...5b8 skrev (1 time siden):

Vi hadde fastrente. Vi trengte ikke å selge. Det var etter vi startet salgsprosessen og litt utover ting gikk nedover. 

Innse at du har null innsikt i situasjonen våres og aldri vil få

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Jammen da er vi jo enige da. 👍
Det var ditt/deres valg som har ført deg/dere dit dere er nå.. Ikke banken.

Ang det med innsikt så ser det ut til at jeg (og andre her) har mye bedre innsikt enn det du/dere har.
Nå skal det sies at det i slike situasjoner er letter å "stå utenfor" og dermed være mer objektiv

[Gjest d51f8...5b8]

wampster skrev (6 minutter siden):

Jammen da er vi jo enige da. 👍
Det var ditt/deres valg som har ført deg/dere dit dere er nå.. Ikke banken.

Ang det med innsikt så ser det ut til at jeg (og andre her) har mye bedre innsikt enn det du/dere har.
Nå skal det sies at det i slike situasjoner er letter å "stå utenfor" og dermed være mer objektiv

Fint om du kan gi deg nå. Du ødelegger bare tråden med fiktive historier og antagelser. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8