Mørke bygg er visst klimafiendtlige...

[Skeptikus]

Dette med husfarger kan jo selvfølgelig ikke være noe diskusjonstema i seg selv, i hvert fall ikke f.eks. private eneboliger, for smaken er jo naturligvis så ymse, og noen synes jo at å ha et hus mørkt som fra Middelalderen i Norge og trist og dystert som en åpen grav, (og gjerne kasseformet nå for tida) det er noe eierne trives med, mens andre da  foretrekker "blide", lyse og lette farger,  som da iallfall har vært, så langt, typisk for det som nettopp gjerne omtales som "det blide Sørland".  (Kan du forresten tenke deg hvordan de idylliske Sørlands-småbyene ville fremstått hvis den dominerende fargen i stedet hadde vært f.eks. kullsort?..). 

Vel, grøss-medaljen for fjorårets "vinner" i avstemmingen hos Arkitektur-opprøret, det tilfalt som kjent hotellet Moxy i Tromsø, med sitt mørke og dystre ytre som en del av begrunnelsen for topplasseringen "på pallen". 

Men det verken FNs Klimapanel, den store hop av arkitekter eller Arkitekturopprøret (ei heller div. miljøorganisasjoner) har satt fokus på, er iallfall, såvidt jeg har observert så langt,  dette med klima-effekten av mange mørke bygninger,  i byer særlig.  Mørke bygg får en ekstra opphetet utside og holder lenger på varmen enn f.eks. hvite/lyse bygninger.  For et par år siden var det noen forskere (navn og forsknings-institusjon dessverre ikke notert den gang..) som hevdet at slik ekstra oppvarming kunne innebære f.eks. styrtregn veldig lokalt, med påfølgende rel. skadelige oversvømmelser osv.).  

Miljø-aktivister og forskere peker jo på dette med hvor klimaskadelig det er at is-kapper forsvinner (f.eks. i Nord-områdene) fordi hvite overflater reflekterer som kjent innstrålingen fra sola, i stedet for at varmen absorberes i mørk landjord.  Dette kan vel da relateres til samme effekt også med den økende trend (mote?) med mørke hus som reiser seg rundt omkring nå for tida her i landet, altså foretrukket av alt fra "byggherrer" til arkitekter, later det til, uten tanke på evt. klimapåvirkning ("alle monner drar", sies det jo i andre sammenhenger innen feltet klimapåvirkning...). 

Det kan nevnes at det f.eks. ble rapportert under fjorårets hetesommer i Sør-Europa, at nærmest i ren desperasjon for å minske oppvarmingen på private hus i Spania, så var det en del huseiere som sågar malte takene sine hvite, altså i håp om å begrense litt opphetingen av sin bolig, vel det var sikkert forsøket verdt, (men hvite tak er vel ikke akkurat å foretrekke sånn estetisk iallfall).  

Mange områder i byer i sydligere strøk er flinke til å føre opp lyse bygninger (ikke "dystre" som f.eks. Aker Brygge iallfall..).  Tragedien i Gaza viser at der har det vært vesentlig lyse og faktisk ganske pen blokkbebyggelse, nå riktignok for en stor del lagt hensynsløst i grus.  Et annet krigsområde, Ukraina, der ser man også hyppige reportasjer med mange eksempler på det som har vært ganske så "lyse og lette" farger på blokker, så ser man tydelig kontrasten hvor forferdelig dystert det blir der f.eks. halve blokken er rammet av Putins grufulle bombardement  og står igjen brannkadet og nedsotet sort.  

Vel, dette med husfarger og klimapåvirkning er nok ikke noe som vekker noe debatt her eller interesse sikkert, men litt underlig er det jo (og nevneverdig for den som har interesse for temaet) at bortsett fra en forsker som nevnte såvidt dette temaet for et par år siden, så er det tilsynelatende uteglemt i all klimadebatt. 

Men er det kanskje en eller annen som "gidder" å lese dette  og som kan finne noe om temaet via den påstått "allvitende" AI/KI?  (Ikke engang der kanskje, og da begynner det vel å bli rimelig "perifert"..).  

[fredrik2]

Tvivlar på att det har noen merkbar klima effekt men det kan säkert medföra mer termik (uppstigande luft) över byer med mörka byggnader vilket kan medföra lokala regnbyger men jag skulle tro att det då blir mindre termik i närligande områden