Er Mangfold en Styrke?

[rozon]

4 hours ago, Vokteren said:

Fortjener slike barn et liv i Norge ? Hva gjør dette med vanlige folks eller voldsofferets holdninger ?

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/delte-egne-voldsvideoer-i-snapchat-gruppe/17710884/

I dette tilfellet bør oppholdstillatelse, statsborgerskap, trygderettigheter og flyktningstatus inndras.
Enten må disse låses inn umiddelbart, eller sendes med første fly ut av landet.

Dette undergraver rettsstaten og velferdsstaten
 

Det er snart valg. Kan du ikke stille spørsmålet til politikerne når de står på torget? 

[Vokteren]

rozon skrev (2 minutter siden):

Det er snart valg. Kan du ikke stille spørsmålet til politikerne når de står på torget? 

Hvis man spør «styringspartiene» om dette, vil man få standardsvarene om våre internasjonale forpliktelser, de stakkars utenforungdommene som aldri fikk sin fritidsklubb eller mulighet til å tjene de raske pengene på lovlig vis.
 

[Rune_says]

rozon skrev (På 10.5.2025 den 20.58):

Joda. Mange land har stengte grenser men tillater behovsprøvd visum.

Jepp, f.eks. USA med H-2A arbeidsvisum.  Det er ikke mer behovsprøvd enn at gårdbrukerne / fabrikkene velger å ikke ansette arbeidere fra eget land... slik at behovet oppstår

Ca 384 000 arbeidsinnvandrere i 2024 på "sesong"-visa som varer så lenge arbeidsgiver vil - og opphører hvis arbeidsinnvandreren klager på lav/uteblitt lønn, boforhold eller 12-timers dager 7 dager i uka.  Sosial dumping satt i system. 

Endret 12. mai av Rune_says

[VifteKopp]

rozon skrev (37 minutter siden):

Med "stengt grense" mener man ikke at man stopper alt som krysser grensen. Tilogmed under pandemien der vi hadde "stengt grense" så krysset folk grensen. Poenget er at man ikke tillater vilkårlig kryssing av grensen, men kun tillater spesielle definerte kryssinger.

Poenget er at skal noen gjøre en vurdering om det er til fordel for landet om du kommer inn, og det er det ultimate kravet. Dersom det blir en kostnad eller byrde at du kommer inn, så får du ikke lov.

Men når du fremdeles vil slippe inn hundretusener av arbeidsinnvandrere, men den eneste forskjellen er mer papirarbeid, så har man i praksis ikke stengt grensene. Man har bare gjort prosessen litt mer byråkratisk og kostbar. 

[freedomseeker]

"arbeids"innvandring, i motsetning til å gå rett på trygd?

[rozon]

11 minutes ago, Rune_says said:

Jepp, f.eks. USA med H-2A arbeidsvisum.  Det er ikke mer behovsprøvd enn at gårdbrukerne / fabrikkene velger å ikke ansette arbeidere fra eget land... slik at behovet oppstår

Ca 384 000 arbeidsinnvandrere i 2024 på "sesong"-visa som varer så lenge arbeidsgiver vil - og opphører hvis arbeidsinnvandreren klager på lav/uteblitt lønn, boforhold eller 12-timers dager 7 dager i uka.  Sosial dumping satt i system. 

Når jeg ser etter gode systemer ser jeg sjelden på babynasjonen USA. I de norske formularene må man vertfall skrive lønn og evt tariffavtaler. Det burde gi UDI nok til å kunne hindre sosial dumping.

5 minutes ago, VifteKopp said:

Men når du fremdeles vil slippe inn hundretusener av arbeidsinnvandrere, men den eneste forskjellen er mer papirarbeid, så har man i praksis ikke stengt grensene. Man har bare gjort prosessen litt mer byråkratisk og kostbar. 

Hva får deg til å si at jeg vil slippe inn hundretusener? I dag kan du komme inn i landet for å søke om arbeid, mens dersom grensen stenges vil du måtte sitte i utlandet, søke på en norsk jobb, få tilslag og så må bedriften søke om arbeidstillatelse. Deretter utstedes opphold betinget i arbeid for en gitt periode. Når alt dette er i orden, så slipper du forbi grensekontrollen.

Det økte byråkratiet gir redusert byråkrati andre steder, så ikke veldig opphengt i det.

[VifteKopp]

rozon skrev (7 minutter siden):

Hva får deg til å si at jeg vil slippe inn hundretusener? I dag kan du komme inn i landet for å søke om arbeid, mens dersom grensen stenges vil du måtte sitte i utlandet, søke på en norsk jobb, få tilslag og så må bedriften søke om arbeidstillatelse. Deretter utstedes opphold betinget i arbeid for en gitt periode. Når alt dette er i orden, så slipper du forbi grensekontrollen.

Fordi du skrev at næringslivet som trenger utenlandsk arbeiskraft kan søke om midlertidig arbeidstillatelse. 

Per dags dato trenger næringslivet hundretusener av arbeidsinnvandrere. 

Så i praksis ender man opp på samme sted, bare med mer byråkrati. 

[rozon]

11 minutes ago, VifteKopp said:

Fordi du skrev at næringslivet som trenger utenlandsk arbeiskraft kan søke om midlertidig arbeidstillatelse. 

Per dags dato trenger næringslivet hundretusener av arbeidsinnvandrere. 

Så i praksis ender man opp på samme sted, bare med mer byråkrati. 

Så du mener at alle som komme inn til landet nå, tilsvarer næringslivet sitt behov for arbeidskraft?

[Rune_says]

Om mangfold er en styrke?   Ja, generelt når det gjelder overlevelse og innovasjon.

I privat næringsliv har det vist seg at ulike synspunkt ofte kan gi nyttig innovasjon som øker markedsandeler. Selv Coca Cola hadde DEI... men nå går linken bare til Careers... https://www.coca-colacompany.com/social/diversity-and-inclusion  (Wayback machine viser at det var en side dedikert DEI budskap)

På DNA-nivå så er evolusjonen helt avhengig av små endringer i DNA - også kjent som mutasjoner. De fleste mutasjoner er ikke gunstige og blir blindveie, men de suksessrike endringene blir værende fordi de gir bedre overlevelse ("survival of the fittest").  Heller ikke gunstig med nesten helt lik DNA (for å gå i retning mindre mangfold) da det fort kan gi sykdommer kjent fra innavl.

Mennesker uansett kjønn/religion har vist seg kapable til å trykke på en avtrekker, så ser ikke at mangfold i seg selv skulle gi noen ulemper ift militære.  Om det gir styrker i et tradisjonelt militært hierarki hvor ensretting og følge ordrer blindt er viktigst, er nok mer diskutabelt - men kan være fordel i gerilja krigføring/spionasje/spesialsoldater etc.

 

Endret 12. mai av Rune_says

[rozon]

18 hours ago, Rune_says said:

Om mangfold er en styrke?   Ja, generelt når det gjelder overlevelse og innovasjon.

I privat næringsliv har det vist seg at ulike synspunkt ofte kan gi nyttig innovasjon som øker markedsandeler. Selv Coca Cola hadde DEI... men nå går linken bare til Careers... https://www.coca-colacompany.com/social/diversity-and-inclusion  (Wayback machine viser at det var en side dedikert DEI budskap)

På DNA-nivå så er evolusjonen helt avhengig av små endringer i DNA - også kjent som mutasjoner. De fleste mutasjoner er ikke gunstige og blir blindveie, men de suksessrike endringene blir værende fordi de gir bedre overlevelse ("survival of the fittest").  Heller ikke gunstig med nesten helt lik DNA (for å gå i retning mindre mangfold) da det fort kan gi sykdommer kjent fra innavl.

Mennesker uansett kjønn/religion har vist seg kapable til å trykke på en avtrekker, så ser ikke at mangfold i seg selv skulle gi noen ulemper ift militære.  Om det gir styrker i et tradisjonelt militært hierarki hvor ensretting og følge ordrer blindt er viktigst, er nok mer diskutabelt - men kan være fordel i gerilja krigføring/spionasje/spesialsoldater etc.

 

Det er en utbredt påstand at mangfold er en styrke, men det bør nyanseres. Ja, mangfold kan gi flere perspektiver og ideer, men det kan også skape konflikt, ineffektivitet og redusert tillit, særlig hvis forskjellene går på dype verdier eller kommunikasjonskultur.

Innen organisasjonspsykologi er det kjent at homogene grupper ofte har høyere sosial tillit og beslutningstempo, mens heterogene grupper kan ha høyere kreativitet om de klarer å samarbeide. Det er ikke gitt og ofte gjør de ikke det. På skolen i min tid var dette ofte tydelig i gruppeoppgaver, der kanskje 1 eller 2 i gruppen gjorde alt arbeidet da de jobbet fint sammen og de andre i gruppen var på siden.

Militært er det et poeng: enhetlig tenkning, tillit og lydighet kan være viktigere enn individuell kreativitet. Det er ikke uten grunn at spesialstyrker selekteres hardt og trenes til å tenke likt, selv om de kommer fra ulik bakgrunn. 

Når det gjelder Norge som samfunn, ser vi at integrering av innvandrere har feilet på mange nivåer – både språklig, kulturelt og økonomisk. Da uteblir også de positive effektene mangfold sies å gi. Det er vanskelig å snakke om styrke når parallellsamfunn, høy arbeidsledighet og verdikonflikter preger bildet.

Så: mangfold kan være en styrke, men det er ikke automatisk det. Det forutsetter at man klarer å bygge bro mellom forskjellene – og det har vi i liten grad fått til. Uten det, blir mangfold en svakhet.

[Skurupu]

22 hours ago, freedomseeker said:

"arbeids"innvandring, i motsetning til å gå rett på trygd?

Ja, er vell bedre det?

Nå har vi i flere tiår hatt så streng innvandring at kun krigsskadde flyktninger har fått komme inn (satt på spissen). Jeg synes det hadde vært greit å slippe inn de som kan ting.

[VifteKopp]

rozon skrev (På 12.5.2025 den 13.56):

Så du mener at alle som komme inn til landet nå, tilsvarer næringslivet sitt behov for arbeidskraft?

Det er nok noe arbeidskraft å hente ut fra arbeidsledighetsstokken på NAV, men norsk næringsliv er i det store og hele avhengig av arbeidsinnvandringen fra Europa.

Så derfor er jeg ikke noe tilhenger av å byråkratisere prosessen med å hente inn arbeidere.

[rozon]

41 minutes ago, VifteKopp said:

Så derfor er jeg ikke noe tilhenger av å byråkratisere prosessen med å hente inn arbeidere.

Du aksepterer derfor å ta inn en gruppe mennesker der over 20% ansees som umulige å sysselsette? Dette tapet må jo tas inn gjennom økte skatter, og hvis dette da er næringlivet sitt behov så får vi øke selskapsskatten med tilsvarende.

En bedrift som skal ta inn en arbeider burde betalt størrelsesorden 200-250.000 for søknaden, og økonomisk garanti for at vedkommende forlater landet etter endt oppdrag.

[VifteKopp]

rozon skrev (10 minutter siden):

Du aksepterer derfor å ta inn en gruppe mennesker der over 20% ansees som umulige å sysselsette? Dette tapet må jo tas inn gjennom økte skatter, og hvis dette da er næringlivet sitt behov så får vi øke selskapsskatten med tilsvarende.

Hva er disse 20% du refererer til? 

[rozon]

9 hours ago, VifteKopp said:

Hva er disse 20% du refererer til? 

Andelen innvandrere som ikke er sysselsatt. Tallet er egentlig 32%.

Endret 14. mai av rozon

[Lallabaika]

rozon skrev (15 minutter siden):

Arbeidsledigheten blant innvandrere.

Så da er konklusjonen at det er umulig å sysselsette de. 

Du er velformulert og reflektert, men får en uggen følelse av den retorikken som skimtes i overflaten.

Endret 14. mai av Lallabaika

[rozon]

Just now, Lallabaika said:

Så da er konklusjonen at det er umulig å sysselsette de. 

Du er velformulert og reflektert, men får en uggen følelse av den retorikken som skimtes i overflaten.

Ja, fordi de ikke er arbeidssøkende. Ledighetstallet er bare rundt 5-6%. 

Takk, men er usikker på hvilken retorikk du sikter til. Føl deg fri til å snakke fritt, jeg er ganske tykkhudet.

[VifteKopp]

rozon skrev (48 minutter siden):

Andelen innvandrere som ikke er sysselsatt. Tallet er egentlig 32%.

Er tallet 20% eller 32%?

Og hvorfor er disse menneskene umulig å sysselsette? De har jo vært sysselsatt før. 

[Politikkpatrioten385]

Entern skrev (På 2.2.2024 den 22.30):

Å kommunisere med deg er åpenbart ikke verdt hverken tiden eller energien det tar.

Jeg gjentar: jeg er en historiker.
Du har ikke peiling. 
 

Jeg håper for din skyld du troller. Har møtt hundrevis av typer som mener de «skjønner alt» av et historisk emne fordi de har lest én bok, gjerne ikke engang skrevet av en fagperson. 

Elsker selvtilliten. Et mangfold gjør ikke noe annet en godt for dagens samfunn. Det at høyrepartiene sier samfunnet vinner på å kun bestå av rike hvite er helt idiotisk. Vi har faktisk mye å lære av andre land, for her i Norge skjer det mye rart bak fasadene. I tillegg kan de lære av oss. 

[rozon]

1 hour ago, VifteKopp said:

Er tallet 20% eller 32%?

Og hvorfor er disse menneskene umulig å sysselsette? De har jo vært sysselsatt før. 

Tallet (100 - 67.7 = ) 32.3% er den delen som ikke er sysselsatt.

=> Umulig med nåværende prosesser da de per definisjon ikke er arbeidssøkende. 

Regnestykke for 100 innvandrere er at 68 av dem vil være i jobb. La oss anta en median månedslønn på 45000, som da gir en samlet årlig inntekt for 68 sysselsatte på 36.720.000 kr. Av dette har staten en skatteinngang på omtrent 25% som betyr 9.180.000 kr. Offentlige utgifter per innbygger er omtrent 451.000 kr, så for disse 100 blir det 45.100.000 kr. Netto balanse er -35.920.000 kr, eller -359.200 kr per innvandrer.

For befolkningen uten innvandrerbakgrunn er tallet -30.026.800 kr, eller -300.268 kr. Bak ligger 80% sysselsetting, en median årslønn på 636.000 og et økt skattetrykk på 30% pga eksempelvis trinnskatt.

Innvandreren "koster" da 58.932 kr mer, og 58.932 kr / 300.268 kr = 19.6%.

Så "byrden" er ~20% høyere for innvandrere enn resten av befolkningen, selv uten å ta med andre kostnader.

Altså begge tallene...  

Merk: Tallene er ikke en tung analyse, men et kort overslag som er ekstremt forenklet. Eksempelvis er medianlønnen for personer uten innvandrerbakgrunn vesentlig høyere (45 tusen vs 53 tusen), som gjør stort utslag i trinnskatt, arbeidsgiveravgift etc. Dette vil være vesentlig bedre dersom man sikter seg inn på en politikk der behovet avgjør om du får komme inn og jobbe i motsetning til dagens der personen selv velger å jobbe (eller ikke) i Norge.

Endret 14. mai av rozon