Hvilken politisk side kansellerer mest?

[Atib Azzad]

1 hour ago, Entern said:

Å beskrive Lenin & co som «intenst fiendtlige til sosialisme»…den var artig.

Å oversette Leninist intelligentsia til Lenin & co, er kanskje greit nok, men det bidrar kanskje dårlig til økt forståelse for setningen som forundrer deg, bare for ordens skyld, så innebærer intelligentsia, eller inteligencja (som coinet av Bronisław Trentowski ), en gruppe lærde hvis mål er progressive og i en grad altruistiske, lærde som samtidig var reaksjonære ville ikke bli regnet som intelligensia i henhold til Trentowski's definisjon.
Uansett; Lenins og således leninismens fiendtlighet til sosialismen som beskrevet av den marxistiske filosofen Karl Kautsky:

After the fall of Czarism it appeared self-evident that the various Socialist parties, the Social Democrats and Social Revolutionists would work together in the Soviets, and that the cooperation would embrace both wings of the Social Democracy, Mensheviks and Bolsheviks. And why not? Did not all of them have a common aim: establishment of a democratic republic, the eight hour day, confiscation of the land?

But Lenin disliked intensely any such cooperation with the Socialists.
Long before the revolution he had formed his own organization within the Social Democracy.
This dual organization was built on military lines and within this organization Lenin had established his own dictatorship.
For this reason he had brought about a split in the Russian Social Democracy in 1903 and declared war against all Social Democrats who had refused to pay blind obedience to his leadership.

[...]The elections to the Constituent Assembly revealed that the Bolshevist Party had far from a majority in the Constituent Assembly.
But the Socialist parties – Mensheviks, Bolsheviks and Social Revolutionists – constituted an overwhelming majority in the assembly.
(The Bolsheviks had approximately one fourth of the membership, the Socialist Revolutionists having a majority. – Ed.)
Once more the Bolsheviks had an opportunity to take part in a Socialist united front, which could be the basis of a government supported by the overwhelming majority of the people.
A government founded on such a basis and having virtually the entire people behind it would have been in a position to crush without any difficulty any attempt at counterrevolution.
In fact, any such attempt would have been nipped in the bud.

Had the Bolsheviks at that time agreed to a united front, Russia would have been spared the three years of civil war and the consequent horrible misery.
Peace and freedom would have made possible rapid economic recovery and with it a speedy development of the working class, which in turn, would have promoted the realization of a large measure of Socialist economy and its successful administration.
All this would have been possible without dictatorship, without terror, through the democracy of the workers and peasants. To be sure, we cannot say with certainty that this would have actually come to pass, but this was the only road that offered a possibility of obtaining for the people through the revolution as great a measure of liberty and welfare as existing circumstances permitted.
But this would have been possible only through the establishment of a revolutionary government supported by the overwhelming majority of the population.
Such a government could have been set up only on the basis of a united front of all Socialist parties.

Quote

PS: det er heldigvis ikke opp til deg hvem som er en bra eller dårlig historiker. 

Absolutt ikke, det fremstår mer selvforklarende.

Endret 28. januar av Atib Azzad
fjernet glemte rester av abortert setning

[Entern]

Atib Azzad skrev (29 minutter siden):

Å oversette Leninist intelligentsia til Lenin & co, er kanskje greit nok, men det bidrar kanskje dårlig til økt forståelse for setningen som forundrer deg, bare for ordens skyld, så innebærer intelligentsia, eller inteligencja (som coinet av Bronisław Trentowski ), en gruppe lærde hvis mål er progressive og i en grad altruistiske, lærde som samtidig var reaksjonære ville ikke bli regnet som intelligensia i henhold til Trentowski's definisjon.
Uansett; Lenins og således leninismens fiendtlighet til sosialismen som beskrevet av den marxistiske filosofen Karl Kautsky:

After the fall of Czarism it appeared self-evident that the various Socialist parties, the Social Democrats and Social Revolutionists would work together in the Soviets, and that the cooperation would embrace both wings of the Social Democracy, Mensheviks and Bolsheviks. And why not? Did not all of them have a common aim: establishment of a democratic republic, the eight hour day, confiscation of the land?

But Lenin disliked intensely any such cooperation with the Socialists.
Long before the revolution he had formed his own organization within the Social Democracy.
This dual organization was built on military lines and within this organization Lenin had established his own dictatorship.
For this reason he had brought about a split in the Russian Social Democracy in 1903 and declared war against all Social Democrats who had refused to pay blind obedience to his leadership.

[...]The elections to the Constituent Assembly revealed that the Bolshevist Party had far from a majority in the Constituent Assembly.
But the Socialist parties – Mensheviks, Bolsheviks and Social Revolutionists – constituted an overwhelming majority in the assembly.
(The Bolsheviks had approximately one fourth of the membership, the Socialist Revolutionists having a majority. – Ed.)
Once more the Bolsheviks had an opportunity to take part in a Socialist united front, which could be the basis of a government supported by the overwhelming majority of the people.
A government founded on such a basis and having virtually the entire people behind it would have been in a position to crush without any difficulty any attempt at counterrevolution.
In fact, any such attempt would have been nipped in the bud.

Had the Bolsheviks at that time agreed to a united front, Russia would have been spared the three years of civil war and the consequent horrible misery.
Peace and freedom would have made possible rapid economic recovery and with it a speedy development of the working class, which in turn, would have promoted the realization of a large measure of Socialist economy and its successful administration.
All this would have been possible without dictatorship, without terror, through the democracy of the workers and peasants. To be sure, we cannot say with certainty that this would have actually come to pass, but this was the only road that offered a possibility of obtaining for the people through the revolution as great a measure of liberty and welfare as existing circumstances permitted.
But this would have been possible only through the establishment of a revolutionary government supported by the overwhelming majority of the population.
Such a government could have been set up only on the basis of a united front of all Socialist parties.

Absolutt ikke, det fremstår mer selvforklarende.

Så nå brukte du veldig lang tid på å fortelle noe alle vet, nemlig at Lenin ikke likte sosialdemokrater, kommunister liker generelt ikke sosialdemokrater, det er allment kjent.

Resten av posten er temmelig uinteressant unntatt for spesielt interesserte.

At en marxistisk «filosof» er misfornøyd med hvordan den marxistiske staten endte opp med å bli er for så vidt litt interessant på en småvittig måte.

PS;

PS: at en historiker er uenig med deg betyr ikke at det er snakk om en dårlig historiker men det motsatte.

[Subara]

fredrik2 skrev (På 17.1.2024 den 14.35):

En "dålig" sak i Norge verkar dock vara att folk följer lover och regler mer än i andra länder vad det nu har med konformitet i kulturen att göra. 

Å stille seg i kø og vente til det blir din tur, merker jeg er "veldig norsk".  En høflig person er en som spør om du står i køen, vil ellers ikke gå forbi.

Naboen følger med på om du feller et tre som ikke er på din egen eiendom og gir beskjed om at det ikke er lov, selv om treet har falt ned og er dødt og kommunen ikke kommer og rydder opp.

Jeg rygget på en bil, og et vitne ga meg streng beskjed om å ringe politiet å melde meg - som jeg hadde tenkt til - selv om det ikke var hans bil.

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Entern said:

Så nå brukte du veldig lang tid på å fortelle noe alle vet, nemlig at Lenin ikke likte sosialdemokrater, kommunister liker generelt ikke sosialdemokrater, det er allment kjent.

Resten av posten er temmelig uinteressant unntatt for spesielt interesserte.

At en marxistisk «filosof» er misfornøyd med hvordan den marxistiske staten endte opp med å bli er for så vidt litt interessant på en småvittig måte.

Hvis du mener kommunister som í stalinister & leninister så liker de ikke demokratisk sosialisme nei, hvis man mener kommunister som í de som ikke omskrev marx til å bli stalinisme & leninisme så liker de demokratisk sosialisme

Hvis det er en kjent sannhet at Lenin mislikte demokratisk sosialisme, så skulle det vel være helt unødvendig å stille spørsmål ved det i utgangspunktet.

Er det fordi filosofen er uenig med deg, at du plasserer ham bak hermetegn, at han ikke egentlig er filosof, på hvilket grunnlag er det du betviler merittene hans?

Men uansett er likevel poenget hvordan det du kaller den marxistiske staten avviker fra det som er marxisme i en slik grad at det kreves å omskrive marxisme til det ugjenkjennelige (slik fks. Lenin & Stalin gjorde) for at det skal være en informativ beskrivelse.
Stalinisme er en god beskrivelse av det soviet ble til, marxisme er mindre beskrivende.

In Marxist theory, a new democratic society will arise through the organised actions of an international working class, enfranchising the entire population and freeing up humans to act without being bound by the labour market.

Quote

PS;

PS: at en historiker er uenig med deg betyr ikke at det er snakk om en dårlig historiker men det motsatte.

Så din påståtte mesterlighet springer ut av min uenighet, høres overbevisende ut.

[Entern]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Hvis du mener kommunister som í stalinister & leninister så liker de ikke demokratisk sosialisme nei, hvis man mener kommunister som í de som ikke omskrev marx til å bli stalinisme & leninisme så liker de demokratisk sosialisme

Hvis det er en kjent sannhet at Lenin mislikte demokratisk sosialisme, så skulle det vel være helt unødvendig å stille spørsmål ved det i utgangspunktet.

Er det fordi filosofen er uenig med deg, at du plasserer ham bak hermetegn, at han ikke egentlig er filosof, på hvilket grunnlag er det du betviler merittene hans?

Men uansett er likevel poenget hvordan det du kaller den marxistiske staten avviker fra det som er marxisme i en slik grad at det kreves å omskrive marxisme til det ugjenkjennelige (slik fks. Lenin & Stalin gjorde) for at det skal være en informativ beskrivelse.
Stalinisme er en god beskrivelse av det soviet ble til, marxisme er mindre beskrivende.

In Marxist theory, a new democratic society will arise through the organised actions of an international working class, enfranchising the entire population and freeing up humans to act without being bound by the labour market.

Så din påståtte mesterlighet springer ut av min uenighet, høres overbevisende ut.

 De har hatt mange, mange sjanser til å lage paradiset sitt nå, det har blitt 1984-lignende mareritt hver gang.

Likevel fortsetter fanboyene å komme med denne litt søte Nazi-Per*-aktige «no true Scotsman» bullshiten sin.

Du tror åpenbart på teorien, jeg som har studert historien og vet og kjenner praksisen vet at det er 100% bullshit.

Lenin og Stalin var sterkt-troende marxister. Det samme var Mao, og flere andre psykopatiske gærninger.

Men men, å diskutere med kommunister er som å diskutere med Jehovas Vitner o.l. …

*=sikkert før din tid, men Nazi-Per var en artig karakter Otto Jespersen spilte, han var en snill og søt og velmenende mann med samme forhold til nazisme som du og et par andre her på forumet har til kommunisme, altså at «Hitler var jo forferdelig og gjorde forferdelige ting men det er jo ikke det nazisme handler om…» 😁😁😁😁🤣🤣🤣🤣🤣

 

[Subara]

skaftetryne32 skrev (På 18.1.2024 den 11.08):

Janteloven er dog satire, jeg legger merke til at mange som ikke er nordmenn som refererer til janteloven ikke ser ut til å forstå akkurat det. 

Man pleide å si før, at Janteloven ikke finnes i Bergen.

Bergensere kan være veldig entusiastiske, på en måte som ikke ligner på prototypen østlending/sørlending. Å være gode på markedsføring, ville en østlending kalle for å skryte av seg selv.

De fleste liker ikke reklame, fordi det er løgn. Vi er så dårlige på det, at NAV må holde kurs i å selge seg selv. På slike kurs lærer man feks: ikke bruk rosa genser på jobbintervjuet (feminin/svak) og ikke lilla i et rekrutteringsselskap (radikal, vil ikke bli rik). Se den du snakker med i øynene. Arbeidslinjen er en form for konformitet. Hvis man ikke jobber blir man stigmatisert.

Videre: Nordmenn går for å være naturlige, ekte (ikke for mye sminke og glamour). Vi er sunne og liker å gå på langtur selv om det er dårlig vær. Og vi tror det beste om andre (naive). Det synes jeg er en god egenskap.

[Entern]

Forresten @Subara, anbefaler den nyeste episoden av Trygdekontoret, der Seltzer snakker om disse temaene sett i forhold til korrupsjon. Han diskuterer det med bl.a. Eva Joly  veldig interessant og morsomt  

[Red Frostraven]

Entern skrev (17 minutter siden):

De har hatt mange, mange sjanser til å lage paradiset sitt nå, det har blitt 1984-lignende mareritt hver gang.

Jeg registrerer at du ikke svarte på poengene i min post, bare avfeide den selv om det ikke var påstander, men logikk og referanser til ordboksdefinisjoner, og ikke svarer på poengene i posten til Atib Azzad, men forteller om hvordan autoritære partier skaper autoritære diktaturer...

...som absolutt ingen har benektet, og som ikke er relevant hva i snakker om overhode...

[Entern]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Jeg registrerer at du ikke svarte på poengene i min post, bare avfeide den selv om det ikke var påstander, men logikk og referanser til ordboksdefinisjoner, og ikke svarer på poengene i posten til Atib Azzad, men forteller om hvordan autoritære partier skaper autoritære diktaturer...

...som absolutt ingen har benektet, og som ikke er relevant hva i snakker om overhode...

Selvfølgelig er det relevant når man diskuterer en ideologi, at denne ideologien i praksis har ført til diktatur, grovt totalitære sådanne, hver eneste gang.

[Red Frostraven]

Entern skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig er det relevant når man diskuterer en ideologi, at denne ideologien i praksis har ført til diktatur, grovt totalitære sådanne, hver eneste gang.

Ja, autoritære som får for mye makt skaper diktaturer.

Ingen har benektet det.

Jeg, for min del, forsøker å forklare deg at ikke-autoritære kommunister ikke har laget noe diktatur, fordi de respekterer demokrati, og hater autoritær ideologi.

I hvilket land har autoritære som kupper makten ikke produsert diktatur..?

[Entern]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Ja, autoritære som får for mye makt skaper diktaturer.

Ingen har benektet det.

Jeg, for min del, forsøker å forklare deg at ikke-autoritære kommunister ikke har laget noe diktatur, fordi de respekterer demokrati, og hater autoritær ideologi.

I hvilket land har autoritære som kupper makten ikke produsert diktatur..?

Kommunismen er en autoritær ideologi. Ergo er kommunister autoritære. Om de selv er klar over det eller ikke (inntrykket mitt av mange moderne norske kommunister er at de bortforklarer dette ovenfor seg selv og andre med at de er jo bare «snille» og vil bare undertrykke «slemme» så da er det greit å være autoritær 🤤 dvs akkurat slik alle autoritære tenker 🤤)

[Atib Azzad]

21 minutes ago, Entern said:

 De har hatt mange, mange sjanser til å lage paradiset sitt nå, det har blitt 1984-lignende mareritt hver gang.

Likevel fortsetter fanboyene å komme med denne litt søte Nazi-Per*-aktige «no true Scotsman» bullshiten sin.

Du tror åpenbart på teorien, jeg som har studert historien og vet og kjenner praksisen vet at det er 100% bullshit.

Lenin og Stalin var sterkt-troende marxister. Det samme var Mao, og flere andre psykopatiske gærninger.

Men men, å diskutere med kommunister er som å diskutere med Jehovas Vitner o.l. …

*=sikkert før din tid, men Nazi-Per var en artig karakter Otto Jespersen spilte, han var en snill og søt og velmenende mann med samme forhold til nazisme som du og et par andre her på forumet har til kommunisme, altså at «Hitler var jo forferdelig og gjorde forferdelige ting men det er jo ikke det nazisme handler om…» 😁😁😁😁🤣🤣🤣🤣🤣

Jeg tenker at en historiker som vet hva hen snakker om ville ungått slike overfladiske fremstillinger som du begynner med, det er misvisende å fremstille det som arbeidet til det du kaller paradis gikk helt uforstyrret, revolusjon er alltid svært sårbar for kupp, korrupsjon, og påvirkning utenfra. Jeg sier ikke det for å starte en hel diskusjon om alle faktorene som bidro til feilet kommunisme, eller revolusjonens mange vansker, bare for å begrunne hvorfor jeg synes du fremstår som en svak historiker.

Jeg ser ikke helt hvordan det havner innenfor no true scotsman å presisere at marxisme slik marx beskrev den forsvinner etterhvert som soviet tar form.
Jeg anser ikke meg selv som kommunist, men jeg ser problemet med å avvise en spesifikt beskrevet idé, på grunnlag av en annen idé som ikke inneholder hva idéen man foreslår forkastet gjør.

Om man skulle godtatt en slik logikk kunne man likegjerne argumentert for at siden revolusjonen på Haiti på et tidspunkt førte til Papa Docs tyranni, at alt slaveopprør automatisk må føre dit, og alle som snakker om frihet fra trelldom i hemmelighet arbeidet for diktatur.

Ser du hvordan jeg forsøker å beskrive hvorfor jeg argumenterer som jeg gjør, fremfor å bare henvise til meg selv som en autoritet på emnet og forvente at det skal rettferdiggjøre seg selv?
Ser du hvordan jeg lar være å antyde at du er nazist eller kristenkonservativ og forsøker å holde meg til emnet fremfor å surrre rundt med Otto-Jespersen fortellinger og hersketeknikker?

Dersom nazismen faktisk handlet om noe annet, og ble kuppet underveis så vil jeg bare ønske velkommen en slik redegjørelse, problemet er bare at nazismen (såvidt jeg vet) forholdt seg sann til seg selv, hele veien, og den eneste verdien av å hente dem helt ubedt inn i diskusjonen er i et forsøk på å deskreditere meg eller det jeg sier via assosiasjon.

[Entern]

Atib Azzad skrev (18 minutter siden):

Jeg tenker at en historiker som vet hva hen snakker om ville ungått slike overfladiske fremstillinger som du begynner med, det er misvisende å fremstille det som arbeidet til det du kaller paradis gikk helt uforstyrret, revolusjon er alltid svært sårbar for kupp, korrupsjon, og påvirkning utenfra. Jeg sier ikke det for å starte en hel diskusjon om alle faktorene som bidro til feilet kommunisme, eller revolusjonens mange vansker, bare for å begrunne hvorfor jeg synes du fremstår som en svak historiker.

Jeg ser ikke helt hvordan det havner innenfor no true scotsman å presisere at marxisme slik marx beskrev den forsvinner etterhvert som soviet tar form.
Jeg anser ikke meg selv som kommunist, men jeg ser problemet med å avvise en spesifikt beskrevet idé, på grunnlag av en annen idé som ikke inneholder hva idéen man foreslår forkastet gjør.

Om man skulle godtatt en slik logikk kunne man likegjerne argumentert for at siden revolusjonen på Haiti på et tidspunkt førte til Papa Docs tyranni, at alt slaveopprør automatisk må føre dit, og alle som snakker om frihet fra trelldom i hemmelighet arbeidet for diktatur.

Ser du hvordan jeg forsøker å beskrive hvorfor jeg argumenterer som jeg gjør, fremfor å bare henvise til meg selv som en autoritet på emnet og forvente at det skal rettferdiggjøre seg selv?
Ser du hvordan jeg lar være å antyde at du er nazist eller kristenkonservativ og forsøker å holde meg til emnet fremfor å surrre rundt med Otto-Jespersen fortellinger og hersketeknikker?

Dersom nazismen faktisk handlet om noe annet, og ble kuppet underveis så vil jeg bare ønske velkommen en slik redegjørelse, problemet er bare at nazismen (såvidt jeg vet) forholdt seg sann til seg selv, hele veien, og den eneste verdien av å hente dem helt ubedt inn i diskusjonen er i et forsøk på å deskreditere meg eller det jeg sier via assosiasjon.

Kommunismen ble i praksis slik den var ment å være. Det egalitære demokratiet skulle komme etter proletariatets diktatur, det er 100% marxistisk. Dette er det alle kommunister, også i Norge, fortsatt mener, på et eller annet nivå. De er ikke sosialdemokrater. Sosialdemokratiet kom opprinnelig nedenfra, fra gutta på gulvet som organiserte seg. Mens kommunisme stort sett kommer ovenfra, fra overklassegutter som har hjernevasket seg selv. Uansett om det er Lenin eller Michelet det er snakk om.
 

At Marx ikke akkurat var noen menneskekjenner er vel ingen overraskelse. Han var også en giftig rasist (det kommunistiske paradiset var bare for hvite…) og en hykler, forresten, som passet på å få gitt barna sine en så besteborgerlig oppdragelse som mulig…ikke en bra mann.

Dersom du ikke selv er en kommunist, hvorfor dette hatske sinnet mot all kritikk av kommunismen…? Henger ikke på greip. Du føler deg jo åpenbart på et eller annet nivå truffet. Kanskje ikke bevisst. Likevel. Du bør virkelig ikke engang tenke på å forsøke å kritisere andre for hersketeknikk! Alvorlig talt! I denne diskusjonen har du gjentatte ganger fornærmet meg, jeg har ikke replied in kind. Dersom du ikke klarer å diskutere dette temaet uten å være uhøflig anbefaler jeg å unngå dette temaet.

Når det gjelder slaveopprør har det vært så få vellykkede slike, og disse så spredt i tid og rom, at det er vanskelig å skulle tolke noe felles ut av dem. Visstnok var det et ganske vellykket et i Midt-Østen i middelalderen en gang. Men husker ikke hva slags styreform de hadde. Kalifatet overvant dem til slutt uansett.

Du har åpenbart ikke sett Otto Jespersens Nazi-Per sketsjer. Anbefales😊👍

[Atib Azzad]

1 minute ago, Entern said:

Dersom du ikke selv er en kommunist, hvorfor dette hatske sinnet mot all kritikk av kommunismen…? Henger ikke på greip. Du føler deg jo åpenbart på et eller annet nivå truffet. Kanskje ikke bevisst. Likevel. Du bør virkelig ikke engang tenke på å forsøke å kritisere andre for hersketeknikk! Alvorlig talt! I denne diskusjonen har du gjentatte ganger fornærmet meg, jeg har ikke replied in kind. Dersom du ikke klarer å diskutere dette temaet uten å være uhøflig anbefaler jeg å unngå dette temaet.

Hvis du opplever innsigelsene mine som hatsk sinne, er det kanskje naturlig at du opplever meg som truffet også.
Jeg er generelt lite glad i fordummende overforenklinger, og jeg har forsøkt å forklare hvorfor.

Det synes ikke som om vi kommuniserer godt nok til at det har noe for seg å diskutere dette videre.

Og selv om jeg har vært åpen om hvordan jeg ikke synes tittelen din rettferdiggjør seg selv i møte med utsagnene dine, har det ikke vært meningen å såre deg.
Jeg kan ikke se at jeg har gjort noe mer enn å kritisere din faglighet, om du mener det i seg selv er uhøflig så umuliggjør jo det i praksis å være uenig med deg som historiker.

Quote

Du har åpenbart ikke sett Otto Jespersens Nazi-Per sketsjer. Anbefales😊👍 

Dette illustrerer på en måte kommunikasjonsvanskene, for jeg synes ikke denne sketsjen var så relevant til at jeg ville kommentere så voldsomt på den.
Og på så svakt grunnlag konkluderer du med at jeg åpenbart ikke har sett sketsjen.. Det forstår jeg ikke.

[Red Frostraven]

Entern skrev (1 time siden):

Kommunismen er en autoritær ideologi.

Og kristendommen er en autoritær religion og filosofi..?

...

Hva med et egalitært og mer demokratisk samfunn, med mindre makt samlet i få mennesker og mindre makt i statens hender, finner du autoritært..?

Endret 28. januar av Red Frostraven

[Entern]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Og kristendommen er en autoritær religion og filosofi..?

...

Hva med et egalitært og mer demokratisk samfunn, med mindre makt samlet i få mennesker og mindre makt i statens hender, finner du autoritært..?

Kristendommen er ikke nødvendigvis autoritær, nei.

Hva i all verden er mer demokratisk med et kommunistisk samfunn? I praksis er de aldri demokratiske. Og makten er alltid meget sentralisert i en ekstremt sterk stat. Kanskje du blander med syndikalisme, en ikke-marxistisk form for sosialisme med vekt på frie lokalsamfunn?  

[Red Frostraven]

Entern skrev (16 timer siden):

Kristendommen er ikke nødvendigvis autoritær, nei.

...

Og likevel -- på tross av at den bokstavelig talt hellige boken..:

-sier at man skal lystre og respektere diktatoren/monarken fordi de er valgt av Gud

-beskriver at kvinner er verdt mindre enn menn

-beskriver godt slavehold, og ikke har problemer med slaveri...

-og er blottet for ideen om at religionsfrihet er greit...

...klarer du å se at kristendommen slik den ble praktisert i tusener av år, og religionen, ikke er autoritær selv om kilden den springer ut fra er...

Vi er begge enige i at kristne ikke behøver å være autoritære, men kan være det.

...men å forstå at ikke-autoritære tilhengere av demokrati kan være ikke-autoritære, det er vanskelig, fordi Marx i sin absolutt ikke hellige bok mente at, da han skrev den, revolusjon var nødvendig for å oppnå demokratiet han så for seg i datidens samfunn, hvor det ikke var demokrati..?

Minner om at de fleste menn i Norge først fikk stemmerett 15 år etter Marx sin død.

I Tyskland var det først de facto demokrati i 1918, altså 30 år etter Marx døde.

...

Hva er autoritært med kommunister som ikke ønsker 'væpna revolusjon', eller noe diktatur som setter på plass demokratiet som er kommunisme, men en demokratisk overgang..?

Endret 29. januar av Red Frostraven

[hatredFan911]

Så lenge muslimene oppfører seg som ville aper som hopper på politibiler når SIAN spyr ut gallen sin, så kan SIAN fortsette for min del. Greit å vite hvor mange i samfunnet som går bananas når man brenner en religiøs bok.

Venn det andre kinn til, og gi faen, det vil bli en befrielse for alle muslimer når det skjer, for da går ikke folk rundt å er suspekte ovenfor dem på samme måte.

Personlig synes eg det burde blitt satt mer fokus på disse voldelige muslimene, sånn at man kan se at det ikke nødvendigvis er religionen som styrer dette (selv om står gammalt skvip i boken), men mer hvor de kommer fra.
Finnes det en imam som har gått ut offentlig og vist sin avsky ovenfor den voldelige mobben mot SIAN? Eller tør dem rett og slett ikke?

[Red Frostraven]

hatredFan911 skrev (55 minutter siden):

Venn det andre kinn til, og gi faen, det vil bli en befrielse for alle muslimer når det skjer, for da går ikke folk rundt å er suspekte ovenfor dem på samme måte.

Det at målet for hatet er fredelige endrer dog ikke på rasistisk motivert hat, det endrer bare på de vikarierende argumentene.

[Subara]

Jeg tenker at Støres unnfallenhet og beskyldningen om svak leder handler om demokratiet vårt, hvor ting tar tid fordi alle skal ha en stemme og det skal være rettferdige prosesser.

Foretrekker humant samfunn og samarbeid fremfor autoritær.

Kommunisme-diskusjonen. Ikke noe nytt under solen at kommunismen feilet. De som har kjent den på kroppen, som Nina Witoszek, sier det gikk utover både kropp og sjel. I Norge har vi hatt det for godt til å vite hva det innebærer.

Kommunistene av i dag, hvem er de? Rødt er opptatt av sosialpolitikk. Ta fra de rike og gi til de fattige. Bra at noen følger opp når sosialdemokratiet har gått over til å være bare demokrati.

Kansellering på Nasjonalmuseet. Så bra at Frp-velgerne - eller hvem det måtte gjelde - har begynt å interessere seg for kunst og kultur.