Ice.no kansellerte bestilling

[Uderzo]

Klart det er en avtale, når noe er bestilt og bekreftet, så foreligger det en avtale om kjøp.
Men det betyr ikke at butikken ikke kan kansellere bestillingen, som sitert over så er det unntak.
Detaljene kjenner vi ikke til, hva som er årsaken, om de ikke har tenkt til å bestille flere iPhone 13 eller om de ikke får samme pris neste gang de bestiller de inn, det blir bare spekulasjon.
Man kan ta dette videre, men om det er verdt å bruke masse tid på, tviler jeg på.

[Kron]

Uderzo skrev (4 minutter siden):

Klart det er en avtale, når noe er bestilt og bekreftet, så foreligger det en avtale om kjøp.
Men det betyr ikke at butikken ikke kan kansellere bestillingen, som sitert over så er det unntak.
Detaljene kjenner vi ikke til, hva som er årsaken, om de ikke har tenkt til å bestille flere iPhone 13 eller om de ikke får samme pris neste gang de bestiller de inn, det blir bare spekulasjon.
Man kan ta dette videre, men om det er verdt å bruke masse tid på, tviler jeg på.

Det skal svært mye til for at en butikk kan gå fra en avtale med kunde. Jeg er ikke så sikker som deg på at det er en bindende avtale om kjøp her. Men ser heller ikke bort ifra det. Om vi skal ta utgangspunktet i at det er en avtale her, har kunde rett på å få kjøpe en Iphone 13 til avtalt pris. Om ikke butikken kan levere, vil kunde ha rett på å foreta ett dekningskjøp i en annen butikk. Det ville ikke vært noen muligheter for butikken å komme seg ut av den avtalen. 

Endret 27. november 2023 av Kron

[Noxhaven]

@røykDZA Telenor har salg på samme telefon ut dagen i dag. 6999,- ned fra 8999,-

 

Apple iPhone 13

På kampanje i Black Week! Tilbudet gjelder 16. - 27.11.23. Forbehold om utsolgt vare.

iPhone 13 har en 6,1" Super Retina XDR-skjerm og et robust design. Filmkvalitet som er en Hollywood-film verdig. En lynrask chip. Og et stort byks i batteritid som merkes hele dagen lang.

[Uderzo]

Kron skrev (6 minutter siden):

Det skal svært mye til for at en butikk kan gå fra en avtale med kunde. Jeg er ikke så sikker som deg på at det er en bindende avtale om kjøp her. Men ser heller ikke bort ifra det. Om vi skal ta utgangspunktet i at det er en avtale her, har kunde rett på å få kjøpe en Iphone 13 til avtalt pris. Om ikke butikken kan levere, vil kunde ha rett på å foreta ett dekningskjøp i en annen butikk. Det ville ikke vært noen muligheter for butikken å komme seg ut av den avtalen. 

Dette er helt ordinært, det skjer hele tiden at varer på tilbud blir utsolgt og lagerinformasjonen ikke holder følge, og ordren blir kansellert etter kort tid. Det er etter min forståelse inngått avtale om salg når man har mottatt en bekreftelse på kjøp.
Jeg ser ikke relevansen, da butikken har dekning for å kansellere bestillingen under disse forutsetningene.

Som innlegget over viser, så er Telenor, kanskje klok av skade, flinkere til å opplyse om forbehold, i motsetning til Ice. Men dog ingen garanti for at det samme kan skje der, at det tilsynelatende ser ut til å være flere igjen på lager når det faktisk ikke stemmer. Forhåpentligvis så har de bedre systemer så de unngår dette.

[barfoo]

1 hour ago, Uderzo said:

Hvis de må selge med tap, så vil jeg si det er en stor ulempe for selger. Det er klart at de kunne ha tatt det på tabbekvoten og tilbudt varen eller en tilsvarende vare til samme pris og fått en fornøyd kunde, men jeg kan ikke se at kunden har krav på dette.

Nei, det er ikkje vesentleg ulempe.

Quote

Erstatning for kontraktsbrudd fra den ene parts side skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktsbruddet. Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet.

Frå forbrukerkjøpslova. Prisforskjell er eksplisitt nevnt som erstatningspliktig skade. Og det er med all respekt å melde noko ein med rimelegheit kan forutsjå som følgje av kontraktsbrotet.

 

[barfoo]

1 minute ago, Uderzo said:

Jeg ser ikke relevansen, da butikken har dekning for å kansellere bestillingen under disse forutsetningene.

Kva lovheimel meiner du seljar har for å heve avtalen?

[Uderzo]

barfoo skrev (5 minutter siden):

Kva lovheimel meiner du seljar har for å heve avtalen?

Jeg siterte forbrukertilsynet, jeg har ikke undersøkt hvilken lovhjemmel de referer til.
Jeg kjøper ikke (pun not intended) argumentet for at de ikke har mulighet for å kansellere ordren, da det i praksis ville gjort det veldig risikabelt for butikker å ha varer på tilbud, for hvis kunden klarer å få inn en bestilling, selv om de er tomme for varen, så har hen krav på varen til samme pris uansett hva.
Det hadde satt litt av en presedens.

[barfoo]

10 minutes ago, Uderzo said:

Jeg kjøper ikke (pun not intended) argumentet for at de ikke har mulighet for å kansellere ordren, da det i praksis ville gjort det veldig risikabelt for butikker å ha varer på tilbud, for hvis kunden klarer å få inn en bestilling, selv om de er tomme for varen, så har hen krav på varen til samme pris uansett hva.

Vesentleg ulempe vil sei mange ganger det beløpet det er snakk om her. Eit par tusen er ikkje vesentleg ulempe; det er risikoen næringsdrivande må ta ved å tilby ei vare for sal utan å ha vara.

Viare så har forbrukerkjøpslova eksplisitte reglar for erstatning og dekningskjøp, herunder at den som bryt avtalen må dekke prisskilnaden for skadelidande. Det er påregneleg risiko når dei kanselerer kontrakta.

Du har gjerne sitert forbrukertilsynet, men du har ikkje forstått kva som ligg i begrepet vesentleg ulempe. Eit tap på eit par tusen er ikkje vesentleg ulempe. Tap på mange ganger avtalesummen kan fort vere vesentleg ulempe. Å skaffe ein iphone 13 frå komplett.no med eit tap på eit par tusen er ikkje vesentleg ulempe!

Om di tolking er rett gir ikkje adgangen til dekningskjøp som er eksplisitt omtalt i lova meining; då vil ikkje det vere adgang til det.

10 minutes ago, Uderzo said:

Det hadde satt litt av en presedens.

Det er rettstilstanden. Det har vore rettstilstanden sidan 1687. Avtaler er forpliktande - for begge partar. Forbruker har imidlertid ein del hevingsgrunnar, noko seljar ikkje har. Men utgangspunktet er at avtaler er forpliktande!

Endret 27. november 2023 av barfoo

[Uderzo]

Det er ting og tang som har skjedd siden 1687, blant annet nettbutikker. Ikke noe vits å rope forresten, jeg hører hva du sier.
Lykke til med å slå i bordet med det.

[barfoo]

29 minutes ago, Uderzo said:

Det er ting og tang som har skjedd siden 1687, blant annet nettbutikker. Ikke noe vits å rope forresten, jeg hører hva du sier.

Prinsippet står fortsatt. At seljar vel å inngå avtaler automatisert er seljar sin risiko, og ikkje noko kjøper skal hefte for.

Som poengtert eit par gongar slår forbrukerkjøpslova eksplisitt fast at partane heftar for tap som med rimelegheit kan forutsjåast ved kontraktsbrot. Prisdifferanse er eksplisitt nevnt som ting som rimeleg kan forutsjåast.

Om lovgjevar meiner prisdifferanse er vesentleg ulempe er det rart at dei har gjort det slik.

 

 

Endret 27. november 2023 av barfoo

[Uderzo]

Det er din tolkning, jeg er uenig. Så vi får bare enes om å være uenig.

[Grusomme Gabriel]

Jeg har vært i samme situasjon flere ganger, og vært i kontakt med forbrukerrådet om det. De stilte seg på min side, hvor de da vektla at det er sendt bekreftelse fra butikken og at de var trukket penger for kjøpet. I begge tilfellene ga nettbutikken seg ganske fort og aksepterte at jeg foretok et dekningskjøp - altså at jeg kjøpte telefonen et annet sted og de dekket mellomlegg fra deres pris og opp til den jeg nå måtte kjøpe. Det tar noen måneder å få hjelp av forbrukerrådet, men for min del var det en prinsippsak.

[Verm]

Det hadde nok vært annerledes om pengene var trukket. Pengene skal ikke trekkes fra kontoen din før du faktisk har mottatt varen. Inntil da er det ikke så mye man har rett på, og som forbruker kan du også velge å angre kjøpet innefor fristen. Det er en veldig gunstig rett man har. Er greit om selger da også har noen muligheter til å komme seg bort fra avtalen. Feil i lagerstatus og slikt er noe som ofte kan forekomme, og er innafor. Det er ikke spesielt gunstig for butikken heller, husk det.

Dette med angrefrist er en ulempe når man driver nettbutikk sammenliknet med fysisk butikk. I disse dager, når varer i utgangspunktet er veldig godt beskrevet og kjent, og varer leveres på bare et par dager, er 14 dager veldig lenge for kunden å kunne angre. Butikken må ta varen ut av lager og risikere verdireduksjon i løpet av tiden, som også kan forlenges av tiden det tar å sende returen. Det kan dessuten tilkomme tid på krangel og oppgjør med kunde og/eller transportør også hvis ikke alt går bra. Egentlig burde forsendelsen ankomme kunden i det fristen utløper, slik at handelen blir som i fysisk butikk, men det er jo omtrent ingen nettbutikk-kunder som gidder å vente 14 dager hvis de ikke må.

Forøvrig vil jeg påstå at nettbutikk-kunder generelt er blitt nokså bortskjemte. Ikke bare har de angretetten, men opptil 5 års reklamasjon. Som butikk, må du selv dekke inn tiden mellom reklamasjonens utløp fra leverandør og tiden på lageret ditt. Mulighet for 100% tap i det tidsvinduet altså. Som om ikke det var nok, skal kundene ha varen billigst mulig og med gratis frakt.

[barfoo]

20 minutes ago, Uderzo said:

Det er din tolkning, jeg er uenig. Så vi får bare enes om å være uenig.

Evt. spørre t.d. @Herr Brun eller @krikkert om dei er einige i at eit par tusen i tap er "vesentleg ulempe" for seljar.

15 minutes ago, Verm said:

Inntil da er det ikke så mye man har rett på, og som forbruker kan du også velge å angre kjøpet innefor fristen. Det er en veldig gunstig rett man har. Er greit om selger da også har noen muligheter til å komme seg bort fra avtalen. Feil i lagerstatus og slikt er noe som ofte kan forekomme, og er innafor. Det er ikke spesielt gunstig for butikken heller, husk det.

Tingen er at seljar har ingen slik adgang. Forbrukerkjøpslova er tydeleg på at det er forbrukar som har flest rettar, og det er lovgjevar sin intensjon.

  

15 minutes ago, Verm said:

Egentlig burde forsendelsen ankomme kunden i det fristen utløper, slik at handelen blir som i fysisk butikk, men det er jo omtrent ingen nettbutikk-kunder som gidder å vente 14 dager hvis de ikke må.

Fristen gjeld frå forbruker mottek vara.

Endret 27. november 2023 av barfoo

[Verm]

7 minutes ago, barfoo said:

Fristen gjeld frå forbruker mottek vara.

Det er riktig. Det er slik det er - ikke hvordan jeg mener det bør være. Altså kan man si at angreretten er som "åpent kjøp" i fysisk butikk, men i motsetning til åpent kjøp, er angrerett noe som er pålagt.

[barfoo]

2 minutes ago, Verm said:

Det er riktig. Det er slik det er - ikke hvordan jeg mener det bør være. Altså kan man si at angreretten er som "åpent kjøp" i fysisk butikk, men i motsetning til åpent kjøp, er angrerett noe som er pålagt.

Ah, ok Då misforsto eg deg nok litt. Beklager det.

[røykDZA]

Verm skrev (7 timer siden):

Det hadde nok vært annerledes om pengene var trukket. Pengene skal ikke trekkes fra kontoen din før du faktisk har mottatt varen. Inntil da er det ikke så mye man har rett på, og som forbruker kan du også velge å angre kjøpet innefor fristen. Det er en veldig gunstig rett man har. Er greit om selger da også har noen muligheter til å komme seg bort fra avtalen. Feil i lagerstatus og slikt er noe som ofte kan forekomme, og er innafor. Det er ikke spesielt gunstig for butikken heller, husk det.

Dette med angrefrist er en ulempe når man driver nettbutikk sammenliknet med fysisk butikk. I disse dager, når varer i utgangspunktet er veldig godt beskrevet og kjent, og varer leveres på bare et par dager, er 14 dager veldig lenge for kunden å kunne angre. Butikken må ta varen ut av lager og risikere verdireduksjon i løpet av tiden, som også kan forlenges av tiden det tar å sende returen. Det kan dessuten tilkomme tid på krangel og oppgjør med kunde og/eller transportør også hvis ikke alt går bra. Egentlig burde forsendelsen ankomme kunden i det fristen utløper, slik at handelen blir som i fysisk butikk, men det er jo omtrent ingen nettbutikk-kunder som gidder å vente 14 dager hvis de ikke må.

Forøvrig vil jeg påstå at nettbutikk-kunder generelt er blitt nokså bortskjemte. Ikke bare har de angretetten, men opptil 5 års reklamasjon. Som butikk, må du selv dekke inn tiden mellom reklamasjonens utløp fra leverandør og tiden på lageret ditt. Mulighet for 100% tap i det tidsvinduet altså. Som om ikke det var nok, skal kundene ha varen billigst mulig og med gratis frakt.

Pengene har vært trukket fra konto i èn uke da jeg betalte med vipps.

[zanta]

iPhone 13 ble lansert for over 2 år siden, og det er begrenset hvor lenge den er produsert. Er det tomt, så er det tomt, men det er dårlig av ice å ikke ha et lagerstyringssystem som gir korrekt info. Men dette har jeg opplevd hos andre også.

Hvilken farge bestilte du? Jeg ser ice fortsatt har rosa i13 i 128 GB på lager. 

Endret 27. november 2023 av zanta

[Walter White]

Jeg bestilte også iphone 13 fra Ice sist mandag, men har fått beskjed om at levering er utsatt da de har mottatt mange bestillinger og ikke har fått telefonen inn igjen enda. Merkelig om du har fått en annen beskjed.

[Herr Brun]

Dette er i all hovedsak veldig enkel juss, og noen i denne tråden kommer med synspunkter som er klart gale. 

Om en avtale er inngått kan ikke selger uten videre kansellere denne. Her er ordren bekreftet både maskinelt og manuelt, og da er avtale klart nok inngått. Selger har da ikke hevingsrett.

Selger har leveringsplikt. Kan ikke selger levere, har selger erstatningsplikt for mellomlegget mot samme vare så lenge denne er tilgjengelig. Unntaket fra avhjelpsplikt etter § 29 gjelder avhjelp ved mangel, og gjelder ikke i en situasjon hvor selger ikke engang har forsøkt å levere.

Forøvrig er det 1) ikke åpenbart at unntaket fra avhjelpsplikt gjelder tilsvarende om det kreves erstatning, og 2) at kostnaden for mellomlegg ved dekningskjøp er urimelig. Men her kan man forsåvidt være uenig, uten at det faktisk er relevant i denne saken.