enda en politiskyting - mann alvorlig skadet

[AveMORphine]

47 minutes ago, nirolo said:

Godt poeng. Evt hvis de brukes av praktiske årsaker så må de ha en sitasjonsforståelse slik at de ikke går inn med rettede våpen som om det var en slik situasjon.

Ut ifra den siste tidens hendelser så er det etter mitt skjønn relativt stor grunn til å tro at det trengs bedre og anderledes opplæring av Beredsskapstroppen om de skal bli brukt på oppdrag som dette og det i Kongsberg.

Jeg merket meg i en tidlig uttalelse om denne saken at det ble snakket om at det skulle slås hardere ned på narkotikakriminalitet etc. Da i en artikkel om at noen var blitt skutt under en aksjon. Så jeg mistenker at dette er ett av mange ledd med feil, som kan ha startet med at Beredskapstroppen fikk en forståelse av at oppdraget var langt mer farlig enn det faktisk var. Noe som også er underbygget av hvor mye tilstedeværelse det var på/utenfor stedet.

Historien til familien om at han som ble skutt hadde vært ett annet sted (og helt ok) 10minutter før han var i ambulansen virker også lite troverdig i så måte. Bygget var jo omringet av utrykningskjøretøy og politi kontrollerte byggets inngang. Hvordan kom han seg i såfall forbi sperringen. Og om han hadde vært den mistenkte, ville han da gått inn? Men gudene vet hvilken sinnstilstand det familiemedlemmet/vennen var i mtp konkret 10 minutter...

Så på den ene siden er det stor sannsynlighet for at det var løgn, og på den andre siden så er det en mulighet for at det var mer enn 10 minutter og at dette er feil mann (Noe jeg fremdeles antar og håper at det ikke var).

Når alt kommer til alt så er det mange ledd i en slik aksjon. Og hvert ledd kan gjøre feil. Ikke minst så kan det lett bli ett inntrykk av at noe er farligere enn det faktisk er, og dermed legge opp til feilvurderinger lengre ned i gruppen. Så jeg antar at Spesialenheten nå går igjennom ALLE ledd som har ført til dette "uhellet". Og gitt at ett medlem i Beredskapstroppen har gjort en slik feilvurdering/hatt ett slikt uhell som på magisk vis har ført til at fysikkens lover har blitt opphevet som igjen har ført til at en person ble skutt istedet for anholdt. Så antar  jeg at vedkommende ikke lengre får stå i slike oppdrag. For når alt kommer til alt så er DU selv ansvarlig for bruk av DITT våpen.

Det betyr ikke at vedkommende alene skal bli kastet under bussen på noen måte. Hele kjeden må gjennomgås. Men om Beredskapstroppen kan gjøre slike feil som politiet nå har vedgått at de har gjort, hvor står vi da? Og ikke minst hvor er vi på vei om det ikke blir ryddet opp i hele kjeden?

Uavhengig av om dette er den mistenkte eller ikke. Og videre er det fremdeles slik i Norge at ingen, selv ikke beredskapstroppen har lov til å ta loven i egne hender. Kanskje ALLER minst av ALLE dem mtp hvor farlige de er om/når de feilberegner eller vurderer en mistenkt (usyldig inntil motsatte er bevist i en rettssal ffs).

[uname -i]

Skyting på Grønland: Tre siktet for medvirkning til salg av narkotika

De fant ikke noe narkotika? De hadde ikke solgt narkotika? Men de hadde medvirket til det? Hva betyr det egentlig?

Det er forøvrig tyst om hvordan det går med den gutten de plaffet ned. Lover ikke godt.

[nirolo]

AveMORphine skrev (6 minutter siden):

Hele kjeden må gjennomgås.

Det har du helt rett i, men erfaringsmessig så gjør de aldri det. Evnen til selvkritikk og gode tiltak for å redusere sjansen for slike hendelser i politiet er helt fraværende.

[AveMORphine]

3 minutes ago, nirolo said:

Det har du helt rett i, men erfaringsmessig så gjør de aldri det. Evnen til selvkritikk og gode tiltak for å redusere sjansen for slike hendelser i politiet er helt fraværende.

Da må det vel ett mediapress på politikere til nå da. Men det fører vel kun til handlingsplaner og munnhuggeri mellom partier. Nei huff og huff. Nå ble jeg lettere apatisk som en enkel borger i dette landet.

Vi får vel kanskje håpe på at Kongsberg saken går hele veien til høyesterett og at det skjer noe annet enn krav i media om ett offerlam der da....

[nirolo]

Politiet har stor tro på straff ved enhver straffbar handling av sivile. Å straffe politiet for alt inkl vådeskudd, ulovlige ransakinger og vold er en start.

[AveMORphine]

1 minute ago, nirolo said:

Politiet har stor tro på straff ved enhver straffbar handling av sivile. Å straffe politiet for alt inkl vådeskudd, ulovlige ransakinger og vold er en start.

Ja, kanskje det må ofres noen lam før lammene eventuelt slår seg sammen mot gjeterhundene som jager de utfor ett stup.

[Mr.M]

uname -i skrev (23 minutter siden):

Skyting på Grønland: Tre siktet for medvirkning til salg av narkotika

De fant ikke noe narkotika? De hadde ikke solgt narkotika? Men de hadde medvirket til det? Hva betyr det egentlig?

dette forholdet (medvirkning til salg av narkotika) visste politiet allerede føre aksjonen på hospitset, og hadde bestemt pågripelse. Som de kunne gjort på gata på høylys dag hvis de ville, uten drama.

Det er altså ikke narkotika-lovbrudd som liksom er avslørt som et resultat av aksjonen, men gamle greier. Eneste nye er at politiet formelt sikter de nå. For å skape illusorisk inntrykk av at aksjonen ikke var bortkastet, er det lett å mistenke.

[Mr.M]

uname -i skrev (26 minutter siden):

Det er forøvrig tyst om hvordan det går med den gutten de plaffet ned. Lover ikke godt.

virker som familiens bistands-advokat ikke er spesielt snakkesalig? Har hittil ikke uttalt seg såvidt jeg har sett, når hun er blitt kontaktet av media. Litt uklart for meg hvorfor, men kan evt. være etter ønske fra familien.

Når det gjelder skyte-ofret så er vel scenario enten kirurgisk operasjon for å fjerne prosjektilet fra ryggmargen, som kan gå bra eller bli krøpling resten av livet. Eller vedkommende kan evt. ikke opereres/reddes og blir liggende i koma i respiratoren inntil man beslutter å koble ham fra.

[The Avatar]

nirolo skrev (2 timer siden):

Politiet opererer som om alle skyter på dem, men det er aldri tilfelle i praksis. I så fall ville pistol vært helt uegnet. Politiet bør aldri rette våpenet mot noen uten at de har tenkt til å skyte. Det er noe de bør drille på og som ikke er en brukerfeil, men opplæringsfeil. Da hjelper det ikke med mer opplæring. Da gjør de bare mer av det samme.

Problemet er som du er inne på at både opplæring og instruksar ikkje er tilpassa realistiske forhold.

Instruksen er utarbeida med tanke på svært akutte situasjonar der ein låser våpenet ut av bilen, tek ladegrep og går så går direkte i aksjon, ikkje ein situasjon der vi har "midlertidig" bevæpning nesten heile året. Mellom anna har politiet vært fast bevæpna på 17 mai sidan 2015 utan at det foreligg nokon spesiell trussel. Og etter Pride skytinga i fjor så var politiet midlertidig bevæpna i 237 dagar samanhengande.
Då fungerer det rett og slett ikkje med ein prosedyre som seier at ein tek ladegrep kvar morgon og har pistolen skarpladd gjennom heile vakta.

 

Eg reagerer også på at heile grunntanken til politiet framstår som veldig teoretisk og lite realistisk.
Kva er sannsynlegheita for at ein patruljerande politimann kjem tilfeldig over ein pågåande terror eller trusselsituasjon og redder dagen fordi han/ho sparte to sekund ved å ta ladegrepet på starten av vakta? I 99,99% så vil politiet uansett ikkje være til stades nøyaktig der dei treng å være, så nokre sekund og minutt for å forflytte seg til rett posisjon vil vel alltid være nødvendig? Og kor stor er sannsynlegheita for at det er kule i kammeret som fører til at ein redder liv kontra at det nettopp er kule i kammeret som fører til tap av liv?

Forrige Kongsbergsak viser også at det hjelp lite at våpenet er skyteklart når det ikkje er tid til å ta på seg verneutstyret. I den saka så gjekk politiet bevæpna inn i butikken men måtte trekke seg ut på grunn av manglande verneutstyr. Og ein ting er at dei måtte trekke seg tilbake slik at gjerningsmannen fekk muligheit til å rømme og drepe uskuldige, men om politiet som var fyrst inn hadde vært litt modigare og fortsatt framrykkinga så hadde vi fått ein enten eller situasjon. Enten hadde politiet klart å overrumple gjerningsmannen som hadde eit relativt ueffektivt våpen i form av bue og kniv slik at drapa kunne blitt avverga, men det kunne også skjedd at politiet hadde blitt skutt utan verneutstyret og at gjerningsmannen kunne bytta ut kniv og bue med to P30 pistolar og då klart å drepe enda fleire.

 

Ein annan vesentleg mangel ved opplæringa er at politiet ikkje trener på arrestasjonsteknikk og liknande med våpen på hofta. Noko som også utgjer ein risiko for at skot kan gå av. Slik som i siste Kongsbergsaka så var det ikkje særleg lurt av politimannen å ligge og rulle på bakken med pistol i beltet. Her var faren stor for at våpenet kunne blitt avfyrt.
Vi har eit godt eksempel frå 2015 i Stavanger der ein mann hoppa over skranken på politistasjonen og som under slosskampen med politimannen fekk fingeren ned i hylsteret og fekk løsna skot. Det er berre flaks at ingen vart truffe av dette skotet, og enda meir flaks er det at mannen ikkje trakk våpenet ut av hylsteret og fyrte av målretta.

Går du med skytevåpen så bør ein sjølvsagt ikkje tillate seg sjølv å havne i nærkamp.

[AveMORphine]

Det er jo andre ting med Kongsbergsaken som fra ett utenforstående synspunkt makes no sense.

Bl.A. premisset de har fått det for seg i opplæringen om at en kan slå noen til å slutte å yte motstand ved en arrestasjon.

Det er ikke MMA kamp vi snakker om med to utøvere som begge har klart for seg det at slagene vil stoppe om en gir seg.

Kongsberg video saken ser jo pinadø ut som en mma kamp til tider hvor politiet har 3 utøvere og andre part bare 1.

Det er noe riv ruskende galt med opplæringen er mitt poeng. Noe som er åpenbart i den saken da en kan se hendelsesforløpet i videoen, etterfulgt av støtteærklæringer til politimannens handlinger fra diverse instruktører og politiets fagforbund som er grunnen til at jeg trekker det frem som ett "bevis" på at en må se på hele kjeden her (og ikke bare politimannen som i denne saken løsnet skuddet (ved ett uhell eller med vilje)).

For som du sier så er det premisser for opplæringen som ikke stemmer overens med virkeligheten. Faktisk er hva de blir lært opp til veldig anderledes enn hva som kreves i hva de blir satt til å gjøre. Og som du sier så er det jo ett must å læres opp på god arrestasjonsteknikk med våpen på hofta.

Kongsbergsaken med pil og bue har vel på mange måter rotet til mentaliteten. Det samme med Breivik saken. Selv om arrestasjonen av Breivik var utført korrekt (mange vil nok ha det til at han burde vært skutt, men det er imo IKKE veien å gå).

For at samfunnet skal fungere, så kan ikke politiet drepe uskyldige. Og ALLE er uskyldig frem til de er dømt i en rettssal med mindre der er en direkte trussel for liv som politi er vitne til der og da. En arrestasjon av en som er siktet for "medvirkning til salg av narkotika". Unnskyld meg men hva er den umiddelbare trusselen? Er det voldelige mafia lignende bakmenn de skal arrestere? 22 år og ekstremt farlig bakmann? Latterlig premiss.

[0laf]

nirolo skrev (4 timer siden):

Forsvaret bruker ikke sin pistol til slike operatsjoner. Pistolen brukes av sanitet samt av de som er utstyrt med våpen som er for store til selvforsvar på nært hold.

 

Nå har jeg vel ikke påstått annet, jeg svarte på din påstand om at lignende aktuelle våpen i forsvaret peker ned med sikring på.

  

nirolo skrev (14 timer siden):

Og selv med kule i kammeret så har man sikring på de aktuelle våpnene i forsvaret. Dvs løpet peker ned og sikringen er på.

Og igjen, forsvarets håndvåpen har ikke ekstern sikring, slik heller ikke politiets håndvåpen har.

Alle avdelinger i forsvaret som deltar i internasjonale operasjoner benytter Glock P80 som sekundærvåpen.

  

nirolo skrev (4 timer siden):

Jeg skrev "aktuelle våpen" i forsvaret, dvs de våpen som forsvaret ville brukt i en tilsvarende situasjon. F.eks der de skal anholde noen i utenlandsoppdrag. Alle slike våpen har sikring og ingen bruker pistol til slikt i forsvaret.

Okey, da misforsto jeg, i og med at sammenlignbare våpen åpenbart er håndvåpen i forsvar og politi.

Norske soldater i utlandet benytter så vidt jeg vet stort sett HK416, i tillegg til at de er ustyrt med P80 håndvåpen.

Jeg kan ikke helt se for meg at politiet skal benytte HK maskingæver, eller at det er en relevant sammenligning for politiets bruk av håndvåpen.

I utgangspunktet spiller det jo ingen rolle hva du gjorde i forsvaret, norsk politi har våpen uten ekstern sikring, så de kan ikke sette på en sikring selv om de ønsket det.
 

nirolo skrev (4 timer siden):

Det du skriver her er også bare tull. Sleiden er ikke trukket tilbake selv om man ikke har kule i kammeret på en Glock - har du virkelig aldri brukt en? Man kan helt fint spenne ned sleiden uten å ha et magasin med ammunisjon i og resultatet er da en pistol uten kule i kammeret, samtidig som sleiden er i normalposisjon. Etter man har gjort det kan man sette i magasinet, med eller uten amunisjon. Da har du en pistol som ser helt normal ut, uten kule i kammeret, men med kuler i magasinet.

Så politiet skal gå rundt med våpen uten magasin, med tomt magasin, eller med "halvladd" våpen, hvor det kreves ladegrep før det kan benyttes?

Benytter virkelig forsvaret seg av dette i skarpe situasjoner. 
 

nirolo skrev (4 timer siden):

Du evner faktisk ikke å tenke selv? Amunisjon som er så skadelig at den er forbudt når man har soldater som er ute etter å drepe hverandre er ok å bruke på sivibefolkningen? Men den skal brukes av politi som ikke burde ha som mål å drepen noen som helst? Det er helt bak mål.

Da er det vel slik at norsk politi, og alle beslutningstakere i den kjeden, heller ikke evner å tenke selv, i og med at de har godkjent ekspanderende ammunisjon for politiet nettopp av den grunn.

Kanskje du bør ringe de, og fortelle hvordan det virkelig skal gjøres? 
 

nirolo skrev (4 timer siden):

Hvis det finnes noen bak den du skyter på så skyter du ikke. Punktum. Tror du man skyter med en pistol når det er noen rett bak den man ønsker å skyte på...

Dette er ikke et dataspill, man skyter ikke når det er uskyldige i nærheten...

Seriøst?
Det er fint og flott med sikker bakgrunn, men jeg begynner å tvile på om du virkelig har vært i aktiv tjeneste, eller om du bare skrøner?

Det fremstår ganske åpenbart at politiet (og forsvaret) kan komme i situasjoner hvor de er nødt til å skyte selv om det er uskyldige i nærheten. 
 

nirolo skrev (4 timer siden):

At du ser ut til å forsvare politiet på alle punkter viser ikke akkurat noen stor evne til refleksjon rundt deres prosedyrer.

Jeg forsvarer de ikke nødvendigvis, men jeg antar at Delta (beredskapstroppen), av alle, vet hvordan de håndterer våpen, og at dette er uhell, og at uhell kan forekomme.

At du mener politiet bør gå rundt med tomme magasin, aldri sikte på noen, og aldri skyte når det er uskyldige i nærheten, må være noe av det største våset jeg har lest. Da kan vi like gjerne ha en beredskapstropp utstyrt med golfkøller som våpen.

Endret 11. juli 2023 av 0laf

[nirolo]

The Avatar skrev (48 minutter siden):

Ein annan vesentleg mangel ved opplæringa er at politiet ikkje trener på arrestasjonsteknikk og liknande med våpen på hofta. Noko som også utgjer ein risiko for at skot kan gå av. Slik som i siste Kongsbergsaka så var det ikkje særleg lurt av politimannen å ligge og rulle på bakken med pistol i beltet. Her var faren stor for at våpenet kunne blitt avfyrt.

Helt klart. Men politiet burde ikke være bevæpnet, unntatt under eksepsjonelle omstendigheter.

[nirolo]

0laf skrev (19 minutter siden):

Nå har jeg vel ikke påstått annet, jeg svarte på din påstand om at lignende aktuelle våpen i forsvaret peker ned med sikring på.

Det gjør de.

0laf skrev (19 minutter siden):

Alle avdelinger i forsvaret som deltar i internasjonale operasjoner benytter Glock P80 som sekundærvåpen.

Jeg var utstyrt med en AG3 med 40mm granatkaster. Ingen Glock på annet enn sanitet og de med eryx eller rfk.

0laf skrev (21 minutter siden):

Jeg kan ikke helt se for meg at politiet skal benytte HK maskingæver, eller at det er en relevant sammenligning for politiets bruk av håndvåpen.

*Host* MP5 *Host*

0laf skrev (21 minutter siden):

I utgangspunktet spiller det jo ingen rolle hva du gjorde i forsvaret, norsk politi har våpen uten ekstern sikring, så de kan ikke sette på en sikring selv om de ønsket det.

De kan bruke det andre våpnet de har: MP5!

 

0laf skrev (21 minutter siden):

Så politiet skal gå rundt med våpen uten magasin, med tomt magasin, eller med "halvladd" våpen, hvor det kreves ladegrep før det kan benyttes?

Benytter virkelig forsvaret seg av dette i skarpe situasjoner. 

JA!

0laf skrev (22 minutter siden):

Kanskje du bør ringe de, og fortelle hvordan det virkelig skal gjøres? 

Knallsterkt argument av deg. Hvis du ikke har noe å komme med selv så ikke skriv det her. Apell til autoritet fungerer ikke når det er nevnte autoritet som er temaet.

0laf skrev (23 minutter siden):

Det er fint og flott med sikker bakgrunn, men jeg begynner å tvile på om du virkelig har vært i aktiv tjeneste, eller om du bare skrøner?

Du vet ikke en gang hvordan en Glock fungerer og du tviler på mine kunnskaper. At du er kunnskapsløs kan jeg ikke hjelpe for.

0laf skrev (24 minutter siden):

Jeg forsvarer de ikke nødvendigvis, men jeg antar at Delta (beredskapstroppen), av alle, vet hvordan de håndterer våpen, og at dette er uhell, og at uhell kan forekomme.

Hadde de pekt våpent i bakken hadde ikke dette uhellet kunne skje....

0laf skrev (25 minutter siden):

At du mener politiet bør gå rundt med tomme magasin, aldri sikte på noen, og aldri skyte når det er uskyldige i nærheten, må være noe av det største våset jeg har lest. Da kan vi like gjerne ha en beredskapstropp utstyrt med golfkøller som våpen.

Her viser du bare at du ikke kan noe om temaet. Slutt å kverulere på ting du ikke kan noe om.

[debattklovn]

On 7/9/2023 at 9:47 PM, Mr.M said:

Å storme inn på et rom kl. 02 om natta til mennesker som muligens ligger å sover, ja så kan folk nærmest i ørska gå i forsvarsposisjon. Og kan også tro de blir angrepet av andre kriminelle. Siden dette var et leilighetshotell, har snuten muligens blitt låst inn på rommet og så våker folk plutselig av at det står ukjente skikkelser midt på gulvet.

Å storme inn midt på natten minsker sjansen for at de klarer å gjøre motstand og angripe politiet, som er hvorfor det er et fint tidspunkt å gjøre det på. 

Quote

I følge artikkelen var begge karene godt kjent av politiet fra før. Hvorfor da ikke bare arrestere de stille og rolig på gata ved passende anledning?

Det krever ressurser å ha noen under spaning 24/7 for å arrestere dem på gaten. Kanskje begynner de også å flykte på gaten og klarer å komme seg vekk, evt. kan uskyldige komme til skade under flukten. I tillegg vet vi ikke om det var pågående kriminiella aktivitet med f.eks salg av narkotika fra boligen de befant seg i. 

[0laf]

nirolo skrev (20 minutter siden):

Det gjør de.

Jeg var utstyrt med en AG3 med 40mm granatkaster. Ingen Glock på annet enn sanitet og de med eryx eller rfk.

Det må ha vært en svært spesiell tjeneste, og sikkert en god stund siden.
I dag er de fleste utstyrt med HK416 og Glock P80.

  

nirolo skrev (20 minutter siden):

*Host* MP5 *Host*

De kan bruke det andre våpnet de har: MP5!

I dag benytter de stort sett MP7, men det er ikke vanlig å bære maskinpistol under utenlandsoppdrag så vidt jeg vet.
  

nirolo skrev (20 minutter siden):

Du vet ikke en gang hvordan en Glock fungerer og du tviler på mine kunnskaper. At du er kunnskapsløs kan jeg ikke hjelpe for.

Hadde de pekt våpent i bakken hadde ikke dette uhellet kunne skje....

Her viser du bare at du ikke kan noe om temaet. Slutt å kverulere på ting du ikke kan noe om.

Tja, det er jo ikke meg som hevder de bør sikre våpen som ikke har sikring, så vet ikke helt hvem som har problemer med våpenkunnskapen?

Man peker da ikke våpenet i bakken når man går inn i en situasjon.
Det vanlige er at man holder fingeren rett ut på siden av våpenet, men sikter dit man skal, og kun tar fingeren på avtrekken når situasjonen krever det.

I et hotell, så er det jo ikke akkurat bedre å skyte i gulvet, med kanskje rom og folk i etasjen under.

Mulig det funket for deg i en ørken med en AG3 å holde våpnet nedover med sikring på, men det er generelt ikke alltid noe alternativ for politiet, av åpenbare grunner. Dog bør man selvfølgelig senke våpenet, og etterhvert ta det i hylsteret, når situasjonen er avklart.

Du fremstiller deg som selverklært ekspert, og mener alle andre er idioter, men jeezes for noe vås du kommer med.

Endret 11. juli 2023 av 0laf

[debattklovn]

22 hours ago, Red Frostraven said:

Såvidt jeg kan huske har ikke politiets våpen sikring, så om man har tatt ladegrep så er tømming det eneste som kan sikre våpenet.

Selvfølgelig har politiets våpen sikring, du husker feil igjen. 

[nirolo]

0laf skrev (1 minutt siden):

Mulig det funket for deg i en ørken...

Når du har så lite kunnskaper så gidder jeg ikke underholde kveruleringen din. Ikke svar meg videre er du snill.

PS! google KFOR og sjekk hvor det var...

[0laf]

nirolo skrev (29 minutter siden):

Når du har så lite kunnskaper så gidder jeg ikke underholde kveruleringen din. Ikke svar meg videre er du snill.

Det er sikkert det greieste, da dette er bare tull, hvor du hevder å ha tjenestegjort i KFOR, sikkert for 25 år siden i Kosovo, og  tror du er ekspert på hvordan dagens politi skal benytte våpen.

For å ta det igjen.

Politiets håndvåpen skal ha kule i kammeret, og være klar til avfyring.
Dette er vanlig praksis i nær sagt alle land som har bevæpnet politi.
Politiets håndvåpen har ikke ekstern sikring. Ingenting å fukle med, raskere respons ved behov.

Politiet benytter ekspanderende ammunisjon.
Dette er også vanlig i de fleste land, og det kalles ofte "safety ammo", da det er langt sikrere.

Dette var også politiets begrunnelse for å benytte det i Norge, og det ble godkjent av den grunn.

Dersom politiet kommer i en skarp situasjon hvor de må trekke våpen, er det mest fordelaktig med :

A: Et våpen med tomt magasin, uten magasin, eller som må tas ladegrep på, og som sikringen må slås av på, eller
B: Et våpen som er klart, man trenger kun trykke på avtrekkeren.

Dersom politiet rykker ut til en gærning med samuraisverd midt i Oslo, som angriper folk, skal politiet :

A: Stå der med henda i lomma, fordi det er uskyldige i nærheten, eller
B: Skyte vedkommende i beinet, uavhengig av om det er uskyldige i nærheten

Dersom politiet må skyte, er det mest fordelaktig med :

A: Vanlig helmantlet kule som kan gå gjennom gjerningsmannen, treffe noen andre, treffe bakken og rikosjere inn i andre, eller
B: Ekspanderende kule som blir sittende igjen i gjerningsmannen, og er sikrere for omgivelsene.


Og til sist, relativt vanlig oppsetning for norsk soldat på tjeneste i utlandet (FAST)


 

Endret 11. juli 2023 av 0laf

[nirolo]

AveMORphine skrev (1 time siden):

Bl.A. premisset de har fått det for seg i opplæringen om at en kan slå noen til å slutte å yte motstand ved en arrestasjon.

Ja, dette er helt på bærtur. At den type argumentasjon blir blir framlagt som forsvar er helt utrolig. Eneste grunn jeg kan se for meg at de ble hørt på dette i tingretten må være inkompetent aktor. Nå forunderer ikke det meg da aktor egentlig bare ville gi vedkommende et forelegg (var det på 12.000 eller noe sånt). Det sier noe om hvor alvorlig vedkommende mener saken er.

[nirolo]

The Avatar skrev (2 timer siden):

Forrige Kongsbergsak viser også at det hjelp lite at våpenet er skyteklart når det ikkje er tid til å ta på seg verneutstyret.

Hvis vi skal følge politiets logikk så burde de gå med verneutstyr på til en hver tid da. De har jo ikke tid til å ta ladegrep, så å ta på en skuddsikker vest som ligger i bilen er bare å glemme. Kan bli varmt, men sånn er det når man skal være klar for et hvert tenkelig scenario hele tiden.