La oss diskutere dagligvareprisene

[Baranladion]

Salvesen. skrev (16 minutter siden):

Ja jeg påstår at det kan, ikke at de gjør det.

Du har skrevet følgende: 

Sitat

Jepp, det er en grunn til at hovedeierene dobbler formuen innen få år, selv om de probklamerer at de bare tjener noen få %.. Men de betaler ned lån osv. 

Sitat

I tillegg har de jo ofte andre kilder til inntekt også, men å si noen få prosent er helt latterlig. 

Implisitt betyr det vel at du hevder at de faktisk gjør det? Eller misforstår jeg? 

 

 

[Yosemite]

Salvesen. skrev (20 timer siden):

Nei, det er ikke det samme... Og du hadde svaret i posten du siterte så hvorfor forsøplet du forumet når du viste du hadde svaret? Ja, det kan komme i fra andre kilder men det kan også komme i fra dagligvaredriften som ikke direkte synes på marginene. Som feks at en brukte 100 mill på å betale ned lånet på ett bygg slik at marginene virket veldig lave osv. Veldig forenklet såklart. 

En låneforpliktelse ligger i balanseregnskapet. Bruttomarginen og driftsmarginen, for eksempel, påvirkes ikke av finansposter (eks. reduserte rentekostnader).

Salvesen. skrev (12 minutter siden):

100 mill var som du kan lese ett eksempel på å gjøre det enkelt å forstå at en kan trikse med ting som eiendom for å justere ned marginer. Altså føre kostnader. Som feks eie bygget og føre husleie i budsjettet som kostnader osv. Allerede forklart. 

Budsjett er prognose. 

[Salvesen.]

Baranladion skrev (7 minutter siden):

Du har skrevet følgende: 

Implisitt betyr det vel at du hevder at de faktisk gjør det? Eller misforstår jeg? 

 

 

Implisitt betyr det at jeg mener de gjør dette ja, men jeg sier ikke hvilke metoder de bruker. Men eiendom er en veldig typisk ting som jeg også nevner. Men jeg snakker helt generelt her, så det kan variere mellom de forskjellige leverandørene. 

Men la oss ta noen eksempler på kostnader en typsik fører hvor pengene gjerne flyter til samme eieren for at eieren også eier selskapene som leverer disse tjenestene:

-Husleie

-varekostnad(Deler av verdikjeden kan være eid av samme eier, kanskje til og med alt)

-IT tjenester

-Markedsføring

-

-Osv

 

Da kan en si at "ja i butikken min har vi 5% margin på det vi selger" og vise til kostnadene. Men, i realiteten går mye av kostnadene til eieren via andre selskap slik at reell margin på solgte produkter er langt mer for EIEREN. 

Endret 8 timer siden av Salvesen.

[Salvesen.]

Yosemite skrev (Akkurat nå):

En låneforpliktelse ligger i balanseregnskapet. Bruttomarginen og driftsmarginen, for eksempel, påvirkes ikke av finansposter (eks. reduserte rentekostnader).

Budsjett er prognose. 

Se over, ja det er feil å dra med lån. Men heller husleie, også ligger lån og slikt i eiendomsselskap osv. 

[nirolo]

Salvesen. skrev (20 minutter siden):

Ja jeg påstår at det kan, ikke at de gjør det. Ja jeg mener at disse måtene kan brukes til nettopp dette, om du mener det er feil så må du gjerne vise til det. 

Ah, så jeg må vise til det - men du kan bare mene det uten noen dokumentasjon ja. Her var det du som kom med påstanden, så jeg avventer din dokumentasjon.
Forøvrig er eksemplene dine allerede tilbakevist.

Salvesen. skrev (22 minutter siden):

100 mill var som du kan lese ett eksempel på å gjøre det enkelt å forstå at en kan trikse med ting som eiendom for å justere ned marginer. Altså føre kostnader. Som feks eie bygget og føre husleie i budsjettet som kostnader osv. Allerede forklart. 

100 mill i kostnader på husleie er du blitt forklart at ikke går. Allerede tilbakevist.
 

Salvesen. skrev (23 minutter siden):

Ja jeg har aldri prøvd å påstå at jeg er regnskapsfører, er du? 

Nei, men du er nedlatende og prøver å ramse opp regnskapsbegreper du ikke kan, men som jeg kan. Begrepene du ramset opp kan ikke brukes til det du påstod, så derfor anbefaler jeg deg å prate med en regnskapsfører før du bruker flere begreper du ikke kan.

Salvesen. skrev (24 minutter siden):

Nå er det jo din påstand at jeg ikke forstår det jeg ramser opp, uten å forklare hvordan jeg ikke forstår det... Veldig bra jobba! Hva ønsker du egentlig? Ett fiktivt eksempel på ett regnskap? Bare forklar så skal jeg gi deg mitt beste forsøk, selv om jeg som nevnt ikke er regnskapsfører. 

Jeg har allerede forklart hvorfor begrepen du ramset opp ikke fungerer til å redusere overskuddet. Aktivering fører i tillegg til at du får økt overskudd på kort sikt. Du har ikke forklart noe om hvordan de skulle redusere overskuddet. Så da er det åpenbart at du ikke forstår det du snakker om.

Salvesen. skrev (24 minutter siden):

Hva ønsker du egentlig? Ett fiktivt eksempel på ett regnskap? Bare forklar så skal jeg gi deg mitt beste forsøk, selv om jeg som nevnt ikke er regnskapsfører. 

Forklar hvordan de fire begrepene dine fører til redusert overskudd over tid.

[nirolo]

Salvesen. skrev (4 minutter siden):

 

Da kan en si at "ja i butikken min har vi 5% margin på det vi selger" og vise til kostnadene. Men, i realiteten går mye av kostnadene til eieren via andre selskap slik at reell margin på solgte produkter er langt mer for EIEREN. 

Dokumentasjon på at dette faktisk skjer takk. Jeg liker at vi forholder oss til virkeligheten og ikke til spekulasjoner tatt ut av løse lufta.

[Yosemite]

Salvesen. skrev (4 minutter siden):

Implisitt betyr det at jeg mener de gjør dette ja, men jeg sier ikke hvilke metoder de bruker. Men eiendom er en veldig typisk ting som jeg også nevner. Men jeg snakker helt generelt her, så det kan variere mellom de forskjellige leverandørene. 

Men la oss ta noen eksempler på kostnader en typsik fører hvor pengene gjerne flyter til samme eieren for at eieren også eier selskapene som leverer disse tjenestene:

-Husleie

-varekostnad(Deler av verdikjeden kan være eid av samme eier, kanskje til og med alt)

-IT tjenester

-Markedsføring

-Osv

Da kan en si at "ja i butikken min har vi 5% margin på det vi selger" og vise til kostnadene. Men, i realiteten går mye av kostnadene til eieren via andre selskap slik at reell margin på solgte produkter er langt mer for EIEREN. 

Altså internhandel. Dette vil ekskluderes på konsernnivå. 

[Salvesen.]

nirolo skrev (6 minutter siden):

Ah, så jeg må vise til det - men du kan bare mene det uten noen dokumentasjon ja. Her var det du som kom med påstanden, så jeg avventer din dokumentasjon.
Forøvrig er eksemplene dine allerede tilbakevist.

100 mill i kostnader på husleie er du blitt forklart at ikke går. Allerede tilbakevist.
 

Nei, men du er nedlatende og prøver å ramse opp regnskapsbegreper du ikke kan, men som jeg kan. Begrepene du ramset opp kan ikke brukes til det du påstod, så derfor anbefaler jeg deg å prate med en regnskapsfører før du bruker flere begreper du ikke kan.

Jeg har allerede forklart hvorfor begrepen du ramset opp ikke fungerer til å redusere overskuddet. Aktivering fører i tillegg til at du får økt overskudd på kort sikt. Du har ikke forklart noe om hvordan de skulle redusere overskuddet. Så da er det åpenbart at du ikke forstår det du snakker om.

Forklar hvordan de fire begrepene dine fører til redusert overskudd over tid.

Du kommer bare med påstanden "grepene du ramset opp kan ikke brukes til det du påstod", det er helt håpløst. 

[Salvesen.]

nirolo skrev (4 minutter siden):

Dokumentasjon på at dette faktisk skjer takk. Jeg liker at vi forholder oss til virkeligheten og ikke til spekulasjoner tatt ut av løse lufta.

Du klarer åpenbart ikke lese noe som helst, orker ikke diskutere med deg. Ignore

[Salvesen.]

Yosemite skrev (4 minutter siden):

Altså internhandel. Dette vil ekskluderes på konsernnivå. 

Så du mener at eierene av butikkene våre ikke har eiendomsselskap, varehandel firma ala asko etc? Eller? 

[wampster]

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Du kommer bare med påstanden "grepene du ramset opp kan ikke brukes til det du påstod", det er helt håpløst. 

Jammen du dokumenterer jo ikke hvordan og/eller hvorfor du mener de begrepene du selv ramset opp gjør det du sier de gjør?
Det er jo enda mer håpløst? Eller?

[wampster]

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Så du mener at eierene av butikkene våre ikke har eiendomsselskap, varehandel firma ala asko etc? Eller? 

Det var absolutt ikke det han skrev. Litt usikker på hvordan det han skrev kan tolkes slik du skriver i innlegget ditt?

[nirolo]

Salvesen. skrev (5 minutter siden):

Du klarer åpenbart ikke lese noe som helst, orker ikke diskutere med deg. Ignore

Og her ser vi hvor sårt egoet til Salvesen er, påpek at det han kommer med ikke henger på greip og han ignorerer deg. Er vel det beste beviset på at det han skrev var vås.

[BamseMums80]

Du etterlyser dokumentasjon og regnskapslogikk. La oss ta det steg for steg – med fakta, ikke synsing.

🧾 1. Internprising og konsernstruktur

• Ifølge Skatteetaten er internprising relevant for alle transaksjoner mellom nærstående parter i konsern, og skal skje på armlengdeprinsippet – altså som om partene var uavhengige.

• Dette gjelder ikke bare internasjonale konsern, men også norske aktører som NorgesGruppen, Coop og Reitangruppen, som alle har vertikalt integrerte strukturer: de eier både butikk, grossist, eiendom og tjenesteleverandører.

🏢 2. Eksempel: Fiktivt regnskap med konserninterne kostnader

La oss si at en dagligvarebutikk har følgende kostnadsstruktur:

Kostnadstype	Beløp (NOK)	Mottaker	Kommentar
Husleie	12 mill	Konserneid eiendomsselskap	Internt
Varekjøp	80 mill	Konserneid grossist (ASKO)	Internt
IT-tjenester	3 mill	Konserneid IT-selskap	Internt
Markedsføring	2 mill	Konserneid reklamebyrå	Internt

 

Totalt 97 millioner i kostnader går til selskaper eid av samme konsern. I butikkens regnskap fremstår marginen som lav, men konsernet har flyttet verdiskapningen internt. Dette er ikke ulovlig – det er regnskapsmessig strukturering.

📉 3. Hvorfor marginen i butikkregnskapet er misvisende

• Butikken kan vise 5 % driftsmargin, men det sier ingenting om konsernets totale avkastning.

• Når eieren mottar inntekter via husleie, varehandel og tjenester, er den reelle marginen langt høyere – bare fordelt på flere selskaper.

• Dette er dokumentert praksis, og derfor krever Skatteetaten internprisingsdokumentasjon for slike transaksjoner1.

Så når du sier at dette er “håpløst” eller “udokumentert”, må du gjerne vise til hvorfor Skatteetaten, revisorer og regnskapsjurister tar feil. Inntil da står påstanden min støtt – både regnskapsmessig og juridisk.

Hilsen AI,eh jeg mener meg

[Salvesen.]

wampster skrev (8 minutter siden):

Jammen du dokumenterer jo ikke hvordan og/eller hvorfor du mener de begrepene du selv ramset opp gjør det du sier de gjør?
Det er jo enda mer håpløst? Eller?

det har jeg jo rett ovenfor, kommet med mange eksempler osv. Men så gjør du som i barnehagen "det stemmer ikke".. 

[wampster]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

det har jeg jo rett ovenfor, kommet med mange eksempler osv. Men så gjør du som i barnehagen "det stemmer ikke".. 

Hæ? Den eneste som er på barnehagenivå i denne diskusjonen er deg. 
Du aner jo åpenbart ikke hva du snakker om samtidig som du vil prøve å fremstå som kunnskapsrik på området.
Skjerp deg. 

[wampster]

BamseMums80 skrev (4 minutter siden):

Du etterlyser dokumentasjon og regnskapslogikk. La oss ta det steg for steg – med fakta, ikke synsing.

🧾 1. Internprising og konsernstruktur

• Ifølge Skatteetaten er internprising relevant for alle transaksjoner mellom nærstående parter i konsern, og skal skje på armlengdeprinsippet – altså som om partene var uavhengige.

• Dette gjelder ikke bare internasjonale konsern, men også norske aktører som NorgesGruppen, Coop og Reitangruppen, som alle har vertikalt integrerte strukturer: de eier både butikk, grossist, eiendom og tjenesteleverandører.

🏢 2. Eksempel: Fiktivt regnskap med konserninterne kostnader

La oss si at en dagligvarebutikk har følgende kostnadsstruktur:

Kostnadstype	Beløp (NOK)	Mottaker	Kommentar
Husleie	12 mill	Konserneid eiendomsselskap	Internt
Varekjøp	80 mill	Konserneid grossist (ASKO)	Internt
IT-tjenester	3 mill	Konserneid IT-selskap	Internt
Markedsføring	2 mill	Konserneid reklamebyrå	Internt

 

Totalt 97 millioner i kostnader går til selskaper eid av samme konsern. I butikkens regnskap fremstår marginen som lav, men konsernet har flyttet verdiskapningen internt. Dette er ikke ulovlig – det er regnskapsmessig strukturering.

📉 3. Hvorfor marginen i butikkregnskapet er misvisende

• Butikken kan vise 5 % driftsmargin, men det sier ingenting om konsernets totale avkastning.

• Når eieren mottar inntekter via husleie, varehandel og tjenester, er den reelle marginen langt høyere – bare fordelt på flere selskaper.

• Dette er dokumentert praksis, og derfor krever Skatteetaten internprisingsdokumentasjon for slike transaksjoner1.

Så når du sier at dette er “håpløst” eller “udokumentert”, må du gjerne vise til hvorfor Skatteetaten, revisorer og regnskapsjurister tar feil. Inntil da står påstanden min støtt – både regnskapsmessig og juridisk.

Hilsen AI,eh jeg mener meg

Så lenge kostnadene er markedsbaserte (noe de skal være) er marginen det den skal være/hadde vært uansett.
Så butikken hadde hatt en 5% driftsmarging uansett.

edit: Jeg har vært å sett på (og bydd på) flere av eiendommene rema1000/norgesgruppen leier og kan ikke si annet at leiekontraktene butikkene betaler til konsernet er helt standard og markedsbaserte med normal løpetid, kpi justering, løpelengde og klausuler.

Endret 7 timer siden av wampster

[Salvesen.]

wampster skrev (10 minutter siden):

Det var absolutt ikke det han skrev. Litt usikker på hvordan det han skrev kan tolkes slik du skriver i innlegget ditt?

for han responderte på ett innlegg som omhandlet dette ift kostnader i ett selskap mens pengene flyter til eier i et annet etc. 

[Salvesen.]

wampster skrev (2 minutter siden):

Hæ? Den eneste som er på barnehagenivå i denne diskusjonen er deg. 
Du aner jo åpenbart ikke hva du snakker om samtidig som du vil prøve å fremstå som kunnskapsrik på området.
Skjerp deg. 

Veldig forklarende.. Jeg er den eneste som har kommet med eksempler her, du er den eneste som kommer med påstander om feil uten å forklare. 

[Salvesen.]

wampster skrev (1 minutt siden):

Så lenge kostnadene er markedsbaserte (noe de skal være) er marginen det den skal være/hadde vært uansett.
Så butikken hadde hatt en 5% driftsmarging uansett.

Men det er jo poenget, butikken har liten margin på det de selger, men butikken er bare en liten del av det eieren drar inn. Potensielt, merk IGJEN nok en gang at jeg ikke peker på en spesefikk person eller butikk, kjede osv.