Vi trenger å snakke om korona vaksinene!

[Morromann]

Selfuniverse skrev (På 5.12.2025 den 6.39):

 

Alle smarte folk og ekte forskere reiser spørsmål rundt alt mulig. Dette er en del av vitenskapen. Men hvis noen gjorde dette om koronapreparater, så kunne de få rare motstridende sverteord slengt etter seg som ikke henger på greip av noen som ikke vil at vitenskap skal gjelde like mye for koronapreparater.

Når det gjelder hvordan man fremstilte virkningen av coronavaksinene var det først og fremst politikere, journalister, lobbyister og influencere som promoterte ideen om at de ville utdydde viruset og forhindre smitte; ikke medisinere eller de som hadde utviklet vaksinene som var klare på at de var symptomdempende. Politiske tiltak som vaksinepass, som man i Norge heldigvis bare begrenset til grensepasseringer(selv om det var idiotisk nok)var politiske og drevet frem av populistisk press fra skremte innbyggere.

 

Selfuniverse skrev (På 5.12.2025 den 6.39):

 

Kreft og andre livsformer som prøver å vokse og overleve i kroppen, ELSKER at kroppens immunforsvar blir svekket. For da har de ett mye bedre miljø å leve i. Når dette kan bli tilfellet, så blir det muligens slik at kreft og andre sykdommer vokser mye raskere

Men kreft er noe som tar flere år og ofte tiår å utvikle seg, ikke bare noen måneder. Og jeg vil fortsatt tro at det er langt mer kreftfremallende å ha røykt 40 sigaretter daglig i 40 år enn å ha tatt to coronavaksiner i livet. Hvorvidt skadelige virkninger på kroppens immunforsvar som fører til kreft på sikt kan ha vært forårsaket av vaksinering er ikke noe jeg utelukker, men jeg vil si at det er for tidlig å kunne si noe om det bare 5 år etter at vaksinene ble introdusert.

[Selfuniverse]

36 minutes ago, Morromann said:

eller de som hadde utviklet vaksinene som var klare på at de var symptomdempende.

Etter litt søking så kan det se ut som at du har ganske rett, men ikke helt.

Pfizer var med på å utvikle.

Her fant jeg noe fra 2020 om at CEO av Pfizer skulle ha sagt noe i den duren ihvertfall. Men kanskje han forandret mening etterhvert gjennom året:

Pfizer CEO Albert Bourla warned on Tuesday that people who don’t take the Covid-19 vaccine will become a “weak link” that allows the coronavirus to spread.

Bourla, whose company is in late-stage testing for a potential inoculation, said he understands the public’s concerns about vaccines, which are being developed in record time. He said Pfizer will only request authorization from the Food and Drug Administration after data shows that its vaccine is safe and effective. 

But he also said people who decide against taking the vaccine once available “will not only affect their lives.”

They “will affect the lives of others because if they don’t vaccinate, they will become the weak link that will allow this virus to replicate,” he told NBC’s “TODAY.”

 

 

De hadde ikke noen lanserings-kunngjøringer om at preparatet skulle stoppe smitte. Men likevel har de kunngjort noen slike påstander på andre måter. Som de kanskje skjønner at blir plukket opp av media... Så da tror jeg ikke media alene kan ta skylden.

Her funnet av AI:

It is widely documented that Pfizer did not explicitly state at the time of the initial vaccine rollout in late 2020 and early 2021 that their vaccine would stop the spread of the virus. The clinical trials were designed to test efficacy against symptomatic illness, not transmission.

However, Pfizer did issue some public statements that created an impression that transmission might be halted or that this was the goal: 

January 2021 Tweet: The official Pfizer Twitter account posted a statement saying, "The ability to vaccinate at speed to gain herd immunity and stop transmission is our highest priority". While this stated an objective, it was interpreted by some as an implication that the vaccine would achieve this goal, despite the lack of clinical trial data on the matter at the time.

February 2021 CEO Remarks: Pfizer CEO Albert Bourla stated that "indicators right now... are telling us that there is a protection against the transmission of the disease" based on emerging real-world data. This was an optimistic interpretation of post-trial data, not a guaranteed result from the initial trial phase.

August 2021 Statement: Upon full FDA approval for ages 16+, Mr. Bourla expressed hope that approval would "help increase confidence in our vaccine, as vaccination remains the best tool we have to help protect lives and achieve herd immunity". The concept of "herd immunity" often implies stopping the spread.

[rozon]

1 hour ago, Morromann said:

Når det gjelder hvordan man fremstilte virkningen av coronavaksinene var det først og fremst politikere, journalister, lobbyister og influencere som promoterte ideen om at de ville utdydde viruset og forhindre smitte; ikke medisinere eller de som hadde utviklet vaksinene som var klare på at de var symptomdempende.

Reduksjon av smitterisiko er en sekundæreffekt, og da primært alfa og delta variantene og tilnærmet ingen effekt for omikron.

Jeg hadde Delta sommeren 2021 med tilhørende "post-covid-relatert sykdom" utover hele høsten. Jeg fikk første dose Moderna sensommeren/høsten og senere boostere med Pfizer. Når jeg i 2022 hadde (sannsynligvis) en omikron variant, så var dette som en influensa - på ingen måte sammenlignbart med Delta.

Min oppfatting er at vaksinen senket smittepresset på Wuhan/Alfa/Delta slik at vi slapp dødstallene - smittereduksjon er sekundæreffekt på disse variantene så vidt jeg har forstått. Omikron variantene ble dominerende med en enorm smittsomhet  og et veldig mildt smitteløp og bidro til immunisering mot de farlige variantene. På den måten tenker jeg at menneskeheten har hatt jævlig flaks - vi kunne like gjerne endt opp med en hissigere variant som samtidig smittet like lett som Omikron.

Hvis man ser på antall smittet vs døde før 2021 og etter så må man ta med smittebegrensningen som var i effekt før 2021. I praksis var de svake i samfunnet beskyttet bedre mot generell smitte, og denne opphørte med oppheving av karantene. Når dødstallene etter 2021 ikke "forsvinner", så må dette motregnes med at mange svakere personer får smitte og samtidig enda da har de fleste en vaksine som fører til et lettere sykdomsforløp. 

Alt i alt, personlig ser jeg ikke noe feil eller uredelig i det som skjedde. Avgjørelser var basert på det man visste der og da. Uten vaksine er jeg ganske sikker på at jeg ville mistet minst 3 i nærfamilien min, som da heldigvis fikk leve lengre.

[Morromann]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Etter litt søking så kan det se ut som at du har ganske rett, men ikke helt.

Pfizer var med på å utvikle.

Her fant jeg noe fra 2020 om at CEO av Pfizer skulle ha sagt noe i den duren ihvertfall. Men kanskje han forandret mening etterhvert gjennom året:

Pfizer CEO Albert Bourla warned on Tuesday that people who don’t take the Covid-19 vaccine will become a “weak link” that allows the coronavirus to spread.

Bourla, whose company is in late-stage testing for a potential inoculation, said he understands the public’s concerns about vaccines, which are being developed in record time. He said Pfizer will only request authorization from the Food and Drug Administration after data shows that its vaccine is safe and effective. 

But he also said people who decide against taking the vaccine once available “will not only affect their lives.”

They “will affect the lives of others because if they don’t vaccinate, they will become the weak link that will allow this virus to replicate,” he told NBC’s “TODAY.”

 

 

De hadde ikke noen lanserings-kunngjøringer om at preparatet skulle stoppe smitte. Men likevel har de kunngjort noen slike påstander på andre måter. Som de kanskje skjønner at blir plukket opp av media... Så da tror jeg ikke media alene kan ta skylden.

Her funnet av AI:

It is widely documented that Pfizer did not explicitly state at the time of the initial vaccine rollout in late 2020 and early 2021 that their vaccine would stop the spread of the virus. The clinical trials were designed to test efficacy against symptomatic illness, not transmission.

However, Pfizer did issue some public statements that created an impression that transmission might be halted or that this was the goal: 

January 2021 Tweet: The official Pfizer Twitter account posted a statement saying, "The ability to vaccinate at speed to gain herd immunity and stop transmission is our highest priority". While this stated an objective, it was interpreted by some as an implication that the vaccine would achieve this goal, despite the lack of clinical trial data on the matter at the time.

February 2021 CEO Remarks: Pfizer CEO Albert Bourla stated that "indicators right now... are telling us that there is a protection against the transmission of the disease" based on emerging real-world data. This was an optimistic interpretation of post-trial data, not a guaranteed result from the initial trial phase.

August 2021 Statement: Upon full FDA approval for ages 16+, Mr. Bourla expressed hope that approval would "help increase confidence in our vaccine, as vaccination remains the best tool we have to help protect lives and achieve herd immunity". The concept of "herd immunity" often implies stopping the spread.

Albert Bourla er vel først og fremst CEO, altså businesmann selv om han er utdannet veterninær men man kan jo anta at det er businesmannen som snakker her først og fremst. Interessant nok er linken din fra september 2020, før vaksinen ble rullet ut og Trump var president i sin første periode og 2/3 av amerikanske velgere var skeptiske til vaksinen og da inkludert mange demokrater som sa de ikke ønsket å ta en vaksine som var hasteutviklet på ordre fra Trump, fordi det var Trump som hadde satt i gang "operation warp speed" og da ville de ikke føle det var trygt å ta "Trumps vaksine"; noe mange snudde 180 grader på da Biden vant og anbefalte vaksinen. Dette er nok havnet i minnehullet slik mye har i vår tid men det var faktisk stor skepsis mot utviklingen av coronavaksiner blant demokrater før Trump tapte i 2020. 

 

rozon skrev (36 minutter siden):

 

Min oppfatting er at vaksinen senket smittepresset på Wuhan/Alfa/Delta slik at vi slapp dødstallene - smittereduksjon er sekundæreffekt på disse variantene så vidt jeg har forstått. Omikron variantene ble dominerende med en enorm smittsomhet  og et veldig mildt smitteløp og bidro til immunisering mot de farlige variantene. På den måten tenker jeg at menneskeheten har hatt jævlig flaks - vi kunne like gjerne endt opp med en hissigere variant som samtidig smittet like lett som Omikron.

 

Det er helt riktig. Det var omicron som kom til å bety slutten på pandemien, selv om mange prøver å lage en annen fortelling hvor det var vaksinen som gjorde slutt på det, selv om dens virkning på omicron var minimal eller ikke-eksisterende.

Men hissigere variant som smittet som omicron; jeg vet ikke det. Det naturlige er jo at jo mer smittsomt noe er jo mindre dødelig er det. Det var slik spanskeysken tok slutt; viruset ble ikke utryddet, kun mutert og ble mildere. Selv om etterkommerne til det opprinnelige spanskesykeviruset; bare kjent som influesavarianter er langt heftigere enn omicrom. Er kanskje en variant av "spanskesyken" som herjer akkurat nå? Uansett; alle pandemier tar slutt og de varer ikke i evigheter. Ifølge WHO pågår fortsatt coronapanemien, en definisjon jeg finner ganske merkelig.

[Selfuniverse]

5 hours ago, Morromann said:

Det er helt riktig. Det var omicron som kom til å bety slutten på pandemien, selv om mange prøver å lage en annen fortelling hvor det var vaksinen som gjorde slutt på det, selv om dens virkning på omicron var minimal eller ikke-eksisterende.

Bill Gates sa på den tiden at "Det er trist at omikron fungerer som en vaksine, og lager god immunitet, og kommer seg ut til folk mye bedre enn vi greide med vaksiner."

Sitat:

“Sadly, the virus itself, particularly, the variant called omicron, is a type of vaccine, that is, it creates both B-cell and T-cell immunity, and it’s done a better job getting out to the world population than we have with vaccines,”

 

6 hours ago, rozon said:

vi kunne like gjerne endt opp med en hissigere variant som samtidig smittet like lett som Omikron.

Naturen og spesifikt evolusjon har en hjelpende hånd her. Det er ganske automatisk at mildere varianter vil komme, fordi en person som blir for syk, greier ikke å gå til andre folk for å smitte dem. Så at det skal være en mulighet for at noe mer dødelig plutselig sprer seg veldig raskt, blir ikke spesielt realistisk.

[rozon]

14 hours ago, Morromann said:

Det er helt riktig. Det var omicron som kom til å bety slutten på pandemien, selv om mange prøver å lage en annen fortelling hvor det var vaksinen som gjorde slutt på det, selv om dens virkning på omicron var minimal eller ikke-eksisterende.

Men visste du dette før det skjedde? Å ta sjanser er greit i poker, men når millioner med mennesker har dødd og du har en vaksine så skal du være relativt tøff i trynet for ikke å dele den ut. 

14 hours ago, Morromann said:

Men hissigere variant som smittet som omicron; jeg vet ikke det. Det naturlige er jo at jo mer smittsomt noe er jo mindre dødelig er det

Det finnes ingen slik biologisk lov. Både Alfa og Delta var mer smittsomme enn Wuhan, og Delta betydelig mer virulent.

8 hours ago, Selfuniverse said:

Naturen og spesifikt evolusjon har en hjelpende hånd her. Det er ganske automatisk at mildere varianter vil komme, fordi en person som blir for syk, greier ikke å gå til andre folk for å smitte dem. Så at det skal være en mulighet for at noe mer dødelig plutselig sprer seg veldig raskt, blir ikke spesielt realistisk.

Vel, du kan jo tro hva du vil, men de fleste virus er smittsome før personen er vesentlig syk. Viruset viste nettopp det du sier ikke er realistisk med Delta [..], så kanskje du kan dokumentere påstandene dine litt?

[Morromann]

rozon skrev (24 minutter siden):

Men visste du dette før det skjedde? Å ta sjanser er greit i poker, men når millioner med mennesker har dødd og du har en vaksine så skal du være relativt tøff i trynet for ikke å dele den ut. 

 

Jeg fikk ganske tidlig med meg nyhetene fra Sør-Afrika den gangen om hvor atskillig mindre dødelig og alvorlig omicron var og at det satte seg i de øvre snarere enn de nedre luftveier og la merke til hvordan norsk media bevisst underspilte dette for å fyre opp maksimalt med frykt og redsel slik at vi fikk en totalt unødig nedstenging den gangen. Først utover i januar 2022, og i februar til og med - nesten kvelden før Ukraina-krigen så og si innrømmet norsk media det jeg hadde fått med meg ganske tidlig. Har ikke sagt man ikke skulle dele ut vaksinen; hvor har du det ifra? Jeg er helt for at alle som vil ta en vaksine skal få ta den hvis de vil jeg. Det er tvang jeg er imot - enten det er direkte eller indirekte.

Forøvrig tok jeg to vaksiner selv i 2021; i Delta-tiden. Jeg tok ikke den tredje dosen "alle" maste om at jeg måtte ta i 2022 da omicron hadde tatt over selv om det var et kjør i media om at man "måtte" det og noen til og med prøvde seg med et nytt uttrykk som "anti-boostere"; hvor man prøvde å starte et hardkjør mot de som "bare" hadde tatt to.

 

rozon skrev (29 minutter siden):

 

Det finnes ingen slik biologisk lov. Både Alfa og Delta var mer smittsomme enn Wuhan, og Delta betydelig mer virulent.

 

Har ikke sagt at det aldri muterer til verre varianter men før eller siden blir alltid en hurtigspredende virustype svekket. Det har skjedd i alle viruspandemier gjennom hele historien. Det hadde ikke bare blitt dødeligere og dødeligere inn i evigheten og til slutt tatt knekken på menneskeheten. For slikt har jo beviselig ikke skjedd før. De superdødelige virsuene i verden; ebola, magdeburg, HIV(før 1990-tallet)og rabies er tross alt ikke superviruelente viruser som brenner seg gjennom menneskeheten men veldig vanskelige å få(heldigvis) og har aldri blitt verdensomspennende pandemier selv om man regionalt kan snakke om epidemier men da helst i land med elendig infrastruktur hva helse og hygiene angår.

 

Selfuniverse skrev (9 timer siden):

Bill Gates sa på den tiden at "Det er trist at omikron fungerer som en vaksine, og lager god immunitet, og kommer seg ut til folk mye bedre enn vi greide med vaksiner."

Sitat:

“Sadly, the virus itself, particularly, the variant called omicron, is a type of vaccine, that is, it creates both B-cell and T-cell immunity, and it’s done a better job getting out to the world population than we have with vaccines,”

 

Jaha. "Sadly"? Hva var det han syntes var så trist med det da? Slikt var da gladnyheter.

 

Selfuniverse skrev (9 timer siden):

 

 

Naturen og spesifikt evolusjon har en hjelpende hånd her. Det er ganske automatisk at mildere varianter vil komme, fordi en person som blir for syk, greier ikke å gå til andre folk for å smitte dem. Så at det skal være en mulighet for at noe mer dødelig plutselig sprer seg veldig raskt, blir ikke spesielt realistisk.

Det er ganske logisk at det er slik. Skulle man hatt slike superdødelige viruser av den smitteforekomsten over lengre tid ville vi ikke vært nesten 9 milliarder mennesker i verden per i dag.

[Martan]

Det var ikke en spøk morromannen. 

Jeg tok AstraZeneca i Manila og det var det beste valget for min del. Man trenger å kun ta den en gang så er man ferdig med Covid og influensa sesonger, har fungert på meg. Var nok litt påvirket i mitt valg at det sto hver dag 10.000 i kø for Pfizer og ingen i kø for AstraZeneca. Jeg tok den ca. 1-2 år etter den ble forbudt i Norge.

 

Jeg er ingen lege så har kun min egen mening og jeg reiser og bor veldig mange steder i verden så helt umulig å gå til en fastlege for oppfølging igjen og igjen pga en vaksine som må tas flere ganger. 

 

Med all respekt for de som døde av AstraZeneca eller fikk skader så mener jeg at det ikke er forsket på men at mennesker er prøvekaniner uansett hvilken vaksine man tok eller tar. 

Jeg liker selv å være fullvaksinert mot alt man kan som jeg er men ikke oppfølginger og ett langt løp med helsepersonell hvis man ikke strengt tatt har ett behov for det, og det er veldig godt når man er ferdig med helsepersonell når det har vært noe som gjør at man trenger de.

Endret 19 timer siden av Martan

[rozon]

1 hour ago, Morromann said:

Jeg fikk ganske tidlig med meg nyhetene fra Sør-Afrika den gangen om hvor atskillig mindre dødelig og alvorlig omicron var og at det satte seg i de øvre snarere enn de nedre luftveier og la merke til hvordan norsk media bevisst underspilte dette for å fyre opp maksimalt med frykt og redsel slik at vi fikk en totalt unødig nedstenging den gangen. Først utover i januar 2022, og i februar til og med - nesten kvelden før Ukraina-krigen så og si innrømmet norsk media det jeg hadde fått med meg ganske tidlig.

Jeg synes myndigheten var ganske klare på at tiltakene fra desember 2021 til februar 2022 var grunnet at vi ikke hadde helsetjeneste som kunne ivareta den forespeilte smittebølgen, og det derfor var nødvendig å sluse denne politisk. Hva media skriver er veldig sjelden annet enn redaksjonelle valg, så det interesserer meg ikke særlig. 

1 hour ago, Morromann said:

Har ikke sagt man ikke skulle dele ut vaksinen; hvor har du det ifra? Jeg er helt for at alle som vil ta en vaksine skal få ta den hvis de vil jeg. Det er tvang jeg er imot - enten det er direkte eller indirekte.

Beklager om jeg tilskrev deg en mening du ikke har. Er bare undertonen til de fleste her som sikkert farget hvordan jeg leste innlegget ditt. Beklager.

Hva tenker du om at koppervaksinen var lovpålagt i Norge på 1800-tallet? Skal si jeg egentlig er enig i at det bør være opp til hver enkelt å faktisk ta en vaksine, men jeg mener også at samfunnet har rett/plikt til å da innføre begrensninger for de som velger å la være.

1 hour ago, Morromann said:

Har ikke sagt at det aldri muterer til verre varianter men før eller siden blir alltid en hurtigspredende virustype svekket. Det har skjedd i alle viruspandemier gjennom hele historien. Det hadde ikke bare blitt dødeligere og dødeligere inn i evigheten og til slutt tatt knekken på menneskeheten. For slikt har jo beviselig ikke skjedd før. De superdødelige virsuene i verden; ebola, magdeburg, HIV(før 1990-tallet)og rabies er tross alt ikke superviruelente viruser som brenner seg gjennom menneskeheten men veldig vanskelige å få(heldigvis) og har aldri blitt verdensomspennende pandemier selv om man regionalt kan snakke om epidemier men da helst i land med elendig infrastruktur hva helse og hygiene angår.

Det du beskriver er survivorship bias: vi observerer bare pandemier som ikke utryddet oss. Evolusjon gjør ikke virus mildere av natur; den favoriserer det som sprer seg mest effektivt, og det kan være både mildt og svært dødelig.

Mangel på bevis av motsatt fall er ikke et bevis på at det ikke kan skje. Det er nok av eksempler i dyreverden på at menneskeheten så langt har vært heldige.

1 hour ago, Morromann said:

Jaha. "Sadly"? Hva var det han syntes var så trist med det da? Slikt var da gladnyheter.

Det blir litt ute av kontekst, men det han pekte til var at det er trist at verdenssamfunnet ikke klarer å vaksinere folk raskt nok, og Omikron i praksis viste oss fingeren. Vi beviste en gang for alle at vi ville tapt mot et dødligere virus. Heldigvis fikk vi muligheten til å lære av dette.

 

[Selfuniverse]

2 hours ago, rozon said:

men jeg mener også at samfunnet har rett/plikt til å da innføre begrensninger for de som velger å la være.

Ivermectin viste seg igjennom svært mange studier å være effektivt mot blandt annet smittespredning, såvel som alle andre faktorer.

Men jeg nevnte smittespredning spesifikt, slik at du kan svare for om samfunnet hadde en rett/plikt til å innføre begrensninger for de som valgte å la være å bruke Ivermectin gjennom 2020-2022?

Eller er det slik at disse begrensningene bare skal gjelde for preparat som noen firmaer tjener helt enorme penger av og har presset frem deres produkter gjennom 'behjelpelige' statlige institusjoner og internasjonale myndigheter, og som har svært kontroversiell nytteverdi for de personene som velger å bruke dem?

[rozon]

23 minutes ago, Selfuniverse said:

Men jeg nevnte smittespredning spesifikt, slik at du kan svare for om samfunnet hadde en rett/plikt til å innføre begrensninger for de som valgte å la være å bruke Ivermectin gjennom 2020-2022?

Hvis vi hadde en stor smittefare for skabb eller trådorm, ja. Produsenten av Ivermectin selv mener det ikke har effekt for covid, så hvem bedre til å uttale seg?

26 minutes ago, Selfuniverse said:

Eller er det slik at disse begrensningene bare skal gjelde for preparat som noen firmaer tjener helt enorme penger av og har presset frem deres produkter gjennom 'behjelpelige' statlige institusjoner og internasjonale myndigheter, og som har svært kontroversiell nytteverdi for de personene som velger å bruke dem?

Selvfølgelig ikke. Eksempelvis var det gratis å "få" Omikron og få en PCR test for å oppnå covid pass. 

[Selfuniverse]

5 minutes ago, rozon said:

Produsenten av Ivermectin selv mener det ikke har effekt for covid, så hvem bedre til å uttale seg?

"Merck's patent on ivermectin expired in 1996"

De fleste som driver med big business vet at hvis man skal tjene penger på noe, så må man ha ett gyldig patent, slik at man kan øke/holde prisen (kunstig) høy. Big business bryr seg overordnet ikke om folks helse.

Men de kunne jo tjent litt penger på Ivermectin likevel ikke sant? Ja kanskje litt. Men det er i deres egen interesse, altså markedsstrategisk interesse å si at de ikke anbefaler, eller at de ikke tror det fungerer mot covid, fordi de skal, og har allerede laget nye produkter med nye patenter som de kan holde prisen kunstig høy på og tjene massevis av penger på. Mye mer enn de ville på billig Ivermectin som ingen har patent på lenger. Pfizer har brukt samme strategi. Lage nye produkter som ligner på Ivermectin. Ett av dem heter Paxlovid, som faktisk har lavere effekt enn Ivermectin, og som ble GODKJENT MED EN GANG for bruk mot covid, av bare en studie.

"Merck's key COVID-19 product is the antiviral pill Lagevrio (molnupiravir), approved for high-risk patients, alongside their acquisition of AmpTec to boost mRNA capabilities for vaccines/therapies and advancing treatments like the TLR7/8 inhibitor M5049, showing a focus on oral treatments and advanced vaccine tech"

 

Tror du Merck ville sagt at, "Ja det er mange studier som ser ut til å vise at vårt svært gamle nå upatenterte produkt kan ha en god effekt mot covid. De som vil kan kjøpe og bruke det. Dere trenger ikke en gang å kjøpe fra oss. Det er flere produsenter over hele verden!"

Ivermectin har blitt hyllet som en av de beste medikamentene i menneskets historie. Det er svært populært over hele verden. Selvfølgelig vil Merck frastøte seg dette medikamentet for å tjene mer penger selv på nye produkter, uansett om det var de som lagde Ivermectin til å begynne med.

[mandodiao]

Martan skrev (7 timer siden):

Det var ikke en spøk morromannen. 

Jeg tok AstraZeneca i Manila og det var det beste valget for min del. Man trenger å kun ta den en gang så er man ferdig med Covid og influensa sesonger, har fungert på meg. Var nok litt påvirket i mitt valg at det sto hver dag 10.000 i kø for Pfizer og ingen i kø for AstraZeneca. Jeg tok den ca. 1-2 år etter den ble forbudt i Norge.

 

Jeg er ingen lege så har kun min egen mening og jeg reiser og bor veldig mange steder i verden så helt umulig å gå til en fastlege for oppfølging igjen og igjen pga en vaksine som må tas flere ganger. 

 

Med all respekt for de som døde av AstraZeneca eller fikk skader så mener jeg at det ikke er forsket på men at mennesker er prøvekaniner uansett hvilken vaksine man tok eller tar. 

Jeg liker selv å være fullvaksinert mot alt man kan som jeg er men ikke oppfølginger og ett langt løp med helsepersonell hvis man ikke strengt tatt har ett behov for det, og det er veldig godt når man er ferdig med helsepersonell når det har vært noe som gjør at man trenger de.

Jeg tok også AstraZeneca, helt i starten, før noen døde.

Ble ganske dårlig i ett par dager fra selve vaksinen, men har ikke kjent antydninger til Covid gjennom pandemien og frem til i dag, og har heller ikke hatt noen form for influensa siden.

Veldig anekdotisk, men da er vi i alle fall to  

[aklla]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Pfizer har brukt samme strategi. Lage nye produkter som ligner på Ivermectin. Ett av dem heter Paxlovid, som faktisk har lavere effekt enn Ivermectin, og som ble GODKJENT MED EN GANG for bruk mot covid, av bare en studie.

På hvilken måte ligner virkestoffet nirmatrelvir og ritonavir på ivermectin?
Og lavere effekt mot hva?

Nirmatrelvir blokkerer ett enzym som viruset er avhengig av for å replikere seg riktig.
Ivermectin binder seg til proteiner som paralyserer parasitter.
Protein er ikke enzymer.
Virus er ikke levende organismer og kan ikke paralyseres.

Kort fortalt, den ene tar livet av levende organismer.
Den andre stopper døde organismer i å formere seg.

Forklar hvordan disse virker likt..

[Selfuniverse]

51 minutes ago, aklla said:

På hvilken måte ligner virkestoffet nirmatrelvir og ritonavir på ivermectin?
Og lavere effekt mot hva?

Nirmatrelvir blokkerer ett enzym som viruset er avhengig av for å replikere seg riktig.
Ivermectin binder seg til proteiner som paralyserer parasitter.
Protein er ikke enzymer.
Virus er ikke levende organismer og kan ikke paralyseres.

Kort fortalt, den ene tar livet av levende organismer.
Den andre stopper døde organismer i å formere seg.

Forklar hvordan disse virker likt..

Det virker som at du har bestemt deg for at Ivermectin bare kan paralysere parasitter, og at det er svart hvitt, enten eller. altså Paxlovid hindrer viruset i å replikere seg, mens Ivermectin ikke engang er i samme kategori, så derfor kan det ikke ha innvirkning på virus. Men forskningen sier noe annet. At Ivermectin har flere forskjellige angrepsvektorer på virus. Deriblandt å hindre viruset i å replikere seg, selv om det kan virke på en litt anderledes måte.

Det var slik informasjon jeg leste gjennom for lenge siden. Nå kan jeg spare tid med AI sørpe i tillegg: (som selvfølgelig kan være feil)

 

Kort fra AI: In laboratory studies (in vitro), ivermectin has been shown to disable viruses through multiple proposed mechanisms, primarily by interfering with key processes viruses use to replicate and evade the host's immune system.

Mer detaljert fra AI i spoiler.

Spoiler

Proposed Antiviral Mechanisms (In Vitro) 

In lab settings, ivermectin has demonstrated the potential to interfere with the viral life cycle in several ways: 

Blocking Nuclear Import: The primary proposed mechanism involves ivermectin binding to and disrupting a host cell protein complex called the importin 𝛼/𝛽1 heterodimer. Many viruses, including SARS-CoV-2 (the virus that causes COVID-19), hijack this complex to transport their own proteins into the host cell nucleus to replicate and suppress the host's natural antiviral response. By blocking this pathway, ivermectin theoretically prevents the virus from effectively taking over the cell's machinery.

Inhibiting Viral Proteins: Computational and in vitro studies suggest ivermectin can directly bind to essential viral proteins, such as the main protease (3CLpro) and the RNA-dependent RNA polymerase (RdRp). These proteins are crucial for processing viral components and replicating the viral genome; inhibiting them disrupts the virus's ability to multiply.

Interfering with Entry: Some research indicates ivermectin may also bind to the virus's spike (S) protein or the host cell's ACE-2 receptor, potentially hindering the virus from entering host cells in the first place.

Modulating Inflammation: Ivermectin has anti-inflammatory properties that, in cell and animal models, helped to reduce the production of excessive inflammatory cytokines (known as a "cytokine storm"), which is a major factor in severe disease outcomes like acute respiratory distress syndrome (ARDS).

 

 

 

 

Endret 11 timer siden av Selfuniverse

[Selfuniverse]

1 hour ago, aklla said:

Og lavere effekt mot hva?

På foreksempel tidlig behandling mot covid. Men også ganske betydelig på forebygging, altså før man kan bli smittet. Som jeg har skrevet før i tråden, så kunne helsepersonale nytt godt av betydelig redusert smittespredning ifølge all forskning på Ivermectin.

Man kan sammenligne studier av Paxlovid med studier av Ivermectin ved å åpne de to linkene.

[rozon]

50 minutes ago, Selfuniverse said:

Kort fra AI: In laboratory studies (in vitro), ivermectin has been shown to disable viruses through multiple proposed mechanisms, primarily by interfering with key processes viruses use to replicate and evade the host's immune system.

Dette var fra Australia. Problemet var at resultatene ikke var overførbare til mennesker.

4 hours ago, Selfuniverse said:

De fleste som driver med big business vet at hvis man skal tjene penger på noe, så må man ha ett gyldig patent, slik at man kan øke/holde prisen (kunstig) høy. Big business bryr seg overordnet ikke om folks helse.

Men er patent på et produkt som ikke virker er relativt verdiløst. Så derfor blir det et nøkkelpunkt at din helse forbedres.

4 hours ago, Selfuniverse said:

Tror du Merck ville sagt at, "Ja det er mange studier som ser ut til å vise at vårt svært gamle nå upatenterte produkt kan ha en god effekt mot covid. De som vil kan kjøpe og bruke det. Dere trenger ikke en gang å kjøpe fra oss. Det er flere produsenter over hele verden!"

Men det finnes ingen slik studie som har blitt akseptert. Og derfor ville det vært dumt av Merck å lyve...

4 hours ago, Selfuniverse said:

Ivermectin har blitt hyllet som en av de beste medikamentene i menneskets historie. Det er svært populært over hele verden

Det er helt fantastisk mot parasitter. Ikke bevist noe effekt mot covid hos mennesker.

[Selfuniverse]

13 minutes ago, rozon said:

Men det finnes ingen slik studie som har blitt akseptert.

Kan du forklare hva du mener med 'akseptert' her?

[a_aa]

Cochrane er en svært anerkjent institusjon for oppsummering av forskning (i første rekke "RCTs"). Da de første gang skulle oppsummere forskning rundt ivermektin og Covid-19, ble de slått av hvor mange av studiene som ga blaffen i vitenskapelige prosedyrer/regler (i tillegg til at noen ble trukket etter at åpenbart talljuks). Så før neste gang de skulle oppsummere, lagde de en nøye beskrevet prosedyre for inklusjon eller eksklusjon av studier: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10551123/

Jeg vil si at studier som tilfredsstiller inklusjon iht Cochranes kriterier er 'akseptert'. (Det er ikke mange, jeg tror det var 11 studier som ble inkludert i den påfølgende oppsummeringen).

[rozon]

1 hour ago, Selfuniverse said:

Kan du forklare hva du mener med 'akseptert' her?

Fagfellevurdert for eksempel. Her er noen eksempler:

TOGETHER-trial (Brazil, 2021–2022)

ACTIV-6 (NIH, USA)

PRINCIPLE-trial (UK)

Malaysia Ivermectin Trial (2022)