Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[kremt]

Små kryptosentre popper vel opp over alt i Finnmark nå. Bare det er under 1 megawatt er det greit, det er grensen for å stille seg i strømkø. 

[Jarmo]

Gir opp denne tråden, føler at jeg kan ikke tilføre noe annet enn nyheter fra internett osv. Da blir det litt dumt. Takker for alle her. for deling av kunnskaper. 

[Simen1]

obygda skrev (3 minutter siden):

Det er essensen i det ja...og denne urettferdige beregningen er ekte penger for norske forbrukere. Dessuten legger det indirekte press på å bygge mer kraft i Norge. Mao bygge ned ennå mer natur..EU er ikke våre venner her..de vil hindre import..og "presse oss" til å bygge ut mer fornybar kraft selv.

Tja, hvis vi ser litt bort fra landegrenser her og heller konsentrerer oss om CO2-produserende vs ikke CO2-produserende kraft så vil en CO2-avgift forskyve konkurransen i retning mer utslippsfri kraft. Siden vi er et ganske så utslippsfritt land (i kraftproduksjon) så vil vi få høyere markedsandel. Vannet i magasinene vil selge bedre og vi vil oppleve et press på å bygge ut mer. Men det samme presset skjer selvsagt også andre steder. Alle presses i retning utslippsfri kraftproduksjon. Jeg ser det som en bra ting fordi jeg tenker på klimaet.

Rent økonomisk vil det bety at vår vare får en høyere markedsverdi. Jeg ser det som positivt selv om det meste av krafta selges internt i landet. Det betyr økte eksportinntekter, til inntekt for både netteiere og kraftprodusenter, som i all hovedsak er det offentlige. Når det offentlige tjener mer på strøm, så letter det trykket på skatter og avgifter på andre områder.

Til slutt har vi kraftkrevende industri. Prisene på langsiktige kontrakter vil også presses opp. Men det gjør det også for konkurrenter i geografisk konkurrerende avstand. Så vi skal ikke miste markedsandeler til f.eks aluminiumsverk i UK, hvis det finnes, på grunn av dette. Prisene bare parallellforskyves opp begge steder.

[Simen1]

Jarmo skrev (15 minutter siden):

Gir opp denne tråden, føler at jeg kan ikke tilføre noe annet enn nyheter fra internett osv. Da blir det litt dumt. Takker for alle her. for deling av kunnskaper. 

Det har vært mye interessant som jeg ikke ville kommet over på egenhånd så det er ikke meningsløst. Jeg tenkte du valgte å sitere nyheter for å slippe å legge inn egne meninger og potensielt tråkke på noen tær..

Du er uansett velkommen tilbake. Gjerne med flere interessante artikler og nyheter.

Endret 28. oktober av Simen1

[obygda]

Simen1 skrev (13 minutter siden):

Tja, hvis vi ser litt bort fra landegrenser her og heller konsentrerer oss om CO2-produserende vs ikke CO2-produserende kraft så vil en CO2-avgift forskyve konkurransen i retning mer utslippsfri kraft. Siden vi er et ganske så utslippsfritt land (i kraftproduksjon) så vil vi få høyere markedsandel. Vannet i magasinene vil selge bedre og vi vil oppleve et press på å bygge ut mer. Men det samme presset skjer selvsagt også andre steder. Alle presses i retning utslippsfri kraftproduksjon. Jeg ser det som en bra ting fordi jeg tenker på klimaet.

Rent økonomisk vil det bety at vår vare får en høyere markedsverdi. Jeg ser det som positivt selv om det meste av krafta selges internt i landet. Det betyr økte eksportinntekter, til inntekt for både netteiere og kraftprodusenter, som i all hovedsak er det offentlige. Når det offentlige tjener mer på strøm, så letter det trykket på skatter og avgifter på andre områder.

Til slutt har vi kraftkrevende industri. Prisene på langsiktige kontrakter vil også presses opp. Men det gjør det også for konkurrenter i geografisk konkurrerende avstand. Så vi skal ikke miste markedsandeler til f.eks aluminiumsverk i UK, hvis det finnes, på grunn av dette. Prisene bare parallellforskyves opp begge steder.

Jeg tror dette vil gi en høyere kraftpris til forbruker..og volumet som eksporteres vil fortsatt være lite sett opp eget forbruk. Mao det meste av pengene som hentes inn til statskassen som følge av denne endringen vil IKKE komme fra eksportinntekter..men fra landets egen innbyggere. Sånn er det alltid med toll..den som betaler er jo oss forbrukere. I praksis er dette økte skatter. Redde klimaet ved å ødelegge mer egen natur er løsningen EU legger opp til her. Mao selv om importen kommer utelukkende fra vind..så skal vi betale en CO2 avgift på den. Det gir  implisitt ett intensiv til å øke egen produksjon..og her betyr det at vi setter mer natur enn nødvendig under press....og ja..vi ender altså med å betale mer til staten slik at de kan legge tilrette for å ødelegge mer natur...

Endret 28. oktober av obygda

[Jarmo]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Det har vært mye interessant som jeg ikke ville kommet over på egenhånd så det er ikke meningsløst. Jeg tenkte du valgte å sitere nyheter for å slippe å legge inn egne meninger og potensielt tråkke på noen tær..

Du er uansett velkommen tilbake. Gjerne med flere interessante artikler og nyheter.

Tar kontakt med deg innen noen uker på PM.(gjelder helt andre ting)  Ellers takk.:)

[Jarmo]

Simen1 skrev (9 minutter siden):

Jeg tenkte du valgte å sitere nyheter for å slippe å legge inn egne meninger og potensielt tråkke på noen tær..

Nei, men har ikke kunnskaper nok til å svare på alt. Men har lært utrolig mye her, slik som i hele forumet. Veldig takknemlig for det

Endret 28. oktober av Jarmo

[trikola]

Hvis Statnett skulle kjøpe strøm fra UK må det i tillegg betales de CO2-avgifter som følger med - eller ikke følger med. Dette gir en prisforskjell.

Det ville vært helt tullete om det legges CO2-avgift på vindstrøm bare fordi man regner med et gjennomsnitt.

Det er garantert heller ikke nødvendig å gjennomsnitte seg her og der - kWh-timene og kronene/pundene må følges uansett hele veien fra kraftverk til sluttselger og omvendt. Da er det ikke behov å gjennomsnitte meg her eller der. De norske strømselgere som kjøper kullstrøm fra Polen må hente avgiftene fra sine norske kunder - og da blir det dyrere. Så da prøver de å unngå kullstrøm. Og fossilfri strøm blir mer etterspurt og får det lettere. Slik som det skal være.

Endret 28. oktober av trikola

[Simen1]

obygda skrev (22 minutter siden):

den som betaler er jo oss forbrukere. I praksis er dette økte skatter.

Ja, men er det en dårlig ting å betale mer skatter på ett område? Jeg tenker staten kan bruke økningen på en av to ytterpunkter, eller en kombinasjon: Enten kutte i andre skatter og avgifter eller øke/forbedre tjenestetilbudet til oss. Akkurat hvordan er vanskelig å spore siden det ikke er noen øremerking, men sånn er det jo også med andre skatter og avgifter. Og jeg tror det ikke gir så mye mening å spore og øremerke det heller.

obygda skrev (22 minutter siden):

Redde klimaet ved å ødelegge mer egen natur er løsningen EU legger opp til her.

Ja, vår tids største utfordring sies å være klimaet, ikke miljøet (nærmiljø, andre typer utslipp). Det er en bevisst politikk at man må dessverre må akseptere å ofre noe miljø for å redde klimaet.

Det er et pest eller kolera-dillemma. Jeg er jammen ikke så sikker på at det å droppe klimasatsingen er særlig bra for miljøet.

[Smule8o]

On 10/27/2025 at 10:36 AM, trikola said:

Over 1.5 millioner balkongkraftverk i DE. Nyere installasjoner er nesten alle med batteri (til bruk om natten) ettersom man nesten ikke får betalt for strømleveranser.

https://journalen.oslomet.no/nb/utenriks/2025/04/balkongkraftverk-stort-i-tyskland

Dette er altså noe den tyske stat velger å subsidiere, ergo kan det kanskje bli lønnsomt for forbruker (kanskje).
Men er i grunn først og fremst nok et eksempel på galskapen som råder i tysk energipolitikk. 

[obygda]

Simen1 skrev (6 timer siden):

Ja, men er det en dårlig ting å betale mer skatter på ett område? Jeg tenker staten kan bruke økningen på en av to ytterpunkter, eller en kombinasjon: Enten kutte i andre skatter og avgifter eller øke/forbedre tjenestetilbudet til oss. Akkurat hvordan er vanskelig å spore siden det ikke er noen øremerking, men sånn er det jo også med andre skatter og avgifter. Og jeg tror det ikke gir så mye mening å spore og øremerke det heller.

Ja, vår tids største utfordring sies å være klimaet, ikke miljøet (nærmiljø, andre typer utslipp). Det er en bevisst politikk at man må dessverre må akseptere å ofre noe miljø for å redde klimaet.

Det er et pest eller kolera-dillemma. Jeg er jammen ikke så sikker på at det å droppe klimasatsingen er særlig bra for miljøet.

Personlig mener jeg det ikke er positivt med mer "skjulte skatter" på denne måten. Det er f.eks ødeleggende for norsk konkurranse evne da den er til hinder for fri handel...slik all toll jo er. Videre innfører ordningen ennå flere byråkratiske grep..som rapporterering,avregning..ja rett og slett håndteringen av den koster også. I sum er det ikke slik at en ny krone inn i statskassen automatisk gir noe positivt tilbake til fellesskapet. Jeg tror faktisk vi her får et system der en krone inn gir negativt bidrag til fellesskapet. Og mhp klima så er jo heller ikke dette fornuftig. Dersom det blåser mye i Storbritannia og man der har et overskudd av ny potensiell vindkraft så vil det jo ikke virke inn positivt med en toll. Man får ikke utnyttet sine komparative fordeler og følgelig vil man kanskje bygge i land og områder det lønner seg mindre..både rent økonomisk,men også for klimaet .og selvfølgelig miljøet. Rent konkret kan det f.eks være slik at man i Storbritannia har områder som kan bygges ut med mer vindkraft på en mer miljøvennlig måte,til en billigere penge..enn man kan i f.eks Norge. Tollen som dyttes på oss via import kan således bidra til at vi bygger mer selv og eksporter til land utenfor EU som selv kanskje kunne bygget billigere og mer klima og miljøvennlig. Toll er et beskyttende tiltak for egen tilsvarende industri. Det er ikke et miljøvennlig klimatiltak som sådan. Og her vil tollen bidra til å løfte prisgulvet for strøm..en kostnad som må bæres av egen befolkning. Og en krone ekstra skatt fra innbyggere vil ikke gi en krone tilbake til storsamfunnet...men mye vil "fordufte" bort i byråkrati og jeg frykter vi faktisk vil påføre samfunnet en netto kostnad > tollen gir.

Toll er generelt ikke noe vakkert slik Donald Trump vil ha det til..ei heller her.

[obygda]

De fleste er jo rasjonelle mennesker...så la oss prøve å sette opp et regnestykke på hva toll på
import av kraft kan gi av effekter.

Forutsetningene er at all kraft prises til marginalpris. Dvs. dyreste MWh omsatt - definerer prisen.
Videre forutsetter vi at kraftbehovet i landet er 15.000 MWh i en spesifikk time vi ønsker å studere.
Videre setter vi tollen til 10% av verdien av importert kraft.
Marginalprisen i dette aktuelle tilfelle sier vi er 10 Euro
Videre forutsetter vi at det er importen fra England som definerer marginalprisen - både med og uten toll.
Så 1 MWh import koster altså 10 Euro - UTEN toll.
Og MED toll så blir prisen 10.1 Euro (10 x 1 + 10x 0.1)

For samfunnet vil kostnaden for å være i kraftbalanse UTEN toll bli : 10 Euro x 15.000 150.000 Euro
Legger vi på toll så endres marginalprisen til 10.1. Kostnaden for samfunnet blir : 10.1 x 15.000 = 151.500 Euro

En merkostnad på 1500 Euro.
Så til balansen. Staten tar toll på den ene MWh inn til statskassen : 0.1 Euro x 1 Mwh = 10 cent
Så for å ta inn 10 cent i toll så dyttes det en kostnad på samfunnet - for den aktuelle timen - på 1500 Euro.

Det er jo ikke rasjonelt at samfunnet skal få en merkostnad på 1500 Euro for at staten skal ta inn 10 cent?

Det at jeg kaller det en "skjult skatt" forklares ved at det meste av kraften er i offentlig eie. Sånn sett har vi
i praksis en bukken og havresekken situasjon her. Staten/EU kan argumentere for at en toll på 10% er rimelig med tanke på at landet som eksporterer strømmen faktisk har en andel av sin kraft basert på fossilt drivstoff. At det i bunn og grunn aldri er denne type kraft vi i Norge vil importere fordi vår egen kraft alltid vil være billigere enn den dyreste fossile kraften - ser man helt bort fra. Staten kan altså med sin avgiftspolitikk/toll løfte kostnaden for HELE samfunnet. Direkte tar de inn smuler - men indirekte så løfter de verdien av egen pengesekk. Og det er landets
egne innbyggere som vil bære kostnaden. 

Jeg mener dette er lite rasjonell agering for samfunnet. For staten fremstår det svært fristende å ta inn penger denne "bakveien". Men i bunn og grunn kan det virke negativ for all næring og innbyggere i eget land. 

Jge føler innbyggere i dette landet blir holdt for narr. Først øker vi eksportkapasiteten slik at vi får en sterkere priskobling mot EU og det kontinentale markedet. Deretter står vi på terskelen til å implementere toll på import. Mao vi gjør det dyrere å importere i timer der vi kan få det billig..og vi knytter vårt eget marked sterkere til et marked med generelt høyere pris. Mao - her løfter man både BUNN og TOPP. Om vi var redd for å gå tom for egen kraft burde man jo isteden se på eksportavgift...som da ville bergrense eksporten og markedsprisen. Isteden så skal ha ha full eksport UTEN noen avgifter - samt sette inn handelshindringer, Toll, for import. 

At ingen riksmedier har begynt å se på dette og faktisk grave litt mer her er også skremmende. Jeg føler våre politikere her maler sin egen kake, posisjon og makt - på bekostning av innbyggerene. Vi elsker jo alle å hate Trump, men her foreslår altså EU samme grep som Trump. 

En annen ting - er jo at EU har satt foten ned for å integrere prissettingen av kraft til også å inkludere NSL - derfor har vi en egen auksjon av denne FØR auksjonen i EU.  Bakgrunnen er at England IKKE er med i EU og således skal holdes utenfor direkte markedstilgang via en felles børs. Det er ikke rasjonelt - men det bryr ikke EU seg om - enten er man med i gutteklubben eller så er man ikke........
 

[Simen1]

obygda skrev (11 timer siden):

Personlig mener jeg det ikke er positivt med mer "skjulte skatter" på denne måten.

CO2-avgifter er allment kjente skatter. At Norge må betale CO2-avgift på CO2-produserende kraft er da både rettferdig og riktig, men hvis jeg leser sitatene dine rett så betaler vi CO2-avgift for kraft som ikke slipper ut CO2. Da er det noe galt med beregningen og jussen i hvordan dette regnes ut. Det bør fikses.

obygda skrev (11 timer siden):

Det er f.eks ødeleggende for norsk konkurranse evne da den er til hinder for fri handel...slik all toll jo er.

CO2-avgifter bør være til hinder for CO2-utslippende industri. Det er hele poenget. Dessuten tror jeg du tar helt feil. Norge har stort sett utslippsfri kraft, så CO2-avgifter vil være konkurransemessig i vår favør!

[obygda]

Simen1 skrev (16 minutter siden):

CO2-avgifter er allment kjente skatter. At Norge må betale CO2-avgift på CO2-produserende kraft er da både rettferdig og riktig, men hvis jeg leser sitatene dine rett så betaler vi CO2-avgift for kraft som ikke slipper ut CO2. Da er det noe galt med beregningen og jussen i hvordan dette regnes ut. Det bør fikses.

CO2-avgifter bør være til hinder for CO2-utslippende industri. Det er hele poenget. Dessuten tror jeg du tar helt feil. Norge har stort sett utslippsfri kraft, så CO2-avgifter vil være konkurransemessig i vår favør!

Nei..ikke når vi må betale CO2 toll på importert vindkraft. Det er jo det som blir realiteten her. Og konsekvensen er høyere pris for ALLE..Vi skal altså betale ekstra for ALL kraft i Norge fordi vi har knyttet vårt kraftsystem til et system utenfor toll unionen med EU. Det gir null mening!

[kremt]

Det er trolig svært lite, om noen, kraft som er totalt fri for C02. EU har vel definert hvor mye utslipp vår vannkraft slipper ut fra en del kriterier. Bare i bygging av anlegg, drift og vedlikehold er det jo en god del utslipp, kjøp av varer og tjenester, transport av folk og varer, drift av data og serversystemer, kjøp av ulike tjenester knyttet til driften. 

Uansett om selve produksjonen av kraften er bortimot fritt for utslipp av C02 vil det nok ikke stemme helt i praksis eller bli regnet som det. Og Norge har vel uansett solgt opprinnelsesgarantien til alle disse kraftverkene for å få grønne sertifikater og slikt som EU er veldig glad i. 

[Simen1]

obygda skrev (10 timer siden):

Forutsetningene er at all kraft prises til marginalpris. Dvs. dyreste MWh omsatt - definerer prisen.
Videre forutsetter vi at kraftbehovet i landet er 15.000 MWh i en spesifikk time vi ønsker å studere.
Videre setter vi tollen til 10% av verdien av importert kraft.
Marginalprisen i dette aktuelle tilfelle sier vi er 10 Euro
Videre forutsetter vi at det er importen fra England som definerer marginalprisen - både med og uten toll.
Så 1 MWh import koster altså 10 Euro - UTEN toll.
Og MED toll så blir prisen 10.1 Euro (10 x 1 + 10x 0.1)

For samfunnet vil kostnaden for å være i kraftbalanse UTEN toll bli : 10 Euro x 15.000 150.000 Euro
Legger vi på toll så endres marginalprisen til 10.1. Kostnaden for samfunnet blir : 10.1 x 15.000 = 151.500 Euro

En merkostnad på 1500 Euro.
Så til balansen. Staten tar toll på den ene MWh inn til statskassen : 0.1 Euro x 1 Mwh = 10 cent
Så for å ta inn 10 cent i toll så dyttes det en kostnad på samfunnet - for den aktuelle timen - på 1500 Euro.

Det er jo ikke rasjonelt at samfunnet skal få en merkostnad på 1500 Euro for at staten skal ta inn 10 cent?

Hvordan i all verden får du NSL til å være marginalpris i NO2? Og resten av landet? Altså, det er ikke umulig, men jeg synes det høres svært tilfeldig og ut av lufta ut. En ting er at det foregår statistisk lite import over NSL og når det først gjør det så er det kraftverket eller kabelen som definerer marginalprisen ganske så tilfeldig. Noen ganger kan det være NSL, men veldig ofte (vektet) er det noe annet. Kjører vi gjennom mange sånne scenarier/timer så vil NSL bare være marginalkraft i noen av tilfellene. Og de gangene det er det, så kan det utløse økt produksjon eller import fra andre steder i stedet for å importere via NSL. Dermed priser UK seg ut oftere med en slik avgift.

Men jeg tar poenget ditt. Skal vi få noe realistisk mål på dette burde vi ha tilgang til simulatorer basert på historiske data sånn at man kan "måle" det på kraftsystemet. Det er nok langt over det nivået av data man får gratis fra nordpool. Det er vel sånne simuleringer Volue insight holder på med og sikkert tar fett betalt for.

@kremt Jeg slår alle lav-utslipps kraftkilder over en kam og kaller det utslippsfritt. Jeg vet det ikke er perfekt null, bare nært relativt til fossile kraftkilder.

Endret onsdag kl 16:50 av Simen1

[del_diablo]

19 hours ago, Simen1 said:

Spoiler

Jeg vet ikke om jeg henger helt med fortsatt.

NO4 skriker etter mer industri i år for å få opp strømprisene i 2025 og brukt krafta mer nyttig. Men slike satsinger skjer ikke over natta. Jeg er også positiv til bedre tilknytning til NO3 og naboland for å jevne ut prisene mer. Men dette skjer heller ikke over natta. Og satsinger som er beregnet for normalår vil sannsynligvis møte et mer normalt strømår enn dette når snora klippes.

Andre ting som rører seg er Melkøya og Kiruna. Selv om sistnevnte er kraftig nedskalert så vil disse endre normalsituasjonen om noen år. Så det blir litt hastverk og lastverk dersom vi setter i gang ny industri nå, som ikke er i drift før om 5-10 år. Vi kan fort ende opp med skjegget i postkassa med alt for mye industri og ditto høye strømpriser om ~10 år. Slike ting som køa til Stanett må administreres klokt.

 

Det eneste inntrykket jeg sitter med, er at du har noen form for berøringsangst ovenfor NVE.
Meningsyter Blix(i artikkelen du lenket) har også det.

Min formening stanser med at du kan ikke ha behov for mer industri, mens det også er kø til konsesjonen til kraftkrevende industri. Det blir enten det ene, eller det andre. Ikke både og.

[obygda]

Simen1 skrev (6 minutter siden):

Hvordan i all verden får du NSL til å være marginalpris i NO2? Og resten av landet? Altså, det er ikke umulig, men jeg synes det høres svært tilfeldig og ut av lufta ut. En ting er at det foregår statistisk lite import over NSL og når det først gjør det så er det kraftverket eller kabelen som definerer marginalprisen ganske så tilfeldig. Noen ganger kan det være NSL, men veldig ofte (vektet) er det noe annet. Kjører vi gjennom mange sånne scenarier/timer så vil NSL bare være marginalkraft i noen av tilfellene. Og de gangene det er det, så kan det utløse økt produksjon eller import fra andre steder i stedet for å importere via NSL. Dermed priser UK seg ut oftere med en slik avgift.

Men jeg tar poenget ditt. Skal vi få noe realistisk mål på dette burde vi ha tilgang til simulatorer basert på historiske data sånn at man kan "måle" det på kraftsystemet. Det er nok langt over det nivået av data man får gratis fra nordpool. Det er vel sånne simuleringer Volue insight holder på med og sikkert tar fett betalt for.

@kremt Jeg slår alle lav-utslipps kraftkilder over en kam og kaller det utslippsfritt. Jeg vet det ikke er perfekt null, bare nært relativt til fossile kraftkilder.

Jeg sitter med resultater fra flere ulike modeller hvis oppgave er å finne ut hvilke energikilder som gir marginalen hvert 15 minutt..Det brukes blant annet som input til nominering av kraft og etteranalyser. Volue gir ett resulatet..men det er bare en av flere slike modeller som brukes innad i markedet. Jeg har tilgang til et utvalg av disse modellene fra hele EU inkl. Volue sin.

Poenget mitt er dog at EU vil ha toll på fossilfri elektrisitet fra England. NSL definerer marginalen i en del timer..det viser analyser. Men det viktige her er at aktørene trolig må hensynta denne avgiften som en del av sine budkurver. Det vil således bidra til å løfte prisene. Mao vil denne tollen bidra til høyere kraftpris i Norge. Og sett opp hva slags kilde kraft vi importerer fra england de fleste timer..så fremstår dette som en helt tullete ekstra kostnad som dyttes over på norske forbrukere.

Det er en høring på dette nå..så vi får avvente resultatet av denne. Men jeg tror nok at fristelsen blant våre politikere er helt enorm på å innføre dette. De vil nemlig løfte prisen på kraft og således dytte mer penger inn i offentlige budsjetter. Og pengene..de kommer ikke fra selve avgiften..den kommer som følge av marginalprisvirkningen avgiften har på prisnivået. Derfor bruker jeg betegnelsen "skjult skatt". 

[Simen1]

del_diablo skrev (23 minutter siden):

Det eneste inntrykket jeg sitter med, er at du har noen form for berøringsangst ovenfor NVE.
Meningsyter Blix(i artikkelen du lenket) har også det.

Min formening stanser med at du kan ikke ha behov for mer industri, mens det også er kø til konsesjonen til kraftkrevende industri. Det blir enten det ene, eller det andre. Ikke både og.

Det er helt klart det underliggende dilemmaet både jeg og Blix prater om. Jeg har ingen berøringsangst ovenfor NVE og prioriteringslista. Det er en tidslinje der både kraft, nett og industriforbruk skal gå opp til en hver tid, også nå som kraftprisen har svekket økonomien i selskapene i hele år.

Det er en slags stein-saks-papir situasjon der man trenger nett for å legge til rette for mer industri og man trenger høyere kraftpriser for å bygge nett raskere og konsesjoner til ny industri venter på bedre nett.

[Simen1]

obygda skrev (4 timer siden):

Jeg sitter med resultater fra flere ulike modeller hvis oppgave er å finne ut hvilke energikilder som gir marginalen hvert 15 minutt..Det brukes blant annet som input til nominering av kraft og etteranalyser. Volue gir ett resulatet..men det er bare en av flere slike modeller som brukes innad i markedet. Jeg har tilgang til et utvalg av disse modellene fra hele EU inkl. Volue sin.

Fantastisk! Jeg håper du bruker verktøykassa for hva den er verdt og forteller resultatet.

obygda skrev (4 timer siden):

Poenget mitt er dog at EU vil ha toll på fossilfri elektrisitet fra England. NSL definerer marginalen i en del timer..det viser analyser. Men det viktige her er at aktørene trolig må hensynta denne avgiften som en del av sine budkurver. Det vil således bidra til å løfte prisene. Mao vil denne tollen bidra til høyere kraftpris i Norge. Og sett opp hva slags kilde kraft vi importerer fra england de fleste timer..så fremstår dette som en helt tullete ekstra kostnad som dyttes over på norske forbrukere.

Enig i alt du skriver her.

Det er viktig å forstå at ~90% av de ekstra kostnadene som dyttes over på forbrukeren ikke havner i utlandet, men i AS Norge (det offentlige). Det betyr at de ~90% havner i en loop som kommer forbrukeren til gode. En utgift vi får god cachback på. Enten dette havner i offentlige budsjetter og ender opp som bedre tjenester for oss eller det gir oss skattelette på et annet område. Jeg er derimot mer kritisk til de ~10% som blir profitt i private selskap, særlig de med utenlandsk eierskap. Disse tar profitt ut av landet - fra arvesølvet til forbrukerne.

obygda skrev (4 timer siden):

Det er en høring på dette nå..så vi får avvente resultatet av denne. Men jeg tror nok at fristelsen blant våre politikere er helt enorm på å innføre dette. De vil nemlig løfte prisen på kraft og således dytte mer penger inn i offentlige budsjetter. Og pengene..de kommer ikke fra selve avgiften..den kommer som følge av marginalprisvirkningen avgiften har på prisnivået. Derfor bruker jeg betegnelsen "skjult skatt". 

Jeg forstår. Men synes fortsatt at dette er en helt ok metode for skatteinndrivelse. Og folk flest vet vel at norske kraftselskap og nettselskap i all hovedsak er offentlig eid? I min kommune snakkes det ofte i media om kommunens resultat fra eierskap i kraft og nettselskap. Hvordan kraftprisene påvirker kommuneøkonomien. Kommunalt salg av eierandeler i kraftselskap, hvordan selskapene forvalter kommunens formue i selskapene osv.

Jeg har et mentalt bilde av strømregningen som en form for kommunal avgift. Eller rettere sagt også til fylkeskommune, stat og litt til de ~10% private eierskapene. Jeg ser det som nyttig for landet på samme måte som inntektskatt og mva.

Likevel må jeg bare understreke at jeg har ikke et romantisk forhold til høye strømpriser eller offentlige inntekter, det er mer en slags respekt for at det er nødvendig og gjør en nytte i andre enden. Og jeg har ingen forestilling om at det er perfekt. Det er forbedringspotensialer mange steder.