På høy tid å legalisere cannabis ?

[VifteKopp]

FriskLuft skrev (10 minutter siden):

Så ditt ståsted er at man bare skal gi opp? Dette selv om vi vet at rus er helseskadelig - både for den enkelte og samfunnet ellers

"Insanity Is Doing the Same Thing Over and Over Again and Expecting Different Results", som Einstein, eller hvem det var, sa. 

Du klamrer deg ikke bare fast til en metode som beviselig aldri har fungert og aldri vil fungere, men som i tillegg har store skadevirkninger for samfunnet.

[FriskLuft]

skaftetryne32 skrev (22 minutter siden):

Ikke for de yngre, illegale selgere bryr seg ikke om sånt, under regulert salg blir det vanskeligere, det dette handler om er skademinimering, vi blir ikke kvitt rusmidler uansett så det er bedre at vi sørger for skademinimering ved å kutte tilgangen til de som er så unge at de ikke forstår konsekvensene for seg selv. Hadde du tatt en titt på kildene så ser du at det er er jevnt over mindre overdosedødsfall i land der de har avkriminalisert eller legalisert, betyr det ingenting for deg ? Er det så prinsipielt viktig for deg med forbud at du ikke bryr deg om de godt dokumenterte fordelene ? 

Du glemmer det at i store deler av landet finnes knapt selgere av ulovlige stoffer. Dette med enkel tilgang til ulovlige stoffer er først og fremst et storbyfenomen

[FriskLuft]

VifteKopp skrev (12 minutter siden):

"Insanity Is Doing the Same Thing Over and Over Again and Expecting Different Results", som Einstein, eller hvem det var, sa. 

Du klamrer deg ikke bare fast til en metode som beviselig aldri har fungert og aldri vil fungere, men som i tillegg har store skadevirkninger for samfunnet.

Jeg mener det fungerer - bare se på USA. Der er det ennå større utfordringer enn i Norge.

[VifteKopp]

FriskLuft skrev (29 minutter siden):

Jeg mener det fungerer - bare se på USA. Der er det ennå større utfordringer enn i Norge.

Det fungerer åpenbart ikke.

Du sier at du vil ha et samfunn uten rus. I Norge er det masse rus, både av den lovlige og ulovlige typen

Endret 7. mars av VifteKopp

[Hugo_Hardnuts]

FriskLuft skrev (18 minutter siden):

Du glemmer det at i store deler av landet finnes knapt selgere av ulovlige stoffer. Dette med enkel tilgang til ulovlige stoffer er først og fremst et storbyfenomen

Nå jobber jeg med behandling av rusavhengige, og det der er nok dessverre en myte. Du skal bo temmelig øde til før rusmidler ikke er enkelt tilgjengelige i dette landet. Ja, dealing på gata er et storbyfenomen, men det er de færreste som bruker rusmidler i dette landet som kjøper av en gateselger. Dels distribueres rusmidler innad i miljøene hvor disse brukes av brukerne selv, dels kan man bestille rusmidler hjem over nett, og dels kan man få de levert fra omreisende selgere (type "sprittaxier" som reklamerer og har kundekontakt på sosiale medier. Dog kjøper de aller fleste rekreasjonelle brukerne rusmidlene sine fra venner og bekjente, altså en selger de har en relasjon og tillit til.

FriskLuft skrev (17 minutter siden):

Jeg mener det fungerer - bare se på USA. Der er det ennå større utfordringer enn i Norge.

Men her kan man jo innvende en hel del. Feks. er det for tidlig å si noe sikkert om hvilken effekt oppmykningen i USA når det kommer til cannabis vil ha på sikt. Videre har man i USA en generelt større forekomst av sosioøkonomiske og helsemessige problemer enn i Norge, noe man også så før cannabis ble lovlig. De har også generelt større problemer relatert til bruk av alkohol på tross av en alkoholpolitikk som i flere henseender er vel så streng som her hjemme. Med andre ord er grunnlaget for å si at forbud fungerer syltynt.

[Noxhaven]

FriskLuft skrev (25 minutter siden):

Jeg mener det fungerer - bare se på USA. Der er det ennå større utfordringer enn i Norge.

Denne rapporten fra United Nations - Office on Drugs and Crimes kan muligens utfordre noen av synspunktene dine?

https://www.unodc.org/documents/ungass2016/Contributions/Civil/Count-the-Costs-Initiative/AWDR-exec-summary.pdf

[big_glasses]

e gidder ikke å bla gjennom heile tråden, så unnskyld hvis det er svart.

Men er det noen eksiterendes sjekk for å "se" hvor høy noen er (på hasj), eller om de faktisk er påvirker (ved lavere doser)

altså tilsvarndes alkohol blod test og blåse test

[Hugo_Hardnuts]

big_glasses skrev (3 minutter siden):

e gidder ikke å bla gjennom heile tråden, så unnskyld hvis det er svart.

Men er det noen eksiterendes sjekk for å "se" hvor høy noen er (på hasj), eller om de faktisk er påvirker (ved lavere doser)

altså tilsvarndes alkohol blod test og blåse test

Vel, man kan måle konsentrasjonen av THC i urin, blod og spytt. Men akkurat som at du ikke måler den faktiske ruspåvirkningen hos noen når du måler promillen deres ettersom man har ulik toleransegrense, måler du heller ikke hvor "høy" noen er ut fra et tall for hvor mye THC de har i kroppen. Hvor påvirket du faktisk er av THC'et du måtte ha i kroppen avhenger av hvor stor toleranse du har, hvor lenge siden det er inntaket skjedde, etc.

[Selfuniverse]

1 hour ago, FriskLuft said:

Vi trenger ikke rusmidler overhodet. Det er "svake mennesker" som på en eller annen måte føler behov for rus - et behov de egentlig ikke har.

34 minutes ago, FriskLuft said:

og dersom man er enig at rus trenger vi faktisk ikke i dette landet

32 minutes ago, FriskLuft said:

vi vet at rus er helseskadelig

21 minutes ago, FriskLuft said:

Men å åpne opp for nye rusmidler som vi vet skader både individ og samfunn - det er jeg ikke tilhenger av

Vi ruser oss ganske mye her i landet. Med en type rusmiddel som gjør folk stillesittende, late, asosiale, fete, og det har ett potensiale til å skape svært dyp avhengighet. Dette rusmiddelet er medier. Dramaserier, spenningsserier, realityserier, filmer, falske dramatiserte dokumentarer. Også er det internet med videoer i alle typer som man nærmest blir matet med. Sosiale medier, og 'likes' er en hel sjanger av ett rusmiddel i seg selv.

Sjansen er stor for at du FriskLuft, ruser deg på medier, hver dag, akkurat som alle oss andre. Dine argumenter om de som ruser seg på cannabis, kan da bli fulgt opp om deg selv som ruser deg på medier:

---

Vi trenger ikke medier overhodet. Det er "svake mennesker" som på en eller annen måte føler behov for medier - et behov de egentlig ikke har.

og dersom man er enig at medier trenger vi faktisk ikke i dette landet

vi vet at medier er helseskadelig

Men å åpne opp for nye medier som vi vet skader både individ og samfunn - det er jeg ikke tilhenger av

---

Hadde løsningen vært å forby medier, og la politiet håndtere de som selger og kjøper spenningsserier og dramaserier på gata? Og la mediemafiaen vokse seg stor, som da blir ett internasjonalt voldelig imperium som tyner tvserie konsumenter for penger? Og kaste folk i fengsel som blir tatt på fersken i å se en ulovlig realityserie om gammeldags gårdshold spilt inn i Colombia?

Er det virkelig den beste løsningen?

[FriskLuft]

Selfuniverse skrev (4 minutter siden):

Vi ruser oss ganske mye her i landet. Med en type rusmiddel som gjør folk stillesittende, late, asosiale, fete, og det har ett potensiale til å skape svært dyp avhengighet. Dette rusmiddelet er medier. Dramaserier, spenningsserier, realityserier, filmer, falske dramatiserte dokumentarer. Også er det internet med videoer i alle typer som man nærmest blir matet med. Sosiale medier, og 'likes' er en hel sjanger av ett rusmiddel i seg selv.

Sjansen er stor for at du FriskLuft, ruser deg på medier, hver dag, akkurat som alle oss andre. Dine argumenter om de som ruser seg på cannabis, kan da bli fulgt opp om deg selv som ruser deg på medier:

---

Vi trenger ikke medier overhodet. Det er "svake mennesker" som på en eller annen måte føler behov for medier - et behov de egentlig ikke har.

og dersom man er enig at medier trenger vi faktisk ikke i dette landet

vi vet at medier er helseskadelig

Men å åpne opp for nye medier som vi vet skader både individ og samfunn - det er jeg ikke tilhenger av

---

Hadde løsningen vært å forby medier, og la politiet håndtere de som selger og kjøper spenningsserier og dramaserier på gata? Og la mediemafiaen vokse seg stor, som da blir ett internasjonalt voldelig imperium som tyner tvserie konsumenter for penger? Og kaste folk i fengsel som blir tatt på fersken i å se en ulovlig realityserie om gammeldags gårdshold spilt inn i Colombia?

Er det virkelig den beste løsningen?

Dette blir for useriøs argumentasjon til at jeg vil svare. Det eneste jeg kan si er at vi har mange mennesker i dette landet som doper seg og at de som doper seg ønsker seg ennå enklere tilgang til dop. Spørsmålet er om vi skal gi dem det - og svaret mitt er nei.

[Hugo_Hardnuts]

FriskLuft skrev (3 minutter siden):

Dette blir for useriøs argumentasjon til at jeg vil svare. Det eneste jeg kan si er at vi har mange mennesker i dette landet som doper seg og at de som doper seg ønsker seg ennå enklere tilgang til dop. Spørsmålet er om vi skal gi dem det - og svaret mitt er nei.

Det handler jo ikke om å gi enklere tilgang, men å regulere en tilgang som allerede er enkel.

[Selfuniverse]

1 minute ago, FriskLuft said:

Dette blir for useriøs argumentasjon til at jeg vil svare.

Hvorfor er en stor andel av Norges befolknings bruk av medier for å ruse seg useriøs argumentasjon? Bryr du deg ikke om at veldig mange bruker dette rusmiddelet, som har ett helseskadelig potensiale?

Vil du at rusmedier skal være lovlig og regulert? Selv om de helt klart har helseskadelige potensialer?

[FriskLuft]

Hugo_Hardnuts skrev (36 minutter siden):

Nå jobber jeg med behandling av rusavhengige, og det der er nok dessverre en myte. Du skal bo temmelig øde til før rusmidler ikke er enkelt tilgjengelige i dette landet. Ja, dealing på gata er et storbyfenomen, men det er de færreste som bruker rusmidler i dette landet som kjøper av en gateselger. Dels distribueres rusmidler innad i miljøene hvor disse brukes av brukerne selv, dels kan man bestille rusmidler hjem over nett, og dels kan man få de levert fra omreisende selgere (type "sprittaxier" som reklamerer og har kundekontakt på sosiale medier. Dog kjøper de aller fleste rekreasjonelle brukerne rusmidlene sine fra venner og bekjente, altså en selger de har en relasjon og tillit til.

Men her kan man jo innvende en hel del. Feks. er det for tidlig å si noe sikkert om hvilken effekt oppmykningen i USA når det kommer til cannabis vil ha på sikt. Videre har man i USA en generelt større forekomst av sosioøkonomiske og helsemessige problemer enn i Norge, noe man også så før cannabis ble lovlig. De har også generelt større problemer relatert til bruk av alkohol på tross av en alkoholpolitikk som i flere henseender er vel så streng som her hjemme. Med andre ord er grunnlaget for å si at forbud fungerer syltynt.

Menneskene som ruser seg kan selvfølgelig komme fra hele landet - også bygdene, men de må uansett oppsøke miljøer der dop er utbredt. Og på langt nær de fleste jeg vet om reiser da inn til storbyene og der møter dopen. Så det må en aktiv handling til fra deres side før de møter dop. Og dersom dop er ulovlig så er terskelen får å benytte dop ennå større. 

Jeg mistet jo en fetter i dop - og jeg mistet en barndomsvenn i dop. Begge oppsøkte miljøer i Oslo selv om de kom fra bygda. De hadde null omgang med dop før de dro til Oslo - og det ganske enkelt fordi det ikke var mulig å få tak i dop på hjemstedet. Hadde det vært like vanskelig i Oslo så hadde de trolig aldri vært døde nå. Så forbud er veien å gå mener nå jeg. 

[FriskLuft]

Hugo_Hardnuts skrev (10 minutter siden):

Det handler jo ikke om å gi enklere tilgang, men å regulere en tilgang som allerede er enkel.

Enklere tilgang vil gi flere pasienter til din institusjon - så jeg føler vel at en som arbeider med rusavhengige burde være inhabil.  Synes mye av argumentasjonen her minner om den man ser fra våpenlobbyen i USA - der man hevder at det ikke er våpen som dreper, men menneskene. Jo flere våpen jo flere drepte - jo enklere rustilgang - jo flere rusede....

[Hugo_Hardnuts]

FriskLuft skrev (8 minutter siden):

Menneskene som ruser seg kan selvfølgelig komme fra hele landet - også bygdene, men de må uansett oppsøke miljøer der dop er utbredt. Og på langt nær de fleste jeg vet om reiser da inn til storbyene og der møter dopen. Så det må en aktiv handling til fra deres side før de møter dop. Og dersom dop er ulovlig så er terskelen får å benytte dop ennå større. 

Jeg mistet jo en fetter i dop - og jeg mistet en barndomsvenn i dop. Begge oppsøkte miljøer i Oslo selv om de kom fra bygda. De hadde null omgang med dop før de dro til Oslo - og det ganske enkelt fordi det ikke var mulig å få tak i dop på hjemstedet. Hadde det vært like vanskelig i Oslo så hadde de trolig aldri vært døde nå. Så forbud er veien å gå mener nå jeg. 

Her snakker du jo mot deg selv. Du skriver jo direkte at forbudet ikke gir noen effekt fordi disse to personene tok et aktivt valg om å oppsøke rusmidlene allikevel. Ja vel, så var de tilfeldigvis ikke tilgjengelig på hjemplassen din - statistikken viser oss at dette er de få unntakene - men allikevel er de tilgjengelige flere andre steder uavhengig av det gjeldende forbudet.

  

FriskLuft skrev (Akkurat nå):

Enklere tilgang vil gi flere pasienter til din institusjon - så jeg føler vel at en som arbeider med rusavhengige burde være inhabil.  Synes mye av argumentasjonen her minner om den man ser fra våpenlobbyen i USA - der man hevder at det ikke er våpen som dreper, men menneskene. Jo flere våpen jo flere drepte - jo enklere rustilgang - jo flere rusede....

Du insinuerer faktisk at jeg som jobber med rusavhengige er for legalisering fordi jeg trenger flere pasienter?? Tro meg, jeg har nok mer enn nok jobb. Den eneste effekten forbudspolitkken har, er at veien inn til hjelpesystemet blir lengre for folk fordi vi som samfunn forsterker det tabuet rusavhengighet utgjør. De eneste som lar være å ruse seg på grunn av forbudet, er folk som etter alle solemerker ikke ville blitt avhengige i utgangspunktet.

[FriskLuft]

Hugo_Hardnuts skrev (11 minutter siden):

Her snakker du jo mot deg selv. Du skriver jo direkte at forbudet ikke gir noen effekt fordi disse to personene tok et aktivt valg om å oppsøke rusmidlene allikevel. Ja vel, så var de tilfeldigvis ikke tilgjengelig på hjemplassen din - statistikken viser oss at dette er de få unntakene - men allikevel er de tilgjengelige flere andre steder uavhengig av det gjeldende forbudet.

  

Du insinuerer faktisk at jeg som jobber med rusavhengige er for legalisering fordi jeg trenger flere pasienter?? Tro meg, jeg har nok mer enn nok jobb. Den eneste effekten forbudspolitkken har, er at veien inn til hjelpesystemet blir lengre for folk fordi vi som samfunn forsterker det tabuet rusavhengighet utgjør. De eneste som lar være å ruse seg på grunn av forbudet, er folk som etter alle solemerker ikke ville blitt avhengige i utgangspunktet.

Ja - jeg mener faktisk at de som sitter på innsiden og er tjent med flere pasienter er til en viss grad er inhabile. På samme måte som de som arbeider i våpenindustrien i USA bør være inhabile i spørsmål relatert til omsetning av våpen. Selvfølgelig skal de bli hørt , men det må være opp til personer utenfor å definere hva som bør være lovlig eller ei. Dessuten tror jeg at de som sitter dypt inne i dette med pasienter ofte får et inntrykk av samfunnet som ikke stemmer med det vanlige mennesker der ute opplever. Jeg tror virkeligheten er noe midt i mellom de vi utenfor ser og det personer innenfor med behandling ser. Og jeg mener oppriktig at samfunnet bør være restriktive med å legalisere adferd og annet som er ødeleggende. Alle vet innerst inne at rus er noe vi ikke bør ha - så da bør man enkelt å greit si at det ønsker vi minst mulig av og agere deretter. Og jeg tror den mest effektive måten er å gjøre handlinger og adferd vi ikke ønsker ulovlig....

[Noxhaven]

FriskLuft skrev (28 minutter siden):

Det eneste jeg kan si er at vi har mange mennesker i dette landet som doper seg og at de som doper seg ønsker seg ennå enklere tilgang til dop. Spørsmålet er om vi skal gi dem det - og svaret mitt er nei.

Det eneste jeg ser fra deg er at sånne som jobber med mennesker som har blitt skadet av dop ønsker at disse skal fortsette å bruke gate dop og skittene kanyler for å beholde jobbene sine så de lukker øyne og ører for argumenter og fortsetter å fremme en skadelig politikk for egen personlig vinning.

Bare sånn for å fremme et like idiotisk utsagn uten at jeg egentlig mener og tror dette om deg.

Ps. dette kalles for et ad hominem-argument - man velger og heller angripe personen i et forsøk på å unngå et argument.

Fra wiki: 
Ad hominem-argument[1] (latin argumentum ad hominem, «argument mot mennesket»), eller personangrep, er en tankefeil der en søker å tilbakevise et argument ved å gå til angrep på den personen eller organisasjonen som fremsetter argumentet i stedet for å tilbakevise selve argumentet.

[FriskLuft]

Noxhaven skrev (9 minutter siden):

Det eneste jeg ser fra deg er at sånne som jobber med mennesker som har blitt skadet av dop ønsker at disse skal fortsette å bruke gate dop og skittene kanyler for å beholde jobbene sine så de lukker øyne og ører for argumenter og fortsetter å fremme en skadelig politikk for egen personlig vinning.

Bare sånn for å fremme et like idiotisk utsagn uten at jeg egentlig mener og tror dette om deg.

Ps. dette kalles for et ad hominem-argument - man velger og heller angripe personen i et forsøk på å unngå et argument.

Fra wiki: 
Ad hominem-argument[1] (latin argumentum ad hominem, «argument mot mennesket»), eller personangrep, er en tankefeil der en søker å tilbakevise et argument ved å gå til angrep på den personen eller organisasjonen som fremsetter argumentet i stedet for å tilbakevise selve argumentet.

Jeg ønsker ikke at mennesker som doper seg skal fortsette med dette. Jeg vil ha dem ut av doplivet - og der samfunnet duller og putter bomull under armene på dem - så ville jeg f.eks sendt pasienter ut i den villeste villmarken - så langt fra mennesker at de umulig kunne komme seg vekk derfra i ekte Lars Monsen stil. Så bare holdt dem der til de var fri for rus. Ja - det er ekstremt, men jeg mener samfunnet kaster bort masse ressurser på "snille" løsninger. Jeg har jo selv sett hvordan "snille" løsninger har fungert for min fetter f.eks. Selv moren ville tvangsinnlegge, men hun ble frarøvet den muligheten ettersom sønnen var over 18 år. Det endte med døden. Jeg ble fly forbanna og vet med 100% sikkerhet at denne personen ville kunne overlevd hadde samfunnet kjørt på med tvang og fått mennesket langt vekk fra gata som overhodet mulig. Men fordi man skal være så forbaska human i alle slike spørsmål - så aksepterer man at noen går til grunne.

[Noxhaven]

FriskLuft skrev (16 minutter siden):

Jeg ønsker ikke at mennesker som doper seg skal fortsette med dette. Jeg vil ha dem ut av doplivet - og der samfunnet duller og putter bomull under armene på dem - så ville jeg f.eks sendt pasienter ut i den villeste villmarken - så langt fra mennesker at de umulig kunne komme seg vekk derfra i ekte Lars Monsen stil. Så bare holdt dem der til de var fri for rus. Ja - det er ekstremt, men jeg mener samfunnet kaster bort masse ressurser på "snille" løsninger. Jeg har jo selv sett hvordan "snille" løsninger har fungert for min fetter f.eks. Selv moren ville tvangsinnlegge, men hun ble frarøvet den muligheten ettersom sønnen var over 18 år. Det endte med døden. Jeg ble fly forbanna og vet med 100% sikkerhet at denne personen ville kunne overlevd hadde samfunnet kjørt på med tvang og fått mennesket langt vekk fra gata som overhodet mulig. Men fordi man skal være så forbaska human i alle slike spørsmål - så aksepterer man at noen går til grunne.

Rus er helt klart skummelt når det går for langt. Når folk mister kontrollen over inntaket og det går over til å bli et misbruk. Tvangsinnleggelse, miljøskifte og andre metoder for å få folk tilbake på rett kurs er ikke dumme tiltak i det heletatt. 

[Hugo_Hardnuts]

FriskLuft skrev (57 minutter siden):

Ja - jeg mener faktisk at de som sitter på innsiden og er tjent med flere pasienter er til en viss grad er inhabile. På samme måte som de som arbeider i våpenindustrien i USA bør være inhabile i spørsmål relatert til omsetning av våpen.

Jeg er ikke tjent med flere pasienter. Jeg får like mye betalt samme hvor mange pasienter som står på lista mi. Pr. nå er ventelista lang som et vondt år og vi har om lag 50% flere pasienter enn vi egentlig har kapasitet til. I tillegg opplever jeg regelmessig å få beskjed om at pasienter jeg kjenner og er blitt glad i har dødd. Så er det noe jeg heller ønsker meg, er det færre pasienter. Sammenligningen din er mer som at du mener kirurgen som behandler skuddofrene er inhabil.
 

Sitat

Selvfølgelig skal de bli hørt , men det må være opp til personer utenfor å definere hva som bør være lovlig eller ei. Dessuten tror jeg at de som sitter dypt inne i dette med pasienter ofte får et inntrykk av samfunnet som ikke stemmer med det vanlige mennesker der ute opplever. Jeg tror virkeligheten er noe midt i mellom de vi utenfor ser og det personer innenfor med behandling ser.

Det er da heller ikke vi som definerer hva som er lovlig eller ei, men vi uttaler oss basert på omfattende fagkunnskap som er tilegnet både gjennom forskning og klinisk erfaring. Igjen: Ville du ment det tilsvarende om en lege som jobbet med overvektsproblematikk knyttet til spørsmål om avgiftspolitikken? Dessuten er jo vi som jobber i dette feltet "vanlige mennesker" i grunnen og gjør oss de samme erfaringene som dere "utenfor", så det argumentet kjøper jeg ikke. 
Edit: Realiteten er at et tilnærmet samlet fagmiljø, med alt fra forebyggende virksomhet til ettervern, stilte seg bak Regjeringens forslag til rusreform i 2021. Det er ikke tilfeldig.

Sitat

Og jeg mener oppriktig at samfunnet bør være restriktive med å legalisere adferd og annet som er ødeleggende. Alle vet innerst inne at rus er noe vi ikke bør ha - så da bør man enkelt å greit si at det ønsker vi minst mulig av og agere deretter. Og jeg tror den mest effektive måten er å gjøre handlinger og adferd vi ikke ønsker ulovlig....

Jeg mener at et forbud som ikke gir noen klar samfunnsmessig gevinst = et overgrep. Samfunnet bør være restriktive med å sanksjonere atferd generelt, og at man skal kunne vise med overveiende sannsynlighet at en ev. sanksjonering faktisk har samfunnsmessige gevinster for at den skal kunne forsvares. For lista over ting vi har forbudt tidligere fordi vi hadde en tanke om at atferden var skadelig og at et forbud var på sin plass, med stygge konsekvenser for både individ og samfunn, er lang.

Jeg er heller ikke så sikker på om rus er noe vi ikke bør ha. Vi mennesker ruser oss og har alltid gjort det på tvers av alle kjente kulturer. Det er realiteten. Vi vet også at rus for de aller fleste mennesker tilfører noe, mer enn det frarøver. Spørsmålet blir for min del hvordan vi tilrettelegger for at menneskers bruk av rusmidler blir minst mulig skadelig for individet og samfunnet. Og der er jeg overbevist over at forbudspolitikken gjør det motsatte, all den gang det ikke skjermer allmennbefolkningen fra bruk, det legger økt byrde til de som trenger hjelp og det gir kriminelle miljøer alle inntektene fra bruken, mens samfunnet må ta alle utgiftene.

Endret 7. mars av Hugo_Hardnuts