På høy tid å legalisere cannabis ?

[skaftetryne32]

trn100 skrev (8 timer siden):

Orket ikke å lese i gjennom alle innleggene her, men er det noen som faktisk kjenner en som har brukt Cannabis i mange år?

Jeg kjenner noen og det er ikke noe hyggelig syn/opplevelse, men kan selvsagt sies om de som nyter i overkant mye alkohol også...

Cannabis er på ingen måte ufarlig, og det er vanedannende uten tvil, men vi bør få lov til å ha en viss frihet til å velge i dette landet, og får man et problem, noe som kommer til skje så hadde det vært fint om en kunne fått hjelp uten frykt for å miste arbeidsplass eller egen frihet. 

[skaftetryne32]

trn100 skrev (7 timer siden):

Er det vi som må betale for den hjelpen noen av de måtte trenge?

Skatteinntekter fra monopol, produsenter, cannabiscafe o.l hadde hjulpet på, skatteinntekter som nå ikke finnes. Det er jo det samme med alkohol, bør vi forby alkohol ? 

Det er jo vi som allerede betaler for hjelpen allerede, en god og fornuftig legalisering av noen mildere rusmidler hadde bidratt til statskassa.

[The Avatar]

trn100 skrev (8 timer siden):

Er det vi som må betale for den hjelpen noen av de måtte trenge?

Ja det blir det. Problemet med rus er at det ikkje berre er eit personleg anliggende, på eit eller anna tidspunkt blir det eit samfunnsproblem. (Det argumentet kan sjølvsagt også brukast om helseutgifter til alle som ikkje jogger to dagar i veka og får i seg sine fem grønsaker pr dag, men slike livsstilssjukdommar er det større politisk vilje til å betale for). 

Som du også nemner så vil kostnadane ved rusbruken delvis kunne kompanserast ved dei inntektene som ein kan ta inn i form av avgifter og skatt frå dei som kan jobbe med produksjon og salg av hasj. For dei som blir mest skadelidande og som dropper ut av arbeidslivet så vil rekneskapet aldri gå opp, men det er fortsatt betre at inntektene går til staten i staden for kriminelle nettverk. 

 

Det som verkeleg gjer rekneskapen vanskeleg er at skadevirkningane av hasj er kompliserte. For det fyrste er forskninga uklar, særleg i spørsmålet om ein har auka fare for psykiske problem om ein røykar hasj, eller om dei med psykiske problem oftare sjølvmedisinerer med hasj. Det betyr at det til sjuande og sist blir eit politisk spørsmål om kva politikarane trur er det rette svaret. Politisk sett er ytterpunkta så store at eg har vanskeleg for å sjå for meg at det kan bli einigheit om legalisering og regulering. Politikken består jo av eine ytterpunktet som meiner at alle som røyker hasj havnar på heroinkøyret, og på den andre sida dei som meiner at omsynet til fri vilje og retten til å bestemme over eigen kropp er eit så viktig prinsipp at fellesskapet berre må akseptere dei sosiale ulempene og kostnadane som uregulert narkotikabruk medfører. 

[Karltorbj]

The Avatar skrev (7 minutter siden):

Ja det blir det. Problemet med rus er at det ikkje berre er eit personleg anliggende, på eit eller anna tidspunkt blir det eit samfunnsproblem. (Det argumentet kan sjølvsagt også brukast om helseutgifter til alle som ikkje jogger to dagar i veka og får i seg sine fem grønsaker pr dag, men slike livsstilssjukdommar er det større politisk vilje til å betale for). 

Som du også nemner så vil kostnadane ved rusbruken delvis kunne kompanserast ved dei inntektene som ein kan ta inn i form av avgifter og skatt frå dei som kan jobbe med produksjon og salg av hasj. For dei som blir mest skadelidande og som dropper ut av arbeidslivet så vil rekneskapet aldri gå opp, men det er fortsatt betre at inntektene går til staten i staden for kriminelle nettverk. 

 

Det som verkeleg gjer rekneskapen vanskeleg er at skadevirkningane av hasj er kompliserte. For det fyrste er forskninga uklar, særleg i spørsmålet om ein har auka fare for psykiske problem om ein røykar hasj, eller om dei med psykiske problem oftare sjølvmedisinerer med hasj. Det betyr at det til sjuande og sist blir eit politisk spørsmål om kva politikarane trur er det rette svaret. Politisk sett er ytterpunkta så store at eg har vanskeleg for å sjå for meg at det kan bli einigheit om legalisering og regulering. Politikken består jo av eine ytterpunktet som meiner at alle som røyker hasj havnar på heroinkøyret, og på den andre sida dei som meiner at omsynet til fri vilje og retten til å bestemme over eigen kropp er eit så viktig prinsipp at fellesskapet berre må akseptere dei sosiale ulempene og kostnadane som uregulert narkotikabruk medfører. 

Er det oppe og avgjort, at det kommer til aa bli saann da?

Jeg tror paa mer posetive konsekvenser, hvis en legaliserer.

Mindre fravaer, flere som vil fungere i arbeidslivet, samfunnsskapte djunkier, vil det bli mindre av, osv.

Ikke minst, livskvaliteten til cannabisbrukeren, vil stige, betraktelig.

[skaftetryne32]

Karltorbj skrev (1 minutt siden):

Er det oppe og avgjort, at det kommer til aa bli saann da?

Erfaringene vi har er vel at det neppe blir stort mer bruk enn det allerede er, så problemet har vi allerede, men våre politikere nekter foreløpig å se på potensielle løsninger. Det er bare venstre som har ballene til å se mot forskningen dessverre.  

[Karltorbj]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Erfaringene vi har er vel at det neppe blir stort mer bruk enn det allerede er, så problemet har vi allerede, men våre politikere nekter foreløpig å se på potensielle løsninger. Det er bare venstre som har ballene til å se mot forskningen dessverre.  

MDG ogsaa da, 😉

[The Avatar]

Karltorbj skrev (7 minutter siden):

Er det oppe og avgjort, at det kommer til aa bli saann da?

Negative konsekvenser er uungåeleg, nokon vil alltid overdrive, og dei ulempane vil nok gå over dei positive effektane. Slik er det jo med alkohol også, hadde alle hatt eit fornuftig forhold til alkohol så hadde det ikkje vært nødvendig med regulering. 

Eit anna problem er at dei positive sidene du nemner er i liten grad målbare. Det vil være nesten heilt umogleg å kunne vise til at det er hasjrøykinga som får folk til å møte på jobb og ha generelt høgare livskvalitet. Motargumentet blir alltid at disse fordelane oppstår til tross for røykinga, og at resultatet hadde blitt enda større ved forbod. 

[Karltorbj]

The Avatar skrev (9 minutter siden):

Negative konsekvenser er uungåeleg, nokon vil alltid overdrive, og dei ulempane vil nok gå over dei positive effektane. Slik er det jo med alkohol også, hadde alle hatt eit fornuftig forhold til alkohol så hadde det ikkje vært nødvendig med regulering. 

Eit anna problem er at dei positive sidene du nemner er i liten grad målbare. Det vil være nesten heilt umogleg å kunne vise til at det er hasjrøykinga som får folk til å møte på jobb og ha generelt høgare livskvalitet. Motargumentet blir alltid at disse fordelane oppstår til tross for røykinga, og at resultatet hadde blitt enda større ved forbod. 

Negative konsekvenser, vil det jo bli, ja, men konsekvensene av en ny legaliseringspolitikk, tror jeg, vil bli mye bedre, enn de konsekvensene, vi ser, av den politikken, som blir foert naa.

Vaakner de ikke snart, saa kommer det til aa gaa saa til helvete, som det kan gaa.

Og det, har det jo, egentlig, gjort allerede.

Endret 2. mars av Karltorbj

[The Avatar]

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

Erfaringene vi har er vel at det neppe blir stort mer bruk enn det allerede er

Eg anser meg som ganske liberal, men det skal svært mykje til for at det ikkje blir meir bruk ved legalisering. Dei som røyker i dag vil heilt sikker røyke like mykje etter ei legalisering. I tillegg har ein alle dei potensielle brukarane som i dag held seg til alkohol både fordi det er lovleg og fordi det er relativt god tilgjengelegheit utan å ha kontakter i miljøet. Mange av disse nye brukarane kjem nok ikkje til å fortsette å røyke sjølv om det er lov, men mange vil nok nytte sjansen til å prøve. 

Det som eg ser på som største utfordringa med legalisering er dersom også edibles blir kommersielt tilgjengeleg, det vil nok auke sjansen for at vi får fleire brukarar som held seg litt rusa heile dagen, og ikkje berre ruser seg som rekreasjon ein gong i blant. 

[uname -i]

The Avatar skrev (16 timer siden):

Eg kan sjå begge sider av saka. Å være ruspåvirka er ein skala. Promillegrensa på 0,2 er i praksis ei null-grense med ein liten sikkerheitsmargin, sjølv med den gamle grensa på 0,5 så er ein ikkje å rekna som rusa på alkohol, men ein er alkoholpåvirka. Sånn sett gir det meining at små spor av THC blir vurdert likt som med små spor av alkohol. 

Det er en veldig viktig vesensforskjell som var grunnlaget for tvisten i høyesterett. Om man drikker seg full eller tar en joint av og til så vil kroppen kvitte seg med dette i løpet av kort tid. Rundt 6 timer for cannabis og 12-18 timer for alkohol. Kjører man bil før det så har man konsentrasjoner som kan påvirke atferden. Med dette systemet så er det veldig enkelt å selv sørge for at man er under grensene og kjører bil lovlig.

Men om man røyker flere ganger i uka og man er flink og gjør alt riktig og venter et helt døgn før man kjører, så kan man ha restkonsentrasjoner som kan slå ut i en ruskontroll. Alle er enige om at disse restkonsentrasjonen ikke hemmer kjøreatferden. 

Så da har man et dilemma. Skal man heve grensene slik at noen med bittelitt cannabisrus slipper unna eller skal man fortsettte som nå og straffe uskyldige ved å frata dem lappen og gi dem en karriereødeleggende dom. Slik som hun som gikk på medisinsk cannabis og i praksis er fratatt muligheten til å leve et normalt liv.  Vanlige rettsprinsipper tilsier at man må være på den sikre siden og unngå å ramme en haug uskyldige mennesker, men jeg sitter med følelsen av at siden man er så umoralsk å drive med cannabis så er det ikke så nøye at man straffes selv om man ikke er påvirket som sjåfør.

Endret 2. mars av uname -i

[Karltorbj]

The Avatar skrev (3 minutter siden):

Eg anser meg som ganske liberal, men det skal svært mykje til for at det ikkje blir meir bruk ved legalisering. Dei som røyker i dag vil heilt sikker røyke like mykje etter ei legalisering. I tillegg har ein alle dei potensielle brukarane som i dag held seg til alkohol både fordi det er lovleg og fordi det er relativt god tilgjengelegheit utan å ha kontakter i miljøet. Mange av disse nye brukarane kjem nok ikkje til å fortsette å røyke sjølv om det er lov, men mange vil nok nytte sjansen til å prøve. 

Det som eg ser på som største utfordringa med legalisering er dersom også edibles blir kommersielt tilgjengeleg, det vil nok auke sjansen for at vi får fleire brukarar som held seg litt rusa heile dagen, og ikkje berre ruser seg som rekreasjon ein gong i blant. 

De som trenger det som medisin, gaar jo rusa, hele dagen.

Et veldig mye bedre alternativ, enn Valium, Palargin Forte og alkohol. freks,

[FriskLuft]

Ser ikke noe poeng å legalisere flere rusmidler. Jo mer rusmidler som brukes i samfunnet - jo dårligere går det med samfunnet. Så det gir null mening å legalisere flere rusmidler i mitt hodet.

 

[skaftetryne32]

The Avatar skrev (14 minutter siden):

Eg anser meg som ganske liberal, men det skal svært mykje til for at det ikkje blir meir bruk ved legalisering. Dei som røyker i dag vil heilt sikker røyke like mykje etter ei legalisering.

Vel det er ikke erfaringen fra land som har legalisert, noe økt bruk, men ikke enormt mye, og angående røyking, det er noe dritt, men det er den foretrukne bruken her til lands, gjerne blandet ut med tobakk bare for å gjøre det enda jævligere, med regulering kunne vi faktisk informert om sunnere måter å konsumere denne rusen på. 

 

The Avatar skrev (19 minutter siden):

I tillegg har ein alle dei potensielle brukarane som i dag held seg til alkohol både fordi det er lovleg og fordi det er relativt god tilgjengelegheit utan å ha kontakter i miljøet. Mange av disse nye brukarane kjem nok ikkje til å fortsette å røyke sjølv om det er lov, men mange vil nok nytte sjansen til å prøve. 

 Om de bruker cannabis fremfor alkohol så er det bare positivt, jeg håper at vi på et eller annet tidspunkt bytter ut et av de desidert farligste rusmidlene vi har med langt tryggere alternativer.

The Avatar skrev (21 minutter siden):

Det som eg ser på som største utfordringa med legalisering er dersom også edibles blir kommersielt tilgjengeleg, det vil nok auke sjansen for at vi får fleire brukarar som held seg litt rusa heile dagen, og ikkje berre ruser seg som rekreasjon ein gong i blant. 

Mye tryggere bruk, at noen ruser seg hele dagen, ja det skjer, men det skjer jo allerede, regulering vil ikke forandre på disse menneskene, det er ikke vanskelig å få tak i ulovlige rusmidler her til lands, og det er ikke komplisert å lage spiselige cannabisprodukter, det kan en lett gjøre hjemme. 

[skaftetryne32]

FriskLuft skrev (3 minutter siden):

Ser ikke noe poeng å legalisere flere rusmidler. Jo mer rusmidler som brukes i samfunnet - jo dårligere går det med samfunnet. Så det gir null mening å legalisere flere rusmidler i mitt hodet.

Da anbefaler jeg å søke på forbudstiden i USA fra 1920 til 1933, et annet navn du kan søke på er Al Capone. 

[FriskLuft]

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Da anbefaler jeg å søke på forbudstiden i USA fra 1920 til 1933, et annet navn du kan søke på er Al Capone. 

Hva har det med saken å gjøre? Mener du at forbud automatisk vil medføre slike tilstander?

Det er jo bare tull - det handler om måten forbudet blir håndhevet på. Poenget er at samfunnet ikke er tjent med at vi har mange mennesker som beveger seg rundt i ruspåvirket tilstand - det være seg på gata eller bak rattet. Så derfor gir det null mening å åpne opp for mer av dette. 

Endret 2. mars av FriskLuft

[Karltorbj]

FriskLuft skrev (5 minutter siden):

Hva har det med saken å gjøre? Mener du at forbud automatisk vil medføre slike tilstander?

Det er jo bare tull - det handler om måten forbudet blir håndhevet på. Poenget er at samfunnet ikke er tjent med at vi har mange mennesker som beveger seg rundt i ruspåvirket tilstand - det være seg på gata eller bak rattet. Så derfor gir det null mening å åpne opp for mer av dette. 

Hvordan mener du forbudet, boer haandheves paa da?

Endret 2. mars av Karltorbj

[skaftetryne32]

FriskLuft skrev (1 minutt siden):

Hva har det med saken å gjøre? Mener du at forbud automatisk vil medføre slike tilstander?

Er det ikke regulert så tar det svarte markedet seg av det, sånn har det alltid vært, vi hadde ikke vinmonopol oppi dalen så vi brente sjøl, så kom polet og hjemmebrenninga tok slutt. 

 

FriskLuft skrev (2 minutter siden):

Poenget er at samfunnet ikke er tjent med at vi har mange mennesker som beveger seg rundt i ruspåvirket tilstand - det være seg på gata eller bak rattet. Så derfor gir det null mening å åpne opp for mer av dette. 

Altså å kjøre i ruspåvirket tilstand er allerede ikke lov, og sånn skal det fortsette, og det blir ikke åpnet for mer, det er allerede full tilgang på alle mulige rusmidler til alle døgnets tider, og det er ingen aldersgrense, det er ingen skatteinntekter, det er ingen kvalitetskontroll, regulering er ganske enkelt bedre for oss alle. 

[FriskLuft]

skaftetryne32 skrev (15 minutter siden):

Er det ikke regulert så tar det svarte markedet seg av det, sånn har det alltid vært, vi hadde ikke vinmonopol oppi dalen så vi brente sjøl, så kom polet og hjemmebrenninga tok slutt. 

 

Altså å kjøre i ruspåvirket tilstand er allerede ikke lov, og sånn skal det fortsette, og det blir ikke åpnet for mer, det er allerede full tilgang på alle mulige rusmidler til alle døgnets tider, og det er ingen aldersgrense, det er ingen skatteinntekter, det er ingen kvalitetskontroll, regulering er ganske enkelt bedre for oss alle. 

Det beste for oss alle er om vi kunne klart oss uten rusmidler. Jeg drikker ikke selv og har aldri ruset meg..og jeg klarer meg bra. Jo mer rusmiddel en åpner for i samfunnet,jo flere utfordringer får en. Jeg mistet et søskebarn til rusen og ønsker ikke flere skal oppleve den sorgen. Og eneste løsning er så lite rusmiddel som mulig i samfunnet.

Endret 2. mars av FriskLuft

[skaftetryne32]

FriskLuft skrev (14 minutter siden):

Det beste for oss alle er om vi kunne klart oss uten rusmidler. Jeg drikker ikke selv og har aldri ruset meg.

Og det er ditt valg, men det trenger ikke bety at alle vil være som deg

 

FriskLuft skrev (15 minutter siden):

Jeg mistet et søskebarn til rusen og ønsker ikke flere skal oppleve den sorgen. Og eneste løsning er så lite rusmiddel som mulig i samfunnet.

og akkurat derfor bør vi regulere. Tryggere rusmidler, vi slipper unna trappetrinns effekten, lettere å søke hjelp for problemene man eventuelt får, men en ting er sikkert vi får ikke mindre rusmidler ved forbud faktisk vil jeg påstå tilgangen er mye enklere når det er kriminelle som står for salg og distribusjon. Et regulert salg vil gjøre livet vanskeligere for det svarte markedet, og de vil ha aldersgrenser, og som sagt de vil ikke prøve selge diverse kinaproduserte piller, heroin, eller crack om de skulle være tom for cannabis eller magisk sopp. 

Trist å høre at du mistet søskenbarnet ditt.

[Selfuniverse]

21 minutes ago, skaftetryne32 said:

vi slipper unna trappetrinns effekten

Og jeg vil tro det kan bli vanskeligere for kriminelle nettverk å verve unge, når de ikke kan lokke og groome med ett 'spennende' ulovlig rusmiddel.