Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[Red Frostraven]

0laf skrev (11 timer siden):

At du forsøker å fremstille det som noe annet, får være ditt problem. 

Okay, du forstår ikke definisjonen av ordet tilståelse.

Det forklarer mye.

Tilståelse er i straffeprosessen det at siktede (tiltalte) erkjenner seg straffskyldig i det forholdet som siktelsen (tiltalen) gjelder.

https://snl.no/tilståelse

...

Og hvordan er ikke en plantet falsk forklaring planting av bevis, når forklaringen er det eneste beviset for skyld..?

Det var en tilståelse om man ser på de to som én enhet, ikke om man ser på forklaringen som både en falsk anklage mot en annen part, og påstand om å være et offer for denne faktiske gjerningspersonen. Politiet i Agder misforstod åpenbart dette, de også.

Samtlige kilder som har gått gjennom etterforskerne sine forklaringer om avhøret har nådd konklusjonen om at etterforskerene fortalte JHA hva de, etterforskerene, ønsket å høre, til stadighet.

Forklaring / vitnemål som bekrefter politiets mistanker om at noen andre har gjort noe galt mens man selv var tilstede og bar et offer for denne personen sine ugjerninger =/= tilståelse

Hvis en av jentene overlevde, som vitterlig var nesten, da den ene levde i flere timer før skadene drepte også henne, ville hennes vitnemål vært en tilståelse, i det hun bekreftet å ha vært på åstedet for lovbruddet..?

Joeal88 skrev (10 timer siden):

Men som Ivar Fahsing også poengterte, så har man bare en forholdsvis kort rapport fra hvert enkelt avhør av Kristiansen/Andersen.

Som også er grovt kritikkverdig, da standarden skulle være lydopptak eller video, som bestemt i rundskriv.

NRK har også en artikkel hvor Fahsing beskriver standarden som ble krevd i rundskriv etter justismordet på fetteren til Birgitte Tengs.

https://www.nrk.no/rogaland/ekspert-slaktet-avhorene-av-viggo-kristiansen-1.16859399

Mannen som orkestrerte avhøret følte sågar så stor eierskap til forklaringen han og JHA spant sammen at han ringte JHA for å få frem deres versjon frem i media i det saken ble gjenopptatt.

https://www.tv2.no/direkte/t9zfv/baneheia/662230a680918e08d36e10e2/polititoppen-ringte-andersen-i-2021-samtalen-spilles-av-i-retten

Endret 26. april av Red Frostraven

[Joeal88]

Kanskje litt OT. Men synes at man kan se likheter mellom Viggo Kristiansen i Baneheia-saken, og Arthur Leigh Allen i saken om den famøse seriemorderen "Zodiac killer" som herjet i nordlige deler av California mot slutten av 60 og starten av 70-tallet.

Allen bodde bodde mitt i området, var nærmest den perfekte moduskandidaten i saken om "Zodiac killer", hadde en lang indisierekke mot seg, i tillegg til drøssevis av omstendigheter som gjorde at han ble oppfattet som svært mistenkelig. Allen var politiets hovedmistenkt, og politiet fikk raskt tunnelsyn i fht Allen. noe som flere anerkjente krimeksperter i dag mener gikk utover den øvrige etterforskingen. Men når man går grundig gjennom alt av tilgjengelig informasjon og bevis om "Zodiac killer", så ser man at det er mer som taler mot enn for at Allen var gjerningsmannen. Først og fremst så var utseendet til Allen helt ulikt beskrivelsene av utseendet til Zodiac som vitner gav, håndskriften til Allen matcher ikke skriften til "Zodiac" (gjerningsmannen sendte flere brev til politiet og pressen), og i 2002 så fikk politiet fram en dvs DNA-profil fra en konvolut som trolig kom fra gjerningsmannen men som ikke stemte med profilen til Allen.

I saken mot Viggo Kristiansen så var omstendighetene nesten det samme, eneste store forskjellen er vel at Viggo hadde en medsiktet som dessuten hevdet at han var hovedmannen bak handlingene i Baneheia. 

EDIT: Her kan dere forøvrig lese litt mer om "Zodiac killer" dersom dere ikke har kjennskap til saken fra før https://en.wikipedia.org/wiki/Zodiac_Killer

 

Endret 26. april av Joeal88

[The Avatar]

Einaste likheita er at politiet fikk så einsidig fokus at dei hadde på skylappar og ikkje etterforska andre moglegheiter i tilstrekkeleg grad. 

Endret 26. april av The Avatar

[Joeal88]

The Avatar skrev (54 minutter siden):

Einaste likheita er at politiet fikk så einsidig fokus at dei hadde på skylappar og ikkje etterforska andre moglegheiter i tilstrekkeleg grad. 

Njae, jeg mener nå at man kan se flere likhetstegn mellom Viggo Kristiansen og Arthur Leigh Allen. I henhold til hvorfor de først ble mistenkt i respektive sak, deres forhistorie, at begge hadde flere uheldige omstendigheter og ganske mange indisier mot seg. Samt at VK bodde like i nærheten av Baneheia, og ALA bodde mitt i det sentrale området hvor "Zodiac" herjet. En annen likhet er jo at VK kjente, eller rettere sagt var bestekompis med JHA, og at ALA kjente et av ofrene til "Zodiac Killer", at både VK og ALA manglet sikre alibi osv, osv. Og ikke minst, at de begge høyst sannsynlig var/er uskyldig i deres respektive sak.

 

Endret 26. april av Joeal88

[Lene Stohl PhD]

23 hours ago, 0laf said:

Hvordan politiet skriver rapport fra muntlig avhør, er ikke planting av bevis, med mindre det nedfelles påstander som den avhørte ikke har kommet med osv.

Det ble sikkert sagt en hel del i den samtalen som ikke ble nedfelt i rapporten, men man valgte altså å skrive at Andersen ble konfrontert med at han kunne være et offer, og at han deretter tilsto.
  

Andersen kom med en tilståelse. Det er mulig den tilståelsen ikke var korrekt, men det var fremdeles en tilståelse.

At du forsøker å fremstille det som noe annet, får være ditt problem. 
  

Nei, FBI har ikke vært innvolvert i saken i det hele tatt.

Sjødin og Klomsæt benytter regelmessig Gregg McCrary, som er et profesjonelt vitne for forsvarsadvokater rundt i verden, og som riktignok tidligere har jobbet for FBI.

Helt hva han har jobbet med, er det vanskelig å finne svar på, men han dukker opp som "ekspert" på alt mulig, i en rekke saker, deriblant Baneheia-saken ( og i Norge, også i Lørenskog-saken nylig, som ekspert på kidnappinger ).

Tror du vi kan finne en "ekspert" som i dag ville være villig til mot betaling å skrive under på at avhørene i den opprinnelige etterforskningen var helt ok? 

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (25 minutter siden):

Tror du vi kan finne en "ekspert" som i dag ville være villig til mot betaling å skrive under på at avhørene i den opprinnelige etterforskningen var helt ok? 

Ingen avhør fra den tiden ville i dag være helt okey, ettersom måten avhør blir foretatt på har endret seg en hel del.

Det betyr ikke at alle som ble avhørt før 2001 skal frikjennes, eller at de alle forklarer seg usant, så premisset ditt er feil.

[Joeal88]

0laf skrev (12 timer siden):

Ingen avhør fra den tiden ville i dag være helt okey, ettersom måten avhør blir foretatt på har endret seg en hel del.

Det betyr ikke at alle som ble avhørt før 2001 skal frikjennes, eller at de alle forklarer seg usant, så premisset ditt er feil.

Nå var det vel avhørene av VK etter at han ble pågrepet som Fahsing var kritisk til, har ikke hørt/lest noe som tilsier at han har kritisert vitneavhørene av Viggo.

[Red Frostraven]

0laf skrev (12 timer siden):

Ingen avhør fra den tiden ville i dag være helt okey, ettersom måten avhør blir foretatt på har endret seg en hel del.

Det betyr ikke at alle som ble avhørt før 2001 skal frikjennes, eller at de alle forklarer seg usant, så premisset ditt er feil.

De fleste avhør ble nok gjort med dagens standard, da det jo er åpenbart at man ikke bør forklare hva politiet vet, hva politiet ønsker å høre, eller hvem politiet mistenker er involvert i en sak, til et vitne eller en annen mistenkt -- fra perspektiver av logikk, etikk, psykologi, og game-theory.

Det er så åpenbart at det er smått utrolig at det måtte skrives ned.

[Mizzie]

Red Frostraven skrev (På 27.4.2024 den 1:42 PM):

De fleste avhør ble nok gjort med dagens standard, da det jo er åpenbart at man ikke bør forklare hva politiet vet, hva politiet ønsker å høre, eller hvem politiet mistenker er involvert i en sak, til et vitne eller en annen mistenkt -- fra perspektiver av logikk, etikk, psykologi, og game-theory.

Det er så åpenbart at det er smått utrolig at det måtte skrives ned.

Nei, det stemmer ikke. Det kom en ny forskningsbasert reform vedrørende avhørsmetodikk på begynnelsen av 2000-tallet, men disse ble ikke implementert før tidligst 2004. Først da ble opplæringen obligatorisk. Så det var ikke etter dagens standard. Som nevnt i tråden allerede så vil dagens teknikker i politiet være mulig å kritisere om 20 år også. 

[Mizzie]

Joeal88 skrev (På 25.4.2024 den 11:27 PM):

I følge enkelte opplysninger som jeg har hørt/lest, så mener kilder innen politiet at det legges for mye vekt på at avhører spurte om Andersen selv kunne være et slags offer i saken, og at dette ikke hadde så stor betydning for at Andersen tilsto som det visse skal ha det til. Men hva vet vel jeg?

Ellers så tror jeg neppe at det er noen som tviler på at Andersen lyver i store deler av sin forklaring. Om hvorvidt han var alene om disse handlingene eller om Kristiansen var sammen med han der oppe, at han forsøker og minimere egen rolle +++ 

Dette har blitt et problem. Spesielt ser man hvordan det gikk i Tengs saken med Jahr i spissen der han gikk hardt ut i media og pekte på gjerningsmannen. Folk slutter å være kritiske og tar det journalister skriver for god fisk. Jahr har også presset frem denne teorien om at det bar en bevisst handling av politiet å legge frem dette for JHA på denne måten. Vi vet jo ikke. Kan tenkes at de bare ikke visste bedre da.

[Lene Stohl PhD]

On 27.4.2024 at 12:44 AM, 0laf said:

Ingen avhør fra den tiden ville i dag være helt okey, ettersom måten avhør blir foretatt på har endret seg en hel del.

Det betyr ikke at alle som ble avhørt før 2001 skal frikjennes, eller at de alle forklarer seg usant, så premisset ditt er feil.

Hvilket premiss?

[Red Frostraven]

Mizzie skrev (19 timer siden):

Nei, det stemmer ikke. Det kom en ny forskningsbasert reform vedrørende avhørsmetodikk på begynnelsen av 2000-tallet, men disse ble ikke implementert før tidligst 2004. Først da ble opplæringen obligatorisk. Så det var ikke etter dagens standard. Som nevnt i tråden allerede så vil dagens teknikker i politiet være mulig å kritisere om 20 år også. 

Poenget mitt er at det er så åpenbart hvorfor feilene som ble gjort er galt, at det er høyst sannsynlig at de middels og mer begavede blant etterforskere allerede var klar over problemet enten gjennom kunnskaper om forhørgra andre kilder, og gjorde en bedre jobb, i en slik grad at de ikke benytter seg av 'tEkNiKkEr' brukt i de avhørene.

Noe annet ville vært rart;

Vi har bare to/tre store justismord fra akkurat den tiden, ikke hundre.

Endret onsdag kl 17:32 av Red Frostraven

[General Sniff]

Joeal88 skrev (På 26.4.2024 den 12:16 AM):

Har hørt/lest at enkelte kilder innen politiet mener at det der ene sitatet fra avhøret av Andersen (13.09.00) får for mye oppmerksomhet, og at dette ikke var avgjørende for at JHA tilsto. Derimot så skal det ha vært en av flere metoder som avhører brukte mot JHA for å få frem en tilståelse.

Men det kan jo også være at det er et forsøk på og bortforklare det hele fra politiet sin side, ikke vet jeg.

"Enkelte kilder innen politiet" er ingen ringere enn Arne Pedersen. Dette fortalte han til Christian Lyder Marstrander i forbindelse med podcasten Baneheia, men fikk være anonym, og ble bare kalt "kilder i politiet". Så ja, dette var definitivt et forsøk på å bortforklare.

Men til Arne Pedersens og Geir O. Hansens forsvar, så var de jo overbeviste om at JHA og VK var skyldige sammen, så at de mener dette ikke hadde noen betydning, er jo ikke rart. Men om vi legger til grunn at JHA var alene om drapene, så er det klart at dette var av avgjørende betydning, for det er svært lite trolig at JHA ville skjønt at han kunne skylde på VK, om ikke politiet hadde fortalt ham rett ut at de trodde VK ikke bare var delaktig, men også "hovedmannen".

Endret fredag kl 07:37 av General Sniff

[General Sniff]

Mizzie skrev (På 30.4.2024 den 11:53 PM):

Dette har blitt et problem. Spesielt ser man hvordan det gikk i Tengs saken med Jahr i spissen der han gikk hardt ut i media og pekte på gjerningsmannen. Folk slutter å være kritiske og tar det journalister skriver for god fisk. Jahr har også presset frem denne teorien om at det bar en bevisst handling av politiet å legge frem dette for JHA på denne måten. Vi vet jo ikke. Kan tenkes at de bare ikke visste bedre da.

Det var selvsagt ikke en bevisst handling å foreslå for gjerningsmannen at en som ikke hadde med saken å gjøre var hovedmannen i saken. De visste ganske enkelt ikke bedre, de var overbeviste om at teorien de hadde var riktig. Så kan man nok si at man også ut fra datidens metoder burde vite at man ikke skal servere slik informasjon i et avhør, uansett.

Vet ikke hva du mener Jahr har med dette å gjøre. Han gjorde vel den feil at han trodde på dommernes sunne fornuft, men Tengs-saken viser at man kan ikke forskuttere noe som helst om hva som vil skje. Eneste forskjell på den dommen og dommen mot VK og mot fetteren i sin tid, er at man har snudd det hele på hodet, og lar dårlige vurderinger gå til tiltaltes gunst, fremfor å la dårlige vurderinger gå til tiltaltes ugunst. For så vidt en forbedring, selv om det idelle hadde vært å gjøre en god vurdering uansett. Og av samme grunn kan man heller ikke forskuttere at JHA vil bli dømt, selv om han åpenbart burde blitt det. Nå blir det nok en ankesak uansett, men konsekvensen av en ev. frifinnelse er jo at hvem som helst som det er flust av beviser mot, bare kan si at det var en annen person der som var den egentlige gjerningsmannen. Spiller ingen rolle om det er null beviser for det, for kan det utelukkes? Og i dette tilfellet er det jo sågar et godt bevis for at personen han legger skylden på var et annet sted.

Endret fredag kl 07:55 av General Sniff

[Joeal88]

General Sniff skrev (9 timer siden):

"Enkelte kilder innen politiet" er ingen ringere enn Arne Pedersen. Dette fortalte han til Christian Lyder Marstrander i forbindelse med podcasten Baneheia, men fikk være anonym, og ble bare kalt "kilder i politiet". Så ja, dette var definitivt et forsøk på å bortforklare.

Men til Arne Pedersens og Geir O. Hansens forsvar, så var de jo overbeviste om at JHA og VK var skyldige sammen, så at de mener dette ikke hadde noen betydning, er jo ikke rart. Men om vi legger til grunn at JHA var alene om drapene, så er det klart at dette var av avgjørende betydning, for det er svært lite trolig at JHA ville skjønt at han kunne skylde på VK, om ikke politiet hadde fortalt ham rett ut at de trodde VK ikke bare var delaktig, men også "hovedmannen".

Nei, det kom ikke fra Arne Pedersen, og denne informasjonen er ikke hentet fra podcasten om Baneheia.

[General Sniff]

Joeal88 skrev (13 timer siden):

Nei, det kom ikke fra Arne Pedersen, og denne informasjonen er ikke hentet fra podcasten om Baneheia.

Joda, det du skriver er å høre der, og det kommer fra Arne Pedersen. Men det betyr selvsagt ikke at du fikk infoen derfra, for det kan jo ha blitt ytret andre steder også.

Som for eksempel senest i går, hvor Asbjørn Hansen gav uttrykk for noe tilsvarende:

"Asbjørn Hansen fant aldri noen grunn til å tvile på Andersens anklager mot Viggo Kristiansen.

Han viste til at det var blitt avhørt 20-30 vitner som hadde beskrevet forholdet mellom de to kameratene.

- Det har blitt gjort et stort poeng av at Andersen fikk spørsmålet «kunne du vært et offer». Jeg ville nesten si det på annen måte. Når avhøreren har lest alle disse vitneavhørene, så finner jeg det spørsmålet ganske naturlig. Det er nesten verre hvis han ikke hadde spurt om det, sier Hansen."

Forsvarer spørsmål i avhør - fvn.no

Du sikter nok heller ikke til ham, men poenget er jo at dette synes å være en felles oppfatning fra de som jobbet med saken i politiet den gangen, og det henger sammen med at de jo mener VK er skyldig, og at det dermed ikke hadde noe å si at de fortalte dette til JHA, før JHA hadde tilstått noe som helst.. Mens ekspertene Asbjørn Rachlew og Ivar Fahsing nå begge to slakter disse avhørene, fordi man ikke skal servere informasjon som kan påvirke de svarene man får. Det er jo åpenbart at det var en stor fordel for JHA å få dette spørsmålet, dersom han var alene om drapene, som det er helt åpenbart at han var. Da fikk han mulighet til å skylde på en annen, som han også gjorde.

 

Endret lørdag kl 06:31 av General Sniff

[Lene Stohl PhD]

4 hours ago, General Sniff said:

Joda, det du skriver er å høre der, og det kommer fra Arne Pedersen. Men det betyr selvsagt ikke at du fikk infoen derfra, for det kan jo ha blitt ytret andre steder også.

Som for eksempel senest i går, hvor Asbjørn Hansen gav uttrykk for noe tilsvarende:

"Asbjørn Hansen fant aldri noen grunn til å tvile på Andersens anklager mot Viggo Kristiansen.

Han viste til at det var blitt avhørt 20-30 vitner som hadde beskrevet forholdet mellom de to kameratene.

- Det har blitt gjort et stort poeng av at Andersen fikk spørsmålet «kunne du vært et offer». Jeg ville nesten si det på annen måte. Når avhøreren har lest alle disse vitneavhørene, så finner jeg det spørsmålet ganske naturlig. Det er nesten verre hvis han ikke hadde spurt om det, sier Hansen."

Forsvarer spørsmål i avhør - fvn.no

Du sikter nok heller ikke til ham, men poenget er jo at dette synes å være en felles oppfatning fra de som jobbet med saken i politiet den gangen, og det henger sammen med at de jo mener VK er skyldig, og at det dermed ikke hadde noe å si at de fortalte dette til JHA, før JHA hadde tilstått noe som helst.. Mens ekspertene Asbjørn Rachlew og Ivar Fahsing nå begge to slakter disse avhørene, fordi man ikke skal servere informasjon som kan påvirke de svarene man får. Det er jo åpenbart at det var en stor fordel for JHA å få dette spørsmålet, dersom han var alene om drapene, som det er helt åpenbart at han var. Da fikk han mulighet til å skylde på en annen, som han også gjorde.

 

Måten Arne Pedersen skrøt av at han lenge hadde blitt "mobbet på kammerset" på grunn av hans oppheng i Viggo, men at denne mobbingen hadde stilnet etter at han løy at de hadde 100% sikre DNA-bevis mot ham, tyder jo på at det på ingen måte var en felles oppfatning blant de som jobbet med saken om at det var to gjerningsmenn. 

Endret lørdag kl 11:11 av Lene Stohl PhD

[Joeal88]

Synes det er interessant og nesten litt fascinerende å følge mange av de hardeste tilhengerne til Viggo på sosiale medier osv. I hvordan de slakter politiet/påtalemyndighetene i Baneheia-saken, samtidig som de svelger alt det som en journalist/forfatter (Jahr) har og si om saken.

Endret 8 timer siden av Joeal88

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (7 timer siden):

Synes det er interessant og nesten litt fascinerende å følge mange av de hardeste tilhengerne til Viggo på sosiale medier osv. I hvordan de slakter politiet/påtalemyndighetene i Baneheia-saken, samtidig som de svelger alt det som en journalist/forfatter (Jahr) har og si om saken.

Synes det er fascinerende hvordan Jan-Helge tilhengerene ikke forstår at de har blitt brukt av en pedofil barnemorder til å så tvil om hans skyld.