Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Dragavon]

Sitat

 

The Rheinmetall plant in Germany is completing the assembly of a batch of Lynx combat vehicles that will soon be shipped to Ukraine.

Armin Papperger, he company’s CEO, announced this in a recent interview with Loyal-Das Magazine.

The first modern German infantry fighting vehicle, KF41 Lynx, was delivered to Ukraine this winter for testing.

“We are currently building five of these vehicles in Germany, and they will soon be sent to Ukraine,” Papperger said.

However, the contract for Lynx production has not yet been signed with Ukraine.

 

https://militarnyi.com/en/news/rheinmetall-will-soon-send-a-batch-of-lynx-ifvs-to-ukraine/

[Simen1]

Dragavon skrev (4 timer siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/frykter-evighetskrig-i-ukraina/83819597

https://www.theguardian.com/world/2025/nov/06/ukraine-forever-war-europe-steps-up-pressure-russia-former-nato-chief

Nå har jeg ikke hørt de originale uttalelsene, men det virker som Dagbladet har feilsitert og misforstått The Guardian.

Rasmussen also called for the deployment of a European protection force for Ukraine in advance of a ceasefire agreement.

-> Han mener også at en europeisk beskyttelsesstyrke bør utplasseres i Ukraina før en eventuell fredsavtale er på plass.

Sånn jeg forstår han i The Guardian så mener han at disse styrkene skal være stående styrker utplassert i NATO-land (f.eks Polen), klare til å gå inn i Ukraina og sikre en våpenhvile umiddelbart når den trer i kraft. Det ser ut som Dagbladet leser dette annerledes og tror de skal stå i Ukraina, før våpenhvilen trer i kraft.

Sitat

“If we do not carry out major changes in strategy we will look into a forever war,” he said. “Putin has no incentive to engage in peace negotiations so long as he thinks he can win on the battlefield. Changes in speed and mindset are needed.”

Joda! Putin har incentiver til det og vi må bidra til at incentivene blir ennå større gjennom ytterligere sanksjoner og støtte til Ukrainas angrep på russisk olje og gass-infrastruktur, kraftsystem osv. Putins burde ha incentiv til å ikke bli skjøvet ut et vindu fordi hans katastrofale "spesialoperasjon" går for hardt ut over det russiske folk og oligarker. Skrustikken må bare strammes og strammes og strammes til Putin enten går med på ALLE Ukrainas krav eller ramler ut av et vindu.

[Mbappe09]

Bedre sent enn aldri 

 

[Cervinus]

7 hours ago, qualbeen said:

Jeg er usikker på intensjonen med innlegget ditt, men hvis du ønsker å påpeke at krig medfører ENORME kostnader for langt fler nasjoner, enn de som er direkte innblandet, så har du helt rett.

Å jamre over at flyinger har en økonomisk kostnad,

Se på tallene. Ser du ikke paradokset i at Europa har gitt langt mindre i militær støtte, som trolig er det som skal til for å få slutt på krigen og slutt på både flykninger fra Ukraina og kostnadene vi har her?

Det er jo nettopp krigen som fører til flyktningene, men vi gir «peanøtter i militær bistand. Militær bistand burde være langt høyere enn hva vi bruker på flyktninger (se også svaret mitt over innlegget, trodde det kom tydelig frem).  

Hva tror du kostnaden for flyktninger vil øke til om Ukraina taper hele landet til russland og omtrent samtlige vil måtte flykte til Europa?

Dette er ikke et argument mot flyktninghjelp – tvert imot. Men det er et spørsmål om strategisk prioritering: Burde vi ha gitt mer militær støtte tidligere, for å forkorte krigen og redusere både lidelse og kostnader? (Det burde være enkelt å svare på)

En fersk rapport fra France24 peker på at krigen har gått i stå, blant annet på grunn av treg europeisk støtte og amerikansk nøling https://www.france24.com/en/video/20251105-ukraine-war-is-in-a-stalemate-due-to-slow-european-aid-and-us-reluctance 

Endret 1 time siden av Cervinus

[Cervinus]

5 hours ago, Simen1 said:

us kan ha til intensjon å skape et kunstig dilemma for å underminere deler av den støtten som gis.

Nei, se på tallene. Hadde militær hjelp vært tre ganger så høy så tipper jeg summen brukt til flykninger hadde vært tre ganger så lav og kanskje hadde krigen vært over i dag. 

[Simen1]

jallajall skrev (3 timer siden):

EU jobber med å støte fra seg flest mulig pro-vestlige i Russland.

Spoiler

Veldig bra! Pro.vestlige russere gjør nok mye mer nytte for seg i hjemlandet enn i vesten. De kan jo for eksempel bidra til å få regimet til å snu og avslutte krigen. Mange bekker små...

jallajall skrev (1 time siden):

Mulig at de ikke bryr seg, men vi kan neppe forvente at den oppvoksende generasjonen hvertfall blir mer pro-vestlige om de en gang nesten ikke får lov å besøke oss. I stedet for å dra til Europa ender de heller opp med å dra til Asia..

Jo raskere russerne får styrtet Putin og bråsnudd mafiaregimet jo bedre er det for både de, Ukraina og oss.

jallajall skrev (1 time siden):

Slår et slag for Israel next.

Spoiler

Jeg forstår Kaja Kallas sitt innlegg 100%, og ditt 0%.

[Simen1]

jallajall skrev (2 timer siden):

No er det full knute på tråden med russarane: Det kan gå ut over fisken som bygde Bergen

I høgblokka til Havforskningsinstituttet på Nordnes, har forskarane nemleg fått halda fram med noko som veldig få andre har fått lov til dei siste åra.

Medan andre land har kutta kontakten med Russland, òg når det gjeld forvaltinga av naturressursar, har ein her prøvd å halda dialogen varm i ei iskald tid.

Norske og russiske forskarar har nemleg trass dei geopolitiske konfliktane halde fram med å dela på vitskapleg informasjon om korleis det står til med den aller viktigaste ressursen me har hatt.

Me snakkar om skreien. Den vandrande torsken, som i uminnelege tider har vakse opp og vorte kjønnsmoden i Barentshavet, og som deretter har lagt ut på den lange ferda mot norskekysten for å gyta.

Dersom russiske fiskarar berre skulle ha fiska i russisk farvatn, kunne det ha fått katastrofale følger for det norske skreifisket. Om russarane ville, kunne dei nemleg ha fiska havet reint lenge før fisken vart kjønnsmoden og la ut på den lange reisa frå Barentshavet.

Ved at fisken har fått veksa seg stor på russisk side i Barentshavet, og både russarar og nordmenn har delt på fisket i norsk sone, har ein greidd å halda bestanden sånn nokon lunde ved like.

No varslar forskarane derimot at skreien er alvorleg i trøbbel. Det er det fleire grunnar til.

Berre om ein veit korleis det står til både på russisk side i Barentshavet, og kor mykje av fisken som kjem fram til gyteområda langs norskekysten, kan ein komma fram til kor mykje fangst det er forsvarleg å ta ut.

Derfor er det illevarslande at akkurat desse nordmennene og russararane ikkje lenger er på talefot. Jobben med å fastsetta kvotane for 2026 skulle ha vore i gang, men no er det full knute på tråden.

Grunnen er at den norske regjeringa frå i sommar, med god grunn, bestemte seg for å stenga ute dei to dominerande russiske fiskeselskapa frå norske hamner.

1. Det fokuseres veldig på Bergens middelalderhistorie. Hvor viktig er egentlig Bergen som tørrfisk-HUB nå? Det er hovedsaklig de tre nordligste fylkene som produserer og litt nedover i Trøndelag og Mørekysten, men så vidt jeg vet er det lite så langt sør som Bergen. Stemmer det? Eller er det noe særlig fiskemottak der fortsatt? Global oppvarming har jo over mange tiår flyttet skreien og mange andre sorter nordover.

2. Russerne får levert fisk i Norge fortsatt. De er bare begrenset til 3 utvalgte havner så det blir lettere å ha kontroll på de. Disse tre havnene er blant annet valgt ut på grunn av lav verdi for spioner og landlov er sterkt begrenset (til lukkede kaiområder).

3. Både kvotesetting og mottak av fisk fra russertrålere bør fortsette fordi begge deler svekker både russisk selvforsyning med fisk og gir en økonomisk innsprøytning til oss. Dette er ikke vinn-vinn, men vinn for oss og tap for russerne (som samfunn) og vinn for russiske trålerselskap. Den eneste grunnen til at disse leverer fisk til Norge er fordi de ikke har egne fiskemottak. Hvis de må begynne å bygge det, foredle og distribuere skreien i Russland så vil det svekke oss og styrke russerne permanent. Det er i vår interesse at de fortsetter å levere til oss, så vi kan ta oss av foredlings-biten osv. Alle helst burde den russiske fiskeflåten vært senket men nå er vi ikke i krig med de ennå og de er også sivile så vi kan nok ikke ture fram på den måten uten å forvente noe faenskap i retur. Men rustholkene har en tendens til å synke av seg selv så dette løser seg jo egentlig uten vår hjelpende hånd / krigshissing.

Endret 1 time siden av Simen1

[jallajall]

15 minutes ago, Simen1 said:

Veldig bra! Pro.vestlige russere gjør nok mye mer nytte for seg i hjemlandet enn i vesten. De kan jo for eksempel bidra til å få regimet til å snu og avslutte krigen. Mange bekker små...

Det bor også noen millioner pro-vestlige ex-russere i Europa allerede, med stemmerett i landet de bor i, som gjerne sikkert kan tenke seg å få besøk av familien fra Russland. Ikke akkurat sikkert disse stemmer pro-EU partier ved neste valg.. I Tyskland er russere av de største etniske immigrantgruppene med stemmerett.
 

[paatur]

1 hour ago, Mbappe09 said:

Bedre sent enn aldri 

 

Det har i grunn ikke hvert mulig og få multi visa for Russere på et år

Men fortsatt kreves det ikke mere dokumentasjon/papir for Russere for søke om Schengen visa. Koster 30 euro mere og tar 1-2 dager lengre enn før krigen.

Et par Russere jeg kjenner som bor på Bali har akkurat fått Schengen visa fra Italia, 3 visumet i år.

Drar til Europa, oppholder seg 30 dager, reiser tilbake til Bali. Søker nytt visum i Jakarta. Så tilbake til Europa.. Det er blitt nesten umulig og søke Schengen visum fra Norge og Øst Europa men det hjelper lite når Italia gir de like lett som før krigen..

[Simen1]

Cervinus skrev (38 minutter siden):

Dette er ikke et argument mot flyktninghjelp – tvert imot. Men det er et spørsmål om strategisk prioritering: Burde vi ha gitt mer militær støtte tidligere, for å forkorte krigen og redusere både lidelse og kostnader? (Det burde være enkelt å svare på)

Cervinus skrev (35 minutter siden):

Nei, se på tallene. Hadde militær hjelp vært tre ganger så høy så tipper jeg summen brukt til flykninger hadde vært tre ganger så lav og kanskje hadde krigen vært over i dag. 

Godt poeng. Jeg ser den. Så vidt jeg har forstått så reise mange fra nå ikke okkuperte deler av Ukraina ut da fullskalainvasjonen startet, men svært mange av disse reiste hjem ganske tidlig når krigen begynte å stabilisere seg. Men folk fra okkuperte områder er fortsatt flyktninger. En del av grunnen til det er at de ikke har kunnet kjøpe eller leie seg nye steder å bo i Ukraina og ikke har noe å leve av der lengre siden hjemplassene er okkuperte. De har altså lite å reise hjem til per nå. Ukraina er et folkerikt land så det vil nødvendigvis koste mye å finne midlertidig plass til de i Europa. Europa jobber også med at de skal bli mer økonomisk selvgående med blant annet jobb for å betale for seg under oppholdet.

Jeg er enig i at vesten burde økt støtten så Ukraina kan svekke og jage russerne hjem raskere. Jeg mistenker at mange i vesten (politikere, strateger, militære etc) har incentiver til å hale ut krigen ved å stadig gi Putin håp om å vinne. Hensikten med en sånn uthaling er å svekke Russland mer slik at man øker avstanden i styrkeforhold mellom seg selv og Russland. For hadde krigen vært avsluttet mye raskere med brutal vestlig makt, så ville antagelig Russland hatt langt flere tanks, apv, helikoptere, fly og reservister igjen. Altså kommet ut av det med mer av krigsmateriellet i behold. Jeg mistenker altså at en del høytstående enkeltpersoner tenker slik og ofrer Ukrainske liv for å tappe Russlands krigsevne ennå mer.

[Simen1]

jallajall skrev (29 minutter siden):

Det bor også noen millioner pro-vestlige ex-russere i Europa allerede, med stemmerett i landet de bor i, som gjerne sikkert kan tenke seg å få besøk av familien fra Russland. Ikke akkurat sikkert disse stemmer pro-EU partier ved neste valg.. I Tyskland er russere av de største etniske immigrantgruppene med stemmerett.

Ingen vits å karakterisere de som pro-vestlige. Eks-russere er ikke ensartet, men en miks av hvor deres sympatier og holdninger ligger. Problemet er jo selvsagt at noen av de er pro-russiske og at det ikke er lett å finne ut hvilke eks-russere som er hva. En rekke kostbare droneheldelser som har lammet flytrafikk, brannstifting, sabotasje, hacking, propagandaspredning osv viser tydelig at mange eks-russere bruker sin tilstedeværelse i Europa til skade for oss. Siden det ikke er lett å finne ut hvem som er hvem så bør man holde nøyere øye med disse. Jeg håper etteretningsorganisasjonene jobber på høygir. Vi trenger ikke gå så langt som Nord-Korea for å holde styr på potensielle sabotører i vestlige land. NK pålegger døgnkontinuerlig vakt/guiding av turister. Men det er liten tvil om at vesten har vært dumsnille mot russere så det burde strammes en god del inn.

[paatur]

13 minutes ago, Simen1 said:

Ingen vits å karakterisere de som pro-vestlige. Eks-russere er ikke ensartet, men en miks av hvor deres sympatier og holdninger ligger. Problemet er jo selvsagt at noen av de er pro-russiske og at det ikke er lett å finne ut hvilke eks-russere som er hva. En rekke kostbare droneheldelser som har lammet flytrafikk, brannstifting, sabotasje, hacking, propagandaspredning osv viser tydelig at mange eks-russere bruker sin tilstedeværelse i Europa til skade for oss. Siden det ikke er lett å finne ut hvem som er hvem så bør man holde nøyere øye med disse. Jeg håper etteretningsorganisasjonene jobber på høygir. Vi trenger ikke gå så langt som Nord-Korea for å holde styr på potensielle sabotører i vestlige land. NK pålegger døgnkontinuerlig vakt/guiding av turister. Men det er liten tvil om at vesten har vært dumsnille mot russere så det burde strammes en god del inn.

Blir off topic, men det stemmer ikke 100%. Har hvert I NK. Og det er langt fra så strengt som man tror. Man har med seg en guide som «følger med» mye mindre enn mange tror.

Tok toget alene fra Dandong til Pyongyang og ble møtt av guiden på togstasjonen der. Kamera og mobil ble heller ikke skjekket…

Endret 30 minutter siden av paatur