Jump to content
djgudleif

Alle former for religion må forbys

Recommended Posts

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Men det er ikke mulig å diskutere dette med de som er for mye forutinntatt i dem, en må kunne være mer åpen om at det finnes mer i mellom himmel og jord som vi enda ikke forstår

Det er best og ikke ha så åpent sinn at tenkekjøttet plutselig faller ut en dag.

 

  • Like 2
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Wall Dorf skrev (3 timer siden):

Jeg kan gi deg et godt eksempel siden du har teologisk utdannelse, bruk henvisningene flittig, da må du kalle også dette for å klippe og lime? Du kan undersøke teksten i 1.Mos.1.2 : Jorden var øde og tom, Dette verset viser ikke til andre steder, men er tilføyd at Guds ånd kan også oversettes med Guds vind. - («N» mener jeg oversetter dette med en «sendebølge»? ) Skriftstedet burde henvise til sammenhengen om hvorfor jorden var øde og tom – vi klipper og limer litt til: Jer.4.23 har samme tema (eller les hele kap.- bryt dere nybrott – N har fått med seg dette også)

Skjønner ikke helt hvor du vil med dette, men 1. Mosebok 1:2 er et interessant og kjent vers. På hebraisk lyder "Og jorden var øde og tom" – "Ve-haaretz haja tåho va-våho", artig rim.

Forfatteren av Jeremia har da selvsagt lest dette og siterer det.

Edited by Aiven

Share this post


Link to post
48 minutes ago, skaftetryne32 said:

Det er best og ikke ha så åpent sinn at tenkekjøttet plutselig faller ut en dag.

Den har jeg hørt før.... Det som nok er hakket verre, er at man er så innsnevret at man svelger rått alt som vitenskapsmannen sier. Og akkurat det er nok ett større problem i dagens samfunn. Det er sikkert, (garantert), noen inngrodde tånegler blant de religiøse men opplever at det er langt større rom for vitenskap blant religiøse enn blant vitenskapsfolk selv, så sant vitenskapsmannen/kvinnen selv ikke har religiøs forståelse... 

Som jeg plar seie...: "Science is always right... The scientists not so much!" - Og det tror jeg skal være vanskelig å motbevise.

Det største problemet er nok at noen tror at noe er sant bare fordi en såkalt vitenskapsmand eller kvinde sier det er så.

Mine foreldre lærte på skolen at jordskjelv oppstod som følge av at jorden kjøles langsomt ned og dermed krymper, og slik oppstod det spenninger i jordskorpen som med tiden ville føre til sprekkdannelser og dermed rystelser. Dette var empirisk forskning som ved observasjon av hvordan bl.a. en metallkule som ikke kjøles ned på riktig måte, fikk sprekker fordi den ytre kappen kjøles fortere ned enn kjernen. Logisk og sant, allikevel fullstendig feil. Kun pur arroganse setter vitenskapsmannen over vitenskapen.

Et annet glimrende eksempel er pseudo vitenskapen som får rotfeste i disse dager som sier ar vi som art kan være det kjønnet vi vil. En helt vill surrete påstand som bunner i, ikke overraskende, fundamentalistisk tro uten vitenskaplig rotfeste men er mer basert på overbevisning, politikk og demagogisk tankegang. Og man sier at kristne og muslimer er gale i hauve... 

Som jeg også plar seie...: "Det er kun en felles faktor i samtlige konflikter opp igjennom historien, og det er ikke religion, men tvertimot mennesket, og mennesket alene! Maktmennesket har oppigjennom tidene brukt ulike virkemidler til å kontrollere massene, og religion har vert ett av de virkemidlene. Om du tar bort religion vil mennesket bare finne ett annet virkemiddel, for eksempel som nå, vitenskapen... Resultatet er uansett alltid at maktmenneskene undertrykker massene" .. Det som er viktig her er at maktmenneskene som står bak denne missbruken selv sjelden er troende, men de skyver de troende foran seg og bruker troen deres for å kontrollere folket. Problemene forsvinner med andre ord ikke med religionene. Og om du fjerner en religion som er basert på moral og læren om godt og ondt så kan alternativet du står igjen med bli noe du helst vil slippe.

Skjønt begrepet "religion" er jo en smakssak i det selve definisjonen av ordet sier med diss-respekt at det hele er oppdiktet. Denne definisjonen er jo skapt av folk som gjerne selv ikke tror og er ett godt døme på hvordan man velger å disse folk med andre meninger enn en selv gjennom makt. 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
EremittPåTur skrev (10 minutter siden):

Den har jeg hørt før.... Det som nok er hakket verre, er at man er så innsnevret at man svelger rått alt som vitenskapsmannen sier. Og akkurat det er nok ett større problem i dagens samfunn. Det er sikkert, (garantert), noen inngrodde tånegler blant de religiøse men opplever at det er langt større rom for vitenskap blant religiøse enn blant vitenskapsfolk selv, så sant vitenskapsmannen/kvinnen selv ikke har religiøs forståelse... 

Som jeg plar seie...: "Science is always right... The scientists not so much!" - Og det tror jeg skal være vanskelig å motbevise.

Det største problemet er nok at noen tror at noe er sant bare fordi en såkalt vitenskapsmand eller kvinde sier det er så.

Mine foreldre lærte på skolen at jordskjelv oppstod som følge av at jorden kjøles langsomt ned og dermed krymper, og slik oppstod det spenninger i jordskorpen som med tiden ville føre til sprekkdannelser og dermed rystelser. Dette var empirisk forskning som ved observasjon av hvordan bl.a. en metallkule som ikke kjøles ned på riktig måte, fikk sprekker fordi den ytre kappen kjøles fortere ned enn kjernen. Logisk og sant, allikevel fullstendig feil. Kun pur arroganse setter vitenskapsmannen over vitenskapen.

Et annet glimrende eksempel er pseudo vitenskapen som får rotfeste i disse dager som sier ar vi som art kan være det kjønnet vi vil. En helt vill surrete påstand som bunner i, ikke overraskende, fundamentalistisk tro uten vitenskaplig rotfeste men er mer basert på overbevisning, politikk og demagogisk tankegang. Og man sier at kristne og muslimer er gale i hauve... 

Som jeg også plar seie...: "Det er kun en felles faktor i samtlige konflikter opp igjennom historien, og det er ikke religion, men tvertimot mennesket, og mennesket alene! Maktmennesket har oppigjennom tidene brukt ulike virkemidler til å kontrollere massene, og religion har vert ett av de virkemidlene. Om du tar bort religion vil mennesket bare finne ett annet virkemiddel, for eksempel som nå, vitenskapen... Resultatet er uansett alltid at maktmenneskene undertrykker massene" .. Det som er viktig her er at maktmenneskene som står bak denne missbruken selv sjelden er troende, men de skyver de troende foran seg og bruker troen deres for å kontrollere folket. Problemene forsvinner med andre ord ikke med religionene. Og om du fjerner en religion som er basert på moral og læren om godt og ondt så kan alternativet du står igjen med bli noe du helst vil slippe.

Skjønt begrepet "religion" er jo en smakssak i det selve definisjonen av ordet sier med diss-respekt at det hele er oppdiktet. Denne definisjonen er jo skapt av folk som gjerne selv ikke tror og er ett godt døme på hvordan man velger å disse folk med andre meninger enn en selv gjennom makt. 

 

Nokså enig, selv om jeg er religiøs selv. En ting som mange ikke innser er hvor innfløkt dagens vitenskap er med pengeinteresser og hvor mye bestillingsverk som er ute og går. De sier at de "tror på vitenskapen", men skepsis til vitenskapelige kilder og hvem som har sponset dem er nærmest fraværende, noe som er uvitenskapelig.

Edited by Aiven
  • Like 1

Share this post


Link to post
Aiven skrev (24 minutter siden):

Skjønner ikke helt hvor du vil med dette, men 1. Mosebok 1:2 er et interessant og kjent vers. På hebraisk lyder "Og jorden var øde og tom" – "Ve-haaretz haja tåho va-våho", artig rim.

Forfatteren av Jeremia har da selvsagt lest dette og siterer det.

Jeremia har da selvsagt lest dette og siterer det du liksom😀! Skulle alle lignelser være plukket opp og sitert, burde de i alle fall vært sånn noenlunde likt sitert? Men du har selvsagt ikke lest hele kapitlet skjønner jeg, og da blir jo fantasien din som den blir og en personlig mening som setter skriften i et annet lys enn hva det egentlig handler om. Jer.4.3 handler forresten om det jeg tidligere beskrev som begynnelsen på profetien til Jes.5., i dette tilfelle v6... så det kan være mye sitering ute å går, ulikt... men utfyllende. Hvor jeg vil med dette? Gi akt på sammenhengen! Ordsp.1.5-6: Den vise skal lytte og øke sin lærdom, den kloke lære å bruke sin tanke så han forstår ordspråk og bildetale, vismenns ord og gåter.

Share this post


Link to post
EremittPåTur skrev (1 time siden):

Den har jeg hørt før.... Det som nok er hakket verre, er at man er så innsnevret at man svelger rått alt som vitenskapsmannen sier.

Man skal ikke svelge rått hva noen som helst sier uten dokumentasjon og det inkluderer presten, men det er noe vitenskapsmannen vet utmerket godt, så problemet er der i ganske liten grad vil jeg tro. Det er klart at vitenskap blir videreformidlet av journalister, som egentlig ikke forstår hva de formidler alltid eller enda verre de trenger en overskrift, da kan man få artikler som forteller deg at alkohol er sunt, og det er ganske mange som tror det nå pga de artiklene, men alkohol er ikke sunt, ikke i det hele tatt, alkohol har dog noen positive egenskaper og det er det avisene tolket som alkohol er sunt. Det er heller ikke noen tvil om at det er en del bestillingsverk, vitenskap som skal passe til politikken eller produktet, det er ikke reint få prester med privatfly heller. 

EremittPåTur skrev (1 time siden):

Det største problemet er nok at noen tror at noe er sant bare fordi en såkalt vitenskapsmand eller kvinde sier det er så.

Så skal dette bli en nok en religion mot vitenskap greie ? Hva er greia med dette hatet mot vitenskapen ? Gir ingen mening vi sitter her og kommuniserer pga  vitenskap. 

 

EremittPåTur skrev (1 time siden):

Som jeg plar seie...: "Science is always right... The scientists not so much!" - Og det tror jeg skal være vanskelig å motbevise.

At denne vitenskapsmannen skal være en slags ufeilbarlig halvgud for alle som ikke tror på dine guder er bare tull, jeg vet det er prøving og feiling årevis med forsøk testing, eksperimenter, ingen har sagt at deres ord er lov. 

 

EremittPåTur skrev (1 time siden):

Et annet glimrende eksempel er pseudo vitenskapen som får rotfeste i disse dager som sier ar vi som art kan være det kjønnet vi vil. En helt vill surrete påstand som bunner i, ikke overraskende, fundamentalistisk tro uten vitenskaplig rotfeste men er mer basert på overbevisning, politikk og demagogisk tankegang. Og man sier at kristne og muslimer er gale i hauve... 

En stor andel av de som syter over dette er jo kristne og muslimer så de er jo litt gale i hauve ....   hvorfor gidde og bry seg egentlig ? Personlig bryr jeg meg ikke om folks personlige liv, men som du selv sier det er pseudovitenskap, det har mer til felles med religion enn vitenskap.  

 

EremittPåTur skrev (1 time siden):

Mine foreldre lærte på skolen at jordskjelv oppstod som følge av at jorden kjøles langsomt ned og dermed krymper, og slik oppstod det spenninger i jordskorpen som med tiden ville føre til sprekkdannelser og dermed rystelser. Dette var empirisk forskning som ved observasjon av hvordan bl.a. en metallkule som ikke kjøles ned på riktig måte, fikk sprekker fordi den ytre kappen kjøles fortere ned enn kjernen. Logisk og sant, allikevel fullstendig feil. Kun pur arroganse setter vitenskapsmannen over vitenskapen.

Det høres veldig antikvarisk ut, du må jo være nesten like gammel som meg, men det du viser her er jo det fantastiske med vitenskap, den retter på seg selv hele veien, selvfølgelig blir det feil, men det betyr ikke at man bare skal gi opp og akseptere at sannheten ligger i en 2000 år gammel bok. Du framstiller vitenskapsmannen som arrogant fordi han jobbet utifra den kunnskapen han hadde ? Hva er problemet ditt med folk som jobber innenfor vitenskap ? Vi vet bare det vi vet, helt til vi vet litt mer vettu, den kunnskapen kommer ikke alltid gratis, noen må ta de tunge løfta. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
On 1/19/2022 at 7:31 PM, Wall Dorf said:

Jeg bruker ikke kontekst eller kapittelinnhold i det hele tatt, da får jeg ikke tak i hva tekstene i virkeligheten vil fortelle oss.

1 hour ago, Wall Dorf said:

Men du har selvsagt ikke lest hele kapitlet skjønner jeg, og da blir jo fantasien din som den blir og en personlig mening som setter skriften i et annet lys enn hva det egentlig handler om.

Hmm?
 

  • Like 1

Share this post


Link to post

 

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Jeremia har da selvsagt lest dette og siterer det du liksom😀! Skulle alle lignelser være plukket opp og sitert, burde de i alle fall vært sånn noenlunde likt sitert? Men du har selvsagt ikke lest hele kapitlet skjønner jeg, og da blir jo fantasien din som den blir og en personlig mening som setter skriften i et annet lys enn hva det egentlig handler om. Jer.4.3 handler forresten om det jeg tidligere beskrev som begynnelsen på profetien til Jes.5., i dette tilfelle v6... så det kan være mye sitering ute å går, ulikt... men utfyllende. Hvor jeg vil med dette? Gi akt på sammenhengen! Ordsp.1.5-6: Den vise skal lytte og øke sin lærdom, den kloke lære å bruke sin tanke så han forstår ordspråk og bildetale, vismenns ord og gåter.

Jeg vet ikke om du har hørt om ordtak, men de figurerer også på norsk og mange av dem er fra Bibelen. Et såpass rimende uttrykk som tåhu vavåhu (øde og tom) har selvsagt mange bruksområder. Også på norsk liker vi rim og ordspill, som kreti og pleti, klabb og babb, hipp som happ osv.

Jeg klarer ikke få med meg meningsinnholdet i det du skriver dessverre. Men ønsker lykke til. Mulig det er på tide med litt søvn, mat og hvile.

Share this post


Link to post
21 minutes ago, skaftetryne32 said:

Man skal ikke svelge rått hva noen som helst sier uten dokumentasjon og det inkluderer presten, men det er noe vitenskapsmannen vet utmerket godt, så problemet er der i ganske liten grad vil jeg tro. Det er klart at vitenskap blir videreformidlet av journalister, som egentlig ikke forstår hva de formidler alltid eller enda verre de trenger en overskrift, da kan man få artikler som forteller deg at alkohol er sunt, og det er ganske mange som tror det nå pga de artiklene, men alkohol er ikke sunt, ikke i det hele tatt, alkohol har dog noen positive egenskaper og det er det avisene tolket som alkohol er sunt. Det er heller ikke noen tvil om at det er en del bestillingsverk, vitenskap som skal passe til politikken eller produktet, det er ikke reint få prester med privatfly heller. 

Så skal dette bli en nok en religion mot vitenskap greie ? Hva er greia med dette hatet mot vitenskapen ? Gir ingen mening vi sitter her og kommuniserer pga  vitenskap. 

Hvordan i alle dager klarte du å få det til at jeg hater vitenskap? Om du proklamerer slikt, og tror på det og lærer det videre, så blir det vanskelig å føre en diskusjon.

Vitenskap er tvertimot veldig interessant og givende på veldig mange måter. Er selv ingeniør og baserer mitt daglige virke på vitenskaplig lære. Selv om dogmatikere i begge leirer gjør det til en vitenskap vs religion greie så har aldri bibelen introdusert noe slikt skille, selv om det er ting der vi ikke forstår utifra vår forståelse og kjennskap til vitenskap. Slike skiller kommer helst ifra de som føler seg truet eller er ignorante ovenfor den andre parten. 

Tror selv at Gud er langt mer praktisk enn det kirken i mange tilfelle lærer. Ta for eksempel Guds forbud mot å spise svinekjøtt. Utifra vitenskapen pr. i dag så vet vi at svin lagrer urenheter i maten den spiser i kjøttet, i motsetning til Sau som lagrer det mer i fettlaget. Det samme gjelder for eksempel skalldyr, som Vår Herre også byder oss å ikke spise. Her viser vitenskapen at skalldyr er nederst på rangstigen og veldig mottagelig for giftstoffer i sjøen, inkludert mikroplast. De religiøse troende har, fra den tid disse påbud ble gitt hvori kunnskapen om hvorfor man skulle holde seg klar av disse dyrene ikke var kjent, gjort det til en greie med overnaturlig snitt. Jeg tror det hele helt enkelt dreier seg om at Gud vet hva som er bra for oss og ikke. Han er jo tross alt skaperen av vitenskapen. I dag derimot, iallfall i vår del av verden hvor svin spiser mat godkjent for kjøttproduksjon, så er nok det problemet ikke like relevant. Det samme med sauekjøtt. De spiser jo sau så det holder i midtøsten, men fettet lar de ligge. Det var ikke bra for dem, visste vår Herre, lenge før noen vitenskapsmann skjønte hvorfor.

Daniel, han i løvehulen, viser jo også til en kunnskap som vitenskapen har tatt til sitt hjerte. Under bortføringen ba han om å kun få servert frukt og grønt for han ville ikke spise av den urene maten som ble satt frem for dem. Tjenerne til kongen som bortførte dem kunne ikke annet enn å konstatere at de hadde bedre helse enn de som spiste av den "urene" maten. 

 

21 minutes ago, skaftetryne32 said:

 

At denne vitenskapsmannen skal være en slags ufeilbarlig halvgud for alle som ikke tror på dine guder er bare tull, jeg vet det er prøving og feiling årevis med forsøk testing, eksperimenter, ingen har sagt at deres ord er lov. 

Jo ganske mange sier at deres ord er lov. Du kan jo forsøke å diskutere svart materie, bigbang vs plasma teorien etc, eller evolusjon for den saks skyld. Eller for ikke å si klima. Nå skal ikke jeg dementere klimakrisen, den er høyst reell, men du skal ha mye is i magen for å tørre å påpeke feil der i gården.

21 minutes ago, skaftetryne32 said:

En stor andel av de som syter over dette er jo kristne og muslimer så de er jo litt gale i hauve ....   hvorfor gidde og bry seg egentlig ? Personlig bryr jeg meg ikke om folks personlige liv, men som du selv sier det er pseudovitenskap, det har mer til felles med religion enn vitenskap.  

Så fint at du ikke bryr deg. Men denne pseudovitenskapen er årsak til at mange unge sliter psykisk. Istedenfor å lære om å akseptere seg selv som man er blir lærdommen at man kan endre på alt man vil, ingenting er galt, ingenting er rett. Høres jo fett ut det men hvorfor vokser da de psykiske problemene blant unge? 

21 minutes ago, skaftetryne32 said:

Det høres veldig antikvarisk ut, du må jo være nesten like gammel som meg, men det du viser her er jo det fantastiske med vitenskap, den retter på seg selv hele veien, selvfølgelig blir det feil, men det betyr ikke at man bare skal gi opp og akseptere at sannheten ligger i en 2000 år gammel bok. Du framstiller vitenskapsmannen som arrogant fordi han jobbet utifra den kunnskapen han hadde ? Hva er problemet ditt med folk som jobber innenfor vitenskap ? Vi vet bare det vi vet, helt til vi vet litt mer vettu, den kunnskapen kommer ikke alltid gratis, noen må ta de tunge løfta. 

Ja det var teorier som man kunne finne i lærebøker på 50-tallet.. Arrogansen ligger nok mer i det at  man avfeier tro og en bok som er 2000 år gammel, vel egentlig langt mer enn det for GT, bare fordi det er gammelt eller man ikke liker innholdet. Ett eksempel der er jo Jødenes tilknytning til Israel. Det er masse historie i disse gamle bøkene som bekrefter jødenes tilknytning. Allikevel er det som om de ikke eksisterer når FN snakker om områdets historie. Bare begrepet "Palestinere" har jo helt skiftet innhold. Plutselig er dette arabere på gazastripen når de historiske kildene helt klart viser at dette begrepet ble brukt om jødene og jødenes land. Ingen andre.

Nei, vitenskapen er ikke lenger det den var. Nå er den politikk, penger og prestisje...

Share this post


Link to post
cuberen skrev (1 time siden):

Hmm?
 

Ja. jeg ser at det ble en konflikt her, men ordet kontekst har jeg aldri tenkt på som det samme som kapittelinnhold, men bare antatt var et kapittelsammendrag, altså kortversjon av kapittelinnhold. Litt forvirrende, selvsagt bryr jeg meg om kapittelinnholdet dersom det handler om sak, men innhold i de forskjellige kapitler kan plutselig skifte over til andre emner enn hva en holder på med, og da er ikke ombyttet like interessant før det emnet blir til en ny sak om du skjønner?

Edited by Wall Dorf

Share this post


Link to post
EremittPåTur skrev (2 timer siden):

Det er sikkert, (garantert), noen inngrodde tånegler blant de religiøse men opplever at det er langt større rom for vitenskap blant religiøse enn blant vitenskapsfolk selv, så sant vitenskapsmannen/kvinnen selv ikke har religiøs forståelse... 

Jeg skal selvsagt ikke benekte at du opplever dette, men har du gjort noe for å forsikre deg om at denne opplevelsen ikke bare er et ekstremt utslag av egne fordommer og «confirmation bias»?

Sitat

Som jeg plar seie...: "Science is always right... The scientists not so much!" - Og det tror jeg skal være vanskelig å motbevise.

Det største problemet er nok at noen tror at noe er sant bare fordi en såkalt vitenskapsmand eller kvinde sier det er så.

Er dette et reelt, stort problem? Og større enn at mange tror at noe er sant fordi religiøse ledere sier det er så? Det vitenskapsfolk hevder kan jo avvises hvis det ikke underbygges av den vitenskapelige metode, men det finnes ikke tilsvarende mot religiøse påstander.

Sitat

Mine foreldre lærte på skolen at jordskjelv oppstod som følge av at jorden kjøles langsomt ned og dermed krymper, og slik oppstod det spenninger i jordskorpen som med tiden ville føre til sprekkdannelser og dermed rystelser. Dette var empirisk forskning som ved observasjon av hvordan bl.a. en metallkule som ikke kjøles ned på riktig måte, fikk sprekker fordi den ytre kappen kjøles fortere ned enn kjernen. Logisk og sant, allikevel fullstendig feil.

Men allikevel mye nærmere sannheten enn religiøse forestillinger om straff fra Gud eller lignende. Og så var det andre vitenskapsfolk som kom med nye og bedre hypoteser som stemte enda bedre med virkeligheten, eller med nye målemetoder vitenskapsfolk fant opp. På den måten kommer vitenskapen stadig nærmere sannheten.

Hadd det ikke vært for vitenskapen, ville vi mest sannsynlig  fortsatt lært at jordskjelv og sykdommer var Guds straff, at Gud hadde skapt himmelen og jorda for rundt 6000 år siden, at en flom dekket hele jorda for rundt 4000 år siden, at jorda var universets sentrum osv. 

Disse tingene er ikke bare usannne, men heller ikke logiske. 
 

Sitat

Kun pur arroganse setter vitenskapsmannen over vitenskapen.

Dette logiske spranget skjønte jeg ikke. At mennesker leter etter de beste forklaringene på naturfenomen, men kan ta feil, er da ikke arroganse. Arroganse er å ha bestemt seg for konklusjonen og ignorere faktaene som viser at det ikke stemmer.

 

Aiven skrev (3 timer siden):

Nokså enig, selv om jeg er religiøs selv. En ting som mange ikke innser er hvor innfløkt dagens vitenskap er med pengeinteresser og hvor mye bestillingsverk som er ute og går. De sier at de "tror på vitenskapen", men skepsis til vitenskapelige kilder og hvem som har sponset dem er nærmest fraværende, noe som er uvitenskapelig.

Jeg er, som du ser, veldig uenig med det @EremittPåTur skrev, men adskillig mer enig i det du skriver, særlig første del av det. Men å «tro på vitenskapen» er etter min mening et ganske meningsløst begrep. Det jeg derimot tror fullt og fast på er at vitenskapelige metoder er de beste metodene vi har for å komme fram til kunnskap og sannhet, men at dette selvsagt, som andre ting misbrukes.

  • Like 2

Share this post


Link to post
EremittPåTur skrev (1 time siden):

Bare begrepet "Palestinere" har jo helt skiftet innhold. Plutselig er dette arabere på gazastripen når de historiske kildene helt klart viser at dette begrepet ble brukt om jødene og jødenes land. Ingen andre.

Nei, vitenskapen er ikke lenger det den var. Nå er den politikk, penger og prestisje...

Au! Var enig til du kom til Palestina, jaja, ingen er perfekt ;)

Men hva mener du med at palestinere har vært brukt om jødene og ingen andre? Ordet Palestina og palestiner kommer jo av bibelhebraisk Pelesjet (palestina) og pelisjeti (palestiner). Pelisjeti er forøvrig ordet som oversettes med "filister" i norske oversettelser (bokstaven P på hebraisk kan også uttales F avhengig av ord). Kilde: Sjekka nettop den hebraiske Bibelen med den hebraiske ordboka BDB. Ja jeg leser hebraisk, for å skryte ydmykt.

edit: Fiksa den hebraiske transkriberingen.

edit2: Vårt ord Palestina kommer fra den byzantiske provinsen Palaistine. Hvordan gikk det fra hebraisk Pelesjet til koinegresk Palaistine? Jeg vil synse: Grekerne bøyde på den tida egennavn etter kjønn, blant annet som nominativ og akkusativ. For å få til dette krever det at de kan se på ordet om det er hankjønn, hokjønn eller intetkjønn. Så det er naturlig for dem å slenge på "ine" på slutten, så man ser at ordet er hokjønn. I motsetning til hebraisk så har ikke koinegresk noen bokstav for lyden "sj", så sj blir til s (på hebraisk er שׂ = s, שׁ = sj. Siden det hebraiske alfabetet ikke har vokaler, så blir fort e til a i dagligtalen og vips. Palaistine. 

Edited by Aiven
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Aiven skrev (19 minutter siden):

 

Jeg vet ikke om du har hørt om ordtak, men de figurerer også på norsk og mange av dem er fra Bibelen. Et såpass rimende uttrykk som tåhu vavåhu (øde og tom) har selvsagt mange bruksområder. Også på norsk liker vi rim og ordspill, som kreti og pleti, klabb og babb, hipp som happ osv.

Jeg klarer ikke få med meg meningsinnholdet i det du skriver dessverre. Men ønsker lykke til. Mulig det er på tide med litt søvn, mat og hvile.

Som jeg skrev:

Wall Dorf skrev (2 timer siden):

Ordsp.1.5-6: Den vise skal lytte og øke sin lærdom, den kloke lære å bruke sin tanke så han forstår ordspråk og bildetale, vismenns ord og gåter.

Ordtak er nok også med i denne kategorien: Et gammelt ordtak sier: Fra urettferdige kommer det urett. Men jeg vil ikke legge hånd på deg. (1.Sam.24.14)

Edited by Wall Dorf

Share this post


Link to post
EremittPåTur skrev (21 minutter siden):

Tror selv at Gud er langt mer praktisk enn det kirken i mange tilfelle lærer. Ta for eksempel Guds forbud mot å spise svinekjøtt. Utifra vitenskapen pr. i dag så vet vi at svin lagrer urenheter i maten den spiser i kjøttet, i motsetning til Sau som lagrer det mer i fettlaget. Det samme gjelder for eksempel skalldyr, som Vår Herre også byder oss å ikke spise. Her viser vitenskapen at skalldyr er nederst på rangstigen og veldig mottagelig for giftstoffer i sjøen, inkludert mikroplast. De religiøse troende har, fra den tid disse påbud ble gitt hvori kunnskapen om hvorfor man skulle holde seg klar av disse dyrene ikke var kjent, gjort det til en greie med overnaturlig snitt. Jeg tror det hele helt enkelt dreier seg om at Gud vet hva som er bra for oss og ikke.

Jeg mener dette er eksempler på kirsebærplukking. Du trekker fram noen av lovene som gir litt mening (men selv den om ikke å spise skalldyr må du jo til dagens forurensning for å finne grunn mot, og kristne mener jo at disse lovene ble opphevet 2000 år før denne forurensningen ble et problem), men hopper glatt bukk over alle de andre lovene som ikke gir mening.

Hvorfor mener Gud det ikke er bra for oss å spise hare, eller å bruke klær av forskjellig type stoffer, osv? Og hvorfor er det bra å holde slaver? Er det ikke en enklere og mer sannsynlig forklaring at menneskene som levde for 3000 år siden skrev ned skikkene sine som lover, hvorav noen av skikkene helt sikkert var basert på fornuft?
 

Sitat

Han er jo tross alt skaperen av vitenskapen.

Den må du nesten begrunne. For meg virker det som en påstand tatt ut av løse lufta.

  • Like 2

Share this post


Link to post

 

EremittPåTur skrev (49 minutter siden):

Hvordan i alle dager klarte du å få det til at jeg hater vitenskap?

Vel jeg beklager, men jeg fikk inntrykket av at det var kilden til alle verdens problemer når jeg leste teksten din, det er min feil. 

 

EremittPåTur skrev (53 minutter siden):

Jo ganske mange sier at deres ord er lov. Du kan jo forsøke å diskutere svart materie, bigbang vs plasma teorien etc, eller evolusjon for den saks skyld.

Skal man diskutere sånt på her på forumet så får du naturligvis blanda drops, ikke bruk dette forum som kilde.

De blir jo ikke teorier for ingenting, det er ganske vanvittig mye forskning som ligger bak, og i vitenskapen er aldri noe 100% bevist, men noen teorier er jo såpass grundig bevist, f.eks evolusjonsteorien er så grundig bevist over de siste 150 åra at den regnes som sannhet, fakta, lov. Fagpersoner må faktisk få lov til og snakke om sitt fagfelt med litt autoritet uten at noen skal bli krenka. 

EremittPåTur skrev (1 time siden):

Så fint at du ikke bryr deg. Men denne pseudovitenskapen er årsak til at mange unge sliter psykisk. Istedenfor å lære om å akseptere seg selv som man er blir lærdommen at man kan endre på alt man vil, ingenting er galt, ingenting er rett. Høres jo fett ut det men hvorfor vokser da de psykiske problemene blant unge? 

Du velger og fokusere på det negative og det er mye negativt, men det er mange som mener kjønn og seksualitet kommer på et spektrum, og jeg ser ingen problemer med at folk er seg sjøl for og si det på den måten, det er ingen tvil om at det er mange som har økt sin egen generelle trivsel ved og være den personen de er og bli akseptert for det, at noen angrer på sine valg det tviler jeg ikke på, men de har tatt sine valg så får vi heller få inn god regulering og all nødvendig hjelp for og komme til en løsning. At noe vokser trenger ikke bety at det er mer, det kan bare ha blitt vanligere snakke om til leger, jeg er i liten tvil om at det er mye mye enklere for ungdom og snakke om sånt enn når jeg var ung.

 

EremittPåTur skrev (1 time siden):

Ja det var teorier som man kunne finne i lærebøker på 50-tallet.

Ja ikke vet jeg, men sikker på at det ikke var en hypotese ? 

 

EremittPåTur skrev (1 time siden):

Arrogansen ligger nok mer i det at  man avfeier tro og en bok som er 2000 år gammel, vel egentlig langt mer enn det for GT, bare fordi det er gammelt eller man ikke liker innholdet. Ett eksempel der er jo Jødenes tilknytning til Israel. Det er masse historie i disse gamle bøkene som bekrefter jødenes tilknytning. Allikevel er det som om de ikke eksisterer når FN snakker om områdets historie

Nei behold trua di du, jeg har svart på trådens faktiske emne, i motsetning til visse andre 😉 Og boka er fin den, og har en viss verdi selvfølgelig for vitenskapen også, men mye må ses på som lite annet enn fortellinger som også selvfølgelig har en vitenskapelig verdi, men ikke nødvendigvis historisk. Palestinerne er fra mer eller mindre samme området så det argumentet er litt meh, de deler sikkert mye, inkludert kultur og dna, men ikke religion 😉  

 

  • Like 3
  • Innsiktsfullt 2

Share this post


Link to post

Nå har jeg lyst til å komme med et nytt innspill som kanskje vil sette dere inn i et nytt situasjonsbilde. Er det noen av dere som har tenkt tanken på hvor menneskene stammer fra? Noen vil sikkert mene at vi stammer fra evolusjonen, mens andre igjen vil mene at vi er skapt i Guds bilde. Men Bibelen deler menneskets skapelse opp i minst to deler, fødsel av kvinner, døden og begravelse i jord (det gamle mennesket – Adam) Det nye mennesket oppreises av Guds sønn i to omganger, førstegrøden og deretter de andre døde ved en gjenkomst. - Født av Gud forekommer også, da er det født slik at det ikke kan gjøre synd.

Men hva om vi tenker litt som Von Daniken? At menneskene er plantet her på jorden av en utenomjordisk rase? De vil ligge langt foran oss teknologisk, og hvis de reiste sin vei igjen, vil de sikkert komme tilbake for å se på vår utvikling med jevne mellomrom. Hvis de har gjort det tidlig i vår utvikling, kan de ha blitt sett på som guder – Paulus sier i Apg.14.11: Folkemassen så hva Paulus hadde gjort, og satte i å rope på lykaonisk: «Gudene er blitt som mennesker og er kommet ned til oss!»

Hos Job 20.4 finner man denne teksten uten å ta med meg sammenhengen her, men ordene etter komma er spesiell men behøver ikke nødvendig å bety "å bli satt ned på jorden, men det kan være en finte, for ikke å røpe for mye informasjon? Allikevel har man informasjonen fra Paulus!

Du vet at slik har det alltid vært, helt siden mennesket ble satt på jorden.

Vi leser om ildhester og ildvogner i 2.Kong.2.11 hvor Elia for opp i stormen til himmelen. Elia er forresten beskrevet som døperen Johannes i Matt.11.13-14.

For å gjøre dette litt mer tankefullt legger jeg med en dokumentarvideo som er litt vanskelig å forklare.

Beste kornsirkel dokumentar på Norsk - YouTube

Edited by Wall Dorf

Share this post


Link to post
Wall Dorf skrev (12 timer siden):

For å gjøre dette litt mer tankefullt legger jeg med en dokumentarvideo som er litt vanskelig å forklare.

Nå har ikke jeg sett dokumentaren så jeg vet ikke hvilket standpunkt den tar, men du vet at enhver idiot med et tau og en pinne kan lage kornsirkler ikke sant ? 

  • Like 1

Share this post


Link to post
skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Nå har ikke jeg sett dokumentaren så jeg vet ikke hvilket standpunkt den tar, men du vet at enhver idiot med et tau og en pinne kan lage kornsirkler ikke sant ? 

:D Kilde?

Share this post


Link to post
skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Nå har ikke jeg sett dokumentaren så jeg vet ikke hvilket standpunkt den tar, men du vet at enhver idiot med et tau og en pinne kan lage kornsirkler ikke sant ? 

Jo, jeg er enig i at idioter kan gjøre det, men da knekker de jo stråene, anbefaler å se videoen på det sterkeste, den handler også om  svar på Carl Sagans binære kode som ble sendt ut i verdensrommet på 1970 tallet. Du bør nok se filmen tror jeg, ingen plankebiter kan matche dette.

Edited by Wall Dorf

Share this post


Link to post
Wall Dorf skrev (19 minutter siden):

Jo, jeg er enig i at idioter kan gjøre det, men da knekker de jo stråene,

Seriøst mann ? Stråene tar ikke nødvendigvis bare og knekker, de er ganske så føyelige, vi snakker om gress her, lage kornsirkler er like enkelt som å tørke seg i ræva og trenger ikke stort mer redskap. 

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...