Prescott vs. AMD64

[snorreh]

Snart kommer Intel's Prescott prosessor!! og AMD64 bit er allerede her, begge til ganske likt pris... så....

 

Hva er best?? Prescott 3.2 ghz eller AMD64 3200+?

 

Jeg driver med spilling men er ikke det pc'n er kjøpt egentlig for.

Mine andre bruksområder er Musikk (Cubase), 3D (3ds max 6, lightwave, maya) og 2D (Photoshop) + Video redigering kommer også å være en bruksområde.

Til spill er Athlon 64 klart best, til musikk er de omtrent like (Prescott raskest på MP3 og Athlon 64 raskest på OGG), til 3D er Prescott raskest, til 2D (Photoshop) er de omtrent like (Athlon 64 raskest på skript og Prescott er raskest på filter), og til videoredigering er Athlon 64 best. Totalt sett kommer Athlon 64 best ut, liten tvil om det

 

Etterhvert som det kommer spill og programmer som er optimalisert for 64-bit/AMD64, så vil Athlon 64 være et enda klarere valg innen alle disse områdene, men kanskje aller mest innen spill/3D og videoredigering da man her kan dra direkte nytte av mer minne (både fysisk og virtuelt).

 

Er Prescott 64 bit? har AMD64 noe tilsvarende til Hyper Threading teknologi?

Nei, Prescott har ikke 64-Bit og Athlon 64 har ikke HyperThreading (HT). HT er fint på papiret og virker ofte greit i praksis, men har også sine ulemper. Den totale ytelsen kan gå noe ned som resultat av større forsinkelser ('latency') og lite optimal cache-bruk. Da Athlon 64 har integrert minnekontroller så har den vesentlig lavere forsinkelser enn Prescott, noe som gjør at multitasking går glattere enn med HT faktisk. Athlon 64 har også flere andre fordeler enn Prescott, som støtte for Cool'n'Quiet som gir betydelig mindre varmeproduksjon, 64-bits x86-utvidelser som gjør at man kan adressere mye mer minne og få ekstra ytelse, og støtte for HyperTransport-linker til I/O som eliminerer flaskehalser når man jobber med store datamenger (f.eks. ved videoredigering).

 

Lykke til med valget!

Endret 10. februar 2004 av snorreh

[Beni25]

Komplett har tilbud på Athlon64 nå. (3000+ for 1775 kr). Det er C0-steppingen som er til salgs.

 

Håper den nye CG-steppingen snart er å få i butikkene (kjøligere og bedre minne-kompatibilitet)

 

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty..._docs/30430.pdf

(Takk igjen til Snorreh som gjorde meg oppmerksom på dette)

So What!

[Simen1]

Komplett har tilbud på Athlon64 nå. (3000+ for 1775 kr). Det er C0-steppingen som er til salgs.

 

Håper den nye CG-steppingen snart er å få i butikkene (kjøligere og bedre minne-kompatibilitet)

 

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty..._docs/30430.pdf

(Takk igjen til Snorreh som gjorde meg oppmerksom på dette)

So What!

So what? Akkurat som om ikke minnekompatibilitet har vært et problem med A64 til nå? Eller at den nye steppingen kan kjøre ennå kjøligere og mer stillegående enn den forrge?? Det kan jo også tenkes at den er lettere å klokke.. (uten at jeg har sett noen tester ennå)

 

Er ikke dette merkbare framsteg så aner ikke jeg hva du tenker på.

Endret 10. februar 2004 av Simen1

[Beni25]

So what? Akkurat som om ikke minnekompatibilitet har vært et problem med A64 til nå? Eller at den nye steppingen kan kjøre ennå kjøligere og mer stillegående enn den forrge?? Det kan jo også tenkes at den er lettere å klokke.. (uten at jeg har sett noen tester ennå)

 

Er ikke dette merkbare framsteg så aner ikke jeg hva du tenker på.

No har du gitt noe bedre info, altså en grei post.

 

Men ikke med ett salgs reklame, uten noe som helst info (untatt C0 steppinga), og pris, produkter, butikk, etc.

[Knick Knack]

Er Prescott 64 bit? har AMD64 noe tilsvarende til Hyper Threading teknologi?

Svar: Nei, Nei.

AMD HyperTransport Technology?

Det spørsmålet var litt for kort til at jeg med sikkerhet kan vite hva du egentlig lurer på.

 

HyperTransport (AMD) er forøvrig en standard for dataoverføring på en elektrisk buss, mens Hyper Threading (Intel) er en teknikk for å kjøre flere program-tråder på en enkelt cpu kjerne sammtidig (ikke tidsmultipleks). Altså lite eller ingen ting til felles etter som en ser det.

Endret 10. februar 2004 av Knick Knack

[Beni25]

ok, joda... vet at AMD ikke har Hyper Threading, men var mere spørsmål om den hadd noe tilsvarende da, fordi jeg bruker 3D max som har støtte til dette + andre programmer, etc.

 

Men jeg fortsatt synes at Prescott er/blir bedre en AMD64 og det gjelder 3.2E oppover, de testene vi ser i dag, synes jeg er lagt på veldig tynn begrunning, det er nok AMD som stykker med seieren i noen tester uansett, men det gjør nok allerede Prescott´n også. Og etterhvert at prossesorn er i markedet (til salgs i butikkene), vil Asus, Abit og andre hk produsenter til å oppdatere bios, drivers, eller det som er nødvendig for å benytte Prescott´n sin styrke.

 

Ang. varme, jada de er varme som bare det, men de tåler mye mere enn forgjengerne, vil tro at det er skalering av varme/tåling.

 

Har ikke varme vært en stor problem for AMD? hørt at mange som kjøpte AMD 64 etter noen dager/uker gikk den til ¤#"¤%#... hva er det der da???.

 

jaja, forsett å poste i denne tråden, så blir det mye bra info her!

[AMDguru1]

Ligger på 32grader med Boxed vifta, så varme er ikke noe problem

[Simen1]

Ang. varme, jada de er varme som bare det, men de tåler mye mere enn forgjengerne, vil tro at det er skalering av varme/tåling.

 

Har ikke varme vært en stor problem for AMD? hørt at mange som kjøpte AMD 64 etter noen dager/uker gikk den til ¤#"¤%#... hva er det der da???.

Tror du har missforstått litt her.

 

Athlon64 er faktisk betydelig kjøligere enn Atlhon XP-serien. AMD har hatt rykte på seg for å være varme (siden Athlon K7-700MHz 50W, Athlon K75 1GHz 65W og Athlon Tbird-1400MHz 72W og Athlon XP Palomino 2100+ 72W)

 

Men i det siste har Intel overtatt varme-tronen: Penrium III 1GHz 35W (ustabil), Pentium4 Willamette 2GHz 100W, Pentium4 Northwood 3,2GHz 104W, og nå til slutt Prescott 3,2GHz (ca 120W) (uoffisielle tester har vist at det ofte kan ligge noe i overkant av dette)

 

Athlon64 serien har en max 89W på alle CPU'ene selv om de fleste utvikler langt mindre varme enn det (uoffisielle tester). Mange har estimert ca 40-50W som normalt for disse på full speed med Prime95.

Endret 11. februar 2004 av Simen1

[CFD]

Men i det siste har Intel overtatt varme-tronen: Penrium III 1GHz 35W (ustabil), Pentium4 Willamette 2GHz 100W, Pentium4 Northwood 3,2GHz 104W, og nå til slutt Prescott 3,2GHz (ca 120W) (uoffisielle tester har vist at det ofte kan ligge noe i overkant av dette)

En NW som utvikler så mye? Intel har forandret sine datasheets noen ganger ,men iflg dem selv så utvikler langt ifra så mye.

 

http://developer.intel.com/design/pentium4...shts/298643.htm

[Del]

Morsom tråd! Jeg har opptil flere kommentarer. Først av alt, ved samme pris ville jeg absolutt valgt A64. Jeg er overbevist om at den vil knuse Intel sine 32-bit prosessorer når 64-bit kode blir standard (hvilket jeg tror blir veldig snart, allerede er 64-bits versjon av XP lagt ut for gratis bruk i 365 dager, linux har hatt 64-bit OS en god stund nå). Jeg har enda ikke sett noen god test/benchmark med 64-bit kode, hvis noen har et link er jeg veldig interessert. Faktum er at A64 nå blir sammenlignet med P4 på 32-bit programmer, og likevel slår den P4. Så med mindre du planlegger å skifte ut CPU i løpet av et års tid, vil nok A64 være et mye klokere valg.

 

Klarer ikke å dy meg når det gjelder Dual debatten. Selvfølgelig kan alle CPU'er kjøres parallellt, med hvor mange noder som helst, det er jo bare å bygge et Beowulf cluster. Selvfølgelig kan det også lages hovedkort for hvilke som helst prosessorer til å kjøre dualt (selv om A64 aldri var ment brukt i dual systemer, det var jo Opteron sin greie). For meg framstod diskusjonen rundt A64/dual kverulerende.

[Beni25]

En NW som utvikler så mye? Intel har forandret sine datasheets noen ganger ,men iflg dem selv så utvikler langt ifra så mye.

 

http://developer.intel.com/design/pentium4...shts/298643.htm

Jeg klikket meg på linken din og leste litt, men ville og se om Intel har lagt ut noe om Prescott prossesoren.

 

I det jeg fant dette guiden ang. Thermal Design (temperatur) i 90nm cpu´er (prescott).

 

Kanskje noen har lyst å lese? (jeg har ikke det enda, men gjør det rett etter å skrive dette.

 

Linken: Thermal Guide on 90nm processors

[Beni25]

Her er offisielle siden for Prescott hos Intel (om du ikke har sett den før, og har lyst på å se noe info?)

 

Link --> Prescott @ Intel

Endret 11. februar 2004 av Beni25

[snorreh]

Her er offisielle siden for Prescott hos Intel (om du ikke har sett den før, og har lyst på å se noe info?)

 

Link --> Prescott @ Intel

La bare merke til dette sitatet fra den siden jeg:

 

"Explore what other independent hardware sources, such as Tom's Hardware and ExtremeTech, have to say about the Prescott microprocessor"

 

Hmmm

 

Foreløpig så har ikke Intel offentliggjort noen TDP-tall for Prescott såvidt jeg kan se (?), bare masse svada. Synes jo det er litt merkelig...

Endret 11. februar 2004 av snorreh

[Knick Knack]

TDP ble vel opplyst lenge før P4E ble lansert.

Finner det uansett her: side 62

http://developer.intel.com/design/Pentium4...ts/30056101.pdf

 

103W for 3.2 og 3.4 og 89W for 2.8 og 3.0

 

Dokumentet bør i seg selv forklare hvorfor Intel ikke bare oppgir TDP til sine partnere...

[Turgon]

Men i det siste har Intel overtatt varme-tronen: Penrium III 1GHz 35W (ustabil), Pentium4 Willamette 2GHz 100W, Pentium4 Northwood 3,2GHz 104W, og nå til slutt Prescott 3,2GHz (ca 120W) (uoffisielle tester har vist at det ofte kan ligge noe i overkant av dette)

En NW som utvikler så mye? Intel har forandret sine datasheets noen ganger ,men iflg dem selv så utvikler langt ifra så mye.

 

http://developer.intel.com/design/pentium4...shts/298643.htm

Det er ikke hvor mye intel sier at de utvikler, men hva de faktisk utvikler som er greia sånn jeg forstod det.

Endret 11. februar 2004 av Turgon

[Beni25]

Alle prescott (90nm) kommer med stepping C0 <-- dette er jo den beste steppinga ikke sant (altså laveste) og betyr at man kan OC en del (eller tar jeg helt feil no).

 

Link til dette info: Specs på alle intel cpu´er (merk de med 90nm - C0 stepping)

[snorreh]

TDP ble vel opplyst lenge før P4E ble lansert.

Finner det uansett her: side 62

http://developer.intel.com/design/Pentium4...ts/30056101.pdf

 

103W for 3.2 og 3.4 og 89W for 2.8 og 3.0

 

Dokumentet bør i seg selv forklare hvorfor Intel ikke bare oppgir TDP til sine partnere...

Takk for den, fant den ikke når jeg lette selv

 

Intel oppgir riktignok TDP for P4E, men presiserer:

 

"Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. The TDP is not the maximum power that the processor can dissipate."

 

Hva mener Intel med dette, betyr det at minimum kabinett-temperatur (Tc) vil ligge mellom 69 til 73.5 grader ved bruk av P4E?

Endret 11. februar 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Alle prescott (90nm) kommer med stepping C0 <-- dette er jo den beste steppinga ikke sant (altså laveste) og betyr at man kan OC en del (eller tar jeg helt feil no).

 

Link til dette info: Specs på alle intel cpu´er (merk de med 90nm - C0 stepping)

C0 er vel den første og hittil eneste tilgjengelige steppingen for Prescott så det er forhåpentlig vis den dårligste vi noen gang får se

[Beni25]

Legger bare dette her jeg:

 

 

Hvis de går ut med at den skal være så varm er vel nok, fordi det er ikke så falig, ergo den takler det.

[Knick Knack]

TDP ble vel opplyst lenge før P4E ble lansert.

Finner det uansett her: side 62

http://developer.intel.com/design/Pentium4...ts/30056101.pdf

 

103W for 3.2 og 3.4 og 89W for 2.8 og 3.0

 

Dokumentet bør i seg selv forklare hvorfor Intel ikke bare oppgir TDP til sine partnere...

Takk for den, fant den ikke når jeg lette selv

 

Intel oppgir riktignok TDP for P4E, men presiserer:

 

"Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. The TDP is not the maximum power that the processor can dissipate."

 

Hva mener Intel med dette?

TDP er den varmen som CPU vil gi, men i til design av spenningsregulatorer må du se på spec i kap 2. En CPU trekker ikke en gjevn DC strøm den trekker en svært ugjevn strøm. Icc_max er vel hhv 91A og 78A for 3.4 og 3.0. Det gir ikke særlig mening å utrykke dette i watt. Selv om det kan være lettvindt å tenke at P=UI gjelder her. Ikke har dette tallet ville hatt noen relevans for varmeutvikling heller.

 

OK jeg traff kanskje ikke bull's eye der... Se på det sånn: Om du koker vann og har kokeplata på 4 så vil ikke vannet begynne å koke noe særlig raskere om du skrur plata til 6 i et kort øyeblitt nå og da. Det er vel noe i den retningen. Effektforbruket vil ligge i området +-103W ved max last, men pga varmekapasiteten die, heatspreader og kjøleribbe så vil effekttapet tilsynelatende ligge gjevnt på 103W.

Endret 11. februar 2004 av Knick Knack