Du er ikke en hjerne likevel (tro det eller ei!)

[Neffi]

Krig og fred skrev (42 minutter siden):

Det finnes ikke noe som heter sjel. 

Tull!

sjel – Store norske leksikon (snl.no)

[Krig og fred]

1 minute ago, Neffi said:

Tull!

sjel – Store norske leksikon (snl.no)

https://snl.no/magi
 

Magi er vel ekte det også da?

[Neffi]

Krig og fred skrev (25 minutter siden):

https://snl.no/magi
 

Magi er vel ekte det også da?

Seff!

Det handler jo selvfølgelig om premisser, språk og betydning, men å si at det ikke fins er bare teit og begrensende, fordi man er redd for mennesker som man ikke klarer å kontrollere tankene til.

Jeg syns hvert øyeblikk er magisk. Hvis man tenker utfall og odds, så er det magisk at mennesker fremdeles våkner ganske synkront i de ulike tidssonene for å utføre hver sitt arbeid og bidrag til felleskapet. Det er magisk at du og jeg var de raskeste svømmerne til egget, siden hverken du eller jeg har utpreget oss med heder som store svømmere, eller har bevist vår 'unikness' som individer. Jeg syns det er magisk at mennesker som har opplevd krig, terror og de værste krenkelser, ofte er de snilleste i blant oss. Jeg syns det er magisk at jorden er plassert akkurat på et så perfekt sted i universet, at alt dette, oss, skjer. Det er så utolig mange motsatte mulige utfall og odds som ikke skjer, og har gjort dette mulig, at man må være ganske så snever og marginal i kognitiv kapasitet for å ikke skjønne at unikheten i dette trenger begrep som magi.

Jeg kan gi deg en rant om sjel også, men syns snl.no gjør det godt nok alene.

Endret 27. desember 2023 av Neffi

[Heyheyhey]

Sjelen finnes utforbi det sansbare.

[Comma Chameleon]

Neffi skrev (Akkurat nå):

Det handler jo selvfølgelig om premisser, språk og betydning, men å si at det ikke fins er bare teit og begrensende, fordi man er redd for mennesker som man ikke klarer å kontrollere tankene til.

Det er jo åpenbart at vi snakker om at det eksisterer fysisk. Og det gjør det ikke. Sjel er et abstrakt tankeeksperiment og noe folk har brukt til å forklare eller bortforklare ting med. Men det er ikke noe som eksisterer annet enn som en idé.

Heyheyhey skrev (1 minutt siden):

Sjelen finnes utforbi det sansbare.

Og med det mener du da utforbi virkeligheten. Hvis sjelen hadde vært ekte så hadde det vært sansbart. Enten direkte eller indirekte (som sort materie). Det er ikke slik at vitenskapen har en kunstig barriere og at det er noe "forbi det sansbare". Det betyr bare at det kun eksisterer i hodet.

Hvis sjeler, spøkelser eller magi var ekte så ville vitenskapen støttet opp om det. Fordi vitenskapen er ikke opptatt av å begrense hva som er virkelig, men å beskrive og forstå virkeligheten.

[MrL]

Krig og fred skrev (26 minutter siden):

https://snl.no/magi
 

Magi er vel ekte det også da?

Det finnes vel knapt noen større magi enn at din bevissthet har kommet fra en haug med stjernestøv.

Vitenskapen klarer ikke å forklare hvordan det er mulig, bare at det har skjedd. 

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (1 minutt siden):

Det er jo åpenbart at vi snakker om at det eksisterer fysisk. Og det gjør det ikke. Sjel er et abstrakt tankeeksperiment og noe folk har brukt til å forklare eller bortforklare ting med. Men det er ikke noe som eksisterer annet enn som en idé.

Ok, men fins tankene dine da? Blir jo samme premiss. Jeg kan ikke se at du tenker. Fysisk finnes de ikke. 

[Kakkelfant]

12 minutes ago, Heyheyhey said:

Sjelen finnes utforbi det sansbare.

Eller er det kun fantasi?

[itgrevelin]

Forskjell på sinn og hjerne. Se på kroppen (inkl. hjernen) som en høytaler/redskap, som formidler en beskjed. Kroppen er ikke beskjeden på samme måte musikken ikke er høytaleren. 

[Heyheyhey]

Neffi skrev (6 minutter siden):

Ok, men fins tankene dine da? Blir jo samme premiss. Jeg kan ikke se at du tenker. Fysisk finnes de ikke. 

Var akkurat det jeg skulle til å skrive.

Vedkommende mener at kun det sansbare eksisterer.

[opensky]

On 21.7.2022 at 9:52 PM, Capitan Fracassa said:

Nå tilsier absolutt all vitenskap at det du og "folk" kaller "sjel", er en funksjon av hjernen vår og ingenting annet. Så dermed tar enten du eller vitenskapen feil. 

Vitenskapen tar feil, ja. Det kalles «The Hard-problem» i vitenskapen og går ut på at vi vet fortsatt ikke hvor i hjernen konkret bevisstheten vår sitter, de bare antar at det har med en hjerne å gjøre. Siden hjernene våres er såpass viktige for de fleste funksjoner påståes det at når hjernen vår forsvinner forsvinner vi helt også, det er bare en antagelse og kan ikke bevises. Likevel er hele verdenssamfunnet basert på en antagelse fra vitenskapen som liksom «skal vite dette» Go figure…

[Zepticon]

Neffi skrev (12 minutter siden):

Ok, men fins tankene dine da? Blir jo samme premiss. Jeg kan ikke se at du tenker. Fysisk finnes de ikke. 

Joda, tanker finnes fysisk. De kan observeres, måles og påvirkes fysisk. Næyaktig hva de inneholder kan vi ikke dekryptere enda, men de er definitivt fysiske og målbare. De eksisterer i din fysiske hjerne og er dermed en direkte funksjon av fysikk, og representeres av K+ ioner som forflytter seg langs en nervecelle, og lagres i hjernen din.

Bare fordi dere ikke har peiling betyr ikke at det ikke finnes.

Vi er i praksis en hjerne som kjører rundt i en kjøtt-mech.

[Zepticon]

opensky skrev (2 minutter siden):

Vitenskapen tar feil, ja. Det kalles «The Hard-problem» i vitenskapen og går ut på at vi vet fortsatt ikke hvor i hjernen konkret bevisstheten vår sitter, de bare antar at det har med en hjerne å gjøre. Siden hjernene våres er såpass viktige for de fleste funksjoner påståes det at når hjernen vår forsvinner forsvinner vi helt også, det er bare en antagelse og kan ikke bevises. Likevel er hele verdenssamfunnet basert på en antagelse fra vitenskapen som liksom «skal vite dette» Go figure…

Hva er alternativene? Ideer fra gamle kjerringer fra nordnorge? Sjamaner fra USA? Analfabetiske ørkennomader?

[Neffi]

Zepticon skrev (4 minutter siden):

Joda, tanker finnes fysisk. De kan observeres, måles og påvirkes fysisk. Næyaktig hva de inneholder kan vi ikke dekryptere enda, men de er definitivt fysiske og målbare. De eksisterer i din fysiske hjerne og er dermed en direkte funksjon av fysikk, og representeres av K+ ioner som forflytter seg langs en nervecelle, og lagres i hjernen din.

Bare fordi dere ikke har peiling betyr ikke at det ikke finnes.

Vi er i praksis en hjerne som kjører rundt i en kjøtt-mech.

Tull. Du kan ikke se at jeg tenker med å se på meg. Hvis du kobler hjernen opp til maskiner kan du finne bevegelse, du finner ikke tanker. Ut i fra Homers definisjon av sjel, kan jeg bevise at du har sjel hvis du puster.

[Krig og fred]

25 minutes ago, MrL said:

Det finnes vel knapt noen større magi enn at din bevissthet har kommet fra en haug med stjernestøv.

Vitenskapen klarer ikke å forklare hvordan det er mulig, bare at det har skjedd. 

Hvis det er det du tror, så bør du lese videre. 

[MrL]

Krig og fred skrev (7 minutter siden):

Hvis det er det du tror, så bør du lese videre. 

Hva skal jeg lese?

Det er abselutt ingen vitenskap som forklarer hvorfor liv og bevissthet oppstår fra en blanding av fysisk materie. 

Hvilken vitenskap er det forøvrig som forklarer de flere hundretusen tilfellene vi har fra mennesker som forklarer akkurat de samme hendelsene som har skjedd etter kroppen er død der der har blitt målt med null hjerneaktivitet og uten fysisk mulighet til å tenke?

 

Endret 27. desember 2023 av MrL

[Comma Chameleon]

Neffi skrev (30 minutter siden):

Ok, men fins tankene dine da? Blir jo samme premiss. Jeg kan ikke se at du tenker. Fysisk finnes de ikke. 

Tankene finnes og de er sansbare. Vi måler hjerneaktivitet hele tiden og gjør store steg mot så kartlegge aktiviteten for å i framtiden kunne lese tankene.

Heyheyhey skrev (23 minutter siden):

Var akkurat det jeg skulle til å skrive.

Vedkommende mener at kun det sansbare eksisterer.

Det er mer at hvis det eksisterer så er det sansbart. Kanskje ikke vi har verktøyet for å gjøre det skikkelig enda, men det kommer.

Hvis f.eks. parallelle univers er noe som eksisterer så er det ikke "forbi det sansbare" bare fordi vi ikke har funnet opp teknologien for det enda. Det er sansbart, gitt riktig utstyr.

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (Akkurat nå):

Tankene finnes og de er sansbare. Vi måler hjerneaktivitet hele tiden og gjør store steg mot så kartlegge aktiviteten for å i framtiden kunne lese tankene.

Hvilket premiss er dette? Da kan vi jo også si at Gud fins, fordi han kan bevises i framtiden. Bevegelse er ikke det samme som tanker. Prøv igjen.

Comma Chameleon skrev (Akkurat nå):

Det er mer at hvis det eksisterer så er det sansbart. Kanskje ikke vi har verktøyet for å gjøre det skikkelig enda, men det kommer.

Nå nærmer du deg inn på noe viktig. Kjærlighet fins for de som kan sanse det i seg selv. Magi og tanker óg. Sjel likeså. Tenk på det litt.

Comma Chameleon skrev (Akkurat nå):

Hvis f.eks. parallelle univers er noe som eksisterer så er det ikke "forbi det sansbare" bare fordi vi ikke har funnet opp teknologien for det enda. Det er sansbart, gitt riktig utstyr.

Ergo fins det mer enn hva vi kan bevise akkurat nå. Konklusjonen blir at hvis vi kun skal erkjenne det vi fysisk kan bevise, så innskrenker det virkeligheten til noe ekstremt snevert, og det argumentet i seg selv faller i død jord. Det har ikke livets rett.

[Noxhaven]

Neffi skrev (4 minutter siden):

Tull. Du kan ikke se at jeg tenker med å se på meg. Hvis du kobler hjernen opp til maskiner kan du finne bevegelse, du finner ikke tanker. Ut i fra Homers definisjon av sjel, kan jeg bevise at du har sjel hvis du puster.

Om alternativene er at vi enten må definere alt man ikke kan observere med det blotte øye som noe ikke-observerbart på lik linje med alt oppspinn der ute som spøkelser og sjeler, at dette er like ekte som internett signaler eller tanker siden vi ikke kan se noen av disse med det blotte øye men trenger apparater for å observere dem, eller å endre definisjonen til en Homer stråmanns-definisjon av en sjel så man har noe å gripe etter så viser det hvor uærlig man må være for å konkludere og argumentere som du gjør.

 

[Neffi]

Noxhaven skrev (2 minutter siden):

Om alternativene er at vi enten må definere alt man ikke kan observere med det blotte øye som noe ikke-observerbart på lik linje med alt oppspinn der ute som spøkelser og sjeler, at dette er like ekte som internett signaler eller tanker siden vi ikke kan se noen av disse med det blotte øye men trenger apparater for å observere dem, eller å endre definisjonen til en Homer stråmanns-definisjon av en sjel så man har noe å gripe etter så viser det hvor uærlig man må være for å konkludere og argumentere som du gjør.

Bra du ikke studerer filosofi, for det hadde bare rett og slett ikke gått. Du mangler redskapet/evnen til å diskutere andres ideer som en idee rett og slett.