Jump to content
Redaksjonen.

Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

Recommended Posts

knutinh skrev (3 minutter siden):

Hvilke Norske lover er det som gjelder på gata men ikke i et "virtuelt rom"?

-k

Kun politiet har lov å bortvise fra offentlig sted (definert som et sted hvor allmennheten ferdes)

Share this post


Link to post
Aiven skrev (27 minutter siden):

Og hva hvis "Jonas er et suppehue" ¬†slettes p√• alle nettsteder du skriver det p√•? Skal vi da si at ytringsfriheten er bevart, fordi du har lov √• kj√łpe ditt eget domene og skrive det p√• en side som ingen leser?

Siden dette sp√łrsm√•let g√•r rett til stridens kjerne, svarer jeg p√• det: ja. Det at du kan kj√łpe ditt eget domene og ytre deg der uten at du havner i fengsel¬†betyr at ytringsfriheten er bevart.

Ytringsfriheten gir deg ikke en rett til å ha et publikum. Enkelt og greit.

  • Like 3

Share this post


Link to post
1 minute ago, Aiven said:

 

 Vi kan jo ta utgangspunkt i disse begrunnelsene fra SNL:

 

 

Men dette er maktforholdet mellom offentlige versus borger, det tar ikke for seg maktforholdet mellom en bedrift og vanlig borger. Det er en rekke forskjellige regler som differanierer seg fra hverandre avhengig om vi ser p√• offentlig eller privat kontekst. S√• klart har man ikke lov til √• diskriminere eller f.eks torturere mennekser I en privat bedrift, men man kan vise vekk folk fra privat grunn om man √łnsker dette samt opprette egne regler spesifikke for bedrift.

  • Like 1

Share this post


Link to post
The Very End skrev (1 minutt siden):

Men dette er maktforholdet mellom offentlige versus borger, det tar ikke for seg maktforholdet mellom en bedrift og vanlig borger. Det er en rekke forskjellige regler som differanierer seg fra hverandre avhengig om vi ser p√• offentlig eller privat kontekst. S√• klart har man ikke lov til √• diskriminere eller f.eks torturere mennekser I en privat bedrift, men man kan vise vekk folk fra privat grunn om man √łnsker dette samt opprette egne regler spesifikke for bedrift.

Du kan ikke vise folk vekk fra offentlig sted, selv om det er privat grunn.

Share this post


Link to post
1 minute ago, Aiven said:

Du kan ikke vise folk vekk fra offentlig sted, selv om det er privat grunn.

Men hvordan blir en privat internetside offentlig grunn?

Edited by The Very End
  • Like 1

Share this post


Link to post
henrikwl skrev (2 minutter siden):

Siden dette sp√łrsm√•let g√•r rett til stridens kjerne, svarer jeg p√• det: ja. Det at du kan kj√łpe ditt eget domene og ytre deg der uten at du havner i fengsel¬†betyr at ytringsfriheten er bevart.

Ytringsfriheten gir deg ikke en rett til å ha et publikum. Enkelt og greit.

Vel, s√• er vi uenige om dette. Men du skal v√¶re klar over at ditt syn i praksis og p√• sikt er √• overlate skj√łttingen av samfunnsdebatten i hendene p√• korporasjonene. Bare fordi Norge og diskusjon.no er et unntak n√•, betyr ikke at det kommer til √• fortsette slik i en stadig mer monopolisert verden.¬†Og det vil merkes i Norge ogs√•. Men jeg antar at du med ditt syn i alle fall er imot fengslingen av Assange, og det er jo i s√• fall gledelig.

  • Like 1

Share this post


Link to post
The Very End skrev (2 minutter siden):

Men hvordan blir en privat internetside offentlig grunn?

Ikke offentlig grunn. Offentlig sted. P√• samme m√•te som et fysisk rom, med at "allmennheten ferdes der". Tjuvholmen i Oslo er et eksempel. Den er privateid, men fordi allmenheten ferdes der s√• defineres den som offentlig sted, noe som blant annet medf√łrer at de som eier grunnen ikke har lov √• bortvise folk.

Edited by Aiven
  • Like 1

Share this post


Link to post
4 minutes ago, Aiven said:

På samme måte som et fysisk rom, med at "allmennheten ferdes der".

Hva med retten til skaper av bedrift / nettside? Hvorfor skal ditt √łnske om √• spre usanne utsagn (for det er dette som er fokus)¬†veie tyngre enn skapers √łnske om kontroll over livsverk?

 

Edit: regelen du referer til er allmannseie, og er ment for turområder og slikt, ikke denne konteksten.

Edited by The Very End
  • Like 1

Share this post


Link to post
knutinh skrev (55 minutter siden):

For å oppsummere: jeg har ytringsfrihet når jeg er på internett. Den Norske staten kan ikke straffe meg for å si at Jonas er et suppehue og dårlig statsminister, enten jeg sier det på nett eller papir.

Heilt korrekt. Samtidig, som Borger 2(forbruker), kan du ikkje forlange, med staten i ryggen, at ulike nettsider, Borger 1(privat tjeneste), må bruke sin tjeneste til å fronte denne meningen.

Derimot kan du lage din egen nettside, og skrive og "host`e" denne meldingen, uten straff fra staten. Derimot det som argumenteres er om du som "host", privat tjeneste, nettside, skal bli p√•tvunget av staten til √• godta alle ytringer, s√• lenge det ikkje bryter med norsk lov om ytringsfriheit. Som d√• ville v√¶re eit enormt overtramp p√• din rett til √• lage den nettsiden du vil, som du selvf√łlgelig har privat eigerskap av, og egen ytringsfriheit til √• kunne regulere.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Aiven skrev (8 minutter siden):

Bare fordi Norge og diskusjon.no er et unntak nå, betyr ikke at det kommer til å fortsette slik i en stadig mer monopolisert verden.

Premisset ditt er jo at internett blir stadig mer monopolisert. Det stemmer jo ikke, beviselig. BitChute, TruthSocial, hele alt-tech sf√¶ren er formidabel og voksende, og her florerer alle de meningene som du mener ¬ęblir sensurert¬Ľ i dag. Meningene finnes i stort monn, p√• internett. S√•nn vil det alltid v√¶re, med mindre statlige organer legger seg for mye opp i hvordan private akt√łrer driver sine greier p√• internett.

Internett er, og kommer til √• fortsette √• v√¶re, meningenes markedsplass. At enkeltindivider er misforn√łyd med markedsverdien av sine meninger er synd, trist, leit.

Edited by henrikwl
  • Like 3

Share this post


Link to post
The Very End skrev (1 minutt siden):

Hva med retten til skaper av bedrift / nettside? Hvorfor skal ditt √łnske om √• spre usanne utsagn (for det er dette som er fokus)¬†veie tyngre enn skapers √łnske om kontroll over livsverk?

P√• samme m√•te kan jo de som eier Tjuvholmen si at de ser p√• det som i strid med sin visjon √• ha lasaroner og narkomane der, men de har alts√• ikke lov til √• bortvise dem (hva som gj√łres i det skjulte¬†er en annen ting).

I praksis er det ikke private personers √łnsker for sitt forum som skaper sensur, men korporasjoner som driver etter egne profittmotiv og stater som sensurerer innbyggerne med loven i h√•nd, gjennom √• anvende private selskaper til √• gj√łre jobben.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
46 minutes ago, Aiven said:

P√• samme m√•te kan jo de som eier Tjuvholmen si at de ser p√• det som i strid med sin visjon √• ha lasaroner og narkomane der, men de har alts√• ikke lov til √• bortvise dem (hva som gj√łres i det skjulte¬†er en annen ting).

I praksis er det ikke private personers √łnsker for sitt forum som skaper sensur, men korporasjoner som driver etter egne profittmotiv og stater som sensurerer innbyggerne med loven i h√•nd, gjennom √• anvende private selskaper til √• gj√łre jobben.

 

Men ikke alle som driver nettsider er store bedrifter, de kan være folk som deg og meg som har enkle diskusjons-funksjoner. Hvorfor er det en automatikk og rettferdighet i at all verdens avskum skal kunne stime til denne siden for å bombardere den med dritt - med myndighetene velsignelse?

For√łvrig, mener du et Steam / Trip Advisor og lignende bryter menneskerettighetene fordi de modererer innhold?

Edited by The Very End
  • Like 1

Share this post


Link to post
Aiven skrev (3 minutter siden):

P√• samme m√•te kan jo de som eier Tjuvholmen si at de ser p√• det som i strid med sin visjon √• ha lasaroner og narkomane der, men de har alts√• ikke lov til √• bortvise dem (hva som gj√łres i det skjulte¬†er en annen ting).

https://www.regjeringen.no/no/tema/klima-og-miljo/friluftsliv/innsiktsartikler-friluftsliv/allemannsretten/id2076300/

  • Like 2

Share this post


Link to post
henrikwl skrev (4 minutter siden):

Premisset ditt er jo at internett blir stadig mer monopolisert. Det stemmer jo ikke, beviselig. BitChute, TruthSocial, hele alt-tech sf√¶ren er formidabel og voksende, og her florerer alle de meningene som du mener ¬ęblir sensurert¬Ľ i dag. Meningene finnes i stort monn, p√• internett. S√•nn vil det alltid v√¶re, med mindre statlige organer legger seg for mye opp i hvordan private akt√łrer driver sine greier p√• internett.

Internett er, og kommer til å fortsette å være, meningenes markedsplass.

Jeg synes du har et godt argument og jeg h√•per du har rett. Imidlertid er det jo dessverre slik at stater gjennomf√łrer sensur via private selskaper, ogs√• de alternative du prater om, fordi det er et premiss for √• drive. Det g√•r an √• h√•pe at nettets anarki kan bli s√• ustyrt og brukerne¬†s√• lite lojale at kun akt√łrer som driver uten sensur vinner fram. Jeg tenker at n√•r wikileaks i praksis er stoppet gjennom statlige midler og Assange i fengsel, tyder lite p√• at framtiden er s√• lys.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Aiven skrev (1 time siden):

Vi kan jo ta utgangspunkt i disse begrunnelsene fra SNL:

Dette er begrunnelser for hvorfor vi skal ha ytringsfrihet. Jeg ser ikke relevansen for sp√łrsm√•let jeg stilte deg.

-k

Edited by knutinh
  • Like 1

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (1 time siden):

Heilt korrekt. Samtidig, som Borger 2(forbruker), kan du ikkje forlange, med staten i ryggen, at ulike nettsider, Borger 1(privat tjeneste), må bruke sin tjeneste til å fronte denne meningen. Derimot kan du lage din egen nettside, og skrive og "host`e" denne meldingen, uten straff fra staten.

Det er min forst√•else av lovens bokstav og intensjon, ja. Jeg kan skrive stort sett hva jeg vil, og private akt√łrer kan videreformidle (eller ikke) stort sett hva de vil.

Sitat

Derimot det som argumenteres er om du som "host", privat tjeneste, nettside, skal bli påtvunget av staten til å godta alle ytringer, så lenge det ikkje bryter med norsk lov om ytringsfriheit.

Enig, dette er en del av diskusjonen. Det vil etter alt √• d√łmme kreve en lovendring. Alts√• at nettsider skal fratas muligheten til √• velge hvilket innhold de skal publisere.

Sitat

Som d√• ville v√¶re eit enormt overtramp p√• din rett til √• lage den nettsiden du vil, som du selvf√łlgelig har privat eigerskap av, og egen ytringsfriheit til √• kunne regulere.

"Ytringsfriheten omfatter ogs√• s√•kalt negative ytringsfriheter, retten til taushet (i de aller fleste tilfeller har man ogs√• rett til √• nekte √• si noe) og retten til √• ikke bli informert om noe man ikke √łnsker √• vite."

https://no.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihet

Er det rimelig √• si at synet du nevner representerer et revidert syn p√• ytringsfrihet, hvor private akt√łrer p√•legges √• videreformidle utsagn (ogs√• mot sin vilje) for √• sikre at alle kommer til ordet?

I tillegg til juridiske og etiske problemstillinger med √• "tvinge en akt√łr til √• si noe" s√• er det noen praktiske problemstillinger. Presumptivt s√• vil man ikke at grunnloven skal nevne tcp/ip, internett eller Facebook eksplisitt? Grunnloven m√• si noe (p√• kvasi-Dansk) ala "medier,¬†formidlere og kringkastere av skrevet eller talt ord plikter √• gi alle bidragsytere lik tilgang p√• seere og lyttere".¬†Hvis Aftenposten _m√•_ trykke alle leserinnlegg, hvor tykk blir avisen? Hvor drepende kjedelig blir det n√•r man kommer til innlegg nr 522 om vindkraft og¬†bompenger? Hvis vg.no og reddit ikke f√•r lov til √• fronte saker som folk har lyst til √• lese om, men m√• pushe det som folk vil snakke om, hva er da forskjellen fra diskusjon.no?

En radio-akt√łr som NRK kan kanskje l√łse dilemmaet ved √• opprette en ekstra kanal¬†som lar alle slippe til ordet men som "ingen" h√łrer p√•. Men er det i tr√•d med hva de som √łnsker denne loven √łnsker?

 

-k

Edited by knutinh

Share this post


Link to post

Det er mulig at det oppleves som "sosial d√łd" √• bli utestengt fra Facebook, Twitter og Instagram for noen. Eller √• ikke f√• snakke om hva som helst der. Trump er nok en av dem. Jeg har alltid moderert meg. N√•r jeg snakker med bestemoren min s√• er det noen ting jeg ikke snakker om. N√•r jeg snakker med fruen s√• snakker jeg om andre ting enn n√•r jeg snakker med kolleger. Hvis jeg henvender meg til 30 foreldre i klassen s√• er det noen ting jeg snakker om, andre ting jeg ikke snakker om. Hvis jeg noen gang skulle ha ment¬†at "Norsk politi er noen svin" s√• har det alltid v√¶rt inneforst√•tt at det er en mening man kan fronte med to kompiser etter noen √łl, men ikke noe man drar fram n√•r man henter i barnehagen. Hvis jeg har ment at bruk av iPad i skoleverket er problematisk eller at det √• forbeholde kollektivfeltet til buss er sl√łsing med ressurser s√• forst√•r jeg at jeg ikke kan _kreve_ spalteplass i avisen.

I det √łyeblikket vi snakker med hverandre _bare_ p√• sosiale medier og slutter √• m√łte hverandre over en √łl, ved lunsjbordet og i marka s√• vil det v√¶re et problem om man ikke f√•r snakke om hva man vil, men da har vi jammen mange andre problemer ogs√•. Inntil det skjer s√• virker det som om vi g√•r fra en situasjon hvor man ikke kan si hva som helst i avisen, til en situasjon hvor man ikke kan si hva som helst p√•¬†Facebook. Det kan godt tenkes at redakt√łrer og debatt-ansvarlige har gjort en bedre jobb enn Facebook med √• moderere (det er jeg helt sikker p√•), men det er urimelig √• framstille det som om at det √• kunne si hva som helst med tilgang p√•¬†hele verden ufiltrert har v√¶rt normen over lang tid.

 

Den eneste endringen jeg √łnsker meg er at Google & Co frivillig eller ved tvang pr√łver √• l√łse opp i ekko-kammer. Ikke ved √• nekte noen √• bli h√łrt, men ved √• aktivt gi deg ogs√• artikler og s√łkesvar som _ikke_ passer med profilen din. Da vil fremdeles homeopater f√• lov til √• snakke og lytte til hverandre, men de vil _ogs√•_ bli introdusert for¬†konkurerende syn. Samme med Trump-tilhengere og Trump-kritikere.

-k

 

Edited by knutinh

Share this post


Link to post

Det finnes ikke offentlig rom på internett.

Det n√¶rmeste man kommer blir domene-serverene, og det b√łr gjerne v√¶re krav til at alle f√•r kj√łpe/leie domene til lovlige form√•l om de √łnsker det, om det ikke allerede er slike krav.

De fleste domener er mer som hus / sentre enn √•pne landskap. De har form√•l de eksisterer for √• oppfylle. Mange av dem tillater ikke diskusjon eller at fremmede bes√łker innsiden, og det er straffbart √• fors√łke; datainnbrudd, hacking.

  • Like 2

Share this post


Link to post
knutinh skrev (2 timer siden):

Er det rimelig √• si at synet du nevner representerer et revidert syn p√• ytringsfrihet, hvor private akt√łrer p√•legges √• videreformidle utsagn (ogs√• mot sin vilje) for √• sikre at alle kommer til ordet?

Det er ingenting revidert med dette. Hvis hele den fysiske verden var privat og dersom vi ikke hadde hatt lover om offentlig sted, så ville vi hatt akkurat samme problem i virkeligheten (skal grunneiere pålegges til å la alle gå og tale i deres gater?).

 

knutinh skrev (2 timer siden):

I tillegg til juridiske og etiske problemstillinger med √• "tvinge en akt√łr til √• si noe" s√• er det noen praktiske problemstillinger. Presumptivt s√• vil man ikke at grunnloven skal nevne tcp/ip, internett eller Facebook eksplisitt? Grunnloven m√• si noe (p√• kvasi-Dansk) ala "medier,¬†formidlere og kringkastere av skrevet eller talt ord plikter √• gi alle bidragsytere lik tilgang p√• seere og lyttere".¬†Hvis Aftenposten _m√•_ trykke alle leserinnlegg, hvor tykk blir avisen? Hvor drepende kjedelig blir det n√•r man kommer til innlegg nr 522 om vindkraft og¬†bompenger? Hvis vg.no og reddit ikke f√•r lov til √• fronte saker som folk har lyst til √• lese om, men m√• pushe det som folk vil snakke om, hva er da forskjellen fra diskusjon.no?

En radio-akt√łr som NRK kan kanskje l√łse dilemmaet ved √• opprette en ekstra kanal¬†som lar alle slippe til ordet men som "ingen" h√łrer p√•. Men er det i tr√•d med hva de som √łnsker denne loven √łnsker?

Det er ingen som "tvinges¬†til √• si" noe som helst. Det er heller ikke noe krav at all informasjon skal v√¶re tilgjengelig til enhver tid for alle. Medie-debatten er ogs√• noe helt annet. Mitt poeng i debatten har v√¶rt debattforum. Andre her¬†fors√łker √• lage str√•menn, enten av rein vrangvilje,¬†manglende evner eller begge deler.

Edited by Aiven

Share this post


Link to post
knutinh skrev (2 timer siden):

Dette er begrunnelser for hvorfor vi skal ha ytringsfrihet. Jeg ser ikke relevansen for sp√łrsm√•let jeg stilte deg.

-k

Enig. SNLs definisjon av ytringsfrihet viser hva jeg mener med ordet, mitt utdrag dekket ikke ditt sp√łrsm√•l.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...