Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[Aiven]

knutinh skrev (9 minutter siden):

Praktisk utfordring er at internett ikke kjenner grenser. Jeg kan skrive anonymt på en Indonesisk webside at «Kom igjen karer, la oss denge Aiven», og Norske myndigheter vil ha begrenset mulighet til å gjøre noe med det.

Joda, man kan spionere på pakker som går inn og ut av landet, og man kan kontakte Indonesiske myndigheter. Men volumet av ugg på nettet tilsier at man begrenser slike virkemidler til etterforskning av terrorister og lignende.

En mulighet er å blokkere ved landets grenser for tjenester som ikke retter seg etter Norsk lov. I prinsippet et det rimelig, men i praksis så tror jeg at det er teknisk vanskelig, og det er grenser for hvor mange tjenester Norske borgere godtar å miste.

-k

Jeg tror nok at det meste slikt blir fanget opp nokså greit - også fordi det gjerne går under terror og da har de plutselig litt mer informasjon enn de ellers har, kombinert med at folk som truer på nettet ofte ikke er de skarpeste knivene i skuffen og ofte i opphetet sinnsstemning, begge faktorer som trekker ned sjansen for at de forsøker å skjule sin ip-adresse. Men ja, det bør nok også være en form for rapportering og sletting av åpenbart ulovlige poster på nettsteder.

Endret 20. oktober 2021 av Aiven

[Pallehysa]

Aiven skrev (1 time siden):

Jo det gjør man. Det har jeg postet 3 eksempler på allerede, 1, 2 , 3 . Å grave opp flere er ikke spesielt vanskelig for å si det mildt, men jeg antar at det uansett er vanskelig å få med seg med når man har fingrene i ørene og synger la-la-la.

Og da er ein jo tilbake til å kunne gå inn i seg sjøl og forstå kva ein potensielt skreiv som er brudd på reglene til forumet ein skriver på. Har du i det heiletatt lest reglene for VG sitt kommentarfelt?

Eg har ikkje, og er forøvrig perma bannet på VG sitt kommentarfelt. I ettertid såg eg kva regler eg brøt. Og tenker det er heilt greit.

 

Endret 20. oktober 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

Aiven skrev (5 timer siden):

Dette innlegget ble slettet av youtube 5 ganger for to dager siden, under denne videoen, du kan jo kanskje si meg hva som er så forferdelig med det? Innleggene mine slettes ofte, så jeg tar backup før jeg poster, klok av skade.

Du er klar over at det er personen/kanalen som har publisert videoen som mest sannsynlig modererer kommentarfeltet i så tilfelle? Det har dei fri tilgang til, under sine egne videoer.

Og nei, kommentaren din var grei den. Litt konspiratorisk for min preferanse, men ellers grei. Og kan for øvrig meddele at mine kommentarer under visse videoer på Youtube blir også slettet. Tenker det er bare hårsåre "content creators", som ikkje liker motargumenter under videoen sin. Trenger ikkje koke suppe på spiker eller lage storm i vannglass av den grunn.

Endret 20. oktober 2021 av Pallehysa

[Aiven]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Du er klar over at det er personen/kanalen som har publisert videoen som mest sannsynlig modererer kommentarfeltet i så tilfelle? Det har dei fri tilgang til, under sine egne videoer.

Og nei, kommentaren din var grei den. Litt konspiratorisk for min preferanse, men ellers grei. Og kan for øvrig meddele at mine kommentarer under visse videoer på Youtube blir også slettet. Tenker det er bare hårsåre "content creators", som ikkje liker motargumenter under videoen sin. Trenger ikkje koke suppe på spiker eller lage storm i vannglass av den grunn.

Ok, du har forklart 1 av 3 så langt. Jeg kjøper "hårsåre content creators".   "Gå i deg sjæl" teller ikke.

[Pallehysa]

Aiven skrev (6 minutter siden):

Ok, du har forklart 1 av 3 så langt. Jeg kjøper "hårsåre content creators".   "Gå i deg sjæl" teller ikke.

Har du lest VG sine regler for kommentarfeltet eller ei? Har du sett på kommentaren du skreiv? Om det er den eg tror det er, ser eg ikkje vekk ifra at den potensielt kan ha brutt nokre regler ja.

[Aiven]

Pallehysa skrev (47 minutter siden):

Har du lest VG sine regler for kommentarfeltet eller ei? Har du sett på kommentaren du skreiv? Om det er den eg tror det er, ser eg ikkje vekk ifra at den potensielt kan ha brutt nokre regler ja.

Nei, det har jeg ikke tenkt å gjøre. Det er din jobb å underbygge dine påstander, ikke min. Her har du sensursak 4 i stedet. Forsøk å dele denne artikkelen på Facebooken din, så skal du se hva som skjer:

Potensielt uskyldig torturoffer oppe i høyesterettshøring i USA

Er det imot Facebooks retningslinjer å omtale når CIA kommer til høyesterettshøring? Hmm, lurer på hvorfor.

 

Endret 20. oktober 2021 av Aiven

[The Very End]

5 minutes ago, Aiven said:

Potensielt uskyldig torturoffer oppe i høyesterettshøring i USA


 

 

• https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ron_Unz
• https://www.influencewatch.org/person/ron-unz/
• https://www.google.com/amp/s/mediabiasfactcheck.com/the-unz-report/%3famp=1
• https://www.google.com/amp/s/mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN22H2DK
• https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://arxiv.org/pdf/1905.02712&ved=2ahUKEwjIw9ShttnzAhVIS_EDHWPgBI84ChAWegQIGhAB&usg=AOvVaw2U0HsRJF_tlhBj6JVwog0U

 

 

[Aiven]

The Very End skrev (5 minutter siden):

 

• https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ron_Unz
• https://www.influencewatch.org/person/ron-unz/
• https://www.google.com/amp/s/mediabiasfactcheck.com/the-unz-report/%3famp=1
• https://www.google.com/amp/s/mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN22H2DK
• https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://arxiv.org/pdf/1905.02712&ved=2ahUKEwjIw9ShttnzAhVIS_EDHWPgBI84ChAWegQIGhAB&usg=AOvVaw2U0HsRJF_tlhBj6JVwog0U

 

 

Er artikkelen faktuell eller ei? Er den nyhetsverdig eller ei? Hvis svarene er ja og ja, så burde det vel gå an å finne saken i en hovedstrøms nyhetskanal også. Hmm. Så de blokkerer nettsteder som har lav redaksjonell inngripen i artikler, for å blokkere denne typen nyheter, omtale de så lite som mulig og gi imperiets eget spinn på sakene? Nei, det går vel ikke an.

Endret 20. oktober 2021 av Aiven

[The Very End]

2 minutes ago, Aiven said:

Er artikkelen faktuell eller ei? Er den nyhetsverdig eller ei? Hvis svarene er ja og ja, så burde det vel gå an å finne saken i en hovedstrøms nyhetskanal også. Hmm. Så de blokkerer nettsteder som har lav redaksjonell inngripen i artikler, for å blokkere denne typen nyheter? Nei, det går vel ikke an.

Poenget er at alle kan skriver noe på internet, og at kildekritikk er ekstremt viktig. Det finnes dårlige kilder til høyre og venstre, så er ikke nødvendigvis knyttet til en retning politisk, men gjelder å ha tunga rett i munnen da folk er flinke til å lage troverdige historier som ikke har rot i virkeligheten.

Endret 20. oktober 2021 av The Very End

[Aiven]

The Very End skrev (6 minutter siden):

Poenget er at alle kan skriver noe på internet, og at kildekritikk er ekstremt viktig. Det finnes dårlige kilder til høyre og venstre, så er ikke nødvendigvis knyttet til en retning politisk, men gjelder å ha tunga rett i munnen da folk er flinke til å lage troverdige historier som ikke har rot i virkeligheten.

Fillern, nå har visst disse konspirasjonsteoretikerne hacket siden til høyesterett i USA også. Saken finnes egentlig ikke, det vet vi fra vår overlegne kildekritiske sans, google og wikipedia 

Endret 20. oktober 2021 av Aiven

[The Very End]

7 minutes ago, Aiven said:

Fillern, nå har visst disse konspirasjonsteoretikerne hacket siden til høyesterett i USA også. Saken finnes egentlig ikke, det vet vi fra vår overlegne kildekritiske sans, google og wikipedia 

Historien trenger nødvendigvis ikke være oppdiktet (har ikke satt meg inn i den), men antagelig vil forskjellige aktører vinkle saken og utelukker detaljer som gjør at man ikke får et objektivt syn på saken. De fleste konspirasjonsteorier har noe sannhet i seg, men helheten er viktig. Det er også derfor Facebook og youtube fjerner noe konspiratorisk materiale, da disse skaper farlige utfordringer (som f.eks demokratiske prosesser som begynner å rakne).

Endret 20. oktober 2021 av The Very End

[Pallehysa]

Aiven skrev (26 minutter siden):

Nei, det har jeg ikke tenkt å gjøre. Det er din jobb å underbygge dine påstander, ikke min. Her har du sensursak 4 i stedet. Forsøk å dele denne artikkelen på Facebooken din, så skal du se hva som skjer:

Det er da vitterlig du som påstår du er utsatt for politisk sensur. Tenker du å underbygge den påstanden snart? Alt eg etterspør, er om du faktisk har lest reglene du har godtatt i forkant av dine kommentarer, og dermed poengtere at dersom din kommentar bryter med disse reglene, kan du ikkje grine "politisk sensur".

 

Aiven skrev (26 minutter siden):

Er det imot Facebooks retningslinjer å omtale når CIA kommer til høyesterettshøring? Hmm, lurer på hvorfor.

Det veit eg ikkje. Du kan prøve denne som ikkje beskriver "anal voldtekt" : 

https://edition.cnn.com/2021/10/17/politics/biden-supreme-court-abu-zubaydah-guantanamo/index.html

Funker den på Facebook?

Endret 20. oktober 2021 av Pallehysa

[Snikpellik]

Det er ikke akkurat rart at Facebook og forhåpentligvis andre fjerner lenker til Unz, en av de verre i klassen når det kommer til hat, konspirasjonsteorier og falske nyheter. Det er synd at det er nødvendig, men jeg hyller at de i det minste tar noen grep om den verste møkka   

Endret 20. oktober 2021 av Snikpellik

[Pallehysa]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Det er ikke akkurat rart at Facebook og forhåpentligvis andre fjerner lenker til The Unz, en av de verre i klassen når det kommer til hat, konspirasjonsteorier og falske nyheter. Det er synd at det er nødvendig, men jeg hyller at de i det minste tar noen grep om den verste møkka   

Trengte ikkje lese mykje på den siden for å forstå agendaen nei. Mykje "black people do crime" og Israel har tydeligvis atombombet Beirut.

[Snikpellik]

Pallehysa skrev (15 minutter siden):

Trengte ikkje lese mykje på den siden for å forstå agendaen nei. Mykje "black people do crime" og Israel har tydeligvis atombombet Beirut.

Beklager litt off-topic, men haha ja, ler meg ihjel av den artikkelen!

Og kilden de omtaler og siterer er enda verre, den gode gamle konspisida: https://mediabiasfactcheck.com/veterans-today/

Endret 20. oktober 2021 av Snikpellik

[Pallehysa]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Beklager litt off-topic, men haha ja, ler meg ihjel av den artikkelen!

Var veldig overrasket sjøl av kva ein kunne finne på den siden. Aldri høyrt om den før, men jaggu leverte den. Skremmande lite kildekritikk folk utviser, når dei faktisk går i fella å linke slike sider. Komisk, men likevel veldig trist og skremmande. Og forstår kvifor sider som dette blir moderert bort fra Facebook. Men i eksempelet til Aiven tipper eg det har meir med teksten i overskriften å gjere, enn den faktiske nettsiden som blir linket. Mulig eg tar feil.

Men tenker vertfall at ein overskrift med "anally raped", kan fort havne i ein automatisk sensur algoritme som fjerner slikt på Facebook.

[The Very End]

31 minutes ago, Pallehysa said:

Trengte ikkje lese mykje på den siden for å forstå agendaen nei. Mykje "black people do crime" og Israel har tydeligvis atombombet Beirut.

Herregud...

Altså, jeg vil argumentere for at det ikke er så veldig off topic at vi her har et konkret eksempler på ting som aktivt fjernes fra sosiale medier og som byr på problemer. Denne siden er type nyheter vi refererte til tidligere, som i utgangspunktet spres av mennesker med agenda, og så spres videre av folk som tror det er sant. Som jeg nevnte forrige gang, det er ikke det at folk er dumme, men det er umulig for folk å vite hva som er sant eller ikke sant alltid. Nå vi ser skadene ondsinnede aktører påfører samfunnet (polarisering, mistro til system, angrep på demokratiet, til dels hjernevasking av store grupper mennesker) så blir jeg frustrert og trist. Jeg har ikke sannheten eller hva som er den beste løsningen, men noe må vi gjøre for det har allerde gått for langt.

Ytringsfriheten ble ikke utformet for at folk skal hjernevaske hverandre til å potensielt ødelegge hele det demokratiske systemet. Det er rett og slett et hån mot Ytringsfriheten i mine øyne.

Endret 20. oktober 2021 av The Very End

[Aiven]

Pallehysa skrev (50 minutter siden):

Det er da vitterlig du som påstår du er utsatt for politisk sensur. Tenker du å underbygge den påstanden snart? Alt eg etterspør, er om du faktisk har lest reglene du har godtatt i forkant av dine kommentarer, og dermed poengtere at dersom din kommentar bryter med disse reglene, kan du ikkje grine "politisk sensur".

 

Det veit eg ikkje. Du kan prøve denne som ikkje beskriver "anal voldtekt" : 

https://edition.cnn.com/2021/10/17/politics/biden-supreme-court-abu-zubaydah-guantanamo/index.html

Funker den på Facebook?

Det er en spinnhistorie. Fyren er ikke dømt for noe som helst. Allikevel omtales han som "a former associate of Osama bin Laden". Uskyldspresumsjonen bør gjelde, selv for skjeggete og skitne muslimer. Men lurer på hvem kilden er til den assosiasjonen, det er få kandidater, men en av dem er side i rettsaken, hmm. Genialt å sverte ham i første setning, de kan sine ting.

Du har rett i at din artikkel er kjemisk renset for torturbeskrivelser. Det er mulig du ser på det som en fordel, det er jo tross alt ubehagelig å lese. Men tipper det var mer ubehagelig for ham som ble utsatt for det.

[Pallehysa]

Aiven skrev (10 minutter siden):

Det er en spinnhistorie. Fyren er ikke dømt for noe som helst. Allikevel omtales han som "a former associate of Osama bin Laden".

Er det straffbart å være "a former associate of Osama Bin Laden"?

 

Aiven skrev (13 minutter siden):

Uskyldspresumsjonen bør gjelde, selv for skjeggete og skitne muslimer.

Dette er eit eksempel på kva du mest sannsynlig ikkje kunne skrevet på VG sitt kommentarfelt. Og eg begynner å forstå kvifor dine innlegg blir moderert. Her på forumet har dei høgere takhøgde, og det er litt usikkert på om du er sarkastisk eller ei.

 

Aiven skrev (24 minutter siden):

Du har rett i at din artikkel er kjemisk renset for torturbeskrivelser. Det er mulig du ser på det som en fordel, det er jo tross alt ubehagelig å lese. Men tipper det var mer ubehagelig for ham som ble utsatt for det.

Kva eg anser som fordelaktig er totalt irrelevant. Eg snakker om kva dei automatiske algoritmene Facebook opererer med, som potensielt kan luke ut slike overskrifter. Men DET ville du ikkje ta i med ein 10 fot påle?

[nessuno]

Pallehysa skrev (På 19.10.2021 den 8.41):

Ja selektivt fjerne skadelig desinformasjon. Som selvfølgelig private nettsider skal få ha friheiten til å gjere, uten at dei blir "sensurert" eller meir korrekt, tvunget av Staten til å bære vatn for.

Spaker en død hest her, tydeligvis. Jeg skal understreke igjen: først så er din definisjon av "skadelig" høyst subjektiv og personlig. Drit no i meg - du vil møte 1000 mostridende meninger ang dette bare her på disk.no, uten å nevne flere. For det andre - de skal ikke "bære" noe. Sosiale medier LEVER av sosial interaksjon, interaksjon som per dags dato og i all overskuelig fremtid er blitt moderne fora for offentlig debatt og informasjonsdeling. At de har den forferdelige "byrden" å ikke pushe sine egne korporative, subjektive, personlige meninger ifa høyst selektiv sensur og skal liksom velsignes videre med det - alt for å "beskytte sårbare (sett inn sentimental unnskyldning her)" er igjen krokodilletårer fra din side som jeg nekter å ta hensyn til.

Sitat

Når Polen feilet, er det Irak som er neste? Igjen svært ladet propaganda fra din side. At aviser formidler kva som skjer i Irak, er ikkje det samme som at dei er ein propaganda megafon for desinformasjon.

Polen feilet ingenting. Bortsett fra whataboutism-svada og liberalt-venstrevridde sure krokodilletårer så har du faktisk ikke argumentert mot det helt konkrete eksempelet som ble etterfult av spørsmålet du heller ikke svarte på: nøyaktig hva, rent juridisk sett, synea du Polen gjorde feil i å opprettholde rettigheten til sine borgere *også* på nettet, nemlig FB?

Og ang Irak: jeg ga et eksempel (en av mange) der bokstavelig talt bevist, helt 100% sann ren krigshissende propaganda også ble fremmet av aktører statlige så vel som private. Jeg prøver inderlig å få det til å innse det åpenbare at selektiv sensur - av hva som er "rett" eller "galt", er galt begge gangene. To negative ting til sammen blir ikke til noe posirivt, det er ikke matte vi snakker om her.

Sitat

Einig. Men Facebook må da ha lov til å fjerne Daesh fra sin private nettside uten at staten Afghanistan eller Irak, eller endå verre, Norge skal inn og fortelle kva Facebook har lov til å fjerne eller ei?

For det første Daesh/IS/ISIL.

Jeg plukket ut det eksempelet helt bevisst - for *enhver* sunnimuslimsk menighet tilknyttet enten åndelig og/eller finansielt til Saudi Arabia er per definisjon indoktrineringssentre for det som eventuelt ble den førstnevnte "staten". Avhengig av land, finnes det lover som forbyr helt konkrete organisasjoner, gren, type indoktrinering eller oppfordring til vold/terror. Nettopp slik har man på helt furnuftig vis - og med div politi og beslektede organisasjoner moderert og holdt slike ting i sjakk. Fordi at en ting er at folk har for eksempel frihet til å ikke spise svin og anse homofili som synd (ytringsfeihet) og en annen ting er da noen synes Sharia skal implimenteres med makt og homofile skal henrettes (oppfordring til terror, mord, frihetsberøvelse).

Nettopp slik har for eksempel den enorme suppen av etnisiteter og religioner blitt hold i sjakk samtidig som de ble garantert sine rettigheter, eksempelvis som i USA. Der på den ene siden man gir ordet til (mitt subjektive mening) til de mest absurde individer og grupper, samtidig som man klarer å opprettholde orden. Det helt spesifikke sitatet som beskriver dette heter "my liberties end where yours begin".

Hvorfor det på nettet skal være noe annerledes er en selvmotsigelse uten like.

Sitat

Hadde du hatt andre verdier enn det du besitter, hadde du kanskje argumentert for det også... Du kan selvfølgelig argumentere for at Afghanistan bør kunne lage sine lover over kass sosiale medier som skal få operere i landet. Men å kopiere dette her til lands, stiller eg meg ikkje bak. 

Den trakk du rett ut av det helt feile stedet.

Sitat

Det handler om at staten skal ikkje kunne tvinge private nettsider til å bære vatn for beviselig skadelig propaganda. Det er det samme om det er skadelig medisinsk desinformasjon, eller om det er skadelig propaganda fra ISIS...

Det handler om at sarte, såre sjeler skal heller ha IQ nok til å høre på medisinske fagfolk for faglige råd, og ikke grunnet sitt infantile skjørhet bannlyse alle som de synes er "slem".

Sitat

Slikt søppel skal ikkje staten påtvinge private aktører.. DET ville vært eit enormt overtramp av ytringsfriheiten.

Så overtramp av FNs menneskerettighetsdeklarasjonen er ok, samme paragraf 100 av Grunnloven, men Gud bevare oss alle at "ytrinhsfriheten" for en eller annen korporativ maktmisbruker til å fronte sin egen policy skal overkjøres sides det er dies "ytrinhsfrihet". 

Tror du i din iver forvekslet sensur og/eller redaktørmakt med ytringsfrihet. Og hvis en skal velge om en eller annen privat nissebedrift skal få sitt ord/mening foran landets borgere (eller mennesker forøvrig) så skal de settes først i køen. Leeeeenge før noen kommer og klager på at sletteknappen er nei-nei.