Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[Pallehysa]

Aiven skrev (27 minutter siden):

Med en slikt overdreven, noen ville si pervers, fokus på eiendomsrett som det helligste av det hellige, så blir det effektivt slik at de som eier de offentlige rommene får sette dagsorden der, en rettighet som de vil skjøtte i forhold til sine egne økonomiske interesser. Jeg påviser med mine eksempler på gjeldende norsk rett at det ikke er noen automatikk i det du påstår er selvsagt.

Her kan du lese om reglene du har godtatt når du lagde ein bruker på dette forumet: https://www.diskusjon.no/guidelines/

Om staten skulle gått inn og tvunget Diskusjon.no til å la være å moderere sin nettside, "fordi det ikkje bryter med norsk lov om ytringsfrihet" hadde dette vært eit enormt overtramp på Diskusjon.no sin ytringsfriheit. Her på forumet kan Diskusjon.no altså fjerne og moderere nåke så enkelt som om du skriver på Russisk, eller er usaklig. Sjøl om Diskusjon.no følger "vær varsom plakaten". Nåke Facebook ikkje gjer så vidt eg veit.

No er disse ulike nettsider, selvfølgelig, og då har ulike regler for bruk. Men prinsippet er det samme. Dette er privat eigde nettsider, som selvfølgelig skal få kunne moderere innholdet, slik at dei kan være den nettsiden dei vil være.

Endret 19. oktober 2021 av Pallehysa

[Aiven]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Her kan du lese om reglene du har godtatt når du lagde ein bruker på dette forumet: https://www.diskusjon.no/guidelines/

Om staten skulle gått inn og tvunget Diskusjon.no til å la være å moderere sin nettside, "fordi det ikkje bryter med norsk lov om ytringsfrihet" hadde dette vært eit enormt overtramp på Diskusjon.no sin ytringsfriheit. Her på forumet kan Diskusjon.no altså fjerne og moderere nåke så enkelt som om du skriver på Russisk, eller er usaklig. Sjøl om Diskusjon.no følger "vær varsom plakaten". Nåke Facebook ikkje gjer så vidt eg veit.

No er disse ulike nettsider, selvfølgelig, og då har ulike regler for bruk. Men prinsippet er det samme. Dette er privat eigde nettsider, som selvfølgelig skal få kunne moderere innholdet, slik at dei kan være den nettsiden dei vil være.

 

Du har et godt argument, det er vel få om noen som ønsker å endre diskusjon.nos eminente praksis. Målet må være å ha et regelverk for samfunnsdebatt som rammer Facebooks sensur av uønskede politiske meninger, samtidig som diskusjon.no kan drive som i dag. Lovgivningen vil altså kun ramme diskusjon dersom de starter politisk sensur som Facebook. Det synes som den polske lovgivningen som har blitt referert til i tråden har potensiale til å kunne gjøre dette.

Endret 19. oktober 2021 av Aiven

[Pallehysa]

Aiven skrev (10 timer siden):

dersom de starter politisk sensur som Facebook.

Dette har du ingen hold i. Det er ein evig trettende konspiratorisk påstand. Det blir som om eg skal påstå at Diskusjon.no driver politisk sensur når dei sletter nåke eg skreiv som bryter med retningslinjene. Sjøl om eg måtte meine det eg skreiv har politisk verdi.

Når Facebook blokkerer brukere, oftest midlertidig, er det nettopp fordi bruker har brutt reglene som brukeren sjøl godtok når dei lagde profilen sin på nettsiden. 

Av og til må vi faktisk gå litt inn i oss sjøl og sjå om feilen faktisk ligg hos oss sjøl, og ikkje automatisk rope og hyle og peike med fingeren på alle andre, som ein viss oransje mann i USA har drevet med heile sitt liv. 

Endret 20. oktober 2021 av Pallehysa

[knutinh]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Dette har du ingen hold i. Det er ein evig trettende konspiratorisk påstand. Det blir som om eg skal påstå at Diskusjon.no driver politisk sensur når dei sletter nåke eg skreiv som bryter med retningslinjene. Sjøl om eg måtte meine det eg skreiv har politisk verdi.

Når Facebook blokkerer brukere, oftest midlertidig, er det nettopp fordi bruker har brutt reglene som brukeren sjøl godtok når dei lagde profilen sin på nettsiden. 

Av og til må vi faktisk gå litt inn i oss sjøl og sjå om feilen faktisk ligg hos oss sjøl, og ikkje automatisk rope og hyle og peike med fingeren på alle andre, som ein viss oransje mann i USA har drevet med heile sitt liv. 

Twitter lot Trump skrive ting som jeg presumptivt aldri ville få skrive. Det er antagelig mer økonomisk enn politisk motivert, men konsekvensen er politisk - det er greit å si fæle ting hvis man bare har mange nok følgere.

På den ene siden har man anarki (som vel har vært en rimelig beskrivelse av internett fra 1995 til 2010), på den andre siden har man regulering (som har blitt faset inn etterhvert som internett har blitt folkets opium). Det må være veldig vanskelig å lage og håndheve regulering helt uten å være politisk påvirket.

Det taler for «lite» regulering, men kanskje lar jeg meg påvirke av min egen politiske legning her.

-k

Endret 20. oktober 2021 av knutinh

[The Very End]

2 hours ago, knutinh said:

Twitter lot Trump skrive ting som jeg presumptivt aldri ville få skrive. Det er antagelig mer økonomisk enn politisk motivert, men konsekvensen er politisk - det er greit å si fæle ting hvis man bare har mange nok følgere.

På den ene siden har man anarki (som vel har vært en rimelig beskrivelse av internett fra 1995 til 2010), på den andre siden har man regulering (som har blitt faset inn etterhvert som internett har blitt folkets opium). Det må være veldig vanskelig å lage og håndheve regulering helt uten å være politisk påvirket.

Det taler for «lite» regulering, men kanskje lar jeg meg påvirke av min egen politiske legning her.

-k

Slik jeg forstod redegjørelsene fra Twitter var fordi man anså at presidenten benyttet mediet for kommunikasjon uttad, og at det da var av samfunnsnytte at denne informasjonen kom ut til offentligheten. Men etterhvert så man at ytringene ble så ekstreme og løgnaktige at de selv måtte fjerne noen av innholdet da dette medfører vold og farlige situasjoner i samfunnet. Selv om man ikke kan si at det brøt med noen lover i det Trump sa, anså man det som såpass farlig og skadelig for demokratiet at man ble nødt til å gripe inn. For å trekke paralleller til debatten her ville det ifølge enkelte være et brudd på menneskerettighetene at Trump fikk innlegg fjernet, noe som jeg da mener ikke er det. Han hadde tilgang til å kunne ytre seg så mye han ville til hundrevis av tv kanaler eller andre steder, men klarte ikke forholde seg til Twitters retningslinjer.

Endret 20. oktober 2021 av The Very End

[Aiven]

Pallehysa skrev (6 timer siden):

Dette har du ingen hold i. Det er ein evig trettende konspiratorisk påstand. Det blir som om eg skal påstå at Diskusjon.no driver politisk sensur når dei sletter nåke eg skreiv som bryter med retningslinjene. Sjøl om eg måtte meine det eg skreiv har politisk verdi.

Når Facebook blokkerer brukere, oftest midlertidig, er det nettopp fordi bruker har brutt reglene som brukeren sjøl godtok når dei lagde profilen sin på nettsiden. 

Av og til må vi faktisk gå litt inn i oss sjøl og sjå om feilen faktisk ligg hos oss sjøl, og ikkje automatisk rope og hyle og peike med fingeren på alle andre, som ein viss oransje mann i USA har drevet med heile sitt liv. 

Det er selvsagt du som ikke har noe hold i å påstå at feilen ligger hos meg. At du ikke har fått med deg den politiske sensuren som nå foregår konsekvent får stå på din regning, man merker selvsagt ikke så mye til det om man er en hovedstrøms-bot. Om Diskusjon skulle endre praksis i framtida og vi ikke har noe beskyttende lovverk får du og andre huske på denne debatten. Det er jo imidlertid en viss sjanse for at Diskusjon bevarer sin nåværende praksis til Dovre faller uten noe lovverk og det ville jo i så fall være gledelig. Uansett er Facebook en større kanal for debatt og siden sensureres i dag politisk, sammen med andre aktører som  Reddit, Youtube og sikkert flere som jeg ikke bruker.

 

Jeg har tidligere dokumentert shadow banning i VGs debattfelt. Da også var det noen som mente at det var "konspiratorisk". Å patologisere sine meningsmotstandere er herkseteknikkenes sjofleste, enkleste og laveste sport og det kan gjøres like enkelt andre veien.

 

Dette innlegget ble slettet av youtube 5 ganger for to dager siden, under denne videoen, du kan jo kanskje si meg hva som er så forferdelig med det? Innleggene mine slettes ofte, så jeg tar backup før jeg poster, klok av skade.

Sitat

Perpetuating the claims that the nuclear bombs were necessary? I don't know why I expected more from this channel, but I did. Of course noone is going to read this, because it's an unpopular opinion. Such is our times that the intriguing narratives and narrators defeat truth and justice itself. Google "Mark Weber" "Was Hiroshima Necessary" and you will see that I'm right.

 

Endret 20. oktober 2021 av Aiven

[knutinh]

The Very End skrev (56 minutter siden):

Slik jeg forstod redegjørelsene fra Twitter var fordi man anså at presidenten benyttet mediet for kommunikasjon uttad, og at det da var av samfunnsnytte at denne informasjonen kom ut til offentligheten.

Det kan sikkert være flere måter å rasjonalisere det på. Men når verdens mektigste person bruker bare din tjeneste for å nå ut til menneskeheten så er det nok dårlig økonomi å "ta ham av lufta".

Mer generelt så virker det som om de sosiale mediene tidvis bruker forskjellige regler for forskjellige brukere. Kanskje fordi enkelte brukere er så viktige at det tjener allmenheten at de blir publisert. Kanskje fordi de bidrar med så mye inntekter at eierne ikke vil akseptere at de sensureres. Kanskje fordi de har erfart/tror at dette er fornuftige brukere som de ikke trenger å sløse moderasjons-kost på.

https://www.cnbc.com/2021/09/13/facebook-shields-millions-of-vip-users-from-moderation-protocols.html

Sitat

For å trekke paralleller til debatten her ville det ifølge enkelte være et brudd på menneskerettighetene at Trump fikk innlegg fjernet, noe som jeg da mener ikke er det. Han hadde tilgang til å kunne ytre seg så mye han ville til hundrevis av tv kanaler eller andre steder, men klarte ikke forholde seg til Twitters retningslinjer.

Jeg mener ikke at det er en menneskerett å bli publisert på Twitter eller Facebook. Jeg mener at ytringsfriheten aldri har dreid seg om at medier skal ha en plikt til å videreformidle utsagn, men at staten skal la oss få si hva vi vil uten å bli straffet.

Jeg mener at sosiale medier får en stadig større betydning for vår mentale velvære, kunnskap og demokrati. På måter som savner et historisk sidestykke siden aktørene til lav kostnad kan få stadig større kunnskap om den enkeltes psyke og skreddersy budskapet for mottakeren på måter som er designet for å endre vår holdning og oppførsel.

Denne makten tenderer til å hope seg opp i noen få private foretak som er lokalisert i en liten del av USA og etterhvert Kina. Foretak som primært er ute etter å maksimalisere profitt, hverken å bygge opp eller bryte ned samfunnet. Gitt en slik setting så er jeg villig til å se med åpne øyne på hvordan samfunnet, staten og kollektivet bør regulere sosiale medier med framtidige lover til vårt beste. Hvis innsatsen er den mentale velvære til barna våre eller demokrati som vi kjenner det, så er min villighet til å innføre radikal lovgivning ganske stor.

-k

Endret 20. oktober 2021 av knutinh

[The Very End]

18 minutes ago, knutinh said:

(...)

Jeg mener at sosiale medier får en stadig større betydning for vår mentale velvære, kunnskap og demokrati. På måter som savner et historisk sidestykke siden aktørene til lav kostnad kan få stadig større kunnskap om den enkeltes psyke og skreddersy budskapet for mottakeren på måter som er designet for å endre vår holdning og oppførsel.

Denne makten tenderer til å hope seg opp i noen få private foretak som er lokalisert i en liten del av USA og etterhvert Kina. Foretak som primært er ute etter å maksimalisere profitt, hverken å bygge opp eller bryte ned samfunnet. Gitt en slik setting så er jeg villig til å se med åpne øyne på hvordan samfunnet, staten og kollektivet bør regulere sosiale medier med framtidige lover til vårt beste. Hvis innsatsen er den mentale velvære til barna våre eller demokrati som vi kjenner det, så er min villighet til å innføre radikal lovgivning ganske stor.

-k

Tror nok de fleste er veldig enige i akkruat dette, at man skal være på vakt med aktører som får alt for stor makt. Verktøyene for å håndtere dette virker å være selve kjernen i diskusjonen(e), samt at man i parallell diskutere hvor grensene går for hva som vi kan tillate og ikke tillate. For å gjøre det hele ryddigere bør disse to debattene skilles fra hverandre; den ene ang. håndteringen av store selskaper og deres retter / ikke retter, mens man på den andre siden diskutere selve brukerne på disse plattformene. For å moderer meg selv skal jeg ikke si hva som er rett eller galt her, men jeg står hardnakket fast på standpunktet at det ikke er sort / hvitt, og at man med å påstå dette ikke erkjenner komplesikteten i problemstillingene. Denne ikke rettet mot spesifikke forøvrig, mer generelt. 

[Aiven]

The Very End skrev (28 minutter siden):

Tror nok de fleste er veldig enige i akkruat dette, at man skal være på vakt med aktører som får alt for stor makt. Verktøyene for å håndtere dette virker å være selve kjernen i diskusjonen(e), samt at man i parallell diskutere hvor grensene går for hva som vi kan tillate og ikke tillate. For å gjøre det hele ryddigere bør disse to debattene skilles fra hverandre; den ene ang. håndteringen av store selskaper og deres retter / ikke retter, mens man på den andre siden diskutere selve brukerne på disse plattformene. For å moderer meg selv skal jeg ikke si hva som er rett eller galt her, men jeg står hardnakket fast på standpunktet at det ikke er sort / hvitt, og at man med å påstå dette ikke erkjenner komplesikteten i problemstillingene. Denne ikke rettet mot spesifikke forøvrig, mer generelt. 

 

Først må vi bli enige om vi bør ha noen sensur overhodet, utover sletting av ulovlige innlegg og spam. Jeg mener nei. Men personangrep-slettingen på diskusjon har jeg vel for så vidt også sansen for. Utover dette er jeg imot.

For øvrig er virkeligheten alltid mer kompleks
 

[knutinh]

Aiven skrev (26 minutter siden):

Først må vi bli enige om vi bør ha noen sensur overhodet, utover sletting av ulovlige innlegg og spam. Jeg mener nei. Men personangrep-slettingen på diskusjon har jeg vel for så vidt også sansen for. Utover dette er jeg imot.

For øvrig er virkeligheten alltid mer kompleks

Jeg antar at man alltid må ha sensur som tilfredsstiller lokale lover. Hvis det er forbudt å vise bilder av hakekors eller menn i bar overkropp så må en nett-tjeneste fjerne slike for å unngå å havne i problemer.

Bør vi gjøre flere ting ulovlig? Færre? Bør FB, Twitter & Co ha restriksjoner utover hva som er forbudt ved lov? Bør de ha lov til det?

 

Hva er problemet med å juge offentlig? Såvidt jeg vet har politikere gjort det til alle tider (sannsynligvis alle andre også). Bill Clinton løy om Monica Lewinsky. Powel løy om WMD. Trump løy om nær sagt alt. Er det noe verre om jeg lyver om vaksiner? Eller sier noe som har en kjerne av sannhet men som sett under ett er "misledende"? Hvis 9 publiserte, peer reviewede paper sier at en vaksine er trygg og effektiv (eller at menneskeskapt global oppvarming er reelt), mens 1 paper tyder på det motsatte, hvordan skal man referere til disse for å være sannferdig? Hvordan skal man referere til disse for å bli sensurert? Hvordan skal vi håndtere "enhver rimelig tvil" anvendt på meningspluralisme?

Avkommet leser om Semmelweis på skolen. Hva ville skje med en kontrarianer som (selv med gode data i hendene) blir avvist av fagfolkene fram til 20 år etter sin død. Ville vi i dag ha sagt til en sånn en "nei, vet du, 99 fagfolk sier at du bare farer med tull, så jeg nekter å ta stilling til grafen din. Gå i skammekroken med deg"? Eller har vi blitt flinkere til å la dataene tale for seg selv? I så fall hvilke data? Jeg får litt overload med grafer og datasett som hevdes å bevise det ene eller det andre, ofte er jeg avhengig av at domene-eksperter analyserer innhentingen av data (og helst gjenskaper dem uavhengig) og at noen med statistikk-bakgrunn går god for at den tilsynelatende trenden med signifikans påviser et underliggende fenomen, og ikke bare er et påfallende "portrett" av Jesus i kaffe-gruken.

-k

Endret 20. oktober 2021 av knutinh

[Snikpellik]

The Very End skrev (2 timer siden):

Slik jeg forstod redegjørelsene fra Twitter var fordi man anså at presidenten benyttet mediet for kommunikasjon uttad, og at det da var av samfunnsnytte at denne informasjonen kom ut til offentligheten. Men etterhvert så man at ytringene ble så ekstreme og løgnaktige at de selv måtte fjerne noen av innholdet da dette medfører vold og farlige situasjoner i samfunnet. Selv om man ikke kan si at det brøt med noen lover i det Trump sa, anså man det som såpass farlig og skadelig for demokratiet at man ble nødt til å gripe inn. For å trekke paralleller til debatten her ville det ifølge enkelte være et brudd på menneskerettighetene at Trump fikk innlegg fjernet, noe som jeg da mener ikke er det. Han hadde tilgang til å kunne ytre seg så mye han ville til hundrevis av tv kanaler eller andre steder, men klarte ikke forholde seg til Twitters retningslinjer.

Ja, det er en bra oppsummering. Trump ble endelig fjernet av Twitter fordi meldingene han skrev ble tolket av mange mennesker som en direkte oppfordring til å handle med vold, og/eller som skapte grobunn for vold og konspirasjonsteorier til skade for allmennheten. Twitter strakk seg veldig langt veldig lenge, da Trump brøt retningslinjer uten konsekvens over lang tid som andre brukere raskt ville blitt fjernet for. Under angrepet på kongressen og forsøket på å kuppe valget ble denne direkte linken mellom ytringene hans på Twitter og grov vold vist frem til hele verden i praksis.

Endret 20. oktober 2021 av Snikpellik

[Kron]

sedsberg skrev (På 1.10.2021 den 9.19):

Når det kommer så mye retardert oppkast som "ååå myndighetene injiserer oss med 5G-hjernechipper" og "drikk hestemedisin for å bli frisk!" så skjønner jeg godt de fjerner alt, hardt og brutalt.

Det som er morsomt med det du skriver her er at du selv viser at du har falt offer for en usannhet, eller "retardert oppkast" som du selv sier. Og du bruker denne usannheten i ett argument for å stilne "den andre siden" i debatten. GJ WD sir!

Ett ganske godt eksempel på at det er viktig å slippe til alle ytringer i en debatt.

https://www.foxnews.com/media/joe-rogan-dr-sanjay-gupta-cnn-ivermectin 

Endret 20. oktober 2021 av Kron

[Aiven]

Situasjonen er alvorlig nok med tanke på sensur av innenrikspolitiske amerikanske saker. Men enda mer alvorlig blir det når vi ser på de globale konsekvensene av sensuren. Vi står i fare for å undertrykke alt annet enn storkapitalens mening globalt.
 

 

Endret 20. oktober 2021 av Aiven

[MultiGamerClub]

Langt på tide.

[knutinh]

Aiven skrev (11 minutter siden):

Situasjonen er alvorlig nok med tanke på sensur av innenrikspolitiske amerikanske saker. Men enda mer alvorlig blir det når vi ser på de globale konsekvensene av sensuren. Vi står i fare for å undertrykke alt annet enn amerikansk storkapitals mening globalt.

Foreslår du at problematiske uttalelser heller burde løses av myndighetene med rettslige reaksjoner mot innlegg på nett som bryter lover (eksisterende og nye)?

-k

[Pallehysa]

 

Kron skrev (4 timer siden):

Det som er morsomt med det du skriver her er at du selv viser at du har falt offer for en usannhet, eller "retardert oppkast" som du selv sier. Og du bruker denne usannheten i ett argument for å stilne "den andre siden" i debatten. GJ WD sir!

Ett ganske godt eksempel på at det er viktig å slippe til alle ytringer i en debatt.

https://www.foxnews.com/media/joe-rogan-dr-sanjay-gupta-cnn-ivermectin 

Ganske gøy sak. CNN har akkurat like rett til å kalle Ivermectin "horse dewormer", eller faktisk meir rett, enn legen til Joe Rogan har rett til å kalle det covid medisin. 

I det minste er Ivermectin annerkjent og godkjent som medisin brukt mot parasitter i storfe, ulikt det Joe Rogan og legen bedriver med. Det å skrive det ut, og ta det for covid.

Ein kan selvfølgelig argumentere med at i særdeles store doser har Ivermectin vist ein potensiell anti viral effekt, då i mus. Då snakker ein heste doser, som er då skadelig for mennesker. Altså, "horse dewormer". Og folk tar det i store doser, mot covid. Langt større enn det som er godkjent og medisinsk anbefalt av FDA. Altså dei tar hestedoser. Som då faktisk er doser som er brukt medisinsk, EKSKLUSIVT i storfe.

Ein kan og selvfølgelig argumentere med at Ivermectin blir gitt til mennesker for ulike parasitter. Men det var vel ikkje derfor Joe Rogan tok det, eller derfor legen skreiv det ut? 

Joe Rogan har ingen fot å stå på når han kaller Ivermectin "menneske medisin" i hans sammenheng.

Her er forøvrig kva FDA skreiv på Twitter angående folk som Joe Rogan og hans lege: 

 

Endret 20. oktober 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

Aiven skrev (4 timer siden):

man merker selvsagt ikke så mye til det om man er en hovedstrøms-bot.

Nei rart det der. Om ein følger reglene som ein har godtatt i forkant av bruken av tjenesten, merker ein nok ikkje mykje sensurering.

Endret 20. oktober 2021 av Pallehysa

[Aiven]

Pallehysa skrev (51 minutter siden):

Nei rart det der. Om ein følger reglene som ein har godtatt i forkant av bruken av tjenesten, merker ein nok ikkje mykje sensurering.

Jo det gjør man. Det har jeg postet 3 eksempler på allerede, 1, 2 , 3 . Å grave opp flere er ikke spesielt vanskelig for å si det mildt, men jeg antar at det uansett er vanskelig å få med seg med når man har fingrene i ørene og synger la-la-la.

Endret 20. oktober 2021 av Aiven

[Aiven]

knutinh skrev (2 timer siden):

Foreslår du at problematiske uttalelser heller burde løses av myndighetene med rettslige reaksjoner mot innlegg på nett som bryter lover (eksisterende og nye)?

-k

Det tror jeg ville vært å foretrekke ja. Dessuten er jo dette allerede til dels på plass. Man skal heldigvis ikke skrive særlig mange trusler før man får besøkende ikledd skinnjakke.

Endret 20. oktober 2021 av Aiven

[knutinh]

Aiven skrev (28 minutter siden):

Det tror jeg ville vært å foretrekke ja. Dessuten er jo dette allerede til dels på plass. Man skal heldigvis ikke skrive særlig mange trusler før man får besøkende ikledd skinnjakke.

Praktisk utfordring er at internett ikke kjenner grenser. Jeg kan skrive anonymt på en Indonesisk webside at «Kom igjen karer, la oss denge Aiven», og Norske myndigheter vil ha begrenset mulighet til å gjøre noe med det.

Joda, man kan spionere på pakker som går inn og ut av landet, og man kan kontakte Indonesiske myndigheter. Men volumet av ugg på nettet tilsier at man begrenser slike virkemidler til etterforskning av terrorister og lignende.

En mulighet er å blokkere ved landets grenser for tjenester som ikke retter seg etter Norsk lov. I prinsippet et det rimelig, men i praksis så tror jeg at det er teknisk vanskelig, og det er grenser for hvor mange tjenester Norske borgere godtar å miste.

-k