Aksjon for mer ansvarlig hundehold - Hundeloven bør revideres!

[Kikert]

KarvaBlad skrev (3 minutter siden):

Mener du, eller mener du ikke, at antall dødfall som direkte konsekvens av hundebitt hadde vært redusert dersom pitbuller ikke hadde eksistert?

Jeg mener at du er en løgner. Eller så er du naiv og tror blindt på enhver statistikk du blir servert.

Juggel sa vel alt jeg mener om saken helt perfekt. Edit: Nederst på forrige side.

Endret 5. juni 2021 av Melonskall

[futtifart]

Tragisk hendelse, men TS er helt kunnskapsløs. 

Hundeloven er et politisk makkverk og er under revisjon nå. 

Det er forresten sjeldent at det er hundene som er problemet (likegyldig av rase), det er som regel alltid et eierproblem. 

[KarvaBlad]

Juggel skrev (9 minutter siden):

Da hadde de som eierne som forårsaker disse dødsfallene valgte en annen rase. Så nei. Antall drepte hadde vært det samme.

Dette er en hypotese helt uten belegg.

[futtifart]

Melonskall skrev (19 minutter siden):

Nei, det gjør du ikke, du forholder deg til en statistikk som ikke forteller hele sannheten.

Eksempel: Vi har 110 hundedrap å året, 100 utføres av rase X og 10 av rase Y. Det vil etter din presentasjon si at X er farligere. Hvis vi så ser nærmere og finner ut at rase X blir bevisst brukt til å utføre drap i 99 av tilfellene ved at eier selv fysisk tar hunden og punkterer hovedpulsåren i halsen ved hjelp av hundens tenner så vil det si at rase X bare utfører 1 "frivillig drap" i året og at rase Y faktisk er 10 ganger farligere.

Det er her uærligheten din ligger, du velger å bruke en statistikk som ikke representerer den fulle sannheten og påstår at det er den fulle sannheten.

Kan du ikke diskutere noe du har peiling på?

Raseforbud er idiotisk, det finnes forskning på dette. Det som reduserer bitt og skader hos mennesker er opplæring av mennesker og spesielt barn. Det har blitt forsket på og innført i Canada, det ble bitestatistikken drastisk redusert på få år. Alt av raseforbud ble fjernet, men det ble også innført obligatorisk opplæring om hund og hvordan agere rundt hunder i barnehager og barneskoler. Det er svært mange foreldre som selv er redde for hunder og som ikke evner å gjøre den jobben de bør som forelder. I dette tilfellet skulle nok barna aldri vært nærme hundene, men det har vel ikke kommet frem hvilken rase det var snakk om? 

[graavik]

2 hours ago, Juggel said:

Selvfølgelig ikke. Når et barn blir drept av hund opprettes det naturligvis straffesak fra politiets side for å få på det rene hva som faktisk skjedde. Hvor viktig straff er i dette konkrete tilfellet vet jeg ikke.

Forøvrig er sammenlikningen din fullstendig på jordet.

Blir det noensinne reagert noe utover det at hunden selv må bøte med livet? Får det noen som helst andre følger?

[futtifart]

graavik skrev (Akkurat nå):

Blir det noensinne reagert noe utover det at hunden selv må bøte med livet? Får det noen som helst andre følger?

En sjelden gang kan de fradømmes retten til å eie hunder over en viss tid. 

[Kikert]

futtifart skrev (2 minutter siden):

Kan du ikke diskutere noe du har peiling på?

Raseforbud er idiotisk, det finnes forskning på dette. Det som reduserer bitt og skader hos mennesker er opplæring av mennesker og spesielt barn. Det har blitt forsket på og innført i Canada, det ble bitestatistikken drastisk redusert på få år. Alt av raseforbud ble fjernet, men det ble også innført obligatorisk opplæring om hund og hvordan agere rundt hunder i barnehager og barneskoler. Det er svært mange foreldre som selv er redde for hunder og som ikke evner å gjøre den jobben de bør som forelder. I dette tilfellet skulle nok barna aldri vært nærme hundene, men det har vel ikke kommet frem hvilken rase det var snakk om? 

Tror du surrer litt her nå, mitt argument var at statistikk misbrukes. Mitt eksempel var ikke fra realiteten, det var et argument basert utelukkende på tall som er en feil måte å fremstille et problem hvis det er beviselig at problemet ikke nødvendigvis er relatert til tallene som blir presentert. Da må man gå dypere og se hvor det faktiske problemet ligger, som jo er det du også ser ut til å argumentere for.

[aomt]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Et barn på halvannet år ble lørdag drept av to hunder i Brumunddal.

-

Eg gjekk tur med hunden min i dag. Mot oss gjekk det ei dama med 2 unger på rundt 5 år. Da de var rundt 1 meter fra oss, begge to hoppet og skreik mot meg og hunden. Både eg og hunden skvatt. Hunden begynte å bjeffe i retur (naturlig nok). Dama berre flira. Eg var ikkje langt unna å smakke til de (dama inkludert) i ren refleks. Om hun kan ikkje opptre unga sine, så bør noen andre gjøre det. Kanskje eg bør gå med bodycam, så kan barnevernet omplassere unger på dagen?  

Senest for 10 min siden når eg skulle opp til leilegheten, var det nabogutt på 3 år som var begeistra fra hunden min. Hunden er skeptisk til småunger generelt. Så hun gikk tilbake, rund meg og prøvde å gå mot trappa - gjorde alt for å unngå ungen, mens han prøvde å jage etter ho. Ho kjenner han litt, men ho hadde ingen interesse å ha kontant med han. Han fortsatte å jage etter oss opp trappa.
Ofte eg er ute og går med hunden og barnet på 9 månad. Det er naturlig at hunden min er beskyttende. Slik er hunder. Hun bjeffer aldri (dvs det har ikkje skjedde ein einaste gang) mot noen uprovosert. Men du kan ikkje skylde på dyret når du hopper/angriper dyret/familien. Selvfølgelig vil hunden forsvare familien sin.
Kva med opptre unger med "ikkje gå mot dyr. Ikkje jag etter dyr. Om de ønskjer, så kommer de og hilser selv" "ikkje hopp og skrik mot dyr", "ikkje slå dyr/dra i pels"?
Som sagt, begge eksempler er fra i dag. Sånt opplever eg ofte. Hunden min er kanskje verdens snilleste, vi aldri hadde noe problem. Men eg forstår veldig godt kvifor noen hunder kan bli så provosert/beskyttende. Kva med

Aksjon for mer ansvarlig barnehold! 

Eg kjenner ikkje den tragiske situasjonen i Brumunddal, så eg snakker på generelt grunnlag. Men mange ungen kan ikkje oppføre seg, det er fakta. Og mange foreldre prøver ikkje ein gong. Det er ikkje dyrets eller eirens feil, men foreldres. Og det får så utrulig tragiske konsekvenser for alle. 

[futtifart]

aomt skrev (Akkurat nå):

Eg gjekk tur med hunden min i dag. Mot oss gjekk det ei dama med 2 unger på rundt 5 år. Da de var rundt 1 meter fra oss, begge to hoppet og skreik mot meg og hunden. Både eg og hunden skvatt. Hunden begynte å bjeffe i retur (naturlig nok). Dama berre flira. Eg var ikkje langt unna å smakke til de (dama inkludert) i ren refleks. Om hun kan ikkje opptre unga sine, så bør noen andre gjøre det. Kanskje eg bør gå med bodycam, så kan barnevernet omplassere unger på dagen?  

Senest for 10 min siden når eg skulle opp til leilegheten, var det nabogutt på 3 år som var begeistra fra hunden min. Hunden er skeptisk til småunger generelt. Så hun gikk tilbake, rund meg og prøvde å gå mot trappa - gjorde alt for å unngå ungen, mens han prøvde å jage etter ho. Ho kjenner han litt, men ho hadde ingen interesse å ha kontant med han. Han fortsatte å jage etter oss opp trappa.
Ofte eg er ute og går med hunden og barnet på 9 månad. Det er naturlig at hunden min er beskyttende. Slik er hunder. Hun bjeffer aldri (dvs det har ikkje skjedde ein einaste gang) mot noen uprovosert. Men du kan ikkje skylde på dyret når du hopper/angriper dyret/familien. Selvfølgelig vil hunden forsvare familien sin.
Kva med opptre unger med "ikkje gå mot dyr. Ikkje jag etter dyr. Om de ønskjer, så kommer de og hilser selv" "ikkje hopp og skrik mot dyr", "ikkje slå dyr/dra i pels"?
Som sagt, begge eksempler er fra i dag. Sånt opplever eg ofte. Hunden min er kanskje verdens snilleste, vi aldri hadde noe problem. Men eg forstår veldig godt kvifor noen hunder kan bli så provosert/beskyttende. Kva med

Aksjon for mer ansvarlig barnehold! 

Eg kjenner ikkje den tragiske situasjonen i Brumunddal, så eg snakker på generelt grunnlag. Men mange ungen kan ikkje oppføre seg, det er fakta. Og mange foreldre prøver ikkje ein gong. Det er ikkje dyrets eller eirens feil, men foreldres. Og det får så utrulig tragiske konsekvenser for alle. 

Helt enig. Det mest slitsomme som hundeeier er 1) andre hundeeiere som tror vi har mye til felles bare fordi man har hund og 2) andre mennesker som oppfører seg helt idiotisk rundt hunder. 

[Kikert]

Her er et eksempel hvordan man kan misbruke statistikken https://www.politiet.no/globalassets/04-aktuelt-tall-og-fakta/drap/drapsoversikt-2020-.pdf

57% av drap skjedde med kniv, det vil si at kniv er veldig farlig og burde forbys ikkesant? Ikke engang kjøkkenkniver kan anses som forsvarlig å ha for hvermannsen siden vi vil eliminere 57% av alle drap ved å forby kniver.

[Jovia]

Nå er det ingen som vet hva som har skjedd i den tragiske hendelsen du refererer til i overskriften, og jeg blir rystet over at noen bruker den saken til å snakke om uansvarlige hundeeiere. 

Det jeg tror er på tide, er at mennesker må slutte å menneskeligjøre dyr. Du som er TS må også forstå at vi ikke kan kvele instinkter eller avle dem vekk! Dere som er virkelig skumle hundeeiere, er dere som tilegner hunder menneskelige egenskaper. Det har gått så langt over grensene med vesker, hundevogner og bæreseler til det som faktisk er dyr. DET er hva som er skummelt. 

Og all min medfølelse til alle som ble rammet av den utrolig triste og vonde hendelsen i dag. Det må være grusomt for alle parter. 

[graavik]

6 minutes ago, futtifart said:

En sjelden gang kan de fradømmes retten til å eie hunder over en viss tid. 

Stakkars hund, men heldige hundeiere

[futtifart]

graavik skrev (Akkurat nå):

Stakkars hund, men heldige hundeiere

Ender som regel alltid med at hunden avlives og akkurat det er sykt (snakker ikke om dette tilfellet). En gladlaks av en vennlig familiehund kan f eks bli avlivet om den ved et UHELL påfører noen et risp slik dagens lov er. Derfor er hundeloven nå under revisjon, jeg vil tippe at raseforbudet kan ryke også. Og la oss nå inderlig håpe at omgang med dyr blir et tema i grunnopplæringen av barn, her er det mange som feiler som foreldre. 

[KarvaBlad]

Melonskall skrev (4 minutter siden):

Her er et eksempel hvordan man kan misbruke statistikken https://www.politiet.no/globalassets/04-aktuelt-tall-og-fakta/drap/drapsoversikt-2020-.pdf

57% av drap skjedde med kniv, det vil si at kniv er veldig farlig og burde forbys ikkesant? Ikke engang kjøkkenkniver kan anses som forsvarlig å ha for hvermannsen siden vi vil eliminere 57% av alle drap ved å forby kniver.

Igjen blander du korrelasjon og kausalitet. Du er som et barn som er på nippet til å forstå noe signifikant, men kollapser i en logisk kortslutning når det kommer til stykket. Min påstand er at det er en signifikant økt aggresjon i visse hunderaser som er en direkte (kausal) årsak til dødlige hundebitt. Men da blir jeg kalt "løgner" av deg. Det vil jeg ha meg frabedt.

[futtifart]

KarvaBlad skrev (Akkurat nå):

Igjen blander du korrelasjon og kausalitet. Du er som et barn som er på nippet til å forstå noe signifikant, men kollapser i en logisk kortslutning når det kommer til stykket. Min påstand er at det er en signifikant økt aggresjon i visse hunderaser som er en direkte (kausal) årsak til dødlige hundebitt. Men da blir jeg kalt "løgner" av deg. Det vil jeg ha meg frabedt.

Din påstand er feil. 

[Kikert]

KarvaBlad skrev (Akkurat nå):

Men da blir jeg kalt "løgner" av deg. Det vil jeg ha meg frabedt.

Jeg synes du er en løgner med løgnaktike argumenter rundt en statistikk som ikke er en helhetlig sannhet som kan brukes som argument for det du argumenterer for. Jeg synes du er en løgner, og du kan frabe deg det så mye du vil, men frem til du presenterer ting på en ærlig måte så vil ikke jeg forandre mitt synspunkt på din opptreden.

[KarvaBlad]

futtifart skrev (2 minutter siden):

Din påstand er feil. 

Det må du begrunne med data. Jeg har allerede presentert mine data som bygger opp under min påstand (det kakediagrammet). Å si at jeg eventuelt mistolker dataene må også begrunnes.

Endret 5. juni 2021 av KarvaBlad
skrivefeil

[Kikert]

Det har blitt begrunnet, men du fant visst ut av at dataene som motsa din påstand ikke var ønskelige så du valgte å overse dem.

[KarvaBlad]

Melonskall skrev (2 minutter siden):

Det har blitt begrunnet, men du fant visst ut av at dataene som motsa din påstand ikke var ønskelige så du valgte å overse dem.

Du viste til hundebitt generelt, jeg snakker om dødelige hundebitt. Dette har jeg allerede påpekt én gang.

[debattklovn]

3 hours ago, Simen1 said:

Men for å unngå protester fra eksisterende hundeeiere som mener dette bare er noe byråkratisk unødvendig tøv, så bør kravet om førerkort på hund kun kreves for nyanskaffelser av hund. 

Er ikke noen fan av slik forskjellsbehandling. Enten bør alle få kravet om å ta sertifikatet, eller ingen.