Aksjon for mer ansvarlig hundehold - Hundeloven bør revideres!

[Gavekort]

Simen1 skrev (12 minutter siden):

Jeg fikk tips om denne fra en kamerat for noen dager siden:

Dagbladet: Bitt av hund - terrorisert i fire år

Ellen Henningsen Hellem ble angrepet og bitt av en husky. Politiet avlivet hunden. Da startet helvetet - drapstrusler, grov sjikane og trakassering på nett.

Hva synes dere? Er dette akseptabel oppførsel? Hvordan kan vi unngå sånne bitre "etteroppgjør" og trakassering?

 

Jeg har sett noen av innleggene fra den mannen, og det har vært en ren trakasseringskampanje om du spør meg.

Jeg forstår jo hvor urettferdig og grusom en slik avgjørelse kan være for eier.

Spørsmålet er heller om det burde være krav om mentaltesting av hunder for å kunne avgjøre om de må avlives eller ikke. Det er mange hunder som kan finne på å glefse/hugge etter mennesker når de er i strid med en annen hund, uten at de nødvendigvis er mannevonde eller farligere enn andre hunder.

Endret 16. november av Gavekort

[Simen1]

Jeg fisket egentlig etter et annet svar..

Hvis man gjør avliving til standard prosedyre når en hund gjør alvorlige ting som X, Y og Z så burde det eier forstå mer at dette ikke er en impulsiv avgjørelse gjort av "ondsinnede mennesker" enten den angrepne, pårørende eller overreagerende politi. Så lenge man definerer et knippe hendelser X, Y og Z som grunnlag så skaper det en presedens som gir mer automatikk i dette. Det må selvsagt gå an å søke unntak, dersom man har tungtveidende grunner. Har man ikke det så bør standard prosedyre utføres. Det vil ta den tunge avgjørelsen bort fra både offeret og politiet så de slipper å stå i en moralsk skvis. De bør heller sees på som de som "redder" en angripende hund, dersom det er tungtveiende grunner for det.

Gavekort skrev (11 minutter siden):

Det er mange hunder som kan finne på å glefse/hugge etter mennesker når de er i strid med en annen hund, uten at de nødvendigvis er mannevonde eller farligere enn andre hunder.

Er ikke dette litt selvmotsigende? Jeg ser glefsing/hugging etter mennesker som temmelig uønsket adferd uansett omstendigheter. Som en nestenulykke. Det er absolutt ikke ønskelig selv om det gikk bra den gangen. Nestenlykker / slik adferd burde være gult lys eller "prikk på hundesertifikatet".

[Gavekort]

Simen1 skrev (14 minutter siden):

Er ikke dette litt selvmotsigende? Jeg ser glefsing/hugging etter mennesker som temmelig uønsket adferd uansett omstendigheter. Som en nestenulykke. Det er absolutt ikke ønskelig selv om det gikk bra den gangen. Nestenlykker / slik adferd burde være gult lys eller "prikk på hundesertifikatet".

Da vil man i praksis si at alle hunder med bla. samkjønnsaggresjon bør avlives basert på mental karakteristikk, noe som bla. utgjør over halvparten av alle hann-terriere, og mange gjeterhunder/brukshunder som skal vokte husdyr. De kan bite egen eier gitt at situasjonen er kaotisk nok.

Spørsmålet er bare om eier er uaktsom nok til å la noen stå mellom Rex og hunden den er reaktiv på.

Dette vekker en del moralske spørsmål for min del.

[Simen1]

Stadig aktuelt tema der her. Tirsdag 18. november ble en 79-åring i Oslo angrepet av en stor hund og trodde han skulle dø i angrepet.

Poenget mitt er som vanlig, det er så mange problematiske hundehold at det er et samfunnsproblem. Noe må gjøres!

[Simen1]

Stadig aktuelt tema det her. Jente (7) alvorlig bitt i ansiktet av hund utenfor skolen sin. Hundeeier fikk en bot på 10 000 kr og hunden ble begjært avlivet. Nå mottar jenta (!) hets og trusler på vegne av "den stakkars hunden".

- "De avliver feil individ"

- "Hva Faan skulle Barnet til Hunden å gjøre? Da får foreldrene stå til ansvar ,Jevlig skitunge"

 

[Noxhaven]

Simen1 skrev (37 minutter siden):

Stadig aktuelt tema det her. Jente (7) alvorlig bitt i ansiktet av hund utenfor skolen sin. Hundeeier fikk en bot på 10 000 kr og hunden ble begjært avlivet. Nå mottar jenta (!) hets og trusler på vegne av "den stakkars hunden".

- "De avliver feil individ"

- "Hva Faan skulle Barnet til Hunden å gjøre? Da får foreldrene stå til ansvar ,Jevlig skitunge"

Det er alltid trist å lese om sånne saker.. Og helt sinsykt å lese om hvordan facebookbrukere oppfører seg -.-

Til selve saken - tanker rundt avsvar og hvem som oppsøker hvem?
Forsvareren mener at siden hunden var bundet fast og kunne bare røre seg 1 meter så er det foreldrene som burde lære datteren eller passe på henne for å unngå at hun går opp til dyr uten oppsyn siden de ikke nødvendigvis er bergnelige.
Dette var ikke en løs hund uten oppsyn som angrep.

Hva om eier hadde tatt enda et sikkerhetstiltak der hunden hadde munnkurv på seg, men barnet gikk bort til hunden som var fastspent i bånd og stakk fingeren inn i hundens munn og fikk fingeren bitt av? Burde fortsatt ansvaret ligge på hundeeier og hund?

Hva om ei jente fra skolen til datteren på også 7 år ble irritert på henne og slo henne med en piggtråd så hun fikk et tilnærmet identisk rift i ansiktet - konsekvens og skyld i hendelsen? Hva om jenta slo henne i frykt og selvforsvar? Endrer konsekvens og skyld i hendelsen seg?

Hva om dette var en hest som var bundet fast med hodet mot en vegg og et barn kom og slo den på rompa så ungen ble sparket over plassen, burde det føre til at hesten ble avlivet og hesteier måtte i retten?
Hva om en unge springer opp til en politihest og politirytter og blir sparket eller bitt av hesten?
Politi og hest - Retten/avliving?

Hadde dette vært et skytevåpen eller ulåstbil som kom til å skade et barn pga. barnets nysgjerrighet så hadde nok eier som forlot noe så farlig "ulåst/tilgjengelig" blitt dømt - så eier burde vel også i dette tilfelle stilles noen sort av ansvar for å gå fra et dyr som kan gjøre så stor skade?

Når uberegneligheten fra dyr møter uberegnligheten til barn som begge ikke bærer stort av ansvar for egne handlinger så virker alt være veldig gråsone både juss-messig og hva som er etisk korrekt. Djevelen ligger i detaljene, men detaljene kommer skjeldent frem i lyset.

[Simen1]

Jeg ser ingen grunn til å hypotetisere. DENNE saken er rimelig klar:

Sitat

§ 3.Generelt aktsomhetskrav

Hundeholderen skal

a.	forebygge og vise aktsomhet for å unngå at hunden blir satt i en situasjon der den kan gjøre skade på folk, dyr, eiendom eller ting

b.	sørge for at hunden eller hundeholdet ikke er til urimelig ulempe for folk, dyr, miljø eller andre interesser.

c.	sikre trygghet for hunden, folk og andre dyr ved å holde hunden under forsvarlig tilsyn, og håndtere hunden på en slik måte at den får dekket individuelle behov.

Sitat

§ 3 a.Kompetanse

Hundeholderen skal ha nødvendig kompetanse til å kunne forebygge at uheldige situasjoner eller skader oppstår. Slik kompetanse omfatter blant annet kunnskap om hold og trening av hund og kunnskap om hundens behov, naturlige adferd, bruksområde og det skadepotensialet hunden kan utgjøre.

Sitat

Kapittel 2. Sikring av hunder

§ 4.Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

Hundeholderen skal opptre hensynsfullt. Utenom båndtvangstider kan hunder bare være løse under tilsyn og kontroll som i størst mulig grad forebygger og forhindrer skader på eller ulemper for mennesker, husdyr, tamrein, vilt eller eiendom. Det skal vises særlig hensyn overfor barn og hunder som utfører en tjeneste.

Hunder som er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel anses å være under kontroll.

Den som holder en hund i bånd, skal være i stand til å ha kontroll med hunden, hvis de ikke blir ledsaget av noen som har slik kontroll.

Hunder skal alltid holdes under slikt tilsyn at de så vidt mulig hindres i å drive eller forfølge vilt, jf. likevel § 9 tredje ledd.

Om ferdsel med hund i område hvor tamrein beiter, gjelder også reindriftsloven § 65.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om sikring av hund.

0	Endret ved lov 17 juni 2022 nr. 69 (i kraft 1 jan 2023 iflg. res. 17 juni 2022 nr. 1069).

§ 5.Forbud mot å gå fra bundet hund

Hundeholderen skal ikke gå fra en bundet hund rett ved inngangen til en bygning som er åpen for allmennheten, eller ved lekeplasser. Hundeholderen skal sørge for at det er tilstrekkelig avstand til å unngå utilsiktet kontakt med mennesker og dyr når disse passerer hunden.

Hunden var bundet til et sykkelstativ inne på en barneskole sitt område. Hundeeier hadde ikke kontroll med hunden, da hundeeier var inne på skolen da angrepet skjedde. Det er så mange og grove brudd på hundeloven, og ikke minst et svært alvorlig utfall av eiers lovbrudd. Så selve saken, slik den var opprinnelig - er jo krystallklar!

[Simen1]

Det avisen tar opp er derimot ikke selve saken, men et nytt kapittel: Måten jenta (7) hetses og trues på nett, samt hva familien må gjennomgå verbalt og skriftlig på nett. Her sier folk rett ut at hunden burde beholdt livet, og jenta burde blitt avlivet. Dette er svært alvorlige trusler og sjikane. Videre står det en tirade med flere trusler og sjikane sitert i artikkelen. Videre så spres taushetsbelagte dokumenter som jentas epikrise og rettsdokumenter til utenforstående. Dette er jo helt vannvittig.

Folk som terroriserer et offer for et hundeangrep på denne måten bør åpenbart ikke gå fritt rundt oss, og ikke minst: rundt jenta og familien som ble rammet av det stygge angrepet.

At voksne folk driver victim-blaming av 7-åringer er totalt uakseptabelt!

Det neste problemet er at Mark Zuckerberg verner om identiteten til slike folk. Dette henger ikke på greip med norske lover, regler og rettsikkerhet. Zuckerberg invaderer Norge med sine tjenester uten å respektere norske lover og regler. Det henger ikke på greip. Han og tjenestene hans burde vært kastet på hodet ut av landet. Markedsposisjonen burde stått åpen til noen som kan følge norske lover og regler melder seg til tjeneste - i tråd med hvordan vi nordmenn vil ha det.

[Snylter]

At folk trakasserer 7-åringen og familien er selvsagt ikke greit, men det har ingenting med selve saken å gjøre.

Det bør videre ikke være slik at offeret skal måtte ta stilling til avliving eller ei, det er noe en domstol bør avgjøre.

Poltiet bør også holdes langt unna slike avgjørelser, det viser seg gang på gang at det er tildels ekstremt lav kompetanse på dyreadferd hos politiet, selv hos hundeførere i politiet faktisk.

 

[Simen1]

Selve saken er både domfelt, bot utdelt og avliving utført. Så den anser jeg for å være ute av verden.

Sak nr 2 er derimot ikke ute av verden. Det er den artikkelen handler om og som diskuteres.

Enig i at avgjørelsen om avliving bør settes ut til noen som er egnet til å avgjøre sånt. Få avgjørelsen unna lokalmiljøet og de involverte. Gjerne en rapport fra hundekyndige "hundeangreps-kommisjonen", mens en domstol gjør den formelle dommen basert på rapporten. Hundeeiers oppførsel bør være en viktig del av vurderingsgrunnlaget om hunden bør omplasseres. Hundens adferd er mer egnet til å avgjøre avliving.