Aksjon for mer ansvarlig hundehold - Hundeloven bør revideres!

[Jarmo]

MSM har ikke lengre tilgang til lokalaviser uten ABO. Jeg har tilgang til ca. 110 lokalaviser via ABO. Utrolig mye som ikke kommer frem i vanlig media angående dyrehold og problemer knyttet til slike saker. Pluss ørtenhundre ander saker. Betaler 299,- i mnd grunnet lokal avis her.

 

Sitat

 

Over 100 nettaviser

+Alt er et digitalt abonnement som gir deg tilgang til alt innhold i over 100 nettaviser fra nord til sør i hele Norge.

 

 

Media, we have a problem.(NASA)

Endret 22. august av Jarmo

[Simen1]

Nordlys: Har mistet et tosifret antall dyr til hund i sommer: – Vi vet ikke hva vi skal gjøre. [Plussartikkel, men du har tilgang @Jarmo ]
 

Sitat

 

I hele Norge er det båndtvang for hunder fra og med 1. april til og med 20. august, for å beskytte husdyr, tamrein, vilt og deres reir, bo eller hi. Eliassen mener denne regelen må endres på.

– Den er helt utgått på dato, sier han, og utdyper:

– Vi har dyr som er ute og går til langt ut i oktober, og da kan det ikke være slik at båndtvangen oppheves i midten av august. Det må bli strengere regler på dette med båndtvang: Har du ikke kontroll på hunden eller den ikke er spesialdressert, må den være i bånd. Vi kan ikke ha over hundre tapte dyr hver sesong til hunder. Her må kommunen og statsforvalteren på banen, sier Eliassen.

 

 

[Simen1]

NRK: Barn i barnehagealder skal være bitt av løs hund. Jeg kjenner jeg er temmelig lei av sånne hendelser. Det er så traumatiserende for det barnet det går ut over og så utrolig unødvendig. Nå står det veldig lite i artikkelen, men det er nærliggende å tro at eieren ikke hadde sin lovpliktige kontroll på hunden.

[Thor.]

https://www.vg.no/nyheter/i/EyOwM2/loerenskog-hund-drepte-annen-hund

Lørenskog: Hund drepte annen hund
Eieren av den døde hunden ble kjørt bort i ambulanse.

[Vokteren]

Simen1 skrev (På 22.8.2025 den 20.08):

Dagbladet har en artikkel om at den generelle båndtvangen ble opphevet i går 21. august. Det har rent inn med opphetede kommentarer i begge retninger. Deriblant:

Det kanskje mest interessante med artikkelen er meningsmålingen med nokså høy oppslutning om å utvide båndtvangen til hele året.

Stakkars hunder hvis det blir båndtvang hele året.
Det blir i så fall dyreplageri…..

[Simen1]

Husk at båndtvang ikke er absolutt. Det finnes tilfeller der andre sikringsmetoder er likestilt med bånd.

Sitat

§ 6.Sikring av hund ved båndtvang m.m

I tiden fra og med 1. april til og med 20. august skal en hund bli holdt i bånd eller forsvarlig inngjerdet eller innestengt, slik at ikke den kan jage eller skade husdyr, tamrein eller viltlevende dyr og deres reir, bo eller hi.

Kommunen kan gi forskrift om at hunder skal holdes i bånd eller forsvarlig innestengt eller inngjerdet

a.	i og i tilknytning til boligområder og handleområder,

b.	i parker, på gravplasser, på og ved skoler, barnehager og anlegg for lek, idrett, sport eller rekreasjon,

c.	på og ved bestemt/angitte turstier, turveier, merkede skiløyper, leir- og rasteplasser,

d.	i bestemt angitte andre områder på land, i vann eller sjø som er allment benyttet som tur- og rekreasjonsområder,

e.	i hele eller deler av kommunen i bestemt angitt tidsrom når husdyr normalt går ute, eller

f.	under ekstraordinære forhold som gjør båndtvang påkrevd for å beskytte viltet.

Båndtvang etter bokstav c og d kan ikke fastsettes i større grad enn nødvendig og slik at hensynet til de som ønsker å ferdes med løs hund også ivaretas i tilstrekkelig grad, både hva angår omfang og geografisk spredning. Båndtvang etter annet ledd bokstav e og f kan bare innføres i de områder av kommunen hvor husdyr har rett til å beite og faktisk beiter, eller hvor vilt man ønsker å beskytte har sitt leveområde. Båndtvang fastsatt i medhold av annet ledd bokstav f må opphøre straks forholdene tilsier det. Der beite, natur- og rekreasjonsområder berører flere kommuner, bør disse samordne sine forskrifter. Kommunens innføring av båndtvang etter bokstav f kan påklages til statsforvalteren.

Kommunen kan gi forskrift om at hunder ikke har adgang til barnehager, skolegårder eller gravplasser.

0	Endret ved lover 26 aug 2011 nr. 40 (ikr. 1 jan 2012 iflg. res. 26 aug 2011 nr. 866), 7 mai 2021 nr. 34 (ikr. 1 juni 2021 iflg. res. 7 mai 2021 nr. 1416), 17 juni 2022 nr. 69 (i kraft 1 jan 2023 iflg. res. 17 juni 2022 nr. 1069).

Min utheving

Ellers så synes jeg §4 om sikring av hund utenfor båndtvang er minst like interessant og relevant. Dette med kontroll over hunden, utenom båndtvangtida, er noe jeg tror mange hundeeiere enten ikke vet, ikke forstår eller ikke respekterer.

[rozon]

Jeg mener i det store at hundeloven i prinsippet er grei. Det som er problemet er at det ikke finnes et fnugg av håndheving før hunden har spist halve bygda og fire sauer til dessert.

Flere ganger har jeg meldt inn tydelig aggressive og problematiske hundehold til Mattilsynet og Politi - aldri skjedd noe.

Først når noen ble skadet ble det gjort noe, og den som måtte "betale" var hunden - med livet. Dette kunne sikkert vært unngått om det ble tatt tak i det problematiske hundeholdet tidligere.

Problemer med hund er alltid grunnet eier. 

[Vokteren]

rozon skrev (2 timer siden):

 

Problemer med hund er alltid grunnet eier. 

Her mener jeg du er litt for kategorisk fordi hunder har forskjellige personligheter, svake og sterke sider.

Enig hvis du inkluderer eierens rett og plikt til i verste fall å avlive en problemhund

[Simen1]

Hunder har ulike personligheter og vanligvis handler det bare om at eieren lærer akkurat sin hund å kjenne og gjør det som trengs for å holde seg innenfor hundelovens krav om kontroll på hunden.

Hunder med ekstra store utfordringer kan potensielt løses med ekstra stor innsats fra eieren, eventuelle ekstra forholdsregler (f.eks holde den ekstra godt unna barn, andre hunder, ville dyr etc). Innkjøp av elektrisk hundebånd etc etc.

Problemet er kun eieren sitt dersom eieren ikke klarer å følge hundelovens krav - uavhengig av om hunden er "normal" eller har adferdsproblemer. Da er det eiers ansvar å enten sette den bort til noen som kan håndtere akkurat den hunden innenfor loven, eller avlive den.

Hvis en eier hverken klarer å sikre hunden ihht loven, eller setter den bort eller avliver den så er det en vandrende katastrofe som bare venter på et offer. Det er 100% eiers ansvar - uansett lynne.

[rozon]

19 hours ago, Vokteren said:

Her mener jeg du er litt for kategorisk fordi hunder har forskjellige personligheter, svake og sterke sider.

Enig hvis du inkluderer eierens rett og plikt til i verste fall å avlive en problemhund

Selvfølgelig. 

[rozon]

11 hours ago, Simen1 said:

Hunder med ekstra store utfordringer kan potensielt løses med ekstra stor innsats fra eieren, eventuelle ekstra forholdsregler (f.eks holde den ekstra godt unna barn, andre hunder, ville dyr etc). Innkjøp av elektrisk hundebånd etc etc.

Elektrisk hundebånd er dyreplageri, og burde heller være satt på de som tror dette er en god ide.

De fleste hundeangrep skjer med hunder som er usikre og stresset. Å få elektriske støt i halsregionen er ikke en metode for å oppnå mindre stress. Stress hos hunder er ikke det samme som for deg og meg heller forresten. 

En hund må kunne håndteres av andre enn eier, så det hjelper ikke at eier klarer kontrollere hunden. Når problemet blir til et merkbart problem for omgivelsene er det mest sannsynlig at eier ikke vil klare å trene dette bort. I de fleste tilfeller er jo nettopp eier den som har skapt problemet - mest sannsynligvis gjennom uvitenhet om hunder.

[Simen1]

rozon skrev (1 time siden):

En hund må kunne håndteres av andre enn eier, så det hjelper ikke at eier klarer kontrollere hunden.

Hvorfor det egentlig? Det er vel bare relevant hvis hunden passes av andre enn eieren, og da er det fortsatt eiers ansvar å påse at den som overtar ansvaret midlertidig må være skikket og i stand til det, inkludert utfordrende situasjoner, plukking av bæsj osv.

Jo vanskeligere hundens adferd er, desto vanskeligere vil det bli å finne personer som kan håndtere den forsvarlig på vegne av eier.

Endret 5 timer siden av Simen1

[rozon]

15 minutes ago, Simen1 said:

Hvorfor det egentlig? Det er vel bare relevant hvis hunden passes av andre enn eieren, og da er det fortsatt eiers ansvar å påse at den som overtar ansvaret midlertidig må være skikket og i stand til det, inkludert utfordrende situasjoner, plukking av bæsj osv.

Jo vanskeligere hundens adferd er, desto vanskeligere vil det bli å finne personer som kan håndtere den forsvarlig på vegne av eier.

Hva hvis eier dør eller trenger hjelp av f.eks. ambulanse? Samfunnskravet må være at hunden kan håndteres av vanlige folk på en trygg måte for alle involverte - tenkelig eller utenkelig.

[Simen1]

Ok, forsåvidt enig når det gjelder ambulansefolkenes trygghet i jobben, men dette er jo en ganske uvanlig situasjon. Skulle det bli et problem så vil det jo gå ut over eier om ambulansefolkene må prioritere egen sikkerhet først.

Hvis eier dør er det vel naturlig at arvingene tar en vurdering på om de kan håndtere hunden og i så fall om noen av de vil overta ansvaret. Hvis svaret er nei så er det naturlig at de enten omplasserer eller avliver den.

[rozon]

14 minutes ago, Simen1 said:

Ok, forsåvidt enig når det gjelder ambulansefolkenes trygghet i jobben, men dette er jo en ganske uvanlig situasjon. Skulle det bli et problem så vil det jo gå ut over eier om ambulansefolkene må prioritere egen sikkerhet først.

Hvis eier dør er det vel naturlig at arvingene tar en vurdering på om de kan håndtere hunden og i så fall om noen av de vil overta ansvaret. Hvis svaret er nei så er det naturlig at de enten omplasserer eller avliver den.

Jeg er uenig.