Hvorfor ikke etablere kjernekraftverk ved Glomma i Østfold?

[Redaksjonen.]

Hvorfor ikke etablere kjernekraftverk ved Glomma i Østfold?

[aanundo]

"Felles for disse veiene er langt mer fornybar energi og kjernekraft enn nå,"

At Jonny Hesthammer er en sterk tilhenger av kjernekraft har han vist gjennom mange artikler i TU, og han får en sterk stemme ved å være bidragsyter.

Artiklene hans har også fått et langt kommentarfelt, da det er mange som har en annen oppfatning.

Litt rart om kjernekraft skulle få tilslutning i Norge når land som Tyskland avvikler kjernekraft. De nye kjernekraftverkene opererer med LCOE på rundt 80 øre/kWh.

Eqiunor fikk tilslaget på byggingen av Doggerbank sine bunnfaste vindturbiner til 45 øre/kWh.

Vi er i ferd med å bevege oss ut på havet med flytende vindturbiner, som er teknologien som kan skaffe oss store kvanta av fornybar energi.

Har derfor tro på at programposter av typen 100 TWh fornybar energi fra havet får tilslutning i årene som kommer.

Kanskje vil MDG samle så mange stemmer med denne programposten ved kommende stortingsvalg at vi kommer i gang med industri, og skaffer landet eksportinntekter i et marked som vokser enormt for tiden.

Vi har Norsk Økonomisk Sone å høste fra, og 70% av jordoverflaten er hav.

På havet er det fornybar energi i overflod, og skulle bølge- og vindkraftverk havarere blir det egentlig bare et harmløst vrak på bunnen som fisken kan gjemme seg i.

Endret 14. januar 2021 av aanundo

[bojangles]

Jeg er positiv til kjernekraftverk, primært fordi det er null utslipp og grønt. Tyskland avvikler vel kjernekraft mye fordi de har hatt gamle kjernekraftanlegg? Or so I've been told. Det må vel ha skjedd endel også innen kjernekraft siden anleggene spratt opp på 70 tallet vel? Både med tanke på drift, kjøling, og ikke minst lagring av brenselstaver? Utslipp er såvidt jeg vet knyttet til en evt. overoppheting av brenselstaver. På en del av kloden der vi har temmelig stabile grunnforhold, få jordskjelv osv så kan jeg ikke annet enn å forstå at for oss her til lands så må vel kjernekraft være både trygt også et godt alternativ? 

Når det kommer til produksjonspris per kwh så mener jeg ikke veldig mye. Dette med økonomien i et kjernekraftverk får økonomer se på. Evt. så får utbyggere forsøke å lobbe fram en løsning der staten enten via "grønn strøm" tilskudd, driftstilskudd eller billige lån bidrar. 

Et kjernekraftverk vil båndlegge langt mindre areal enn vindparker. 

Ja til kjernekraft!

[Jostein S]

Enig med bojangles.

Skremmende mange bruker fortiden som fasit på hvordan fremtiden vil bli. De treviktigeste argumentene mot kjernekraft slik jeg oppfatter debatten er

1: Kjernekraftteknologi fra 60 og 70-tallet er ikke sikker (og dermed må dagens teknologi være usikker). Skal vi slutte å kjøre bil fordi biler fra 70-tallet er usikre? Skal vi slutte å fly fordi det var farlig før?

2: Enkelte atomkraftverk står i områder utsatt for naturkatastrofer. Er det farlig å bygge kjernekraftverk i Norge fordi det kan komme flodbølger i Japan?

3: Avfallsproblematikk: Moderne kjernekraftverk har vel en brøkdel av avfallet sammenlignet med gamle kraftverk.

Den store fordelen med kjernekraft er kombinasjonen av forsyningssikkerhet og regulerbarhet. Det hjelper lite at vindkraft er billig når det blåser eller i gjennomsnitt. Jeg vil ha strøm i kontakten hver dag.

// ikke kjernefysiker

// bosatt en times rusletur fra tomten som blir foreslått i artikkelen.

[mixtape]

Et kjernekraftverk er ikke utslippsfritt, det produserer radioaktivt avfall som må lagres i 100 000 år. Og det koster ufattelig mye penger, og er dårlig folkeskikk å lempe et sånnt ansvar på etterkommerne våre. Finnes ikke en privat kraftleverandør som tar på seg det ansvaret, eller en stat. Etter førstkommende istid er svineriet ute av krukka. Ren idiotteknologi.

[StigVidar]

På Jæren debatteres det heftig pga et forholdsvis lite industriområde. Ingen vil ha det som nabo. Se for dere debatten det blir hvis det skal bygges et atomkraftverk. Det kommer til å bli år med krangling. Bare å glemme først som sist.

[NERVI]

"Og så må det avklares hvilken rolle kjernekraften bør få i energiforsyningen".

Det kan være verdt å minne om debatten på 70-tallet. Da hadde NVE prognoser for energietterspørsel som tilsa at man ut over 80-tallet ville bli nødt til å starte bygging av et nytt kjernekraftverk omtrent annethvert år! Så vidt jeg husker ble det også utredet mulige lokaliteter i forbindelse med denne "perspektivmeldingen", som det vel heter i dag. Siden da har spørsmålet om hvilken plass kjernekraften "bør ha" fått hvile. Man fikk jo i stedet en periode med energiøkonomisering som målsetting.

 

[Dr.B]

For all del, legg kjernekraftverk som kan gjøre området ubeboelig i hundretusener av år på Østlandet. Det bor tross alt ikke folk på Østlandet og vi har ganske begrenset plass i dette bitte lille landet vårt ...

[Harald Myrhaug]

Kjernekraftverk forurenser!! Totalt, forurenser vi kloden med millioner av kubikkmetere med radioaktivt kjølevann, per år. At brenselstavene er farlige i tusener av år etterpå, er en ting - Men langt verre, er det at usa bruker avfallet til å lage enorme mengder "dirty-bombs". F.eks er Irak nå full av radioaktiv forurensning fra slike brenselrester. Toppen av kaka når vi den dagen atomkraftverkene skal rives; Da må hver eneste murstein pakkes ned i oljefat som risikerer å skade natur og genmateriale, de neste hundre tusen årene... Totalt steinaldertenking, av et land med ikke-fullt-utbygget vannkraft!!!

[Gouldfan]

Atomkraftverk har for mye forurensning,vi har ikke behov heller da vi har vann og vindkraft...

Sverige har ikke dette, så de bruker atomkraftverk.

Det er ikke vits å overprodusere, når vi lager nok selv.

De to forsknings atomkraftverk vi har hatt i Norge er kjempedyrt å rydde opp for. Dette er bare små forsknings reaktorer. Usikkerheten i verden er også så stor at vi ikke vet om vi kan vedlikeholde sånt.. Bare se på Russland etter Sovjet der Norge må være med å betale opprydding på Kola halvøya.

Det er ikke noe problem å avvikle vann eller gasskraftverk.

Det er noe helt annet med mange års avvikling av atomkraft.

Endret 15. januar 2021 av Gouldfan

[Henrik Berg]

Sitat

Et kjernekraftverk er ikke utslippsfritt, det produserer radioaktivt avfall som må lagres i 100 000 år. Og det koster ufattelig mye penger, og er dårlig folkeskikk å lempe et sånnt ansvar på etterkommerne våre. Finnes ikke en privat kraftleverandør som tar på seg det ansvaret, eller en stat. Etter førstkommende istid er svineriet ute av krukka. Ren idiotteknologi.

 

Det koster ikke ufattelig mye penger, og jo, det finnes både kraftleverandører og stater som tar på seg dette ansvaret. Så vidt jeg vet er det i det minste slik i samtlige kjernekraftland i vesten at staten krever inn avgifter som skal dekke inn alle utgifter til håndtering av avfall.I Sverige er det f.eks. estimert at all riving, avfallshåndtering og lagring vil koste totalt 94 milliarder SEK, for all deres kjernekraft. Svenskene samler inn penger til dette i form av en avgift, for tiden ca 5 øre pr kWh, til nå har de samlet inn 74 milliarder.

https://www.skb.se/det-har-ar-skb/finansiering/

Ellers er det du sier om førstkommende istid ikke særlig riktig. Om noen hundre år, når de hissigste beta-emitterne har strålt fra seg, består avfallet stort sett av alfa-emittere, som ikke er farligere med mindre man får stoffet i seg. Fra da av og de neste hundre tusen årene er avfallet giftig, på linje med f.eks. tungmetaller som bly. Hvis du forestiller deg at en haug med nedgravd bly skulle dukke opp etter neste istid, er det en stressende tanke? Se ellers https://klimavenner.no/atomavfall-verdens-farligste-avfall-eller-verdifull-ressurs/

 

Endret 15. januar 2021 av Henrik Berg
Glemte å sitere den jeg svarte på (mixtape)

[Henrik Berg]

Dr. Bombay skrev (2 timer siden):

For all del, legg kjernekraftverk som kan gjøre området ubeboelig i hundretusener av år på Østlandet. Det bor tross alt ikke folk på Østlandet og vi har ganske begrenset plass i dette bitte lille landet vårt ...

Har du noen konkrete eksempler på kjernekraftverk som har gjort noe område ubeboelig i hundretusener av år?

[steinhk]

Med kjernekraft kommer alltid diskusjonen om hvor farlig radioaktivt avfall er.

De som er tilhengere av kjernekraft bør vie litt tid til å se på det faglige grunnlaget for fare ved radioaktiv stråling, og vil kanskje bli overrasket over hva de finner. Grunnen til at alle er livredde for stråling, er at det er LNT-teorien som er gjeldende (linear no treshold). Den sier at all stråling - uansett hvor svak den er - har teoretisk mulighet til å gi organisk skade. Denne teorien ble fremmet i mellomkrigstiden, og fikk solid fotfeste etter atombombene i andre verdenskrig, bl.a. via en Nobelpris som gikk på nettopp stråling. Teorien har imidlertid en god del svakheter, bl.a. at tross snart 100 års forskning så har man ikke klart å bevise at lave stråledoser (<100 mSv) faktisk gir øket kreftrisiko. Til motsetning så finnes det en del forskning, både populasjonsstudier og dyrestudier, som gir inntrykk av det motsatte - at lave stråledoser over tid ikke gir øket kreftrisiko, noen studier peker heller på at det kan se ut til at lave stråledoser gir en viss beskyttelse mot kreft. Den biologiske forklaringen på dette er at levende celler har et apparat for å reparere skader i DNA, og små stråledoser holder dette apparatet i "trening". Mange leger med kompetanse innen feltet mener at det sannsynligvis er en terskelverdi for stråledose, der doser under terskelen ikke utgjør noen risiko. (linear threshold theory), og noen mener lave doser er gunstig (hormesis theory).

Hvis man ser på alt av "beviser" fra forskning, så er det meget uklart om det er LNT eller LT som er riktig, og det meste av moderne forskning tyder i retning av LT. Vi er i praksis kun en komite-avgjørelse fra å erklære at lave stråledoser ikke er farlige. Dette er den amerikanske BEIR-komiteen som står for. Hadde det vært leger - og ikke byråkrater - som sto som faglig ansvarlig for å si hvor skadelig stråling er, så tilsier forskning at det å ha tønner med lavradioaktivt avfall stående i en hall utenfor et atomkraftverk... ikke utgjør noen risiko. Det minst radioaktive avfallet som kommer ut av et moderne atomkraftverk gir i realiteten ikke fra seg mer stråling enn en sekk med sement...

[Gouldfan]

Henrik Berg skrev (7 minutter siden):

Har du noen konkrete eksempler på kjernekraftverk som har gjort noe område ubeboelig i hundretusener av år?

Sverige har Kjernekraft, tror de dumper avfallet i et fjell øy i Finland eller ved grensen.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Slutförvaring_av_radioaktivt_avfall_i_Sverige

Vi kan kjøpe det av de, de har mye bedre erfaring også. Og om vi hadde hatt fire fem kraftverk så er det veldig dyrt å vedlikeholde eller nedlegge.

Kan vi få vite hvor mye det i Halden og Kjeller koster å nedlegge? Jeg så det i media og det var ufattelig dyrt.

 

Endret 15. januar 2021 av Gouldfan

[Henrik Berg]

Harald Myrhaug skrev (56 minutter siden):

Kjernekraftverk forurenser!! Totalt, forurenser vi kloden med millioner av kubikkmetere med radioaktivt kjølevann, per år. At brenselstavene er farlige i tusener av år etterpå, er en ting - Men langt verre, er det at usa bruker avfallet til å lage enorme mengder "dirty-bombs". F.eks er Irak nå full av radioaktiv forurensning fra slike brenselrester. Toppen av kaka når vi den dagen atomkraftverkene skal rives; Da må hver eneste murstein pakkes ned i oljefat som risikerer å skade natur og genmateriale, de neste hundre tusen årene... Totalt steinaldertenking, av et land med ikke-fullt-utbygget vannkraft!!!

Kjølevannet som kommer ut av et kjernekraftverk ved normal drift, er ikke radioaktivt (i hvert fall langt mindre enn det som skal til for at det potensielt skal kunne ha noen som helst negative effekter). Brenselstavene er farlige, i betydningen farlige å håndtere, i noen tiår eller få hundreår. Deretter er de farlige i betydningen farlige å få i seg. I likhet med veldig mye annet du kan finne i jorda hvis du graver.

Jeg har aldri hørt om at USA lager "dirty bombs" av atomavfall, har du dokumentasjon på dette? Jeg mistenker at det du snakker om i Irak er bruken av utarmet uran i antistridsvognvåpen, dette er ikke brenselrester, men et restprodukt etter brenselproduksjon. Hadde ikke USA hatt kjernekraft, og derfor ikke utarmet uran, kunne de bare brukt vanlig uran i stedet - men utarmet uran er naturligvis billigere, når den anrikede uranen har verdi for kjernekraftverkene.

Og når kraftverkene skal rives, blir det aller meste av avfallet (f.eks. murstein, som du nevner), klassifisert som lavradioaktivt avfall. Det deponeres på eller nær overflaten, og er svakt radioaktivt en kort stund. Ingen grunn til å være redd for dette. Det er forøvrig ikke bare kjernekraftverk som lager lavradioaktivt avfall, dette produseres også bl.a. av industrien og av sykehus.

[Henrik Berg]

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Sverige har Kjernekraft, tror de dumper avfallet i et fjell øy i Finland eller ved grensen.

Vi kan kjøpe det av de, de har mye bedre erfaring også. Og om vi hadde hatt fire fem kraftverk så er det veldig dyrt å vedlikeholde eller nedlegge.

Kan vi få vite hvor mye det i Halden og Kjeller koster å nedlegge? Jeg så det i media og det var ufattelig dyrt.

Det koster mye penger, ja, å håndtere avfallet etter et kjernekraftverk, men da har jo også kraftverket levert enormt mye strøm. Fordeler du utgiften på strømmen, blir det ikke så mye pr kWh. I Sverige har de som nevnt en avgift på 5 øre pr kWh, som går til et fond som om ca seks år har vokst seg stort nok til å dekke absolutt alle utgifter de noen gang kommer til å ha i forbindelse med rivning, avfall osv. Og etter seks år skal de fortsatt produsere kjernekraft i mange flere år, i tillegg vil jo fondet trolig ha avkastning i seg selv, så avgiften kunne nok vært en god del lavere enn 5 øre. Så å bare påstå at det er veldig dyrt, uten å vise til konkrete tall (der du også tar hensyn til mengden produsert strøm), blir meningsløst.

Jeg har sett anslag for Halden og Kjeller på 20 milliarder (eller var det 25 milliarder?). Det er mye, men lite i forhold til verdiskapningen vi har hatt som følge av disse reaktorene (lavt anslag 2500 milliarder, se her: https://www.tekna.no/fag-og-nettverk/energi/energibloggen/norsk-atomforskning/). Noe av det som produseres ved slike reaktorer, er stoffer til kreftmedisiner, enkelte av disse stoffene er ikke mulig å produsere uten reaktorer. Da må man nesten velge: Skal vi si at reaktorer fører til kjempedyr opprydning, og derfor ikke bør bygges, slik at vi bør klare oss uten disse kreftmedisinene? Eller vil vi heller betale det det koster å ha et moderne helsevesen, der flere og flere krefttilfeller kan kureres, selv om det krever radioaktive stoffer fra reaktorer?

[aanundo]

Henrik Berg skrev (45 minutter siden):

Det koster mye penger, ja, å håndtere avfallet etter et kjernekraftverk, men da har jo også kraftverket levert enormt mye strøm. Fordeler du utgiften på strømmen, blir det ikke så mye pr kWh. I Sverige har de som nevnt en avgift på 5 øre pr kWh, som går til et fond som om ca seks år har vokst seg stort nok til å dekke absolutt alle utgifter de noen gang kommer til å ha i forbindelse med rivning, avfall osv. Og etter seks år skal de fortsatt produsere kjernekraft i mange flere år, i tillegg vil jo fondet trolig ha avkastning i seg selv, så avgiften kunne nok vært en god del lavere enn 5 øre. Så å bare påstå at det er veldig dyrt, uten å vise til konkrete tall (der du også tar hensyn til mengden produsert strøm), blir meningsløst.

Jeg har sett anslag for Halden og Kjeller på 20 milliarder (eller var det 25 milliarder?). Det er mye, men lite i forhold til verdiskapningen vi har hatt som følge av disse reaktorene (lavt anslag 2500 milliarder, se her: https://www.tekna.no/fag-og-nettverk/energi/energibloggen/norsk-atomforskning/). Noe av det som produseres ved slike reaktorer, er stoffer til kreftmedisiner, enkelte av disse stoffene er ikke mulig å produsere uten reaktorer. Da må man nesten velge: Skal vi si at reaktorer fører til kjempedyr opprydning, og derfor ikke bør bygges, slik at vi bør klare oss uten disse kreftmedisinene? Eller vil vi heller betale det det koster å ha et moderne helsevesen, der flere og flere krefttilfeller kan kureres, selv om det krever radioaktive stoffer fra reaktorer?

Ja, det er mange måter å regne på, og hvordan en kommer frem til tallet 2500 mrd. er ikke godt å si. Trolig må en lage et "samfunnsregnskap", som kan være fornuftig. 

Så er spørsmålet om bygging av kjernekraftverk kan bli en eksportindustri for Norge?

1 arbeidsplass i eksportnæringer skaper livsopphold til 2 i offentlig sektor, 1 på NAV, 1 mellom 0-20 år, 1 pensjonist og 1 i tjenesteytende næringer.

Har mer tro på at en industri som bygger "kombinerte anlegg for oppdrett og energiopptak fra vind og bølger" kan bli en eksportindustri, hvor et "samfunnsregnskap" er mer reelt.

Tar vi utgangspunkt i de 20 mrd. det koster å rydde opp etter Halden reaktoren og Kjeller kan vi bygge 10 anlegg for energi fra Norsk Økonomisk Sone. 10 anlegg pr. år vil si at vi har laget oss en eksportindustri med flere 1000 arbeidsplasser, og dersom denne industrien består i 50 år blir det fort 2500 mrd.

Med andre ord en alternativ måte å bruke pengene på som skaffer oss like mye energi, og større verdiskapning uten miljøproblemer.

[Simen1]

mixtape skrev (19 timer siden):

Et kjernekraftverk er ikke utslippsfritt, det produserer radioaktivt avfall som må lagres i 100 000 år. Og det koster ufattelig mye penger, og er dårlig folkeskikk å lempe et sånnt ansvar på etterkommerne våre. Finnes ikke en privat kraftleverandør som tar på seg det ansvaret, eller en stat. Etter førstkommende istid er svineriet ute av krukka. Ren idiotteknologi.

Det virker som du bruker magefølelsen til å lete etter argumenter for å kritisere atomkraft fra alle kanter. De små avfallsmengdene, kjørt ned i dype gruver, forseglet og støpt inn i grunnfjellet "til Dovre faller" er ikke problemet. Problemet er at atomrkaft er svindyrt og lite regulerbart. Løses disse utfordringene så ser jeg ikke problemet.

Jeg prøver bare å være litt analytisk og skille mellom reelle utfordringer og irrasjonelt propaganda-fyllstoff.

[ejs000]

Hesthammer har gjentatte ganger fremmet synet at kjernekraft er miljøvennlig og arealeffektivt.

Jeg skal si meg enig i at kjernekraft har klare fordeler i et klimaperspektiv, selv om den også har utfordringer når det gjelder ulykkesrisiko og spredning av radioaktivt materiale. Når man beveger seg inn på disse områdene, er det vanskelig å bli kvantitativ, da det er kompliserte hendelseskjeder og mange eksterne faktorer som spiller inn. Av samme grunn er det også vanskelig å gjøre seg opp en mening om hvor gode avbøtende tiltak er. Her må hver og en gjøre seg opp sin egen mening.

Når det gjelder den påståtte arealeffektiviteten, så er det derimot objektivt FEIL. Det er ikke bare arealet som opptas av selve kjernekraftverket som er relevant. Det klyvbare materialet brytes i gruver, ofte dagbrudd. Dette er godt dokumentert, f.eks. gjennom en svært ambisiøs kartlegging gjennom et EU-prosjekt, med ETH i Zürich i førersetet. Kjernekraft trenger arealer av samme størrelsesorden som andre energibærere (fossile, sol, vind og vann), selv om det kanskje ikke oppleves som så intuitivt. En bidragende faktor i tilfellet kjernekraft, er at gruvedriften båndlegger arealer over svært lang tid pga. radioaktiv kontaminering.

Riktignok skjer ikke den arealbruken (og andre miljøkonsekvenser knyttet til gruvedrift) i Norge, men vi bør da ikke mene at beslaglegning av areal i andre land er uproblematisk, hvis vi synes det er et stort problem i Norge?

Resultatene fra EU-prosjektet er sammenfattet i rapporten "Electric Power and Environmental Impacts" DNV Industry report no. 93-3701. Regner med at den er å få tak i gjennom biblioteket til DNV.

 

[Thorny]

19 hours ago, Jostein S said:

1: Kjernekraftteknologi fra 60 og 70-tallet er ikke sikker (og dermed må dagens teknologi være usikker). Skal vi slutte å kjøre bil fordi biler fra 70-tallet er usikre? Skal vi slutte å fly fordi det var farlig før?

2: Enkelte atomkraftverk står i områder utsatt for naturkatastrofer. Er det farlig å bygge kjernekraftverk i Norge fordi det kan komme flodbølger i Japan?

3: Avfallsproblematikk: Moderne kjernekraftverk har vel en brøkdel av avfallet sammenlignet med gamle kraftverk.

 

Problemet med #1 og #2 er ikke at det kan forekomme flodbølger i Norge - noe det forøvrig også kan i Glomma eller ved en hvilken som helst norsk elv der det går et ras eller stor bevegelse, som f.eks Gjerdrum - problemet er såkalt "failure of imagination". Det er sjelden problemene vi forutser som tar knekken på oss. Designfeil, terror, flykræsj, jordras, lokal tsunami, EMP, solstorm, annen kosmisk stråling eller who knows what som kan skje i fremtiden.

Angående #3 så får all verdens atomavfall plass på et ganske lite område, så det er ikke noe kjempeproblem. Det aller mest er sterkt utarmet.

Jeg skjønner dog ikke helt hvorfor vi diskuterer atomkraft i Norge. Vi har jo så mye vannkraft. Er det ikke utrolig mye mer vi kunne gjort for å effektivisere bruken av strømmen vi allerede har? F.eks slik Dubai har gjort.