Kjernekraft – et usedvanlig godt alternativ

[Redaksjonen.]

Kjernekraft – et usedvanlig godt alternativ

[2EK89HP0]

Uten å gå in på kostnader og problemer med kjernekraft, så ville det to være fint å få et forslag på hvor disse atomkraftverkene og avfallsdeponeringen kunne bygges uten protester som får vind- och vannkraftsmotstand til blekne i forhold? Jeg kanske bare har dårlig fantasi, men kan ikke se for meg at det er mulig å finne et sted hvor dette ikke vil være enormt upopulært.

[aanundo]

"Om ulempene med vind, sol og batterier skal kunne kompenseres tilstrekkelig for, kreves teknologier som ikke finnes, ikke er kommersielt levedyktige, eller begge deler."

Det er denne påstanden som serveres gang på gang, men det blir ikke sant likevel.

Håper MDG får en hånd på rattet etter neste års Stortingsvalg, så er det håp om å motbevise det artikkelforfatteren tror. Skal MDG realisere 100 TWh fra havet innen 2030, må det også følge med penger. 

Vi har et enormt havområde i Norsk Økonomisk Sone, og 100 TWh er ikke noe stort problem. Trolig er 2030 for kort tidshorisont, men kanskje 2050 dersom det er vilje. Vi kan vise vei til en ny industri hvor fornybar energi erstatter olje og gass. 70% av jordoverflaten er hav. Problemet i dag er vilje til å bygge de første anleggene, slik at vi får mer konkrete tall for LCOE. Hvorfor ikke et samarbeid med oppdrettsnæringen?

En investering på 2-3 mrd. ville gitt svarene vi ønsker. Konkret dreier det seg om vindturbiner på kombinerte oppdrettsanlegg og bølgekraftverk. 

[Endrefrende132]

Flott at vi får flere Nyanser på Kjernekraft. Det er den beste og rimeligste løsningen på klimakrisen! Vi er nødt til å følge etter Finlands gjennomtenkte strømetterspørsels-strategi. Høyre er for kjernekraft, FrP er for kjernekraft og Venstre er kjernekraft. Til og med MDG's Ungdom er for Atomkraft.

Hele atomkraftverkhysteriet kan beskrives med en metafor.

"Fordi Titanic sank betyr ikke at vi sluttet å utvikle store båter. Vi fikset problemene med innovasjon og gikk videre."

[Endrefrende132]

Vi er nødt til å se på teknologiene vi har i dag og faktaen rundt dem, ikke følelsene til folk. Problemene til Sol og vind er vesentlige. De vil alltid være et supplement. De tar alt for stort areal, koster for mye og krever for mye materialer. Eksponerer du deg for ulike nyanser rundt sikkerheten ved atomkraften finner man at sikkerheten er bra nok. 100 TWh er et helt sinnsykt tall. Det er nok strøm til 15,2 Millioner Tyskere eller 4 Millioner strøm sultne nordmenn. Det kan fikses med kun 8 Atomkraftverk. Norge har ideelle tilstander for lagring av atomavfall. I Finland har de satset på atomkraft. Sikkerheten er så bra og betongveggen er så tung at de vil lett takle et 9/11 angrep og en Chernobyl eksplosjon.

"Bare fordi Titanic sank betyr ikke at vi sluttet å bygge store båter. Vi fikset problemene med innovasjon og gikk videre."

Å tro at vi skal klare å løse klimakrisen uten atomkraft er å være naiv. Vi har innkommende President Biden og John Kerry ansvarlig for klima som er for klima. Polen bygger ut atomkraftverk og satser på å fase ut kull. Kina bygger atomkraft. Frankrike er sannsyneligvis nødt til å bygge ut 6 fler atomkraftverk. Høyre er for atomkraft, FrP er for atomkraft, Venstre er for Atomkraft. MDG's Ungdom er for atomkraft.

Spørsmålet er ikke om det blir atomkraft i Norge. Spørsmålet er Når. Vi trenger en offentlig debatt om dette i løpet av 2021 om vi skal begynne å bygge ut sikker atomkraft.

Skal vi i Norge begynne være et forbilde for verden, er vi nødt til fortsette å tenke smart.

[Geir Ove Olsen]

Kjernekraft er et kinderegg. Vi kunne ha løst klimaproblemet for lengst om vi hadde forholdt oss til fakta om kjernekraft. Jeg ville 1000 ganger heller vært nabo til et kjernekraftverk enn et vindkraftverk slik jeg er nå. Det unner jeg ingen.

[Geir Ove Olsen]

Kjernekraft kan plasseres hvor som helst. Tror alle som har opplevd vindkraftens ødeleggelser av nærområder og helseplager svært gjerne ville hatt et kjernekraftverk som nabo istedet.

[TemporalFracture]

3 hours ago, 2EK89HP0 said:

men kan ikke se for meg at det er mulig å finne et sted hvor dette ikke vil være enormt upopulært.

Problemet er ignorante folk som tror det blir Fallout tilstander bare de er 100 km i nærheten av noe radioaktivt. Eneste grunn til at avfallsdeponering blir et problem er pga. folk klager over ingenting og hører på propaganda om hvor farlig alt er fra Greenpeace osv.

[Kahuna]

Artig hvordan artikkelen referer til Onkalo som løsning for endelig deponering av avfall men 'glemmer' å vise til forsinkelsene og overskridelsene ved bygging av Olkiluoto reaktor 3. Skulle vært ferdig i 2009 til €3bn. Oppstart er nå estimer til 2022 til en pris som langt har overskredet den opprinnelige (estimat fra 2012, €8,5bn. Nyere estimat €11bn).

https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant#Unit_3

[Ketill Jacobsen]

"Kjernekraft genererer også mange godt betalte arbeidsplasser, i stor grad lokalt. Et typisk kraftverk vil ha behov for omtrent 600 årsverk i driftsfasen, over en periode på 50 år. Inkludert bygging, drift, dekommisjonering, avfallsbehandling og indirekte arbeidsplasser, genereres omtrent 200 000 årsverk gjennom et kjernekraftverk sitt livsløp".

Ja da, som sysselsettingstiltak så er nok atomkraftverk utmerket! Om tallene gjelder det omtalte verket på 1 GW, vil det produsere ca 8 TWh/år x 50 år = 400 TWh. Bare kostnadene til de 200.000 årsverk vil alene koste 200 milliarder (ca 1 million per årsverk. Kanskje lavere hvis kulier fra Kina). Bare den regningen betinger en pris på 50 øre per kWh. I tillegg kommer kapitalkostnader og en haug av andre kostnader. Det er ganske meningsløst å betale ca tre ganger så mye per kWh som for vindkraft, den kraft som gjør minst skade på norsk natur og dyreliv og stort sett kun er problematisk i forhold til vårt forhold til urørt natur.

Det er like rørende hver gang å lese evangeliet fra nyfrelste atomtilhengere. For n'te gang kan jeg komme med en haug av motargumenter, men jeg begynner å bli lei!

Endret 9. desember 2020 av Ketill Jacobsen

[hoj]

Kjernekraft er noe som hører fremtiden til.

Det blir neppe bygget nye kjernekraft i Norge de neste 50 årene.

Kanskje noen i enkelte diktaturer.

[EremittPåTur]

11 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Det er like rørende hver gang å lese evangeliet fra nyfrelste atomtilhengere. For n'te gang kan jeg komme med en haug av motargumenter, men jeg begynner å bli lei!

Heh.. morsom du, men jo, man kan vel si at atomtilhengerne er ett fredelig lite bedehus med gamle tanter med en sterk og trygg tro. Men der atomkraften er ett bedehus, er vel vindturbin tilhengerne for rabiate IS tilhengere å regne, om man skulle ty til religiøse sammenlikninger.. 

---

Fra alvor til spøk. Du snakker om motargumenter. Det har blitt servert deg en haug av reelle og særs gode motargumenter mot vindkraft også. Muligens vi blir litt lei av å forklare deg problemene med vindturbiner? For n'te gang....

Når det gjelder atomkraft så er det egentlig kun 2 reelle problemstillinger som taler imot og som man ikke skal kimse av. Det er kostnader og avfallshåndtering. Da er ikke nødvendigvis problemet bare det att det er utfordringer knyttet til det, men like mye at folk hauser opp problemet. 

Når det gjelder kostnad så er for det første levetiden (og stabiliteten) på ett atomkraft langt langt bedre enn for ett vindkraft anlegg. Atomkraft er og enklere å regulere, spesielt modulære anlegg, og ikke minst, de  trenger ikke ekstra bortgjemt kompenserende kapasitet (Som vindkraft tilhengere aldri adresserer hverken kostnaden eller andre problemer til). Jadda, vet at responsen ikke er super rask pr. i dag, men vindkraft kan jo ikke reguleres.  Strømkvaliteten er også bedre med mindre spurs og frekvens fluktasjoner. Areal pr. MW er også mindre og plasseringen er ikke avhengig av å stå mitt i gløsinga til folk. Nye generasjoner trenger ikke de høye kjøletårnene som man har i dag heller, og da går behovet for betong og CO2 påvirkningen det har kraftig ned, og selvfølgelig bygge kostnadene med det. For vindturbiner øker jo bare betongbehovet med størrelsen på fundamentet.

Kostnaden ved atomkraft utbygging handler jo også i stor grad om irrasjonelle krav i mange sammenhenger. For Finlands del så er jo de store kostnadsoverskridelsene knyttet til regelverk som ble endret underveis av byggingen med tilbakevirkende kraft. Det er en kunstig kostnad skapt av byråkrater. 

For avfall så tør jeg påstå at det mest av alt handler om irrasjonell frykt. Bare se på hvordan man håndterer problemene ved IFE. Man klarer jo ikke å ta en eneste avgjørelse og kan ikke samarbeide med Frankrike, fordi de mener dette om ditt og noe annet om datt. Og kostnadene skyter med det kunstig i været. Bakgrunnstrålingen fra en banan overgår det som noen gang vil komme ut fra ett depo. 

 

 

 

 

[oldboy]

Ja la oss håpe politikerne våre får opp øynene for dette! En bedre og mer stabil CO2-fri strømkilde er akkurat det vi trenger.

[Drogin]

Når det gjelder kostnader på strømproduksjonen...

Atomkraft-landet Finland har gjennomsnittlig knapt dyrere strøm enn Norge.

Vindkraft-landet Danmark har dobbelt så dyr og en av verdens dyreste.

Da kan vel ikke kjernekraft være så dyrt som det hevdes av Vindkraft-vennene?

https://www.ge.no/geavisa/hva-koster-strommen-resten-av-europa

 

https://snl.no/Kjernekraft_i_Danmark

[Egil Hjelmeland]

2EK89HP0 skrev (På 9.12.2020 den 17.38):

Uten å gå in på kostnader og problemer med kjernekraft, så ville det to være fint å få et forslag på hvor disse atomkraftverkene og avfallsdeponeringen kunne bygges uten protester som får vind- och vannkraftsmotstand til blekne i forhold? Jeg kanske bare har dårlig fantasi, men kan ikke se for meg at det er mulig å finne et sted hvor dette ikke vil være enormt upopulært.

For ikke å snakke om hvor populært det blir med deponering av radioaktivt gruveavfall, hvis vi skal være selvforsynt med råstoff. Eller er ideen at Norge skal snu om og bli avhenging av import av råstoff for energiproduksjon?

Endret 10. desember 2020 av Egil Hjelmeland

[Ketill Jacobsen]

EremittPåTur skrev (9 timer siden):

Heh.. morsom du, men jo, man kan vel si at atomtilhengerne er ett fredelig lite bedehus med gamle tanter med en sterk og trygg tro. Men der atomkraften er ett bedehus, er vel vindturbin tilhengerne for rabiate IS tilhengere å regne, om man skulle ty til religiøse sammenlikninger.. 

---

Fra alvor til spøk. Du snakker om motargumenter. Det har blitt servert deg en haug av reelle og særs gode motargumenter mot vindkraft også. Muligens vi blir litt lei av å forklare deg problemene med vindturbiner? For n'te gang....

Når det gjelder atomkraft så er det egentlig kun 2 reelle problemstillinger som taler imot og som man ikke skal kimse av. Det er kostnader og avfallshåndtering. Da er ikke nødvendigvis problemet bare det att det er utfordringer knyttet til det, men like mye at folk hauser opp problemet. 

Når det gjelder kostnad så er for det første levetiden (og stabiliteten) på ett atomkraft langt langt bedre enn for ett vindkraft anlegg. Atomkraft er og enklere å regulere, spesielt modulære anlegg, og ikke minst, de  trenger ikke ekstra bortgjemt kompenserende kapasitet (Som vindkraft tilhengere aldri adresserer hverken kostnaden eller andre problemer til). Jadda, vet at responsen ikke er super rask pr. i dag, men vindkraft kan jo ikke reguleres.  Strømkvaliteten er også bedre med mindre spurs og frekvens fluktasjoner. Areal pr. MW er også mindre og plasseringen er ikke avhengig av å stå mitt i gløsinga til folk. Nye generasjoner trenger ikke de høye kjøletårnene som man har i dag heller, og da går behovet for betong og CO2 påvirkningen det har kraftig ned, og selvfølgelig bygge kostnadene med det. For vindturbiner øker jo bare betongbehovet med størrelsen på fundamentet.

Kostnaden ved atomkraft utbygging handler jo også i stor grad om irrasjonelle krav i mange sammenhenger. For Finlands del så er jo de store kostnadsoverskridelsene knyttet til regelverk som ble endret underveis av byggingen med tilbakevirkende kraft. Det er en kunstig kostnad skapt av byråkrater. 

For avfall så tør jeg påstå at det mest av alt handler om irrasjonell frykt. Bare se på hvordan man håndterer problemene ved IFE. Man klarer jo ikke å ta en eneste avgjørelse og kan ikke samarbeide med Frankrike, fordi de mener dette om ditt og noe annet om datt. Og kostnadene skyter med det kunstig i været. Bakgrunnstrålingen fra en banan overgår det som noen gang vil komme ut fra ett depo. 

 

 

 

 

Vi får vurdere modulære anlegg og nye teknologier når vi har dem tidligst om ti til tjue år. Nå må en ta utgangspunkt i dagens teknologi som er den som brukes i ikke ferdige anlegg i England (knapt påbegynt) og de to katastrofene i Frankrike og Finland. Samme teknologi skal også brukes for nye verk i Frankrike neste tiår (om de blir realisert).

Alt det du lister opp er gjentagelser som er lagt fram siste tjue år og blir ikke sannere om de  gjentas nok en gang.

Du nevner "kompenserende kapasitet" for vindkraft. Jeg har selv gjentatte ganger påpekt hovedløsningen (hydrogen fra "overskuddstrøm" og el (og varme) tilbake fra hydrogenet). Dette er løsningen EU går inn for og som utrolig mange her på dette forumet ikke makter å svelge! EU virker ikke å være bekymret for effekt og energibalansen når sol og vind etter hvert står for ca 80% av vår totale energibruk.

 

[EremittPåTur]

22 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Vi får vurdere modulære anlegg og nye teknologier når vi har dem tidligst om ti til tjue år. Nå må en ta utgangspunkt i dagens teknologi som er den som brukes i ikke ferdige anlegg i England (knapt påbegynt) og de to katastrofene i Frankrike og Finland. Samme teknologi skal også brukes for nye verk i Frankrike neste tiår (om de blir realisert).

Husk at for 15 år siden var elbilen noe som bare eksisterte litt rundt forbi. En teknologi som hadde eksistert i over 100 år. Så, i løpet av få år ble den elektriske drivlinja ett stjerneeksempel på hvor raskt utviklingen kan gå når man bare vil. Leaf gjorde elbilen tilgjengelig for alle med moderate behov og revolusjonerte bilmarkedet, tvunget frem av varslede klimaendringer og ansvar for naturen, og alt altså i løpet av få år.

Verdens energibehov er like påtrengende som endringen i vårt forbruk. samtidig ser stadig flere at utfordringene med vindturbiner bare øker og at prisen for naturvern har blitt flere naturødleggelser. Samtidig ser man at atomkraft slettes ikke fortjener det ryktet DET har fått og at mange av utfordringene skyldes dårlige historiske teknologivalg styrt av militære tullete hensyn.

Med riktig innsats og vilje kan mange av problemene rundt atomkraft løses like raskt. 

 

22 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Alt det du lister opp er gjentagelser som er lagt fram siste tjue år og blir ikke sannere om de  gjentas nok en gang.

Heh... gjentagelser ja.. slik som gjentagelsene man stadig hører om vindturbiner som fremstiller de som ufarlige liljer og ikke som den giftige eføyen de i realiteten er.. 

Nuvel, men er enig i att sannheten ikke blir sannere av å gjentas, men sannheten blir heller ikke til en løgn om den gjenntas heller, akkurat på samme måte som de løgnene som vindturbintilhengerne serverer oss ikke blir sanne fordi de gjenntas.

 

22 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Du nevner "kompenserende kapasitet" for vindkraft. Jeg har selv gjentatte ganger påpekt hovedløsningen (hydrogen fra "overskuddstrøm" og el (og varme) tilbake fra hydrogenet). Dette er løsningen EU går inn for og som utrolig mange her på dette forumet ikke makter å svelge! EU virker ikke å være bekymret for effekt og energibalansen når sol og vind etter hvert står for ca 80% av vår totale energibruk.

Poenget er først og fremst at vindturbiner må ALLTID kompenseres med ekstra annlegg, og det gir ekstra ytterligere miljøbelastninger. Og overskuddsstrømmen du snakker om krever jo at vindturbinanleggene må overdimensjoneres. Vindturbiner vil alltid være ett "tap tap" prosjekt.

Det er og bekymringsfullt når løsningen for ustabilitet er å pøse på med mer ustabil energi. EU må sørge for at de er selvforsynt med energi. Det vet EU og de er lite interresert i å bli for avhengige av oss. Norge kan uansett ikke tilby mer enn en liten flis av EUs behov eller mener man at Norge skal brøfø både seg selv og andre med energi? Da er det noen perspektiver som bør justeres her.

Når man i tillegg ser EUs forsøk på å definere norsk vannkraft som ikke grønn kan man jo undres på hvor mye peil de har og jeg ville ikke stolt for mye på dem. Man kan jo også ikke annet enn å lure på om det ikke er ett politisk motivert valg gjort for å begunstige seg selv og sverte andre. Ett eksempel er jo hvordan tyske eiere , i dette "elskelige" EU, pålegger danske vindturbiner å stå ,også i gunstig vind, til fordel for vindturbiner som snurrer på tysk jord. Det viser hvilket energiuføre denne vindturbin utbyggingen leder oss inn i.

Behovet for energi er enormt og det beste vi kan gjøre er først å fremst redusere behovet. Videre er rensing og modernisering av fossile verk i en periode vel så viktig som å ødelegge natur med nybygg av disse giftige energi eføyene som klatrer og sprer seg utover hele samfunnet som ugress (noen kaller det feilaktigt for liljer men de kan ikke sin botanikk).

Reduksjon og omstilling må gå hånd i hånd og vi har en lang vei å gå der. Videre må vi støtte fusjonsforskningen i langt større grad enn før, for å komme videre, og da aneutron fusjon først og fremst og mindre ITER tull. Dette kommer europeerene til å måtte ta inn over seg ganske så snart. Alternativet er mer totalitært styre som tvinger løsninger på folk som kun tjener utbyggers interesse slik vi ser er tilfellet i vårt eget land.

Hva nye Finske og Franske atomkraft angår så er vel de en av de minste "katastrofene" jeg har observert i nyere tid, i allefall sammenlignet med vindturbin annlegg som eter av verneverdige områder, sjeldne botaniske arter, dyreliv og menneske velferd.