Milliardspillet om «Helge Ingstad»-regningen er for alvor i gang

[Redaksjonen.]

Milliardspillet om «Helge Ingstad»-regningen er for alvor i gang

[UBWB96K9]

Stopp galskapen.

Staten kan ikke være bekjent av dette tullet.

Rydd opp i havarirapporter, utsett huggingen til alle forhold er avklart.

Pinlig og totalt ødeleggence for DNV-GL, Disse tiltakene bør ansees erstningsbetingende.

[KjeRogJør]

En skulle tro noen hadde kommet lengre...

De hule propellakslingene er et design som virker som den rene sabotasje mot vanntette skott.

Noen må ha vert fullstendig hjernedøde og blinde som ikke skjønte de sikre konsekvensene av noe slikt.

Det er amatørmessig så det virkelig holder.

Det er slett ikke utenkelig at en mindre skade på fregatten også kunne fått samme utfall når denne feilen var så totalt uventet.

Den satte redningsaksjonen fullstendig sjakk matt.

Et slikt krigsskip hadde vert guds gave til en fiende.

Dette er så amatørmessig at det er hinsides enhver fatteevne...!!!

 

Endret 11. november 2020 av KjeRogJør

[Erasmus67]

Om jeg ikke tar feil, kan ikke DNV holdes ansvarlig grunnet måten kontrakten med selskapet er formulert på. DNV tar ikke ansvar, men vurderer objektet ut fra et regelverk. I tilfellet klassevirksomhet dreier det seg om DNVs eget regelverk. For å tenke høyt: dersom regelverket ikke sier noe om propellsakslene, så er det ikke noe å diskutere. Propellaksler er sikkert hule til vanlig - i midten av en aksel er det ingen krefter, som kjent. Ved å fjerne materiale i sentrum reduserer du vekt uten at styrken reduseres.

DNV ville ikke kunnet overleve om de skulle saksøkes hver gang en skute gikk ned, ergo har de et vanntett skott (haha) mellom seg og den typen krav. Just watch.

 

[dguzs]

Jeg synes alt koker ned til bare ett spørsmål: bestilte Forsvaret et skip med hult aksling eller ikke? Eller sagt på en annen måte - hvordan var spec'en til akslingen i bestillingen?

Om det ikke var hult så bør de gå etter de som ikke leverte etter spec'en.

Om de bestilte hult - vel, da er det bare bite i det sure eplet og la være å bruke enda mer skattekroner på denne fadesen.

[UBWB96K9]

Hul propellaksel er kun en av mange tekniske og operasjonelle feil som kan ha vært begått.

Provekanin sendt ut av forsvaret for å få oppmerksomheten vekk fra eget anzvar

[Stuttum]

Her blir det mørkere og mørkere. Fregatten var sjøforsvarets fartøy som skulle lete etter ubåter. Så dundrer den inn i en tankbåt som ligger 900 meter fra land. De tror det er land !!

De seiler i sin egen bakgård. Vil også nevne at konvoien var på vei fra Tromsø til Skottland.

K.N.M. Helge Ingstad ha de andre slå ned farten og vente på at de fikk hente reservedeler som de trengte. De hadde hastverk. Noen må også få bekreftet at alle vanntette luker var stengt.

Åpenbart at flere luker og dører var åpne. Hvis de var lukket ville ikke fartøyet synke.

Hule propellaksler stopper i maskinrommet. Fantastisk at V.G. fikk laget animasjon av hendelsesforløpet. Med lyd fra kommunikasjonen. Uten den kunne muligens sjøforsvaret tåkelegge mer. Men med den fine animasjonen kan de ikke tåkelegge mer. De viser for en hel verden sin inkompetanse. Og nå vil de gå til sak mot DvV. Kan vel ikke bli mørkere.

God natt. Jeg får fnatt !!!!

[Halvor Sølvberg- the MOV]

UBWB96K9 skrev (9 timer siden):

Hul propellaksel er kun en av mange tekniske og operasjonelle feil som kan ha vært begått.

Provekanin sendt ut av forsvaret for å få oppmerksomheten vekk fra eget anzvar

Ja, helt einig.

 

Men hvorfor gikk ikke båten i luften etter så lang tid i feil vinkel og uten manskap. Var ikke automatiske selvdestruksjons elementer monter, for på denne måte unngå at den faller i fiendehender.

 

Miner, miner og atter miner, det er mykje billigere å bør gjøres lenge før man kjøper pistoler til alle militære. Så kan man kjøpe pistoler for ungå deleordning og administrasjon, først etter dette kjøpe båt (og alle forstår vel at det ikke er landsted - båt eller ATW til FLO - sjefen eg meiner). 

Endret 12. november 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[likferd]

Mange som snakker uten å ha peiling her. Hule propellakslinger er helt vanlig på skip. Problemet var at de ikke var riktig tettet for vanngjennomtrening, noe som nå har blitt gjort på de gjenværende skipene.

Så er spørsmålet, var akslingene produsert eller montert feil i forhold til spesifikasjonene? Da har forsvaret en god sak. Om ikke bør de gå stille i gangene.

Endret 12. november 2020 av likferd

[KjeRogJør]

Erasmus67 skrev (11 timer siden):

Om jeg ikke tar feil, kan ikke DNV holdes ansvarlig grunnet måten kontrakten med selskapet er formulert på. DNV tar ikke ansvar, men vurderer objektet ut fra et regelverk. I tilfellet klassevirksomhet dreier det seg om DNVs eget regelverk. For å tenke høyt: dersom regelverket ikke sier noe om propellsakslene, så er det ikke noe å diskutere. Propellaksler er sikkert hule til vanlig - i midten av en aksel er det ingen krefter, som kjent. Ved å fjerne materiale i sentrum reduserer du vekt uten at styrken reduseres.

DNV ville ikke kunnet overleve om de skulle saksøkes hver gang en skute gikk ned, ergo har de et vanntett skott (haha) mellom seg og den typen krav. Just watch.

 

Om propellakslinger er hule til vanlig skulle en tro problemstillingen i forhold til vanntette skott var ivaretatt rutinemessig for lenge siden.

Men det er den  tydeligvis ikke.

Fra propell og inn må det være tett, men om rørakselskjøter internt i skipet er åpne vil skottene ikke være helt tette mot hverandre. 

Det er så pussig dette at det nesten er mistenkelig... 

[Knyttnevenee]

Hvis det ikke er et krav fra reder om at akselen skal være massiv, så vil ikke en DNV inspektør henge seg opp i dette, da hule aksler er tillatt i deres regelverk. DNV sin jobb er å sikre at skipet tilfredstiller minimumskravene iht til klassifiseringen. Eventuelle strengere tileggskrav fra reder vil ikke sjekkes. Eksempelvis: er det krav om 10 redningsvester, og reder forlanger 12, så er de 2 ekstra overflødige sett fra inspektørs side.

Spørsmålene som må stilles er da:

-er akslene byttet på de andre båtene etter dette ble kjent?

- var det samme person fra DNV som overså dette på alle båtene, hvis det var et punkt som kan overses.

-har akslene alltid vært lekk, eller knakk akslingen under kollisjonen? Hvis akslingen alltid har vært åpen mot vann, ville det vel kommet fukt eller fisk inn i motorrommet når båten kjører i hard sjø, og burde vært observert av mannskapet.

-Hvorfor kan ikke marinen akseptere at de dreit seg ut? Etter mitt vett, hvis jeg tror at jeg kjører mot land så endrer jeg retning, og sikter ikke rett mot land...