SIAN- en fare for folk?

[RaptorStrike]

Grimnir skrev (29 minutter siden):

Ja jeg leste hele innlegget. På papiret så kan grunntanken virke god ja, men det er noe som heter at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Som Milton Friedman engang sa:

Ergo ser du at vi har samme standpunkt, forskjellen ligger i at du hele tiden skal bruke sitater for å fremstå oppvakt.

Grimnir skrev (29 minutter siden):

SIAN er noen idioter, men det er ikke de som tyr til vold. De får stå fritt til å håne, spotte og provosere så mye de vil, så kan oss andre heller få stå fritt til å håne, spotte og provosere SIAN.

For å si det slik: jeg er uenig i stort sett alt SIAN sier, men jeg vil alltid forsvare deres rett til å si det.

Nei, de står faktisk ikke fritt til å håne, spotte og provosere så mye de vil. Hvorfor vil du forsvare at de ytrer seg hatefullt og diskrimerende? Det blir for simpelt å si at du for evig vil forsvare noens rett når intensjonen deres er å hate og diskriminere.

[Gjest Slettet+2534]

WiiBoy skrev (31 minutter siden):

Det er ikke uenighet om det, men om hva ytringsfrihet er..

Det betyr blandet annet ikke at du ikke er ansvarlig for dine uttalelser og det inkluderer ikke alle handlinger

Jeg kan kun være ansvarlig for hva jeg sier selv. Jeg er ikke ansvarlig for hvordan andre oppfatter mine ytringer eller hvordan de velger å reagere på mine ytringer. Jeg rister daglig på hodet av alle de idiotiske ting som mange mennesker sier og gjør, men det ville ikke funnet meg inn å ty til vold mot de av den grunn.

Sitat

Leger kan ikke dele pasientinfo og gjemme seg bak ytringsfriheten. 

Nå står det vel i arbeidskontrakten til legen at han/hun har taushetsplikt når det kommer til sine pasienter. Liker ikke legen det så får legen finne seg noe annet å gjøre.

Sitat

Hatefulle ytringer er ulovlige. 

At loven sier noe betyr ikke at loven er verken moralsk eller etisk riktig. Dette er politikk og samfunn delen av forumet, vil man bare diskutere om noe er lov eller ikke så kan man gå til juss-delen.

Sitat

Oppfordringer til vold, opptøyer, kriminalitet er ikke lov. 
+++

Jeg vet ikke, er det ulovlig?

Sitat

Hvor grensene går vil være et definisjonsspørsmål og variere, og noen ganger er det dommere som avgjør det i retten.

Domstolene sin oppgave er å håndheve loven, og for å håndheve loven må man nødvendigvis også tolke loven. Paragraf 185 mener jeg er så diffust formulert at den kan føre til ulikhet for loven, den kan tolkes på utrolig mange måter avhengig av hvem de sakskyndige er. 

Sitat

 

Er det man sier/gjør er nødvendig for å få frem poenget/debatten?

Hvilke konsekvenser kan ytringen/handlingen forårsake?

 

Ord kan aldri skade noen.

[Gjest Slettet+2534]

RaptorStrike skrev (13 minutter siden):

Ergo ser du at vi har samme standpunkt, forskjellen ligger i at du hele tiden skal bruke sitater for å fremstå oppvakt.

Hva er galt med å bruke sitat fra kjente tenkere?

Sitat

Nei, de står faktisk ikke fritt til å håne, spotte og provosere så mye de vil. Hvorfor vil du forsvare at de ytrer seg hatefullt og diskrimerende? Det blir for simpelt å si at du for evig vil forsvare noens rett når intensjonen deres er å hate og diskriminere.

Paragraf 185 kan brukes mot de. Jeg mener paragrafen er gal og umoralsk. Enten har man ytringsfrihet eller så har man det ikke. Dersom man kan risikere straff for å si noe som en eller annen ikke liker, da har man ikke ytringsfrihet.

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Grimnir said:

Hvor mange hundre millioner må dø før man forstår at kommunisme (og dens syke fetter sosialisme) aldri har fungert og aldri vil fungere? Det er ondskap satt i system.

Vi får bare konstantere at du ikke aner noe om kommunisme og sosialisme…

[Gjest Slettet+2534]

ism_InnleggNO skrev (Akkurat nå):

Vi får bare konstantere at du ikke aner noe om kommunisme og sosialisme…

Bryr meg egentlig ikke så mye om hva du velger å konstatere eller ikke.

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, RaptorStrike said:

Jeg er helt enig i at kommunismen ikke fungerer i praksis, det har historien vist. I teorien er dog grunntanken bak ideologien meget flott.

Omtrent som kapitalismen med andre ord. Grunntanken er god, men i praksis fungerer det ikke.

[RaptorStrike]

Grimnir skrev (13 minutter siden):

Hva er galt med å bruke sitat fra kjente tenkere?

Det tilføyer intet til debatten når du ikke gjør annet enn å sitere det. Nok om det, det er en avsporing.

Grimnir skrev (13 minutter siden):

Paragraf 185 kan brukes mot de. Jeg mener paragrafen er gal og umoralsk. Enten har man ytringsfrihet eller så har man det ikke. Dersom man kan risikere straff for å si noe som en eller annen ikke liker, da har man ikke ytringsfrihet.

Du viser særdeles liten forståelse for hvorfor paragrafen er der. Mennesker er en saueflokk. Om ikke vi har regler mot spredning at slikt budskap, så ender det plutselig med at vi ikke har ytringsfrihet lenger.

Merkelig at 90 % som snakker om "ytringsfrihet" i denne verdenen er så opptatt av å hate noen andre...

[RaptorStrike]

ism_InnleggNO skrev (1 minutt siden):

Omtrent som kapitalismen med andre ord. Grunntanken er god, men i praksis fungerer det ikke.

Kapitalismen fungerer langt bedre enn kommunismen. Det beste er uansett en middelvei, som med alt her i livet. Ekstremisme er aldri bra.

[Luske_Ludvig]

Jeg støtter SIAM at de setter søkelys på islam sin ideologi, men syns de roter det helt til og blander dette inn og har dårlige holdninger mot etniske grupper. Savner saklige diskusjoner. Trist at det ender med munnhuggeri og vold. 

[Pallehysa]

Bjarte_1 skrev (23 timer siden):

Når SIAN arrangerer krenkefester der de river i stykker Koranen, spytter på koranensider, messer ut om falsk profet, vurderer å surre Koranen inn i bacon og brenne den, så er det på tide å stille et sikkerhetsspørsmål her, nemlig om ikke handlingene er med på islamsk radikalisering og økt risiko for isamistisk terror som kan ramme uskyldige folk i samfunnet. Hva mener dere

Det er ikkje ulovlig å spytte på og rive ein Koran/Bibel i Norge.

Det er ikkje ulovlig å sei krenkende ting om Koranen eller Bibelen i Norge.

Handlingen, om å oppsøke offentlige rom, for å oppsøke ein offentlig reaksjon, som dei burde vite kan føre til vold, er potensielt ulovlig. Men her har dei nok funnet eit "smutthull" i lova, der dei annonserer ein lovlig demonstrasjon, og så sant dei får den innvilget, ikkje bedriver ulovlige handlinger.

Er det eit sikkerheitsspørsmål? Heilt klart. Dette er nåke politiet vurderer i forkant av demonstrasjonen. Som igjen er grunnen til at dei velger å ha politiet til stede under demonstrasjonen.

Det SIAN bedriver er heilt klart lavmål, men er nok innafor lova. For meg er dei feige rasister, som istadenfor å sei akkurat kva dei meiner, florerer rundt gråsonene i lova, der dei kan spy mest mulig hat, uten rettslig forfølgelse. Eg anser ikkje dei kun som hatefulle mennesker. Men også ekstremt feige og uærlige.

 

[Pallehysa]

Grimnir skrev (1 time siden):

Og derav kilden til problemet: definisjonen av hva som er en "hatefull" ytring at den kan brukes til å betegne nesten hva som helst som en hatefull ytring.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a)  hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b)  religion eller livssyn,

c)  homofile legning, leveform eller orientering, eller

d)  nedsatte funksjonsevne.

[:utakt]

Grimnir skrev (1 time siden):

Enten har man ytringsfrihet eller så har man det ikke. Dersom man kan risikere straff for å si noe som en eller annen ikke liker, da har man ikke ytringsfrihet.

Pipa får kanskje en annen lyd den dagen noen bestemmer seg for å gå etter deg. Henge deg ut i nærmiljøet som pedofil konebanker. Om det er sant eller ikke er ikke så nøye. "Ytringsfrihet!" ❤️

Kanskje greit at det er noen begrensninger i loven? 

Endret 2. september 2020 av :utakt

[RaptorStrike]

:utakt skrev (3 minutter siden):

Pipa får kanskje en annen lyd den dagen noen bestemmer seg for å gå etter deg. Henge deg ut i nærmiljøet som pedofil konebanker. Om det er sant eller ikke er ikke så nøye. "Ytringsfrihet!" ❤️

Kanskje greit at det er noen begrensninger i loven? 

Alt er lov så lenge det ikke går utover en selv, eller hva? ? 

[Gjest Slettet+2534]

Pallehysa skrev (16 minutter siden):

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a)  hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b)  religion eller livssyn,

c)  homofile legning, leveform eller orientering, eller

d)  nedsatte funksjonsevne.

Disse ordene: true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt

Hva betyr det? Hva betyr "forhåne" for eksempel? Hva menes med "fremme hat"? Hva er "hat"?

:utakt skrev (6 minutter siden):

Pipa får kanskje en annen lyd den dagen noen bestemmer seg for å gå etter deg. Henge deg ut i nærmiljøet som pedofil konebanker. Om det er sant eller ikke er ikke så nøye. "Ytringsfrihet!" ❤️

Kanskje greit at det er noen begrensninger i loven? 

Det er vel ingenting som kan stoppe akkurat det i dag heller, og det er vel heller da den som sprer disse usanne ryktene som vil fremstå som idioten; ikke meg. 

[Pallehysa]

Grimnir skrev (5 minutter siden):

Disse ordene: true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt

Hva betyr det? Hva betyr "forhåne" for eksempel? Hva menes med "fremme hat"? Hva er "hat"?

Slutta du å lese innlegget mitt? Det er satt i kontekst med a) b) c) etc etc etc.

Handler om rasisme/diskriminering...

[RaptorStrike]

Grimnir skrev (24 minutter siden):

Det er vel ingenting som kan stoppe akkurat det i dag heller, og det er vel heller da den som sprer disse usanne ryktene som vil fremstå som idioten; ikke meg. 

Ignorance is bliss.

[tsetsefluen]

Nå har jeg ikke lest alt her inne. Men mener at denne gruppen gjerne få holde på hvis ytringsfriheten ikke er enveiskjøring. Antirasister og muslimer har da også rett til å komme med motsvar selv om det er drøy. Hvis ikke SIAN får motstand så kan de dessverre vokser også tiltrekke seg folk som bruker Volda som skremselspropaganda slik som på nittitallet.

Men motstanderen av deres bruk av ytringer bør ikke være imot loven. Det hjelper lite om en er nødt til å være rabiate i oppførsel da det ødelegger for arbeidet mot rasisme.

[Gjest Slettet+2534]

RaptorStrike skrev (46 minutter siden):

Ignorance is bliss.

Man kan la være å oppsøke mennesker som sier ting en kan finne provoserende. Det er faktisk en mulighet. Man kan også velge å ikke hisse seg opp over alt mulig rart.

Pallehysa skrev (1 time siden):

Slutta du å lese innlegget mitt? Det er satt i kontekst med a) b) c) etc etc etc.

Handler om rasisme/diskriminering...

Leste du hva jeg skrev?

Sitat

 

Disse ordene: true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt

Hva betyr det? Hva betyr "forhåne" for eksempel? Hva menes med "fremme hat"? Hva er "hat"?

 

Hvordan fremmer man hat? Hva betyr det?

tsetsefluen skrev (32 minutter siden):

Nå har jeg ikke lest alt her inne. Men mener at denne gruppen gjerne få holde på hvis ytringsfriheten ikke er enveiskjøring. Antirasister og muslimer har da også rett til å komme med motsvar selv om det er drøy. Hvis ikke SIAN får motstand så kan de dessverre vokser også tiltrekke seg folk som bruker Volda som skremselspropaganda slik som på nittitallet.

Men motstanderen av deres bruk av ytringer bør ikke være imot loven. Det hjelper lite om en er nødt til å være rabiate i oppførsel da det ødelegger for arbeidet mot rasisme.

I møte med idioter som SIAN, hva er mest konstruktivt:

1. Ty til fysisk vold mot de.
2. Forby ytringene deres.
3. Bruke sin egen ytringsfrihet til å latterliggjøre de.

[RaptorStrike]

Grimnir skrev (2 minutter siden):

Hvordan fremmer man hat? Hva betyr det?

Grunnleggende tekstforståelse er åpenbart for mye å be om.

[Gjest Slettet+2534]

RaptorStrike skrev (8 minutter siden):

Grunnleggende tekstforståelse er åpenbart for mye å be om.

Om det er så enkelt, kan du ikke forklare hva det er da?