Åpner to områder for havvind i Norge

[Ellen Viseth]

Åpner to områder for havvind i Norge

[The Very End]

Så bra! Dette er en god start. Så lenge man finner en god balanse som også ivaretar fisket er det bare å kjøre på med utbygging der og flere steder. Verden trenger ny, grønn energi, og vi har her store muligheter for å bli ledende på feltet. Om vi nå griper muligheten og går 100 prosent inn for noe slik kan dette bli mange fremtidige arbeidsplasser, men dette forutsetter at man faktisk går 100 prosent inn.

Endret 12. juni 2020 av The Very End

[aanundo]

Er kombinasjonsanlegg med i planene?

Er det gode grunner for ikke å plassere vindturbiner på havmerder av typen Nordlaks skal plassere i Lofoten nå i juni?

Selvsagt må havmerdene designes med vindturbiner, men er det noen prinsipielle grunner som hindre en slik kombinasjon?

[oophus]

Hvorfor har vi ikke et samarbeid med Danmarks planer for samme områdene i sør? 

[The Very End]

6 minutes ago, oophus3do said:

Hvorfor har vi ikke et samarbeid med Danmarks planer for samme områdene i sør? 

Fordi Norge ikke har noen iver etter å satse på noe annet enn olje.

/ rant

Vi får satse på at dette kanskje er vendepunktet. Vi kan endre oss nå, eller vi kan vente til vi blir tvunget med ulempene dette medfører (tapt konkurranse, ingen reserveløsnin, økonomisk krasj + mange negative synonymer).

Endret 12. juni 2020 av The Very End

[oophus]

The Very End skrev (2 minutter siden):

Fordi Norge ikke har noen iver etter å satse på noe annet enn olje.

Jeg trur egentlig vi har det, men at det er vanskelig å annonsere slikt for firma med enorme finansielle ører som hører på. Det å si at man skal pløye for et nytt segment som vil koste endel, høres jo ikke godt ut for investorene som har levd i O&G sektoren i 60 år allerede og kan kun det. 

Da er det enklere å "liste seg litt i døra" for å komme til noen resultater som kan få dem til å juble i etterkant istedenfor. 

[The Very End]

Du har nok mye rett i det du skriver. Allikevel, iom. at dette er tredje krise på få år i oljebransjen, er det behov for at vi nå faktisk gjør alvor i vår omstilling. Oljebransjen fikk gigantiske redningspakker, noe som for øvrig er greit, men da blir det puslete når man hører de små beløpene som opereres med i vår nye, grønne satsing.

Men, vi får være positive, og tar jeg feil (at vi ikke satser) vinner vi jo uansett

Endret 12. juni 2020 av The Very End

[oophus]

The Very End skrev (2 minutter siden):

Du har nok mye rett i det du skriver. Allikevel, iom. at dette er tredje krise på få år i oljebransjen, er det behov for at vi nå faktisk gjør alvor i vår omstilling. Oljebransjen fikk gigantiske redningspakker, noe som for øvrig er greit, men da blir det puslete når man hører de små beløpene som opereres med i vår nye, grønne satsing.

Men, vi får være positive, og tar jeg feil (at vi ikke satser) vinner vi jo uansett

100% enig! De redningspakkene burde vært øremerket med hva de skal brukes til i større grad. 

[Børge A]

Dette er en positiv nyhet for Norge. Både for industrien og ikke minst norsk natur. Dersom tallet i artikkelen er korrekt vil effekten på 4500 MW være fire ganger så stor som landfeltene til Fosen vind (1057 MW i følge deres hjemmeside), men uten å skape problemer for lokalbefolkningen, reinnæringen og urørte naturlandskaper. Med tanke på hva som skjer på Haramsøya denne uken setter det ting i perspektiv.

[Proton1]

Viseth kan ikke ha særlig god innsikt i energi når hun skriver at "Vi må bort fra direkte Enova-støtte, og over til generelle rammebetingelser. Både vannkraft og olje har egne skatteregler, det må også havvind få, så betingelsene er tydelige for dem som skal investere". Både olje og vannkraft betaler selskapskatt som andre norske selskaper. I tillegg betaler de grunnrente, olje 55% og vannkraft 36%. Denne særskatten betaler de fordi næringene er erstremt lønnsomme og fordi mesteparten av fortjenesten skal tilfalle samfunnet og ikke aksjonærene. Offshore vind kan ikke betale hverken selskapskatt eller grunnrente, fordi de er ikke lønnsomme. De aller beste prosjektene ute i verden, store møller på monopile, klarer nå å produsere kraft til 60 USD/MWh - det er omlag 60 øre/KWh. Kraftprisen på Nordpool er nesten aldri over 40 øre/KWh - akkurat nå er den under 5 øre/KWh. Flytende vind vil være langt dyrere enn møller på monopile. Hvordan kan noen mene at vi kan leve av en næring som vil kreve subsidier til evig tid?

Til sammenligning produserer Johan Sverdrup 400,000 fat/dag. Oljeprisen er nå 40 USD/fat eller 400 kroner. Det genererer en kontantstrøm på 160 millioner kroner/dag - feltutbyggingen som kostet 80 mrd kroner er nedbetalt på 500 dager. Denne inntekten betaler lønn og pensjon til mange av oss, mens flytende vind i Norge vil kreve bidrag fra hver av oss og gjøre oss fattigere.

[Gjest Slettet+9817234]

Å sats på vindmøller er å kaste vekk penger. 

[aanundo]

Proton1 skrev (11 timer siden):

Viseth kan ikke ha særlig god innsikt i energi når hun skriver at "Vi må bort fra direkte Enova-støtte, og over til generelle rammebetingelser. Både vannkraft og olje har egne skatteregler, det må også havvind få, så betingelsene er tydelige for dem som skal investere". Både olje og vannkraft betaler selskapskatt som andre norske selskaper. I tillegg betaler de grunnrente, olje 55% og vannkraft 36%. Denne særskatten betaler de fordi næringene er erstremt lønnsomme og fordi mesteparten av fortjenesten skal tilfalle samfunnet og ikke aksjonærene. Offshore vind kan ikke betale hverken selskapskatt eller grunnrente, fordi de er ikke lønnsomme. De aller beste prosjektene ute i verden, store møller på monopile, klarer nå å produsere kraft til 60 USD/MWh - det er omlag 60 øre/KWh. Kraftprisen på Nordpool er nesten aldri over 40 øre/KWh - akkurat nå er den under 5 øre/KWh. Flytende vind vil være langt dyrere enn møller på monopile. Hvordan kan noen mene at vi kan leve av en næring som vil kreve subsidier til evig tid?

Til sammenligning produserer Johan Sverdrup 400,000 fat/dag. Oljeprisen er nå 40 USD/fat eller 400 kroner. Det genererer en kontantstrøm på 160 millioner kroner/dag - feltutbyggingen som kostet 80 mrd kroner er nedbetalt på 500 dager. Denne inntekten betaler lønn og pensjon til mange av oss, mens flytende vind i Norge vil kreve bidrag fra hver av oss og gjøre oss fattigere.

Med din negative holdning til industriinvesteringer ville vi trolig ikke hatt hverken oljeinntekter eller kraftinntekter om du fikk bestemme.

Geologene sa at det var utelukket med oljeforekomster, og tok utgangspunkt i geologien i fastlands Norge. Oljeselskapene ville likevel prøve, og var i ferd med å gi opp da de fant Ekofisk. Hadde vi hatt dagens regjering den gang ville vi trolig gjort som Danmark og gitt utvinningstillatelsene til et stort privat selskap av typen Mersk. Det var stor usikkerhet knyttet til investeringene i starten på oljeeventyret, men vi hadde politikere som ville satse statlige penger likevel.

Det samme med vannkraften, hvor politikerne valgte å bygge ut i offentlig regi, og bestemte strømprisen ut fra hva det kostet å bygge ut nok for å tilfredsstille kravet til "Forsyningssikkerhet".

I dag står kampen om en ny industri på havet, for å nå i de store mengdene fornybar energi som trengs for å fase ut olje og gass.

Arbeidsplasser i eksportnæringene er nøkkelen til velferden, så jeg håper de som bestemmer har en annen holdning enn deg.

Vi er ikke langt fra sannheten dersom vi sier at en arbeidsplass i eksportnæringene gir livsopphold til  2 i offentlig sektor, 1 på NAV, 1 pensjonist, 1 mellom 0-20 år og 1 i tjenesteytende næringer.

Med andre ord burde staten gått aktivt inn med aksjekapital i den industrien du ikke vil ha noe av.

Med MDG sin politikk på dette området ville vi vært i gang med utbygginger på havet, og sluppet alle konfliktene med naturinteressene. Norsk Økonomisk Sone representerer et areal 3 ganger så stort som landarealet, så denne industrien burde vi sikre oss en bit av.

Er vi sent ute kan det godt hende vi møter problemene du nevner, ved at de som bygger ut senere må konkurrere mot nedbetalte anlegg, hvor Statkraft kan tjen penger selv om strømprisen er 5 øre/kWh. 

Endret 13. juni 2020 av aanundo

[Sturle S]

Ikkje alle er like entusiastiske til havvind. Ein lite sympatisk ekstremist prøvde å fysisk hindre Tina Bru frå å få inn på møtet for å annonsere opninga av dei to områda for havvind:

https://www.nrk.no/rogaland/vindkraftmotstandere-gikk-til-verbalt-angrep-mot-olje--og-energiminister-tina-bru-1.15052315

I fylgje prognosene til Rystad Energy vil investeringar i ny havvind gå forbi investeringar i ny oljeproduksjon i 2021. Spørmålet er om vi skal kaste oss på dette enome veksområdet, eller om vi skal bruke opp oljefondet på subsidiar til oljeindustrien.

[Lab Roy]

Jeg kan ikke se at det står noe her om hvor strømmen fra disse havvind områdene skal brukes. Er det feks snakk om å bruke strømmen til oljeplattformer på norsk sokkel? Og når det ikke blåser så skal vel strømmen isteden hentes fra land eller fra gassturbiner på plattformene? Det er vel en mulig løsning.

Det er her snakk om enorme mengder med strøm på hele 4500MW. Mulig at denne store strømmengde skal eksporteres til Danmark. Men hvor skal så Danmark hente strøm fra når det ikke blåser (og mange ganger er det også tilnærmet vindstille i hele Nord-Europa samtidig). Man må være mer kritisk til slike saker som dette som ensidig snakker om vindkraft uten å nevne hva som må skje når det ikke blåser. Man kan ikke sette i gang med produksjon av så store mengder ustabil strøm som dette på hele 4500MW uten at man samtidig også må ha tatt høyde for hvor balansekraft/backupkraft for dette anlegg skal hentes fra når det ikke blåser. Denne backupstrøm kan ikke hentes ut av tomme lufta selv om mange ser ut til å tro det. Det eneste som kan dekke opp for dette er norsk vannkraft (men det vil man ikke si høyt før vindkraftanlegget er ferdig bygd).

[Kahuna]

Proton1 skrev (På 12.6.2020 den 22.56):

Flytende vind vil være langt dyrere enn møller på monopile. Hvordan kan noen mene at vi kan leve av en næring som vil kreve subsidier til evig tid?

Det er et viktig spørsmål, det beste svaret jeg har sett er at når vindmøller skalerer opp vil de bli billigere, landvind vil nå et punkt hvor det blir praktisk vanskelig å montere møllene mens for havvind så trenger man bare et større skip. Potensialet for turbinenes størrelse er altså større til havs enn på land. Kanskje. 

[Proton1]

Proton1 skrev (På 12.6.2020 den 22.56):

Flytende vind vil være langt dyrere enn møller på monopile. Hvordan kan noen mene at vi kan leve av en næring som vil kreve subsidier til evig tid?

Det er et viktig spørsmål, det beste svaret jeg har sett er at når vindmøller skalerer opp vil de bli billigere, landvind vil nå et punkt hvor det blir praktisk vanskelig å montere møllene mens for havvind så trenger man bare et større skip. Potensialet for turbinenes størrelse er altså større til havs enn på land. Kanskje.

Proton svarer:

I helgen kunne du lese at vår Olje- og Energiminister Tina Bru var på Utsira for å feire åpning av nye vindparker. Gunnar Birkeland som er leder for et av vindselskapene benyttet anledningen å informere oss om at "Den dagen en 10 MW flytende mølle kan innstalleres for 350 mill kroner, vil flytende vind bli god forretning". Fyren kan åpenbart ikke regne. En 10 MW mølle vil produsere 39,4 mill KWh/år. (10000 x 0,45 x 24 x 365 = 39,4 mill KWh). Om denne kraften selges for 40 øre/KWh, og optimistiske driftsutgifter er 10 øre/KWh, gir det en årlig inntekt på 11,82 mill. kroner (39,4 mill. x 0,30 øre/KWh). Tilbakebetalingstiden er altså 30 år, som er langt mer enn møllens levetid. Flytende vind blir et nytt norsk subsidiesluk.

[Proton1]

Det er et viktig spørsmål, det beste svaret jeg har sett er at når vindmøller skalerer opp vil de bli billigere, landvind vil nå et punkt hvor det blir praktisk vanskelig å montere møllene mens for havvind så trenger man bare et større skip. Potensialet for turbinenes størrelse er altså større til havs enn på land. Kanskje.

Proton svarer:

Som et apropos til kommentaren over: Hywind Tampen koster 5 mrd kroner. Samlet effekt er 88 MW som gir en kostnad på 568 mill nok pr 10 MW effekt. Flytende vindkraft i Norge er økonomisk det glade vanvidd!!

[kha]

Det er udiskutabelt at vi burde gå inn for å få mer industri i våre gigantiske havområder. Pr. nå er det kun fiske og olje/gass, noe som er en elendig utnyttelse av de enorme områdene vi har til rådighet.

Havvind og bølgekraft ville tjent oss svært godt, dersom vi finner en god og effektiv måte og utnytte det på. Det finner vi aldri om vi ikke satser og skaffer oss erfaring.

 

[Kahuna]

Proton1 skrev (48 minutter siden):

Som et apropos til kommentaren over: Hywind Tampen koster 5 mrd kroner. Samlet effekt er 88 MW som gir en kostnad på 568 mill nok pr 10 MW effekt. Flytende vindkraft i Norge er økonomisk det glade vanvidd!!

Selvfølgelig, det er ennå umoden teknologi. Det interessante er hvor potensialet ligger og hvor krevende det er å komme dit. Jeg savner en framskriving på hvor  billig den kan bli på sikt.

[Proton1]

Proton1 skrev (48 minutter siden):

Som et apropos til kommentaren over: Hywind Tampen koster 5 mrd kroner. Samlet effekt er 88 MW som gir en kostnad på 568 mill nok pr 10 MW effekt. Flytende vindkraft i Norge er økonomisk det glade vanvidd!!

Selvfølgelig, det er ennå umoden teknologi. Det interessante er hvor potensialet ligger og hvor krevende det er å komme dit. Jeg savner en framskriving på hvor billig den kan bli på sikt.

Proton svarer:

Der finnes over hundre tusen moderne vindmøller i verden, så å hevde at vindkraft er umoden teknologi blir feil. Men du kan med en viss rett hevde at offshore vindkraft er umoden teknologi. Landbasert vindkraft (som er moden teknologi) er ikke lønnsom uten subsidier i vårt land. Offshore vindkraft på grunt vann (store møller på peler) koster mer enn de landbasert kraft, og flytende vindkraft er langt dyrere enn det igjen. Da er det tvilsomt om vi kan basere vår fremtidige velferd på inntekter fra flytende vindkraft (jeg vil bli den første til å smile om det jeg sier viser seg å være feil).