Han har blitt stor på olje og gass, men nå tror Jarand Rystad på sol, havvind og hydrogen

[inside_864319]

Han har blitt stor på olje og gass, men nå tror Jarand Rystad på sol, havvind og hydrogen

[Mutant_100]

Jarand rystad er vel en av de siste oljeentusiastene som alltid var positiv til olje. Når også han nå sier at olje er fortid etter en kort berg og dalbane er det vel på tide for de siste nølerene lete etter noe annet enn olje.

[aanundo]

"Med flytende havvind har du arealer nok og for å håndtere svingningene kan man starte hydrogenproduksjon i de periodene hvor man har mer strøm enn det markedene kan ta."

Til nå er det bare MDG som tenker i disse baner i Norge, men de kommer trolig etter de andre partiene også.

Når et tungt analyseselskap bekrefter utviklingen mot fornybar energi fra havet, tyder det på at denne utvikling må politikerne ta på alvor skal de fortsatt ha taburettene sine på Stortinget.

Sannsynligheten er stor for at billig olje fører til mye reisevirksomhet, og at oljeprisen derfor kan bli høy igjen i en periode.

Samtidig er det også slik at global oppvarming truer eksistensen til millioner av mennesker, og vår moralske samvittighet burde si nei til oljepengene og satse på markedet for flytende energiterminaler på havet.

Som Rystad Energy har analysert seg frem til, så er det her fremtidens arbeidsplasser ligger.

Vi burde med andre ord komme i gang og bruke våre økonomiske muskler for å utvikle denne teknologien.

Rystad Energy nevner ikke metanol, men det er kanskje fordi de må ta hensyn til sine kunder innen olje og gass.

Endret 7. juni 2020 av aanundo

[N8591NB4]

Vær forsiktig med å beundre ensak partier som MDG. De har altfor radikale tilnærminger. F.eks kan pendelen raskt dreie i motsatt retning om de raserer arbeidsplasser og økonomi. Da kan oppslutningen til lite klimavennlig politikk raskt få stor oppslutning. Selvsagt mener MDG at de har alle løsningen, men de har ikke 100 innflytelse, og da blir det til at de bruker vippeposisjonen til å brekke inn radikale forslag som ikke passer inn i helheten, og mister effekt da tiltakene blir kompensert med med utslipp andre steder. F.eks bilfientlige politikk, fører til at fler flyr, også kortere distanser som hvor de tidligere tok bilen, og kunne tatt elbil om man fortsatt hadde satset på elbilfordelene. Overetablering av kollektive løsninger fører til ekstremt mye kjøring med tungtrafikk (les dieselbusser) med få passasjerer. I rushtiden kjører bussene ute av byen tomme for å ta ny tur inn, altså likevel kun maks 50% dekning med stappfulle busser. Biler står på arbeidsplassen inaktive og kjøre ikke tomme turer. En elbil med kompiskjøring har også 50% dekning og har null utslipp, hvor dieselbussen utenfor rushtidene gjerne kjører med var 4-6 passasjer. Med 4 liter på mila blir de 1 til 0,85 liter diesel pr passasjerkilometer. Dette er verre en SUV kjøring.

Enig i Rystad at havvind, sol er fremtiden, men hydrogen er ikke fremtiden. Blått hydrogen er gass konvertert til hydrogen med store utslipp av CO2. Man kan håpe på at denne CO2’en blir fanget og deponert (for å bli grønn), men jeg kan garantere at du som sluttbruker ikke vet om det er deponert grønt hydrogen eller ikke. Altså «sort» hydrogen vil være resultatet på alle «grønne» hydrogenbiler/lastebiler etc. og dermed faktisk være transportløsninger med større CO2 utslipp en konvensjonelle lastebiler i dag pga mange ueffektiv energikonvertering på hydrogenet fra well to Wheel.

MDG vil at vi skal fly mindre, samtidig som de ønsker hyttebygging nor og ned. Altså oppnår de at familier drar til Thailand istedenfor på hytta. Eksemplene er mange.

Jeg tror vi står i en revolusjon mot grønnere teknologier og formidabelt lavere utslipp rett og slett fordi det lønner seg. On roof top solceller lønner seg eksempelvis for store matbutikker i Arizona. De skaper skygge på taket som gir mindre gjennomslag av varme, og strømmen blir brukt i samme bygning til kjøledisker/ aircondition ila dagen hvor strømproduksjonen fra taket er størst. Forretningsmessig lønner ikke kullkraft seg lenger sammenliknet med fornybare energikilder og megapacks batteri fasiliteter klasser ut peaker gass. Det er dette som må understøttes og satses på, og det skaper ikke skjæringskonflikter, og heller ikke overskrifter. MDG trenger overskrifter for å få stemmer, og det oppfordrer til frihetsberøvelse og interessekonflikt-skapende politikk. Da får MDG oppmerksomhet og stemmene til de som mener de er miljøinteresserte. Resultatet er mindre oppmerksomhet til der det virkelig betyr noe, og masse tiltak der det irriterer vanlig folk som trenger bil for å få hverdagen til å gå opp. F.eks beboerparkering rundt sykehusene, slik at sykepleiere på kveld og nattevakt ikke kan kjøre bil, men bruke ekstra lang tid med kollektiv eller farlig sykling. Små barn må være fler timer i barnehage pga foreldrenes tidkrevende arbeidsreiser.

Elbiler er i ferd med å bli bedre og billigere enn ICE bile. Det er mer klimavennlig å kjøre elbil enn å sykle til jobb, om man tar utgangspunkt i at menneskemat er det mest raffinerte «drivstoffet» som finnes, som må transporteres med dieselbiler og flys inn fra alle verdens hjørnene, kjøres hjem med ICE bil og oppbevares i kjøleskap og varmes opp med strøm, samt store tap i mat som kastes og går ut på dato. Positiv helse må regnes mot sykkelskader og sykkeldødsulykker. Ofte unge mødre som dør i trafikken. De som sykler mest er har gjerne unge med høy Utdanning. Altså de samfunnsmessig dyreste personer å miste til hjerneskade og død. MDG drar på sykkelstudier i Nederland Tyskland hvor det ikke er vintere med snø og is.

Endret 7. juni 2020 av N8591NB4
Stave rettelse

[hekomo]

Sukk. Mer hydrogenspam. De er virkelig opptatt av å pushe denne livsfarlige, ineffektive, dyre greia på folk, er de ikke?

[aanundo]

"Man kan håpe på at denne CO2’en blir fanget og deponert (for å bli grønn), men jeg kan garantere at du som sluttbruker ikke vet om det er deponert grønt hydrogen eller ikke."

Du tror kanskje jeg er medlem av MDG, og vil stemme MDG ved valget i 2021, men sannsynligheten er stor for at jeg stemmer på et annet parti.

Mye fordi jeg, som du, mener MDG har en håpløs politikk med tanke på bilbruk.

Bilene blir elektriske, og er det mest fleksible transportmiddelet.

Vi må derfor fortsette med utbyggingen av motorveier og stamveier, som E39.

MDG er også et ungt parti, og ikke alt som kommer i partiprogrammet er like gjennomtenkt.

Eksempel på det er 100 TWh fornybar energi fra havet innen 2030.

Det er også andre sider av MDG sitt program jeg er sterkt imot, men samtidig er MDG det eneste partiet som tar inn over seg at Norge må gjennom en radikal kursendring.

"Stans i letingen etter olje og gass" burde være en selvfølge for alle partier, da sannsynligheten er stor for at vi ikke kan pumpe opp det vi finner likevel.

Hvorfor bruke 20 mrd. pr. år på leting, når dette er realitetene.

Jeg håper MDG får rundt 10% ved kommende Stortingsvalg, som kanskje er nok til at vi får en reell omlegging fra olje og gass til en grønn fremtid.

Samtidig hadde det vært en katastrofe om de ble større enn 10%.

Vi får se når valget nærmer seg hvem det er lurt å stemme på.

Hydrogen for å produsere metanol har jeg mest tro på, som alternativ til diesel og bensin.

Vi må med andre ord fange CO2 og bruke CO2en mange ganger, og resultatet er 70% reduksjon i CO2 utslippene sammenlignet med i dag.

Endret 7. juni 2020 av aanundo

[Mutant_100]

Mdg sitt program blir aldri innført i helhet. Uansett om de skulle få 25% ved valget. Men å se AP den ene dagen promotere grønt og neste dag konkurerrer med sp og frp om å være svartest er bare trist og gir ingen forhåpninger til at norge snart skal gå i grønn retning.

[Ketill Jacobsen]

hekomo skrev (3 timer siden):

Sukk. Mer hydrogenspam. De er virkelig opptatt av å pushe denne livsfarlige, ineffektive, dyre greia på folk, er de ikke?

Hvis du (nærmest av prinsipp) misliker hydrogen, så vil du nok slite mer og mer for hvert år som går. Det er ikke uten grunn at de mest oppgående menneskene i Europa stadig oftere nevner hydrogen!

Endret 7. juni 2020 av Ketill Jacobsen

[N8591NB4]

Ikke nødvendigvis de mest oppegående, men de som skjønner hvor pengene er å tjene, om hydrogen blir den nye distribusjonen for fossil olje /gass. At mange håper på og argumenter for dette er forståelig ettersom dette er muligheten for å beholde kontrollen og inntjening i den eksisterende energikjeden.

Oss andre som heller ønsker disrupsjon på denne «verdikjeden» satser heller på solceller på taket og elbil i garasjen. Da kan du kjøre på egenprodusert energi med null utslipp. Da man at Carbonøkonomien ikke vil få mine penger å drive lobbyvirksomhet og desinformasjon med.

Hydrogen som grønn og ren energibærer er ekstremt ineffektiv. Bedre å bruke elektrisiteten direkte i BEV elbiler/el lastebiler. Hydrogen tog, bør heller gå på batteriet, så kan noen strekninger med kjøreledningen bistå til lading ved stasjoner andre steder assistere med tilført energi ved motbakker etc. Alle elektriske tog burde faktisk ha batteri til å lagre regenerert bremseenergi istedenfor å brenne av strømmen i resistorer (varmetråder) på lokomotiv taket. Togstrekninger har den fordelen at ingeniører kan beregne hvor disse kjøreledningene burde være og hvor man kan spare vekk store strekninger med kjøreledning.

Når det er sagt burde Norsk olje og gass være det siste som stenges ned da den er svovelfattig og fredelig i den forstand at den erstatter olje fra bandittstater og konfliktområder. Norsk oljeproduksjon blir renere å renere etterhvert som plattformene elektrifiseres. Gamle fundamenter og sokler fra tomme felter, kan man sette på store vindmøller som kan lever strøm til andre plattformer i nærheten samt fungere som ilandførings trafostasjon for store havmølle parker. Olje bør istedenfor å brennes opp i ICE transport, sees på som verdifull råvare til plast og mange andre viktig pertrokjemiske produkter. Dette kan det bli langt mer verdiskapning og flere arbeidsplasser av også.

[oophus]

hekomo skrev (7 timer siden):

Sukk. Mer hydrogenspam. De er virkelig opptatt av å pushe denne livsfarlige, ineffektive, dyre greia på folk, er de ikke?

Du er for gammel nå til å kun lese overskrifter og kun se på bildene. Les artikkelen så handler det om ei verdikjede. 

For å ta et eksempel, så er UK's olje og gass inntekter den samme som de ser for seg å tjene på fornybart og hydrogen verdikjeden, så selvfølgelig er det folk som satser. Vi i Norge er bare ekstremt trege, uten faste mål slik røkla har. 

[Kahuna]

Ketill Jacobsen skrev (6 timer siden):

Hvis du (nærmest av prinsipp) misliker hydrogen, så vil du nok slite mer og mer for hvert år som går. Det er ikke uten grunn at de mest oppgående menneskene i Europa stadig oftere nevner hydrogen!

Oppegående i den forstand at de lukter muligheten til å kjøre i gang noen offentlig finansierte prosjekter.

Jeg har faktisk ennå til gode å se et *bra* hydrogenprosjekt. Jeg har sett noen få halvbra, flere interessante piloter som antagelig ikke har livets rett i full skala, og en haug håpefulle greier hvor man helst unngår å prate om vanskelige ting, som hvor man skal finne en overflod av fornybar energi når motstanden mot utbygging av fornybar kraft allerede er aktivistisk og så smått begynner å nærme seg militant..

[Inge Bakke]

Det er oppløftende å høre at en oljeentusiast er i stand til å orientere seg ut av boblen. Selv om det sikkert er penger å tjene på olje enda. Men det er ikke poenget. Poenget er at oljen må ligge i bakken på grunn av klimaet. For den grådige er dette tungt å svelge, og mange klarer det ikke. Det se vi hos Equinor og mange andre selskaper, og det er forstemmende å være vitne til. Og på vegne av mine barnebar og deres livsforhold er det fortvilende. Det mange ikke forstår er størrelsen på den utfordringen det er å erstatte fossilt brennstoff med fornybart. Fornybar energi her så arealkrevende at vi faktisk kommer til å få problemer med å få plass til alt. For husk: Vi skal også bevare, og restaurere naturmangfoldet. Og verdens folketall øker. Så spørsmålet vi må stille oss er: Skal vi halvere klimagassutslippene i løpet av 10 år, eller skal vi ikke. Og i så fall, hvordan i alle dager skal vi få det til?

[oophus]

N8591NB4 skrev (4 timer siden):

Oss andre som heller ønsker disrupsjon på denne «verdikjeden» satser heller på solceller på taket og elbil i garasjen. Da kan du kjøre på egenprodusert energi med null utslipp. Da man at Carbonøkonomien ikke vil få mine penger å drive lobbyvirksomhet og desinformasjon med.

Ingen av de som snakker pent om hydrogen ønsker å ta fra deg den muligheten, heller tvert imot. 
 

 

N8591NB4 skrev (4 timer siden):

Hydrogen som grønn og ren energibærer er ekstremt ineffektiv.

http://www.haeolus.eu/

Er hydrogen som grønn og ren energibærer ekstremt ineffektivt der? Vindparken hadde ikke betalt ned kostnadene som krevdes for å oppgradere nettet inn dit innenfor sin levetid, så hydrogen fordrer muligheten i å fult ut utnytte hele parken. 

Uten hydrogen = Vindpark på 45MW. 
Med hydrogen = Vindpark på 200 til 350MW. 

[oophus]

Kahuna skrev (51 minutter siden):

Jeg har faktisk ennå til gode å se et *bra* hydrogenprosjekt. Jeg har sett noen få halvbra, flere interessante piloter som antagelig ikke har livets rett i full skala, og en haug håpefulle greier hvor man helst unngår å prate om vanskelige ting, som hvor man skal finne en overflod av fornybar energi når motstanden mot utbygging av fornybar kraft allerede er aktivistisk og så smått begynner å nærme seg militant..

Nå er heller ikke du aktivit ute for å lete etter hydrogenprosjekter. Hva med å se på Tizir eller Yara prosjektene? Eventuelt kikk på Haeolus prosjektet. 

Når infrastruktur til eldre vindparker uansett er der, så kunne man tatt ei ny runde for å se hva potensialet for vindkraft faktisk var i området, vs det vi gjorde for noen år siden der flaskehalser i kraftnettene ofte satte grenser for hva man kan bygge ut til. Det slipper man med lagring på hydrogen, siden man får 2 måter å eksportere ut energien på.  Jeg har ikke noe oversikt over om noen av våre hydro-kraftverk ble bygget på den måten med å tilpasses behov utenfor i nettet, vs det man potensielt kunne fått til med å inkludere flere turbiner, men en slik analyse trur jeg vi fint kunne gjort nå for å se på det igjen. 

Samt ikke glem at det finnes prosjekter med hydrogen fra biomasse også med CCS. Dette vil i teorien gi negativt utslikpp. Også har man 5 atomkraftverk prosjekter som vil kunne balansere fornybar-kraft med fordelen av å hele tiden kjøres på 100%, siden elektrolyse-kapasiteten tar til seg overskuddet fremfor at man justerer opp og ned atomkraftverket. 

Endret 7. juni 2020 av oophus3do

[aanundo]

Inge Bakke skrev (9 timer siden):

Det er oppløftende å høre at en oljeentusiast er i stand til å orientere seg ut av boblen. Selv om det sikkert er penger å tjene på olje enda. Men det er ikke poenget. Poenget er at oljen må ligge i bakken på grunn av klimaet. For den grådige er dette tungt å svelge, og mange klarer det ikke. Det se vi hos Equinor og mange andre selskaper, og det er forstemmende å være vitne til. Og på vegne av mine barnebar og deres livsforhold er det fortvilende. Det mange ikke forstår er størrelsen på den utfordringen det er å erstatte fossilt brennstoff med fornybart. Fornybar energi her så arealkrevende at vi faktisk kommer til å få problemer med å få plass til alt. For husk: Vi skal også bevare, og restaurere naturmangfoldet. Og verdens folketall øker. Så spørsmålet vi må stille oss er: Skal vi halvere klimagassutslippene i løpet av 10 år, eller skal vi ikke. Og i så fall, hvordan i alle dager skal vi få det til?

"Fornybar energi her så arealkrevende at vi faktisk kommer til å få problemer med å få plass til alt."

70% av jordoverflaten er hav, og Norge kan starte i sin del av havet. Norsk Økonomisk Sone betyr et areal 3 ganger så stort som fastlands Norge.

Vinden er både sterkere og mer stabil på havet, og vi kan høste energien fra bølgene samtidig.

Skulle gjerne viste hvordan dette konkret kan gjøres, men da blir hele innlegget mitt fjernet av moderator.

[HF-]

oophus3do skrev (11 timer siden):

Ingen av de som snakker pent om hydrogen ønsker å ta fra deg den muligheten, heller tvert imot. 
 

 

http://www.haeolus.eu/

Er hydrogen som grønn og ren energibærer ekstremt ineffektivt der? Vindparken hadde ikke betalt ned kostnadene som krevdes for å oppgradere nettet inn dit innenfor sin levetid, så hydrogen fordrer muligheten i å fult ut utnytte hele parken. 

Uten hydrogen = Vindpark på 45MW. 
Med hydrogen = Vindpark på 200 til 350MW. 

45MW +2,5MW= 47,5MW. 

[oophus]

HF- skrev (8 minutter siden):

45MW +2,5MW= 47,5MW. 

Les prosjektet og målene. 2,5MW er pilot-prosjektet, og målene er å kunne utnytte 200 til 350MW i etterkant av pilot-prosjektet uten å berøre nettet inn til området. 

[HF-]

oophus3do skrev (1 time siden):

Les prosjektet og målene. 2,5MW er pilot-prosjektet, og målene er å kunne utnytte 200 til 350MW i etterkant av pilot-prosjektet uten å berøre nettet inn til området. 

https://www.statnett.no/vare-prosjekter/region-nord/naring-og-nett-i-nord/nyhetsarkiv/videreforer-420-kv-ostover-i-finnmark/

Det kan hende dei har sagt noke om det en plass, men eg kan ikkje sjå det. No kjem 420 kV linje til området så då fell premisset for dette prosjektet uansett vekk. Min teori er at prosjektet med 2,5MW elektrolysør blir avslutta når tilskuddsperioden går ut. 

[oophus]

HF- skrev (3 minutter siden):

https://www.statnett.no/vare-prosjekter/region-nord/naring-og-nett-i-nord/nyhetsarkiv/videreforer-420-kv-ostover-i-finnmark/

Det kan hende dei har sagt noke om det en plass, men eg kan ikkje sjå det. No kjem 420 kV linje til området så då fell premisset for dette prosjektet uansett vekk. Min teori er at prosjektet med 2,5MW elektrolysør blir avslutta når tilskuddsperioden går ut. 

Det er et greit stykke opp til Raggovidda fra den kabelen, så jeg ser ikke helt relevansen? Du må jo isåfall vise til at det bygges ei arm oppover for å koble seg til vindparken da isåfall, som fjerner flaskehalsen som er der, for den så jeg ikke i den linken der? 

Hvorfor skulle det prosjektet avsluttes? Det å utnytte stengt kraft vil være lønnsomt nok til at det bare er å fortsette. 

[HF-]

oophus3do skrev (43 minutter siden):

Det er et greit stykke opp til Raggovidda fra den kabelen, så jeg ser ikke helt relevansen? Du må jo isåfall vise til at det bygges ei arm oppover for å koble seg til vindparken da isåfall, som fjerner flaskehalsen som er der, for den så jeg ikke i den linken der? 

Hvorfor skulle det prosjektet avsluttes? Det å utnytte stengt kraft vil være lønnsomt nok til at det bare er å fortsette. 

Du kunne jo lese artikkelen