Jump to content
Redaksjonen.

Så mye sjøis smelter når du tar fly

Recommended Posts

"Neste gang vi flyr tur-retur Oslo-København, for eksempel, har vi sluppet ut nok CO2 til å smelte omtrent én kvadratmeter med arktisk sommersjøis"

Håper ikke den er så tykk da. Kvadratmeter'n altså. 

  • Like 6

Share this post


Link to post

Da får politikerne nekte dem å lage fly da. Stenge ned flyforretningen sånn som den er. Bygg tog verden rundt, som jeg har sagt i alle år. Selv om det koster mer og tar lenger tid, så er det miljøvennlig, og sikkert tryggere også. Gjerne maglev.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Annonse

Eller kanskje det er SF6 som smelter akkurat da "However, the significant downside to using the gas is that it has the highest global warming potential of any known substance. It is 23,500 times more warming than carbon dioxide (CO2).

Just one kilogram of SF6 warms the Earth to the same extent as 24 people flying London to New York return." https://www.bbc.com/news/science-environment-49567197

  • Like 1

Share this post


Link to post

Sjøisen vokser jo i nordområdene, ifølge Havforskningsinstittutet. Oljeselskapene kan ikke gå så langt nord som tidligere antatt, fordi sjøisen brer seg sørover. 

Redaksjonen i TU burde holde seg for gode til klimapropaganda. Slapp av. Endetiden lar vente på seg, også denne gang.  

  • Like 2

Share this post


Link to post

Artikkelen skriver at de har tatt for seg all flytrafikk og smeltet is siste 30 årene, og beregnet hvor mye hver passasjer i snitt er ansvarlig for.

Men det er da andre utslipp her i verden enn flytrafikk? Litt forskjellige måter å beregne på, men flytrafikken står vel for «bare» ca 5-10 prosent av alle CO2-utslipp?

  • Like 2

Share this post


Link to post
Vaniman skrev (17 timer siden):

Sjøisen vokser jo i nordområdene, ifølge Havforskningsinstittutet. Oljeselskapene kan ikke gå så langt nord som tidligere antatt, fordi sjøisen brer seg sørover. 

Redaksjonen i TU burde holde seg for gode til klimapropaganda. Slapp av. Endetiden lar vente på seg, også denne gang.  

Vi lever i 3 dimensjoner (4 om du tar med tid). Altså er det mulig for noe å bre seg utover samtidig som mengden blir mindre. Det er dette som tidvis skjer med isen. Den fryser raskere om vinteren og kan da bre seg mere utover. Men:

"Selv om sjøisen vokser raskere til i vintermånedene, blir denne effekten mer enn oppveid av smeltingen som skjer i sommermånedene".

https://www.nrk.no/nordland/sjoisen-i-arktis-vokser-raskere-enn-for-1.14354746

Når klimaendring-fornektere maser om at det blir mer is om vinteren er det altså de som driver med villedende propaganda.

Share this post


Link to post
Pirkko Rygh skrev (21 timer siden):

Eller kanskje det er SF6 som smelter akkurat da "However, the significant downside to using the gas is that it has the highest global warming potential of any known substance. It is 23,500 times more warming than carbon dioxide (CO2).

Just one kilogram of SF6 warms the Earth to the same extent as 24 people flying London to New York return." https://www.bbc.com/news/science-environment-49567197

Eller kanskje SF6 står for en så liten del av drivhuseffekten fordi vi slipper ut 1 million ganger mer CO2, at den har minimal betydning selv om den ikke er tatt med i utregningen.

large_Oqtx6L6HnMpZSAWz0giuChJQF4Y5Inrnro

Edited by spiff42
  • Like 1

Share this post


Link to post
spiff42 skrev (36 minutter siden):

Eller kanskje SF6 står for en så liten del av drivhuseffekten fordi vi slipper ut 1 million ganger mer CO2, at den har minimal betydning selv om den ikke er tatt den med i utregningen.

large_Oqtx6L6HnMpZSAWz0giuChJQF4Y5Inrnro

Ved forbrenning av fossilt brennstoff blir det frigjort like mye vanndamp som CO2. Vanndamp er en klimagass like sterk som co2. Hvorfor er ikke den med i regnestykket? 

Vi tilfører atmosfæren kollosale mengder med vanndamp ved å bruke elvevann til jordbruk. Vannet blir tatt fra elver og spredd utover store areal som gjør at store deler av vannet fordamper. Hadde det rent uforstyrret i elva ville det tatt opp CO2 og havnet i havet.

Share this post


Link to post
Trestein skrev (20 minutter siden):

Ved forbrenning av fossilt brennstoff blir det frigjort like mye vanndamp som CO2. Vanndamp er en klimagass like sterk som co2. Hvorfor er ikke den med i regnestykket? 

Vi tilfører atmosfæren kollosale mengder med vanndamp ved å bruke elvevann til jordbruk. Vannet blir tatt fra elver og spredd utover store areal som gjør at store deler av vannet fordamper. Hadde det rent uforstyrret i elva ville det tatt opp CO2 og havnet i havet.

Vanndamp er en sterkere klimagass enn CO2. Det er komplisert og jeg vet ikke bakgrunnen til denne grafen, men den enkle årsaken til at vanndamp ofte ikke blir tatt med i slike sammenligninger er vel fordi den ikke bygger seg opp i atmosfæren over tid på samme måte som de andre klimagassene, men forsvinner i løpet av timer eller dager. Den er derfor viktig for klimasensitiviteten til CO2, og der er det masse diskusjoner i forskningsmiljøer. Men den er ikke en pådriver for trenden over tid. Vanndamp fra elvevann til jordbruk blir vel uansett fullstendig overskygget av vanndamp fra de 71 prosentene av jordoverflaten som er dekket av hav.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...