Dansk transportforsker slakter norsk transportplanlegging

[N8591NB4]

Ingen grunn til å begrense biltrafikken når man er over på elbiler. Dessuten gjør kollektivtrafikk Nasjonen veldig sårbar nå f.eks med Corona utbrudd. Så også på TV2 hjelper deg at rengjøring av togsett var elendig. På underjordiske tog og T-bane stasjoner er konsentrasjonen av kreftfremkallende bremsestøv helt utrolig høy. I motsetning til stasjoner oppe i dagen hvor bremsestøv blåser avsted med vinden og skylles bort av regnvær og snø, så hoper det seg opp under bakken. Eneste tiltreringen der er lungene til passasjerene.

[dahln]

4 hours ago, trygvan said:

F.eks. på Vestlandet er jo kostnader og naturinngrep som følge av 4-felts 110km/t broløsning et enormt problem, som kunne blitt en hel del mindre om man f.eks. reduserte til 2-felts. Å da foreslå å bygge 5 felt i stedet for er helt bak mål, og stikk i strid med hva jeg oppfatter det vil være å ta en mulig teknologisk utvikling inn over seg. Det henger ikke på grep.

 

Jeg skjønner ikke hvor man har fått tak i tallene om synergi-effekter av fergefri E-39. Hvis det hadde vært bygd jernbane hadde jeg skjønt det, men en vei det tar en time å kjøre binder ikke to regioner sammen til én.

Et alternativ kunne være å sørge for at jernbanen Trondheim-Oslo og Oslo-Danmark kan ta unna godstog. Så kan man legge opp lakseveiene slik at man kommer kjapt frem til denne banen. Så trenger man ikke en haug med tvilsomme fjordkryssinger som det vil koste enorme summer å vedlikeholde.

[tjavel]

10 hours ago, dahln said:

Jeg skjønner ikke hvor man har fått tak i tallene om synergi-effekter av fergefri E-39. Hvis det hadde vært bygd jernbane hadde jeg skjønt det, men en vei det tar en time å kjøre binder ikke to regioner sammen til én.

For fjordkrysningen over Romsdalsjorden så vil det ta langt mere enn en time Ålesund-Molde nå siden man ikke skal ha 4-felts for å spare penger, også lengre trasé. Så da forsvinner "innenfor 1 time" argumentet man støttet seg på (hvor mange vil pendle to timer per dag uansett?). Men man har ikke så vidt meg bekjent ihvertfall gjort en ny undersøke på nytteverdi etter at man gjorde endringene.

 

Er ikke sikkert dette slår negativt ut, tap i nytte kan være mindre enn innsparing. Er bare at forutsetningene har endret seg ut i fra hva de har gitt som formål med utbyggingen tidligere (større bo og arbeids marked) så da burde en vel vurdere på nytt? Store penger det er snakk om og oljesekken bør snøres igjen for unødige prosjekter som ikke gir stor nok fremtidige muligheter for gevinst. Spesielt nå som vi går mot lavere oljeinntekter. Vet vi godt om i Norge med alle elbilene som er her og som kommer på markedet internasjonalt.

Endret 28. februar 2020 av tjavel

[Gjest Slettet+5132]

11 hours ago, N8591NB4 said:

Ingen grunn til å begrense biltrafikken når man er over på elbiler. Dessuten gjør kollektivtrafikk Nasjonen veldig sårbar nå f.eks med Corona utbrudd. Så også på TV2 hjelper deg at rengjøring av togsett var elendig. På underjordiske tog og T-bane stasjoner er konsentrasjonen av kreftfremkallende bremsestøv helt utrolig høy. I motsetning til stasjoner oppe i dagen hvor bremsestøv blåser avsted med vinden og skylles bort av regnvær og snø, så hoper det seg opp under bakken. Eneste tiltreringen der er lungene til passasjerene.

Grunnen til å redusere biltrafikken selv med elbiler er plassmangel i de store byene, kostnadene ved veiutbygging (som denne artikkelen gjør ganske klart), støy (største synderen er støy fra dekk, ikke motor), veistøv (og så er det visst noen som fortsatt sverger til piggdekk), og trafikkfare. Og så er det dette poenget med at folk sitter altfor mye. 

Fare ved smitte i offentlig transport kan uansett reduseres kraftig med munnbind (for de syke, ikke som beskyttelse) og skikkelig håndvask.

[Hanhijnn]

tjavel skrev (21 minutter siden):

For fjordkrysningen over Romsdalsjorden så vil det ta langt mere enn en time Ålesund-Molde nå siden man ikke skal ha 4-felts for å spare penger, også lengre trasé. Så da forsvinner "innenfor 1 time" argumentet man støttet seg på (hvor mange vil pendle to timer per dag uansett?). Men man har ikke så vidt meg bekjent ihvertfall gjort en ny undersøke på nytteverdi etter at man gjorde endringene.

Er ikke sikkert dette slår negativt ut, tap i nytte kan være mindre enn innsparing. Er bare at forutsetningene har endret seg ut i fra hva de har gitt som formål med utbyggingen tidligere (større bo og arbeids marked) så da burde en vel vurdere på nytt? Store penger det er snakk om og oljesekken bør snøres igjen for unødige prosjekter som ikke gir stor nok fremtidige muligheter for gevinst. Spesielt nå som vi går mot lavere oljeinntekter. Vet vi godt om i Norge med alle elbilene som er her og som kommer på markedet internasjonalt.

Møreaksen er politisk bestemt, og Statens Vegvesen har tilpasset kostnadstallene til hva som er politisk svelgbart. At det kommer til å medføre enorme overskridelser er bare "business as usual". Det er sånn dette systemet fungerer.

Større bo og arbeidsmarked er bare en pr-jippo. Det er ingen som kommer til å ha råd til å pendle med de bomkostnadene som prosjektet er basert på. Med årets gigantøkning i fergetakstene så er det bare såvidt det går ann nå. Når møreaksen kommer blir det MYE dyrere...

[tjavel]

10 minutes ago, Hanhijnn said:

Møreaksen er politisk bestemt, og Statens Vegvesen har tilpasset kostnadstallene til hva som er politisk svelgbart. At det kommer til å medføre enorme overskridelser er bare "business as usual". Det er sånn dette systemet fungerer.

Større bo og arbeidsmarked er bare en pr-jippo. Det er ingen som kommer til å ha råd til å pendle med de bomkostnadene som prosjektet er basert på. Med årets gigantøkning i fergetakstene så er det bare såvidt det går ann nå. Når møreaksen kommer blir det MYE dyrere...

Selv om jeg ikke stemmer på noen av de så synes jeg det er litt morsomt at SV og MDG er mere kapitalistisk fremtidsrettet enn Høyre og FrP nå om dagen. De sier dropp de store veiprosjektene som ikke har god nytteverdi og sats på skiftet til grønn energi som vi vet kommer uansett, både på grunn av de fallende kostnadene, elbil revolusjonen og klima. Spiller ingen rolle om en tror på klimaendringer eller ikke.

[Gjest Slettet+5132]

Tingen er vel at FrP aldri velger veiprosjekter basert på samfunnsøkonomisk lønnsomhet, de velger det basert på populisme.

I så måte er det ikke så rart at mange av de planlagte veiprosjektene ikke er samfunnsøkonomisk lønnsomme etter 6 år med samferdselsminister fra partiet som støttet apartheid.

[Hanhijnn]

tjavel skrev (1 minutt siden):

Selv om jeg ikke stemmer på noen av de så synes jeg det er litt morsomt at SV og MDG er mere kapitalistisk fremtidsrettet enn Høyre og FrP nå om dagen. De sier dropp de store veiprosjektene som ikke har god nytteverdi og sats på skiftet til grønn energi som vi vet kommer uansett, både på grunn av de fallende kostnadene, elbil revolusjonen og klima. Spiller ingen rolle om en tror på klimaendringer eller ikke.

Høyre representerer først og fremst folk som er ute etter rask kortsiktig profitt for seg og sine selskap. FrP stemmer for hva som helst som de tror sikrer dem støtte fra "grasrota". SV og MDG har i hvertfall en "kurs" å styre etter, uten at jeg heller stemmer på noen av disse partiene hverken lokalt eller sentralt.

[bruker-540634]

PingEnt skrev (39 minutter siden):

Grunnen til å redusere biltrafikken selv med elbiler er plassmangel i de store byene, kostnadene ved veiutbygging (som denne artikkelen gjør ganske klart), støy (største synderen er støy fra dekk, ikke motor), veistøv (og så er det visst noen som fortsatt sverger til piggdekk), og trafikkfare. Og så er det dette poenget med at folk sitter altfor mye. 

Fare ved smitte i offentlig transport kan uansett reduseres kraftig med munnbind (for de syke, ikke som beskyttelse) og skikkelig håndvask.

Har du regnet med lavere produktivitet i befolkningen som konsekvens av man blir mindre mobile ved å kutte ut bil som transportmiddel?

[Gjest Slettet+5132]

1 minute ago, freddy85 said:

Har du regnet med lavere produktivitet i befolkningen som konsekvens av man blir mindre mobile ved å kutte ut bil som transportmiddel?

Har du? Det er ikke alltid en sparer tid med bil. Spesielt ikke med kø og når en uansett må få unna 300 minutter med moderat fysisk aktivitet i uka. Det gjøres best med sykling. Oppnår du ikke dette aktivitetsnivået lever du på lånt tid.

[tjavel]

19 minutes ago, freddy85 said:

Har du regnet med lavere produktivitet i befolkningen som konsekvens av man blir mindre mobile ved å kutte ut bil som transportmiddel?

Man skal ikke kutte bil som transportmiddel. I mange tilfeller er det eneste mulighet så man skal ikke la veinettet forfalle. Men man forsøker å holde nullvekst i biltrafikken siden det er kostbart å håndtere økning, spesielt i byene. Bare å utbedre veikryss kan koste milliarder på grunn av omdirigering av trafikken og lengre reisetid i anleggsperioden.

 

En bør dra nytte av at folk flytter på seg når det blir nye muligheter med kollektivt. Romerike har sett en kraftig befolkningsvekst etter at Romeriksporten ble bygd. En del av disse har sikkert enten flyttet ut av Oslo eller ville ha flyttet dit og bidratt til prispresset på boliger og mere biltrafikk inn til byen om de uansett måtte bosette seg utenfor. Dette ville gjort det verre for de som må kjøre bil uansett. Så satsing på bane er satsing på bil.

 

Mener det mao. er bedre å bygge bane og frigjøre kapasitet på veiene slik at de eksisterende veiene blir bedre å kjøre på av seg selv enn å bygge bredere veier som gjør at de som kunne greit tatt bane i stedet velger bil - og så fyller opp denne nye kapasiteten igjen omtrent like kjapt som den ble bygd.

 

Endret 28. februar 2020 av tjavel

[bruker-540634]

PingEnt skrev (3 minutter siden):

Har du? Det er ikke alltid en sparer tid med bil. Spesielt ikke med kø og når en uansett må få unna 300 minutter med moderat fysisk aktivitet i uka. Det gjøres best med sykling. Oppnår du ikke dette aktivitetsnivået lever du på lånt tid.

Nei, er du som ser bilen som en utgift pga veibygging blant annet.. Da er vel også greit å nyanserer det ved belyse de positive sidene med bil. Regner med at du heller ikke har et konkret tall på hvor mye det er å spare ved å kutte ut veibygging?

En annen positiv side at er at kollektiv tilbudet blant annet blir finansiert gjennom bompenger, jeg forøvrig ønsker at det ikke blir finansiert slik at  flere kan dra hvor og når de vil med bil i stedet ved å tilrettelegge med flere parkeringsplasser med mer.

 

[Gjest Slettet+5132]

55 minutes ago, freddy85 said:

Nei, er du som ser bilen som en utgift pga veibygging blant annet.. Da er vel også greit å nyanserer det ved belyse de positive sidene med bil. Regner med at du heller ikke har et konkret tall på hvor mye det er å spare ved å kutte ut veibygging?

En annen positiv side at er at kollektiv tilbudet blant annet blir finansiert gjennom bompenger, jeg forøvrig ønsker at det ikke blir finansiert slik at  flere kan dra hvor og når de vil med bil i stedet ved å tilrettelegge med flere parkeringsplasser med mer.

 

Det er seks ganger dyrere for samfunnet om du kjører vil enn om du sykler. 

Essensielt sparer du samfunnet for penger hvis du sykler: mindre helseutgifter til deg og de du kjører på 

[Simen1]

Sykling er fint og flott. Passer utmerket på strekninger opp mot kanskje en mil avhengig av hvor spreke man er og hvor gode sykkelveier man har tilgjengelig. Vel og merke når vær og føre tillater det. Vel og merke når man ikke trenger mye bagasjeplass, barnesete-plass og har tid til det.

Sykkel kan altså erstatte bil i noen sammenhenger, men ikke alle. Det er viktig å legge til rette for begge deler slik at man ikke "struper" samfunnet og livene våre.

Endret 28. februar 2020 av Simen1

[Gjest Slettet+5132]

Just now, Simen1 said:

Sykling er fint og flott. Passer utmerket på strekninger opp mot kanskje en mil avhengig av hvor spreke man er og hvor gode sykkelveier man har tilgjengelig. Vel og merke når vær og føre tillater det. Vel og merke når man ikke trenger mye bagasjeplass, barnesete-plass og har tid til det.

Sykkel kan altså erstatte bil i noen sammenhenger, men ikke alle.

Men betydelig flere enn det brukes i Norge. Selv Zurich i Sveits, altså en by med betydelig større høydeforskjeller enn norske byer, har større sykkelandel og kollektivtransportandel, selv om de tjener mer og har høyere økonomisk output.

Vær løses med riktige klær. Transport løses med barnevogn til sykkel eller trabdportsykkel, som ville vært mye billigere med samme momsfritak som elbiler.

[trikola]

Du sparer kanskje litt veibygging, men ikke så mye: også kollektivtransporten trenger veier - bredere til og med, utrykningskjøretøy, varelevering, drosjer, hjemmehjelpen - alle trenger bilveier uten at det er privatbilisme. Du sparer noe på antall parkeringsplasser.

[bruker-540634]

PingEnt skrev (19 minutter siden):

Men betydelig flere enn det brukes i Norge. Selv Zurich i Sveits, altså en by med betydelig større høydeforskjeller enn norske byer, har større sykkelandel og kollektivtransportandel, selv om de tjener mer og har høyere økonomisk output.

Vær løses med riktige klær. Transport løses med barnevogn til sykkel eller trabdportsykkel, som ville vært mye billigere med samme momsfritak som elbiler.

At dem tener mer i sveits er vel heller at de har politikere som faktisk bryr seg om landet og ikke kollektivandelen(om den er høyere), de har f.eks særdeles gunstige vilkår for bedrifter og ikke i like stor grad som Norge vært preget av sosial dumping fra østeuropa og midtøsten. Veinettet i sveits er forøvrig helt absurd bra, mye bedre enn i Norge

 

Edit, vil påpeke at selv om "hvermansen" tjener  bedre i sveits enn i Norge så er det også mange ultrarike som trekker gjennomsnittet ytterligere opp.

Endret 28. februar 2020 av freddy85

[Gjest Slettet+5132]

32 minutes ago, trikola said:

Du sparer kanskje litt veibygging, men ikke så mye: også kollektivtransporten trenger veier - bredere til og med, utrykningskjøretøy, varelevering, drosjer, hjemmehjelpen - alle trenger bilveier uten at det er privatbilisme. Du sparer noe på antall parkeringsplasser.

Kollektivtransport trenger mindre veier siden hver person på en fullpakket buss i rushtiden tar mindre plass enn en sjåfør alene i en personbil. Utenfor rushtiden er plass sjeldent et problem uansett.

[N8591NB4]

Man bør satse mer på distriktsvennlig arbeidsliv utvikling hvor folk kan bruke lokale kontorfasiliteter, logg på der i gange / sykkelavstand fra idylliske oppvekst områder en god times tog/buss/biltur fra de store byene. Staten burde se på slike lokale kontorfasiliteter som viktig infrastruktur i landet, fordi det kan fjerne presset på byene og redusere behovet for å møte opp på hovedkontoret hver bidige dag. Med en slik satsing kunne også bedrifter flytte ut av pressområder å nyte godt av lavere tomtepriser og familier som bor billig og bra og har harmoniske oppvekstvilkår for barna. Vi må se litt på hvem det er som tjener på at alt skal flyttes til de store byene? Den enorme gjeldsøkningen på massiv boligbygging med 100kkr pr m2?

Om folk flest ikke eier biler, øker flytrafikken betydelig. Selv kortere strekninger blir basert mer på fly. Kanskje kommer elfly?

[Gjest Slettet+5132]

34 minutes ago, freddy85 said:

At dem tener mer i sveits er vel heller at de har politikere som faktisk bryr seg om landet og ikke kollektivandelen(om den er høyere), de har f.eks særdeles gunstige vilkår for bedrifter og ikke i like stor grad som Norge vært preget av sosial dumping fra østeuropa og midtøsten. Veinettet i sveits er forøvrig helt absurd bra, mye bedre enn i Norge

 

Edit, vil påpeke at selv om "hvermansen" tjener  bedre i sveits enn i Norge så er det også mange ultrarike som trekker gjennomsnittet ytterligere opp.

Det blir regnet som enklere å ha forretninger i Norge enn i Sveits, Norge er på 9. plass, Sveits 36. Sveits har en del særregler. https://tradingeconomics.com/country-list/ease-of-doing-business

Og Sveits har sosial dumping de også. I grensekantonene bor mange i italia, Frankrike eller Tyskland og jobber i Sveits. Ofte blir stillingsutlysninger kun utlyst utenfor Sveits. 

Endret 28. februar 2020 av Slettet+5132
la til link