Video: Slik lyser Sola tilsvarende en milliard hydrogenbomber

[Redaksjonen.]

Video: Slik lyser Sola tilsvarende en milliard hydrogenbomber

[XIFXEGLO]

Link til video:

[Nimrad]

Er ikke Sola med stor s en kommune i Rogaland?

[aanundo]

"en samlet energiutsending på 10²⁵ J, tilsvarende en milliard hydrogenbomber."

Egentlig lettere å forstå hvor vanvittig mye energi det er snakk om ved å bruke Ws i stedet for J. Med andre ord 1x1025 watt pr. sekund.

De som forsker på universet står også igjen med mye undring, ved at dimensjonene er så enorme. En som ble intervjuet på radio brukte et bilde hvor jorden sammenlignes med et støvkorn. 14 mrd. år, som forskningen har oppgitt som alderen på universet, er en vanvittig lang tid, og vi sitter igjen med mange flere spørsmål enn svar.

En annen som ble intervjuet sammenligner vår viten med vannet som er igjen på en nål når vi dupper den i havet.

Hodet vårt strekker ikke til og vi vil neppe noen gang forstå hverken evighet eller uendelighet. Jeg for min del har lettere for å tro på en "skaper" av tilværelsen enn at med nok tid skaper ting seg selv.

I serien om forskningen bak vår viten om universet er konklusjonen at med tiden til hjelp går alle ting fra en høyere orden til en lavere, illustrert med et sandslott, som blir til en sandhaug ganske fort.

Vil verden være som den er uten en vilje bak?

Jeg tror ikke det, og ordet i starten av Bibelen: "I opphavet var ordet, og ordet er Gud", sier oss noe om at det er en åndelig virkelighet, som vi ikke kjenner til her på jorden.

Vi er skapt med en fri vilje, og vi valgte å bestemme selv, men konsekvensen er at "Døden" ble en del av tilværelsen vår.

Så kan vi i dag klage over all elendigheten, men realiteten er at når Jesus kom til jorden har vi fått muligheten til et evig liv med Gud, bare ved å tro, og gjøre gjerninger som er et resultatet av troen.

"Likkledet i Torino" er for meg et under, overført til vår tid, men vitenskapen skygger unna dersom de må innrømme at det finnes "Under".

Bibelordet: "Jesus kom til sine egne, men de tok ikke imot han", sier noe om vår tilværelse i forhold til Gud.

Det er også et problem at vi betrakter Gud som ett menneskelig vesen, men han viste seg en gang som en brennende busk, så et mer dekkende ord for Gud er kanskje "En vilje".

Det forklarer også Bibelordet om at vi er skapte "I Guds bilde", som vil si at vi har fått vår frie vilje, og kan derfor sammenlignes med et bilde av Gud.

Det er mye å gruble over, og det ender opp i å tro på det som er mest sannsynlig.

Tror vi på Gud eller tror vi på dagens "vitenskaplige forklaringer". Det blir uansett en tro, da: "sannhetens nådegave ikke er gitt oss mennesker", som det står i Bibelen.

Endret 31. januar 2020 av aanundo

[kmlund]

Vitenskap handler ikke om tro, men om å teste hypoteser. Noen har en idé om hvordan noe henger sammen eller virker, så observere man og/eller eksperimenterer systematisk for å finne ut om idéen er riktig eller ikke. Noen ganger viser det seg i ettertid at det var noe feil med observasjonene eller eksperimentene slik at man konkluderte feil, men uttrykket "tro på vitenskapen" gir ikke mening i mine ører.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

1 hour ago, aanundo said:

Egentlig lettere å forstå hvor vanvittig mye energi det er snakk om ved å bruke Ws i stedet for J. Med andre ord 1x1025 watt pr. sekund.

De som forsker på universet står også igjen med mye undring, ved at dimensjonene er så enorme. En som ble intervjuet på radio brukte et bilde hvor jorden sammenlignes med et støvkorn. 14 mrd. år, som forskningen har oppgitt som alderen på universet, er en vanvittig lang tid, og vi sitter igjen med mange flere spørsmål enn svar.

Hodet vårt strekker ikke til og vi vil neppe noen gang forstå hverken evighet eller uendelighet. Jeg for min del har lettere for å tro på en "skaper" av tilværelsen enn at med nok tid skaper ting seg selv.

...

Tja... "Skaper"-teorien er kun problemforskyvning, dvs. hvem skapte da skaperen av universet ?

Dessuten, alt er relavtivt, sola vår har ikke rare energien om en sammenligner med f.eks M87.

Husk også at tiden er relativ, så vår definisjon av universets alder stemmer egentlig ikke,  siden tiden var anderledes i starten og de første millioner av år tok bare noen sekunder...

Endret 31. januar 2020 av Slettet-Pqy3rC

[aanundo]

kmlund skrev (51 minutter siden):

Vitenskap handler ikke om tro, men om å teste hypoteser. Noen har en idé om hvordan noe henger sammen eller virker, så observere man og/eller eksperimenterer systematisk for å finne ut om idéen er riktig eller ikke. Noen ganger viser det seg i ettertid at det var noe feil med observasjonene eller eksperimentene slik at man konkluderte feil, men uttrykket "tro på vitenskapen" gir ikke mening i mine ører.

Filosoferer en enda litt mer over begrepet "Tro", så ender vitenskapen opp med å lyve dersom de bruker begrepet "Viten" om sin tro.

Kanskje vitenskapen hadde kommet bedre ut om de aksepterte "Troen på en vilje" som like troverdig som vitenskap.

I tilfellet med strømmen presenterte vitenskapen fakta som viste seg å være feil. Eksperimenter viste at strømmen gikk fra pluss til minus, og alle symbolene vi bruker har dette som strømretning. Senere forsøk oppdaget elektronet som strømbærer, og det er minus ladet og går fra minus til pluss. På 80-tallet prøvde en å forandre strømretningen i lærebøkene, men det ble så problematisk at det ble 2 strømretninger. Den ener er "Konvensjonell strømretning" og den andre er "Elektronisk strømretning". Den siste er den rette og går motsatt vei av diodesymbolet, som er en pil.

[aanundo]

Slettet-Pqy3rC skrev (42 minutter siden):

Tja... "Skaper"-teorien er kun problemforskyvning, dvs. hvem skapte da skaperen av universet ?

Dessuten, alt er relavtivt, sola vår har ikke rare energien om en sammenligner med f.eks M87.

Husk også at tiden er relativ, så vår definisjon stemmer egentig ikke på universet. Tiden var anderledes i starten, de første millioner av år tok bare noen sekunder...

Ja, det siste du skriver har jeg også filosofert over. Einstein har fått aksept for sin "Relativitetsteori", hvor tiden er fleksibel og lysets hastighet er konstanten i universet. Derfor kan det godt hende at tidslinjene Bibelen opererer med er helt andre enn de vi bruker i dag. Bibelen sine ord: "En dag for Gud er som 1000 år for mennesket" er en bibelsk forklaring på dette problemet.

For egen del har jeg også filosofert over Bibelen sine ord om at Gud opprettet "Regnbuen" etter "Syndefloden". Var Jorden i et drivhus, med vann som himmel før "Syndefloden"?

Var det alt dette vannet som kom til jorden den gang. De som studerer kjerneprøver undrer seg over at det er et 4 m tykt karbonlag rundt hele jorden, men dette ble dannet for 60 millioner år siden, så tidsregningen er helt håpløs i forhold til Bibelen.

Samtidig sier relativitetsteorien at vi mennesker ikke kan vite noe objektivt om tiden.

 

[Flin]

Du skjønner ikke hva vitenskap er og du skjønner ikke hva vitenskapen forteller kan fortelle oss. Vitenskap handler om beviser, sannsynlige forklaringer, logiske slutninger og en forståelse av verden rundt oss som er i stadig utvikling. 

Burde du ikke forstå noe før du kritiserer det? Ikke ta dette som en invitasjon til debatt, jeg har lært at det ikke er noe vist i delta i disse diskusjonene. Dette er kun ett utløp for min irritasjon.

[sverreb]

Tar man utgangspunkt i en 100MT fusjonsbombe og antar at praktisk talt all energi blir frigitt av fusjonen som bare varer i ca 50ns kommer jeg til at solens effekt bare er ca 50x våre største fusjonsvåpen. 

Utregning: Energi frigitt av 100MT bombe = 420e15J
Tid: 50e-9s
=> Effekt=8.4e24W

Solens effekt er oppgitt til 3.85e26W

forhold = 3.85e26/8.4e24 = 46

Så kan man jo si at dette blir et veldig kort blink, og om man skal ha si en kontinuerlig utstråling på dette nivået over f.eks ett sekund må man detonere langt flere over tid, så da ender man i så fall på rett under en milliard, men for å bare oppnå samme utstrålt effekt er det altså nok med 50 men da bare i 50ns. 

Kilder:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
https://science.howstuffworks.com/nuclear-bomb6.htm
https://ag.tennessee.edu/solar/Pages/What%20Is%20Solar%20Energy/Sun's%20Energy.aspx

Endret 31. januar 2020 av sverreb

[nebrewfoz]

aanundo skrev (4 timer siden):

"en samlet energiutsending på 10²⁵ J, tilsvarende en milliard hydrogenbomber."

Egentlig lettere å forstå hvor vanvittig mye energi det er snakk om ved å bruke Ws i stedet for J. Med andre ord 1x1025 watt pr. sekund.

Nei, Ws (Watt-sekund) er ikke det samme som Watt pr. sekund.

Ws er det samme som J (Joule), og W er det samme som J/s (Joule pr. sekund)

Å snakke om en energiutsending på så og så mange Joule uten å angi et tidsintervall, gir ingen mening. Er det energiutsending per år? Per sekund? Siden sola oppsto?

En energiutsendelse på 20MJ (MegaJoule) kan høres mye ut, men det kan fint oppnås ved å la en vanlig lyspære stå på i et års tid.

[aanundo]

nebrewfoz skrev (1 time siden):

Nei, Ws (Watt-sekund) er ikke det samme som Watt pr. sekund.

Ws er det samme som J (Joule), og W er det samme som J/s (Joule pr. sekund)

Å snakke om en energiutsending på så og så mange Joule uten å angi et tidsintervall, gir ingen mening. Er det energiutsending per år? Per sekund? Siden sola oppsto?

En energiutsendelse på 20MJ (MegaJoule) kan høres mye ut, men det kan fint oppnås ved å la en vanlig lyspære stå på i et års tid.

Unskyld da, det jeg mente var at dersom vi ganger antall watt med antall sekund så får vi energi i J eller Ws.

Energien som er oppgitt må med andre ord bety at det er snakk om 1 sekund, men watt pr. sekund blir nok misvisende skal vi være pirkete, og det skal vi i TU.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

On 1/31/2020 at 1:34 PM, aanundo said:

Samtidig sier relativitetsteorien at vi mennesker ikke kan vite noe objektivt om tiden.

Vel, tiden påvirkes av energi, men den er grei å regne ut. F.eks går tiden bittelitt raskere i verdensrommet enn her nede på kloden, så klokkene i alle GPS satelittene må justeres til stadighet for å unngå folk kjører seg bort.